La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
LONDON, England (CNN) -- Robin Cook, former UK foreign secretary and leader of the House of Commons, made an impassioned personal statement in parliament following his resignation on Monday.
Cook last night won an unprecedented standing ovation after he called on MPs to reject Blair's call for the use of "any means necessary" to disarm Iraqi leader Saddam Hussein.
The following is the full text of his speech:
This is the first time for 20 years that I have addressed the House from the Back Benches. I must confess that I had forgotten how much better the view is from here. None of those 20 years were more enjoyable or more rewarding than the past two, in which I have had the immense privilege of serving this House as Leader of the House, which were made all the more enjoyable, Mr. Speaker, by the opportunity of working closely with you.
It was frequently the necessity for me as Leader of the House to talk my way out of accusations that a statement had been preceded by a press interview. On this occasion I can say with complete confidence that no press interview has been given before this statement. I have chosen to address the House first on why I cannot support a war without international agreement or domestic support.
The present Prime Minister is the most successful leader of the Labour party in my lifetime. I hope that he will continue to be the leader of our party, and I hope that he will continue to be successful. I have no sympathy with, and I will give no comfort to, those who want to use this crisis to displace him.
I applaud the heroic efforts that the Prime Minister has made in trying to secure a second resolution. I do not think that anybody could have done better than the Foreign Secretary in working to get support for a second resolution within the Security Council. But the very intensity of those attempts underlines how important it was to succeed. Now that those attempts have failed, we cannot pretend that getting a second resolution was of no importance.
France has been at the receiving end of bucket loads of commentary in recent days. It is not France alone that wants more time for inspections. Germany wants more time for inspections; Russia wants more time for inspections; indeed, at no time have we signed up even the minimum necessary to carry a second resolution. We delude ourselves if we think that the degree of international hostility is all the result of President Chirac. The reality is that Britain is being asked to embark on a war without agreement in any of the international bodies of which we are a leading partner -- not NATO, not the European Union and, now, not the Security Council.
To end up in such diplomatic weakness is a serious reverse. Only a year ago, we and the United States were part of a coalition against terrorism that was wider and more diverse than I would ever have imagined possible. History will be astonished at the diplomatic miscalculations that led so quickly to the disintegration of that powerful coalition. The US can afford to go it alone, but Britain is not a superpower. Our interests are best protected not by unilateral action but by multilateral agreement and a world order governed by rules. Yet tonight the international partnerships most important to us are weakened: the European Union is divided; the Security Council is in stalemate. Those are heavy casualties of a war in which a shot has yet to be fired.
I have heard some parallels between military action in these circumstances and the military action that we took in Kosovo. There was no doubt about the multilateral support that we had for the action that we took in Kosovo. It was supported by NATO; it was supported by the European Union; it was supported by every single one of the seven neighbors in the region. France and Germany were our active allies. It is precisely because we have none of that support in this case that it was all the more important to get agreement in the Security Council as the last hope of demonstrating international agreement.
The legal basis for our action in Kosovo was the need to respond to an urgent and compelling humanitarian crisis. Our difficulty in getting support this time is that neither the international community nor the British public is persuaded that there is an urgent and compelling reason for this military action in Iraq.
The threshold for war should always be high. None of us can predict the death toll of civilians from the forthcoming bombardment of Iraq, but the US warning of a bombing campaign that will "shock and awe" makes it likely that casualties will be numbered at least in the thousands. I am confident that British servicemen and women will acquit themselves with professionalism and with courage. I hope that they all come back. I hope that Saddam, even now, will quit Baghdad and avert war, but it is false to argue that only those who support war support our troops. It is entirely legitimate to support our troops while seeking an alternative to the conflict that will put those troops at risk.
Nor is it fair to accuse those of us who want longer for inspections of not having an alternative strategy. For four years as Foreign Secretary I was partly responsible for the western strategy of containment. Over the past decade that strategy destroyed more weapons than in the Gulf war, dismantled Iraq's nuclear weapons programme and halted Saddam's medium and long-range missiles programmes. Iraq's military strength is now less than half its size than at the time of the last Gulf war.
Ironically, it is only because Iraq's military forces are so weak that we can even contemplate its invasion. Some advocates of conflict claim that Saddam's forces are so weak, so demoralized and so badly equipped that the war will be over in a few days. We cannot base our military strategy on the assumption that Saddam is weak and at the same time justify pre-emptive action on the claim that he is a threat.
Iraq probably has no weapons of mass destruction in the commonly understood sense of the term—namely a credible device capable of being delivered against a strategic city target. It probably still has biological toxins and battlefield chemical munitions, but it has had them since the 1980s when US companies sold Saddam anthrax agents and the then British Government approved chemical and munitions factories. Why is it now so urgent that we should take military action to disarm a military capacity that has been there for 20 years, and which we helped to create? Why is it necessary to resort to war this week, while Saddam's ambition to complete his weapons programme is blocked by the presence of UN inspectors?
Only a couple of weeks ago, Hans Blix told the Security Council that the key remaining disarmament tasks could be completed within months. I have heard it said that Iraq has had not months but 12 years in which to complete disarmament, and that our patience is exhausted. Yet it is more than 30 years since resolution 242 called on Israel to withdraw from the occupied territories. We do not express the same impatience with the persistent refusal of Israel to comply. I welcome the strong personal commitment that the Prime Minister has given to middle east peace, but Britain's positive role in the middle east does not redress the strong sense of injustice throughout the Muslim world at what it sees as one rule for the allies of the US and another rule for the rest.
Nor is our credibility helped by the appearance that our partners in Washington are less interested in disarmament than they are in regime change in Iraq. That explains why any evidence that inspections may be showing progress is greeted in Washington not with satisfaction but with consternation: it reduces the case for war.
What has come to trouble me most over past weeks is the suspicion that if the hanging chads in Florida had gone the other way and Al Gore had been elected, we would not now be about to commit British troops.
The longer that I have served in this place, the greater the respect I have for the good sense and collective wisdom of the British people. On Iraq, I believe that the prevailing mood of the British people is sound. They do not doubt that Saddam is a brutal dictator, but they are not persuaded that he is a clear and present danger to Britain. They want inspections to be given a chance, and they suspect that they are being pushed too quickly into conflict by a US Administration with an agenda of its own. Above all, they are uneasy at Britain going out on a limb on a military adventure without a broader international coalition and against the hostility of many of our traditional allies.
From the start of the present crisis, I have insisted, as Leader of the House, on the right of this place to vote on whether Britain should go to war. It has been a favorite theme of commentators that this House no longer occupies a central role in British politics. Nothing could better demonstrate that they are wrong than for this House to stop the commitment of troops in a war that has neither international agreement nor domestic support. I intend to join those tomorrow night who will vote against military action now. It is for that reason, and for that reason alone, and with a heavy heart, that I resign from the Government. [Applause.]
D'un point de vue, moral, oui, les dirigeants doivent écouter les populations.
Mais d'un point de vue purement juridique. Nous ne sommes pas dans un régime direct, mais dans un régime semi direct. Cela veut dire qu'une fois élu nos dirigeant décide.
Je trouve cela normal.
Il serait dangereux de devoir écouter les population, non?
Au moindre scandales, les gens, iraient dans la rue en criant "lychez le lynchez le"...
Il est difficille à concilier démocratie et garantie de stabilité. Voila pourquoi la démocratie directe n'est pas
envisageable.
Pour conclure, et du point de vue moral, les dirigeants auraient du écouter la population.
Mais, ils l'ont fait!!!!
Oui, au lieu de déclarer la guerre dès Décembre, Bush a accepté un désarmement pacifique, solution qui a trop traîné à son goût....
Fallait-il encore attendre que le mécanisme Onusien fonctionne.
Voila merci à tous les deux, ça fait du bien de s'exprimer
Autre chose LES FILS DE LA LUMIERE ont envoyé leurs troupes d'élites en renforts!!!!!
Un Homme solidemment armé de son bouclier, son épée et sa lance, monté sur un puissant destrier et accompagné d'une meute de chien est parti hier de Paris.
P.S: tac tac boum, boum punch!!!! tien prends ça Aekar, alors tooujours pas d'accord avec moi?
Poum poum bang bang, éhéhéhéhéhéh gniark gniark gniark, bientôt la lumière reignera sur le monde!
Bon il est un peu tard mais j'ai tout lu....
Je suis d'accord avec Don Lope, t'as fait une bonne synthèse de tout ce que j'ai pu lire dans la presse (principale source: courrier international auquel je me suis abonné il y a 2 mois et j'en ai pour mon argent ).
Je suis aussi à 99% d'accord avec Caramou le buté, et oui l'ami , avec un ministre de la défense qui vend actuellement des armes et un super commercial qui démarche l'Afrique et l'Arabie, on est aux premières loges.
Enfin pour moi le motif: c'est un tyran, il faut l'éliminer, alors là je suis écroulé de rire. Oui il a essayé de devenir un big boss en prenant le contrôle du pétrole, il opprime son peuple mais dans le délire général, depuis 91, une chose innomable s'est passée, et là j'ai honte pour nous: l'ONU s'est rendue coupable d'un véritable génocide à travers des résolutions d'embargo qui violent le droit intenational sur tous les points.
Combien d'Iraquiens sont morts de faims et de maladie ?, car ce n'est pas chiffré en millier mais bien plus encore !
Du pétrole contre de la bouffe ! Triste humanité, quelle ironie !
De très bons reportages sont passés sur Arte pour dénoncer celà.
Tu soulèves la le PB des sanctions économiques, qui au lieu de frapper les dirigeants, les tyrans, frappent la population...
Ce fut le cas en Ex_Yougoslavie, comme en Irak.
De plus, les sanctions économiques sont trop générales: elles touchent tous les rpoduits et même l'aide humanitaire!
Enfin, les sanction économiques en Irak ont continué depuis la guerre du Golfe, et malgrès la fin des hostilités. Pourquoi?
C'est un erreur de l'ONU, ou alors le refus de Saddam de contrôle sur les armes?
Bilan: les gens meurent de fins et se sentent solidaire des dirigeants (c'est l'effet "rally around the flag")
Et encore je ne parle que des sanctions onusienne oui, car il existe aussi des sanctions américaine, française, européenne (le bordel...)
Faire ou organiser un coup d'Etat, ce n'est pas comme faire la guerre. Moins couteux en vies humaines et en "dégâts collatéraux" tant que la chose est bien organisée.
Vous pensez que l'organisation d'un pays se passe mieux en période de guerre plutôt qu'en période de sanction économique ? Que moins d'enfants meurent ?
C'est tout le contraire.
Ceci dit, là où vous avez raison d'ouvrir le regard de nous tous, c'est à propos des répercussions de ces dites sanctions, qui frappent la population en effet. Leur objectif est surtout de couper les moyens du pays même, de ralentir son développement.
Ce qui ne m'empêche pas d'être en total désaccord avec vous sur votre "haussement d'épaules" par rapport à ce qu'il se passe. D'accord le fait qu'ils attaquent un pays désormais faible sous de faux prétextes ne vous choque pas, puisque personne n'a à porter Saddam dans son coeur.
Moi ce qui me choque ce sont les faux prétextes et les mensonges publics, le fait d'ignorer la volonté de la population même, même quand elle s'exprime vraiment en masse comme elle le fait aujourd'hui. Et votre réaction, aussi, me choque. Bush a "de gros fusils" et a envie de jouer avec. Il ne serait pas allé s'amuser en Corée du Nord avec ou en Chine. Si un comportement puéril, dangereux et violent peut être attendu de la seule superpuissance, si personne ne peut rien faire contre, et si la moitié des pays se font achetés honteusement
(bonjour aux turcs, ça veut dire quoi "aujourd'hui nous sommes tous contre mais si vous nous laissez 10 jours nous serons tous pour au Parlement...".. le temps de convaincre les membres ? de fixer votre prix ? ou c'est juste parce que les grecs furent contre que vous avez décidé d'appuyer les US ?)...
..si la moitié jouent aux chiens chiens, alors la preuve est faite : en période de guerre froide il y avait un meilleur équilibre.
Un gamin est à la tête des US. Personne n'ose s'opposer à lui (si ce n'est la France et quelques autres). Pourvu qu'il n'appuie pas un jour sur le bouton rouge juste pour voir ce que ça fait et menacer les gens de ses gros fusils neufs.
Ne te méprend Aekar. Je suis d'accord avec toi lorsque tu te scandalises du silence des dirigeants à leurs populations.
C'est un aspect interessant, auquel je n'avais pas pensé.
Je me permet simplement d'emettre deux remarques.
1)Bush a pour partie pris en compte les manifestations et réactions hostile à une intervention en Iraq. En effet, la guerre qui devait se déclarer en décembre, ne commence que maintenant. Il y a bien eu, un temps de réflexions, d'hésitations?
2) Je reste peu convaincu par les manifestations de foule.
D'abord parceque ces gens se regroupent pour des raisons différentes. Il s'agit d'intellectuels, mais aussi de croyants, etc...
Ensuite, comment savoir si cette foule représente la majorité de la population?
Enfin, il faut se méfier de ce que j'appelle "la vindict populaire". Qui est une dérive dangereuse.
MAIS je te le répète, j'adhère à ton argument.
Sinon, pour les sanctions économiques, tu as raison d'en rappeller la définition: "une alternative à la force armée".
MAlheureusement, elles ont été trop et trop mal utilisées. Et on pu avoir des conséquences peut-être pire qu'une intervention militaire. (par exemple en élargissant l'embargo sur les produits de première nécessité, et l'aide humanitaire)
Mais ne soyons pas trop critiques. Ces même sanctions ont mis fin à l'apatheid en Afrique du Sud...
Pour ma part en tout cas ces manifestations m'ont surpris tant par leur ampleur, que par justement leurs aspirations variées.
Il ne s'agit pas juste des syndicats, des partis politiques, et de lycéens sautant sur l'occasion : il s'agit aussi du soutien des professeurs, de toutes les religions réunies, de tous les partis. D'intellectuels et de non intellectuels. C'est ce qui fait qu'il y en a autant d'ailleurs !
Très hétéroclite en effet la manifestation que j'ai vu hier sur Orléans même. Très solennelle également. Des étudiants, des partis de gauche ou de droite, des syndicats, s'étalant en masses calmes et variées. Il y avait aussi des arabes, des gens dressant les drapeaux de la Palestine, eux aussi le montrant dignement, non comme des fanatiques.
Tant de dizaines de milliers dans tant de villes. Des centaines de milliers parfois, c'est vraiment impressionnant. Leur slogan n'est pas quelque chose d'égoïste, ils parlent de solidarité avec les peuples du monde entier. Ils parlent de mettre fin à la "Busherie". Un grand principe me direz-vous ; mais d'un autre côté, cette population exerçait une force, une jeunesse, et un dynamisme tels que ça donnait envie de se joindre à eux.
D'habitude, je n'aime pas les manifestations pour un meilleur salaire, une meilleure retraite, des emplois ou contre le gouvernement en place. Ce genre de manifestations ce sont celles "par principe", celles qui se reproduisent encore et encore, et je n'aime pas perdre mon temps avec celles-ci.
Mais là ils manifestaient pour certains spontanément, et cela donnait envie de les rejoindre. Ils manifestaient pour signifier leur inquiétude.. bon je n'en parle plus, j'ai du travail aussi
Beaucoup de choses dans vos posts. Je vais tacher de faire court
Je me sens en phase avec Caramel pendant un bon bout de chemin...mais pas jusqu'au bout :
- les expressions d'opinion publique ne sont pas forcément un critère de décision d'accord mais sont au moins un signal. Et le boulot du politique c'est aussi de savoir entendre les signaux.
- Je ne pense pas que Bush ait hésité. Il a tenté de conforter son opinion publique dans sa vision des choses (l'ONU est un frein, nous ne sommes pas seuls,etc) . C'est une décision éminemment politique, réfléchie et à visée intérieure US avant tout (sinon, il n'aurait pas mis en difficulté Blair chez lui).
- A l'arrivée, chacun choisit en son âme et conscience : guerre ou pas guerre. Moi sur ce coup, je choisis pas guerre. Ca ne veut pas dire pour autant qu'on n'est pas d'accord sur l'analyse. Juste que ma route s'arrête avant la tienne
Pour Elbi :
- on a les mêmes lectures...lire le monde entier, c'est tenter de le comprendre.
Pour Aekar :
- j'aime "voir" ton indignation devant nombre de comportements. Peut-être parce que ma capacité à faire la même chose s'est usée avec l'âge - malheureusement, je réalise de plus en plus qu'une partie de moi a changé : aujourd'hui, je serai tenté de dire que si nous voulons la fin, nous devons nous en donner les moyens et utiliser en France et en Europe les mêmes armes que les ricains. Alors seulement nous pourrons nous aussi faire valoir notre vision du monde, qui n'est pas la même.
J'espère que mon pays, mon bloc, saura alors choisir "ce qui est juste" mais je suis suffisamment honnête pour voir que vouloir la puissance de changer les choses peut conduire à être changé par elle, en mal...
En résumé, être fort me parait nécessaire pour être entendu mais en même temps cela me fait peur car le pouvoir absolu corrompt absolument.
J'ai beaucoup aimé vous lire les uns et les autres. Pas toujours d'accord, mais très souvent.
Aujourd'hui, le fait est que la guerre et ses bombardements aveugles ont commencé.
Ma crainte porte sur l'avenir. En vrac (je suis un peu fatigué).J'ai du mal à imaginer ce coin de notre planète si la guerre s'enlise: quelles seront les réactions des pays voisins ? Extension du conflit ? Quid de l'évolution de l'Europe ? ...
A part çà *mode heureux* je viens de passer deux jours à Saint-Malo pour un colloque. Que c'est beau ! La mer, les odeurs, le vent ... Mais St-Malo, c'est aussi Surcouf, une ville fortifiée ... Quelle résonnance dans mes souvenirs et mes vieilles lectures ! Je rejouerais bien au corsaire, moi ...
çà y est ! J'ai (enfin ...) attaqué la lecture de la Roue du Temps : 200 pages cet après midi ... C'est bien (toutes façons j'allais pas écrire le contraire de peur d'une pendaison virtuelle ). En fait, j'aime énormément ...
çà y est ! J'ai (enfin ...) attaqué la lecture de la Roue du Temps : 200 pages cet après midi ... C'est bien (toutes façons j'allais pas écrire le contraire de peur d'une pendaison virtuelle ). En fait, j'aime énormément ...
Bravo Dom, il était temps!
J'ai aussi lu avec interet toute la discussion (ou presque, c'est long ).
Je lis aussi Courrier International, que je trouve trés interessant, nottament de par le fait que les articles sont souvent écrits par des gens qui connaissent trés bien le problème.
Je vais faire succint car je dois aller travailler, mais je suis plutot d'accord avec vous dans l'ensemble.
Je rajoute cependant un motif de guerre pour les USA (déja dit à moitié j'en conviens): se positionner aux moyen orient pour contrer la montée chinoise, qui aura besoin du pétrole de cette région d'ici qlq tps.
Cette guerre me choque en effet de part ses motifs. Comment un pays comme les USA peut-il etre aussi hypocryte a notre époque?
De plus, dire aux Irakiens: "Ne brulez pas vos puits de pétrole", alors làà, j'ai été assez soufflé....On vous attaque, mais ne vous défendez pas, et ne brulez surtout pas le pétrole!
J'essayerais de développer demain si j'ai le temps, bone nuit à tous!
Klian
De plus, sur le fait que l'embargo fait des dégats conséquent, je confirme: le chiffre, il me semble, est de 5000 enfant de - de 5 ans qui meurent chaque année en Irak. De pays le plus riche et developpé de la région avant 90, l'Irak est passé loin derrière ses voisins.
Je viens de voir que Dom a comencé la Rdt ... Mitou, enfin !! J'suis quand même content de pouvoir enfin entrer dans ce cercle d'initiés !!! Et puis, je pense que c'est quand même l'idéal pour se changer les idées en cette période. Voilà, je suis un vrai tearien désormais !!!
Quand à savoir ce que j'en pense, ben, jusqu'à présent, ça tourne pas mal (ah ah ah !!! je suis toujours aussi fortiche ... et désolant)
En suittant le boulot ce soir, infos: guerre en Irak ... Rien de gai. Pas le moral moi. Allez je saisis une cassette, je l'enclenche et c'est parti: les Bérus. Joie. Pas de chance. Je tombe sur la chanson (cf plus bas ) qu'il ne fallait pas. J'ai fini la route dans le silence. Finalement, c'est bien aussi.
En attendant, je ne résiste pas au plaisir de la coller dans le forum. On est malheureusement bien loin de la fantaisy.
Porcherie
Le monde est une vraie porcherie
Les hommes se comportent comm'des porcs
De l'élevage en batterie
A des milliers de tonnes de morts
Nous sommes à l'heure des fanatiques
Folie oppression scientifique
Nous sommes dans un état de jungle
Et partout c'est la loi du flingue
Prostitution organisée
Putréfaction gerbe et nausée
Le Tiers-Monde crève les porcs s'empiffrent
La tension monte, les GI's griffent
Massacrés dans les abattoirs
Br-lés dans les laboratoires
Parqués dans les citées-dortoir
Prisonniers derrière ton parloir
Et au Chili les suspects cuisent
Dans les fours du gouvernement
En Europe les rebelles croupissent
Dans les bunkers de l'isolement
Un homme qui éclate en morceaux
Dynamité par des bourreaux
Des singes conduits ... la démence
Beethov' devient ultra-violence
D'un côté l'système monétaire
De l'autre l'ombre militaire
Tout fini en réglement d'comptes
A coup de schlagues le sang inonde
FLIC-ARMEE PORCHERIE
APARTHEID PORCHERIE
DST PORCHERIE
ET LE PEN PORCHERIE
moi aussi j'ai commemncé la RdT. J'en suis à page 300 par contre () je viens de faire la rencontre d'un sympathique Bornhald. Un cousin à toi Caramon???
De retour deux jours au boulot avant de repartir pour une semaine, je voulais tenter une note positive.
Malgré toutes ces hypocrisies et ses atrocités je pense que nous progressons :
- faire la guerre choque la majorité des populations,
- l'opinion publique s'exprime de plus en plus même si elle n'est pas entendue,
- la multiplicité des sources d'informations permet au commun des mortels d'être de mieux en mieux informé.
Si nous regardons 500 ans en arrière ou même cent ans en arrière quel progrès ! L'opinion publique commence (enfin) à s'insurger contre l'ingérence politique, économique et militaire des pays les plus forts dans les affaires des états les plus faibles ... Qui s'en était soucié à l'époque de la colonisation ?
L'état major US tente de nous faire croire que la guerre a pour but la pacification de l'Irak et la libération du peuple irakien mais qui le croit ? Alors qu'aucune voix ne s'élevait (en tout pas de témoignage écrit) contre les croisades qui sous pretexte de délivrer les lieux saints, pillaient les richesses arabes et annexaient de nouvelles terres. A l'époque des milliers de paysans étaient spontanément partis avant les chevaliers libérer les lieux saints pour sauver leurs âmes.
Je pense que nous (le genre humain) nous améliorons. Hélas très lentement (plus lentement que les progrès de destruction militaire c'est un peu le prob), mais surement. Cette guerre n'a pu être évitée mais elle est décriée de tous les côtés ... nous éviterons donc peut-être la prochaine ?
Content de te voir. Je partage assez ton "optimisme " (si on peut l'appeler comme ça). Le problème vient essentiellement qu'une partie des américains (et il semble que ce ne soit pas la moindre) croit justement tout ce que le gouvernement leur jette comme os et ça m'inquiéte (plutôt, ça nous inquiéte, je pense pas être le seul ...).
Malgré tout, la conscience de ces problèmes prouvent que les choses évoluent (je dis souvent au gens qui critiquent le systéme éducatif que si cette éducation nous permet de critiquer ce systéme, que si cette éducation nous donne les armes pour y parvenir, alors c'est que c'est pas si nul que ça ; j'éprouve un peu le même sentiment ici).
Bonne chance à toi.
chocolaté
).
, avec un ministre de la défense qui vend actuellement des armes et un super commercial qui démarche l'Afrique et l'Arabie, on est aux premières loges.
