La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Je suis allé voire le film il y'a environ une semaine, et j'ai eu le temps d'y réfléchir un peu. Mon verdict est plutôt sévère.
Le film a des points positifs indéniables. Il est tourné trés correctement, demanière assez dynamique, sans longueurs (c'est le moins qu'on puisse dire...). Les décors, pour la plupart, sont magnifiques, notemment la citée de Troie. Les acteurs tiennent plutôt correctement leur rôle, mis à part Orlando Bloom, trés moyen dans ce film (bien moins bon que dans Pirate des Caraïbes par exemple). Brad Pitt, Eric Bana, et Sean Bean soutiennent tout demême pas mal l'ensemble.
Les combats sont trés bien rendus, notemment Achille/Hector, et les scènes de batailles gigantesques aussi: elles savent se différencier de ce qu'on voyait avant, notemment du SDA: les techniques de l'époque, notemment de bouclier et de parade, sont bien mises en évidence. On voit bien de plus les différentes tactiques.
Et ca sera tout, j'en ais bien peur, pour les points positifs.
L'Iliade est un mythe fondateur de notre société, et les héros de cette épopée sont des noms qui nous sont tous plus ou moins familiers. Agamemnon, Hector, Ménélas, Ajax, Enée et j'en passe... sans parler d'Achille et d'Ulysse...
Que dire alors, quand on voit une adaptation qui respecte aussi peu l'oeuvre?
Il ne me semble pas que je sois un puriste, mais plusieurs choses m'ont énormément gêné.
Petersen a voulu faire de l'historique, et pas du mythologique. Ok. Mais nombre de ses interprétations sont carrément foireuses.
D'une part, j'avoue ne pouvoir admettre un parti pris tel. Agamemnon et Ménélas ne sont pas ces sacs à vin grossiers et baveux, vieux et rabougris, qui ne veulent que le pouvoir (surtout le premier). Le parti pris pour les troyens est évident, et je m'en demande encore toujours la raison.
De plus, les interviews de Petersen montre que soit il n'a rien compris au livre, ce qui m'étonnerait, soit qu'il a voulu interpréter trop loin, ce qui est plus probable. "La Guerre de Troie, c'est une histoire d'amour entre deux personnes", a dit le monsieur. Désolé, mais c'est une simple querelle entre Dieux, qui commence avec la pomme de Discorde...
Le pauvre a été obligé a partir de là (peut-être était-ce ce qu'il voulait) d'ignorer complètement les dieux dans son film, et de faire passer Hélène pour une pauvre fille prête apartir avec le premier prince au joli minois pour fuire un Ménélas tout ce qu'il y'a de plus contraire à ce qu'en dit l'Iliade.
Qu'il n'ait pas représenté les dieux, passe, mais qu'il ait tout transformé à ce point...Hélène dit plusieurs fois dans l'oeuvre qu'elle en a soupé de Paris, et vante les mérites de Ménélas.
De plus, la Guerre de Trois ne dure pas deux semaines...elle dure 10 ans.
On a l'impression dans ce film que le réalisateur veut à tout prix montrer que les Dieux grecs sont totalement inefficaces, et donc inexistants. CF les sacages commis à Trois, les sacrilèges, et les remarques d'Achille entre autre: "Tu vois, ton Dieux, il m'a rien fait, nananananère". Toujours en ce sens, dès que Priam écoute son dieu protecteur plutôt que son fils qui semble ne pas y croire, il se fait mater. Et il y'en a des comme ça tout le long du film.
Qu'y voire? expression d'un athéisme aigu, qui implique de virer tout ce aspect là de la légende? Surement pas. Et sans montrer les dieux, ni les mettre en scène, leur importance dans l'esprit des hommes aurait pue être bcp plus grande.
Donc j'ose y voire l'expression d'une sorte d'évangélisme pro-chrétien: les Dieux grecs sont inefficaces, ils n'existent pas, croyez en le dieu de l'Amérique, le Dieu Hollywoodien.
J'en conviens, c'est quelque peu tordu comme idée, mais je maintiens que tout au long du film, les dieux grecs sont plus qu'ignorés, ils sont méprisés.
Alors si Pétersen a voulu faire de l'historique, ben là, il s'est encore gouré!
Ensuite, il y'a de nombreuses autres choses assez invraisemblables ou pas expliquées.
- Mycènes, c'est surement pas au bord de la Mer.
- Les vagues, sur la côté Egéenne de Turquie, elle font pas 1 mètre 50 de haut. (enfin ça, doit pas y'avoir grand monde pour le savoir aux USA, mais on ne peut les en blâmer...)
Tout cela prouve seulement combien Petersen se foutait de ces invraisemblances et était sur qu'elles ne choqueraient pas l'opinion Etat-Unienne.
- L'invincibilité d'Achille n'est expliquée nulle part. L'histoire de son talon encore moins. en france, bien des gens de feront pas le rapport avec la BD. Je n'ose imaginer en Amérique.
- Enée n'est pas un troyen moyen, c'est un fils de Priam. Il n'aurait pas été difficile de le poser comme tel dans le film dés le départ, même sans dire qu'il avait 50 fils (et 50 filles...).
- le campement grec sur la place est organisé de façon lamentable. Comment voulez vous qu'avec ça ils se fassent pas ratatiner par les troyens sur cette même plage?
- Agamemnon tué par Briséis...au point ou on en est, c'est plus trop grave. Notre pauvre Petersen aura été obligé: il l'a fait passer pour un grand méchant. Et a Hollywood, le bien vainc toujours le mal.
Enfin, je n'ose parler de la musique....plus minable, plus "non à propos", tu meurs.
Je vais m'arréter là, y'en aurait bien d'autres à dire.
Ce que je ne pardonne pas a Petersen, c'est d'avoir fait passer certains des monuments de notre mythologie pour des vieux sacs-à-bins grossiers, leur enlevant toute la noblesse qui est la leur, qu'il ait fait de la guerre de Troie une simple histoire d'amour de de désir de gloire (y'a bien que chez les Américains, qu'on fait la guerre pour amener le bien, et qu'on y croit!).
Enfin, et c'est le pire: le parti pris pour Trois contre l'alliance grecque est incompréhensible. Et même pas nécéssaire pour le cinéma. Justement, le film aurait été extraordinaire si il avait un peu plus respecté l'oeuvre et si il avait été plus ambigu de cepoint de vue là. Ca reste un peu trop noir blanc...
En conclusion, si vous voulez aller le voir, oubliez l'existence de l'Iliade, remplacer tous les noms despersonnages par de nouveaux, et oubliez que ça se passe en Grèce...Vous serez alors devant un péplum pas trop mal tourné.
Le pire, c'est que pendant le film, j'ai passé un relatif bon moment...C'est une fois sortit, en repensant à ce qu'est l'Iliade, que ma souffrance intelectuelle fût intense...Avec un tel budget, on aurait pu faire tellement mieux...alors que là, le mythe est détruit au moins temporairement et pour beaucoup définitivement au yeux de nombre des habitants de la planète, tout ça pour des dollars hollywoodiens.
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Ooooooooooh Klian, la bonne idée !
Ca va faire une semaine aussi que je rumine ce film et qu'il est l'origine de nombreuses discussions acérées avec les hellénistes qui m'entourent (je fais du latin et du grec toute la journée, donc forcément...).
Je serai sans doute encore plus sévère que toi...
Avant de passer au fond, la forme (et là je ne suis pas d'accord avec toi).
- la photographie est affreuse: les couleurs font mal aux yeux, le rendu est vraiment très laid, la luminosité horrible.
- Les scènes de bataille sont mal filmées (ce qui est bête dans un tel film, et aussi parce qu'au niveau reconstitution "guerrière", ils s'étaient mieux débrouillés que pour les costumes des troyens): si son parti pris esthétique est d'envoyer bouler sa caméra parmi les combattants pendant les 3/4 du temps pour montrer le chaos de la guerre, c'est réussi. Je trouve que c'est dommage, encore une fois, car il était bien parti: j'attendais avec impatience le début de la teichomachia, frétillais en voyant les piquiers en première ligne... et rien. C'est laid, c'est mal fimé, ça fait mal aux yeux. Petersen, c'est l'homme de Pearl Harbor, qui ne brillait déjà pas par sa mise en scène lors des batailles (et du reste...ah, cette réplique "ton nez saigne? -non, c'est mon coeur qui saigne"). J'ai eu l'impression de voir la même chose en Grèce antique. On aurait pu parler d'une influence de Jackson (plan large sur les armées...), mais il n'a pas son dynamisme (mais j'aurais aussi beaucoup de chose à redire sur la bataille du Gouffre d'Helm, de toute façon).
Le seul combat que je trouve vraiment beau, c'est un duel Achille/Hector. Superbe. Après, Pâris/Ménélas, humfffffffffff.....
- Le film est atrocement long et manque de rythme. Sans doute parce que le souffle épique est absent, ce qui est gênant dans un tel "environnement".
- C'est très mal joué ! Passons sur Orlando Bloom qui ne se recycle pas (mais qui a recyclé son entraînement tir à l'arc du SdA), je suis très très déçue par Brad Pitt: c'est un acteur que j'ai beaucoup apprécié dans l'armée des 12 singes, Fight club, Seven... Il n'a aucun charisme, son personnage est une brute épaisse sans raison ni foi... La scène avec le magnifique peter O Toole à ses genoux le voit se comporter comme un gamin qui imiterait un tragédien "tiens, je vais me mettre la tête dans le bras en m'appuyant contre un pilier pour prendre l'air triste". "Tiens, si je prenais un air inspiré" (pourquoi tous ces gros plans sur ses yeux, pourquoi????). Il ne dégage aucune noblesse. Je ne dis pas qu'Achille est particulièrment fin dans l'Illiade (n'est pas Hector qui veut), c'est le symbole de la force en action (cf. l'épisode du Scamandre: l'est passsé où d'ailleurs le Scamandre dans leur topologie??). Je ne dis pas qu'il ne se conduit pas comme un enfant (cf. le premier vers de l'Illiade tout de même: mènin aide, musa..). Mais en aucun cas il est mal dégrossi comme le joue Pitt -c'est en partie dû au scénario, en partie à l'interprétation. Pour moi, il s'est entraîné à trois choses pour ce film
1) prendre un air inspiré (avec variantes : "je regarde la mer, les combattants, les remparts de Troie, le vilain Agamemnon qui a piqué ma copine avec attention")
2) à dresser son glaive d'un air triomphant (vingt plans sur le glaive triomphants) avec sang ruisselant artistiquement sur ses muscles.
3) à faire des petits sauts en jupette
Je salue au passage la remarquable performance de potiche de Diane Kruger. Je reviendrai après sur le personnage même. quant à Sean Bean, entre boromir et Ulysse, j'ai eu du mal à voir la différence : ma scène préférée étant tout de même l'idée du cheval de troie : j'attendais la bulle avec l'ampoule s'illuminant aparaissant au dessus de sa tête.
Je salue par contre la superbe interprétation d'Eric Bana: et ce n'est pas ironique, il fait vraiment un très bel Hector.
- C'est bourré d'incohérences scénaristiques. Si on ne sait pas que Julie Christie interprète Thétis et qui est Thétis, c'est juste une dame les pieds dans l'eau. On met 2 heures à apprendre qu'Andromaque s'appelle Andromaque. Enée arrive comme un cheveu sur la soupe (pitié, ne touchez pas à l'Enéide...). La guerre ne s'est pas faite en deux semaines. Ménélas et Agamemnon ne meurent pas (j'y reviendrai). On ne sait jamais qu'Achille est invincible, ce qui rend sa mort risible. Ca donne à peu près ça : Orlando Bloom se dit, tiens si j'apparaissais. Puis tiens, si j'exploitais ma compétence au tir à l'arc. Puis tiens, je me suis entraîné à viser le coeur pendant tout le film.... mais j'vais essayer le talon, juste pour voir. Oh bah merde il est mort
-la musique est affreuse: fausse reprise de Gladiator (dont j'aime beaucoup la musique, hein) avec voix de femme dans les moments dramatiques, instants lourdingues pour les batailles. Où est passé le James Horner de Braveheart avec sa magnifique bataille de Stirling ?
- mal écrit: les dialogues sont d'une platitude absolue, à part quelques passages pseudo-poétique au début (ridicule) et à la fin (à hurler: "si un jour quelqu'un raconte mon histoire...." nooon, ne touchez pas à l'Odyssée!). On se rapproche de ma réplique préférée de Pearl Harbor, par moment.
J'insisterai aussi sur le "libre adaptation", que j'aurais de loin préféré au "inspiré par" qui m'a fait hurler à la fin du film. Je remercie tout de même Wolfgang Petersen d'avoir eu la décence de ne pas avoir appelé son film l'Illiade.
Comme le dit Klian, WP a voulu donner dans l'historique. Je pense qu'il aurait pu alors avoir la décence de ne pas déformer la réalité grecque, à commencer par son respect aux dieux. Les grecs et les troyens passent leur temps à dire : Bon, il y a des Dieux. Mais ils ne manifestent pas leur courroux ou leur présence. C'est comme s'il n'y en avait pas alors... Ce qui donne lieu à
- des scènes d'impiété intolérables: Achille, fils d'une nymphe !!, décapitant une statue d'Apollon, laissant égorger des prêtres
- des incohérences: à quoi bon vraiment le cheval de Troie alors ? Qu'en a à faire Poséidon ?
- Agamemnon impérialiste avant l'heure (il s'est pris pour Alexandre apparemment)
- des valeurs grecques bafouées.
- -une réplique à se tordre de rire « may the gods be with you » (la référence+ le contexte := fou rire de ma part dans la salle)
Problème avec l’épique aussi… on peut faire des épopées sans dieu (même si dans ce cas précis, ça fait mal. Et la pomme de la discorde ? sans Aphrodite pour l’enlever, Pâris est un couard se jettant aux pieds de son frère pour demander grâce). Les latins l’ont prouvé. Bon. Mais sans héros ?
Le héros, c’est le grand homme, voire le surhomme : comment respecter Ménélas et Agamemnon tels qu’ils sont présentés ? Même Achille ? On a limite pitié des Troyens, alors que normalement, rapport qualité/prix, la quasi totalité des héros est du côté grec… Achille, c’est le triomphe solaire de l’homme, celui qui vit pour l’action et l’honneur. Ulysse, l’acharnement et la ruse, la force et le courage. Nestor, la douceur et la persuasion. Enée, la piété et la modération.
Là, nous sommes confrontés à des hommes vils, mesquins. Seul Hector se dégage, et incarne les valeurs de la cité.
Un peu gênant, une guerre sans héros, non ?
Bon, passons à la cohérence maintenant. La mythologie en prend pour son grade
- le seul à s’enfuir, c’est Enée. Je suis désolée. Sinon, mythologiquement, il y a plein de choses qui s’effondre. Andromaque est mise en esclavage, son fils est balancé du haut des remparts (sinon Euripide ne peut plus écrire), Hélène repart avec Ménélas –ah mais oui, mais là il était mort me direz-vous.
- -Ménélas ne meurt pas : sinon Télémaque ne peut pas aller le voir au début de l’Odyssée. Et problème…
- Agamemnon ne meurt pas, et surtout pas de la main de Briséis !! Elle fait comment Clytemnestre après, hein ? et Oreste et Electre ? Merde, il a quand même réussi à anéantir des pans entiers de littérature d’un simple geste.
- -Hélène n’est pas la traînée qu’on veut en faire (tu veux que je m’en aille ? Non, ça va, je vais enlever ma robe Didon), ni une potiche. Elle aime son mari. C’est la Guenièvre de l’Antiquité. Sinon vous privez tous les orateurs grecs en herbe de leur exercice préféré, préparer une défense d’Hélène, et tous les khâgneux hellénistes de leur version de concours d’il y a cinq ans. Et Ménélas n’est pas une outre de vin mal dégrossie : Ménélas, c’est le style simple dans l’éloquence, certes, mais c’est pas n’importe qui quand même.
- Achille n’est pas une brute. Au contraire ! S’il n’a pas la vertu et le pardon d’Hector (cf le Scamandre, l’épisode du corps traîné), il est tout de même respectable et enviable. D’ailleurs, où est passé le bouclier qui fait phantasmer tous les lecteurs d’Homère ? Hein ? Je suis pointilleuse, je sais…
- Je suis désolée, mais sans dieu, je trouve que ça ne tient pas debout… ne serait-ce que parce qu’on fait de Pâris un couard, d’Agamemnon le grand méchant de service (rire machiavélique incorporé: AHAHAH BUUUUURN IT). Et puis Zeus est grand, je vois pas pourquoi il ne l’aurait pas clamé.
- Le cheval de Troie n’est en aucun cas le lapin des Monty Pythons….
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Bon, je continue. Les grandes discussions que j'ai avec mes compagnons hellénistes tournent autour de
- où est l'épique dans ce film ?
-à quoi bon ce film ?
La plupart d'entre eux s'inquiètent, ils vont devenir profs et redoutent le moment où, étudiant Racine, un élève va leur dire "mais non, Agamemnon est mort à Troie".
J'aime bien ton analyse sur les Dieux Klian. Moi, j'ai vu quelque chose de plus simple: il a sans doute eu peur de ne pas savoir maîtriser tous les effets divins et les mettre en scène (les dieux intervenant pendant la bataille, Héra détournant l'attention de Zeus du combat, Aphrodite sauvant Pâris d'une mort certaine). C'est vrai que le Scamandre aurait pu donner quelque chose de très baroque... Ce qui me fait grogner, c'est de me demander où sont passés les 245 millions qui ont servi à construire ce film ? Même les vieux péplums et leurs décors carton plâtre me séduisent plus.
Mais ce qui me gêne surtout, dans ce film, c'est sa tendance très américaine à reprendre un beau morceau de culture et le passer au presse-citron pour en faire un abrégé de mythologie pratique et accessible à tous. Il se vautre donc nécessairement dans des incohérences en raison de ses raccourcis et réécritures. Pourtant, suivant une logique très pratique, il aurait pu se dire : l'Iliade et l'Odyssée, best-sellers après la Bible (ou avant?). C'est donc que l'histoire se tient.
J'ai l'impression d'avoir perdu toute la force symbolique (donc l'épique, qui en dérive) des personnages pour une guerre tournée comme une vulgaire farce. Une épopée raconte de hauts faits, à valeur inspirante. Elle incante l'humanité. C'est ce que j'aime en elle, et dans la fantasy qui la prolonge. Ici je n'ai rencontré que de pâles ombres caricaturales et inconsistantes. Si les personnages d'Homère sont eux-mêmes des clichés ambulants parfois, ils le sont d'une façon noble et impressionnante. Et ils savent rester humains surtout: l'Iliade commence tout de même sur la colère d'Achille, ce n'est pas pour rien... Ce n'est pas le "arma virumque" de Virgile (qui Troiae recessit...). On commence dans ce qu'il y a de plus humain: la colère, la jalousie. Les héros d'Homère sont faillibles, mais ils savent atteindre des moments de transcendance où ils regagnent l'origine divine dont ils sont semi-déchus -je caricature, mais c'est peu ça : chez Homère, il y a les Dieux, les Héros, et les Hommes. Et ce qui fait la beauté des héros est leur caractère flottant, je trouve.
Là, on avait juste des personnages hollywoodiens...
Ysandell je te répondrais ce week end je n'aispas le temps detout lire, mais je vois que nous sommes de toute façon globalement d'accords
Je sais pas... La même chose que lorsqu'on voit le film "le seigneur des anneaux"!
Je vais bientôt allé voir le film, je donnerai mon point de vue.
Eltharion, c'est de la provocation gratuite.
Troie est loin d'atteindre la qualité de ce qu'a fait Peter Jackson, qui quoi que tu en dise a fait de son mieux pour respecter l'oeuvre, ne pas trop en déformer la réalité, et adapter ça au cinéma en le faisant accepter par une public trés large.
Il reste des irréductibles fanatiques, du type Cozko, ce cher président des lettres elfiques, mais l'avis d'ensemble, y compris de gens qui ont lu et relu l'oeuvre, est globalement positif. Ceci n'est qu'un constat.
Et si Peter a trahi le SDA en certains endroits, ce n'est en rien comparable, même si on peu le regretter, je suis le premier à le dire.
La preuve justement que Troie est mauvais en ce sens, c'est justement que des gens pas trop intégriste qui ont aimés la version de Jackson du Seigneur critiquent le film de Petersen.
De plus ce topic n'est pas sur le SDA, faudrait éviter de relancer le débat!
Moi!!! Faire de la provocation!!! NAN tu m'étonnes!!!
Peter Jackson, qui quoi que tu en dise a fait de son mieux pour respecter l'oeuvre, ne pas trop en déformer la réalité.
Arff!! bon j'en rajoute pas, je suis déjà assez exprimé sur le sujet.
mais l'avis d'ensemble, y compris de gens qui ont lu et relu l'oeuvre, est globalement positif. Ceci n'est qu'un constat.
Ah! on a pas les même sources, j'ai rencontrer autant de personnes qui avaient détesté les films que de personnes qui l'on apprécié.
De plus ce topic n'est pas sur le SDA, faudrait éviter de relancer le débat!
Je sais et je suis d'accord. Mais tu parles d'une adaptation cinématographique et tu là compares au livre et à la mythologie déjà existante autour de l'histoire, d'où mon rapprochement avec le SdA. Je ne suis pas entièrement hors sujet.
Je donnerai mon avis sur le film dés que je l'aurai vu. J'ai toujours aimé ma mythologie, d'ailleurs j'avais pris ça comme option en première année d'Histoire, j'avais une exellente prof.
Bon ben j'avais pas spécialement envie de voir le film, mais la c fini ! Ca fait trop de choses la ... je le récupérerai en divx a la limite, pour me rendre compte de l'étendue de la déchéance.
N'importe quoi ! Elle est super cette adaptation ! Et c'est vachement moins chiant que le bouquin ! Dingue ça, d'être aussi sectaire !
Bon, ok, j'ai pas vu le film. Mais quand même
Cela-dit, supprimer les Dieux, c'est un peu supprimer tout le sens de l'histoire... N'empêche que dans mes souvenirs Agamemnon est loin d'être finot, Achille est un gamin pourri-gâté et Ulysse un schtroumph-grognon fourbe et mesquin qui passe son temps à râler et à faire la morale du style "j'vous l'avez bien dit !" (et en plus dans le déities and demi-gods, il est bi-classé guerrier/voleur... comme quoi c'est un fourbe )
A propos d'adaptation et de l'Iliade, vous avez lu le bouquin de Marion Zimmer Bradley et il me semble que ça s'appelle "La colère des Dieux" ou un truc du genre... C'est l'Iliade vue du côté des femmes (comme elle l'avait déjà fait pour le mythe arthurien) et c'est plutôt sympa (et Achille s'en prend plein les gencives).
Bon cela-dit, comme d'hab', ça me chagrine de critiquer les adaptations en les comparant à l'original. Ce sont des oeuvres différentes, des interprétations différentes. Que ce film soit un pur navet je veux bien le croire, mais j'aime pas trop que l'argument soit "il ne respecte pas l'oeuvre originale". Il aurait pu respecter à la lettre l'oeuvre et rester pour autant un navet (et c'est mon avis pour le Sda, PJ aurait respecté l'oeuvre à la lettre, le film aurait été parfaitement indigeste).
Même un très bon film comme Blade Runner (très bonne adaptation paraît-il, mais ce n'est pas mon avis), n'est pas comparable au bouquin. Excalibur est un super film je trouve mais il est loin d'être fidèle au mythe. Sont-ils critiquables pour autant ?
Je ne citerai pas la phrase de Dumas concernant son traitement de l'histoire, mais l'idée est là.
Pour en revenir à Troie, je suis quand même curieux de le voir. J'aime bien les navets (à ce propos et toujours une adaptation, j'ai vu la Ligue des Gentlemen extraordinaires" et... finalement j'ai bien aimé... même si c'est un navet
Même un très bon film comme Blade Runner (très bonne adaptation paraît-il, mais ce n'est pas mon avis), n'est pas comparable au bouquin.
D'ailleurs le titre original du livre c'est : "Do androids dream of electric sheep ?"
C'est vrai ! Pour une fois, les deux sont bien (le livre et le film) ! Que dis-je bien ? Incroyables, géniaux, incomparables !
Elle est super cette adaptation ! Et c'est vachement moins chiant que le bouquin !
Personnellement, j'ai lu l'illiade et l'odyssée en 6ème et j'avais beaucoup beaucoup aimé, mais bon en CM2 je dévorais tous les encyclopédies sur les mythologies en général( nordique, celtique, grecque, romaine) donc forcément.
Enfin le film, j'ai modérement envie d'aller le voir, surtout qu'Harry Potter sort bientot, alors entre les deux!
C'était un clin d'oeil à certaines discussions sur le Sda.
M'enfin, je suppose que les versions que j'ai lu sont des versions "expurgées" (des passages chiants ???).
Tiens d'ailleurs, à ce sujet, Ys', je suppose qu'il doit exister X versions différentes de ces textes ?
Tiens, Harry Potter, bonne ou mauvaise adaptation ?
Et maintenant que j'y pense, une adaptation ciné que je "préfère" (dans le sens où elle m'a plus marqué) à l'oeuvre orginale c'est Shining. Vraiment excellent ce film.
Mais quelle version tu préfères? S.King n'a pas aimé, l'adaptation de son roman par S.Kubrick. Alors, il aida pour faire une deuxième version de Shining en 1997.
La seconde version est plus fidèle au roman mais je n'ai pas réussi à retrouvé l'ambiance instauré par Kubrick, je trouve la version de ce dernier bien meilleur.
Une "adaptation" qui n'avait plus rien à voir avec le roman, c'est Croc Blanc, alors là, à part le titre il n'y avait rien en commun, pourtant à l'époque j'avais bien aimé quand même.
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
M'enfin, je suppose que les versions que j'ai lu sont des versions "expurgées" (des passages chiants ???).
Euh, je vais mettre ça sur le compte de mes anciennes lunettes (les vraies sont cassées, je peux plus faire de grec, bouuuuh), mais j'ai pas compris ? des versions expurgées ?
L'Iliade, oui, d'accord, il y a des répétitions (d'où le côté lourd parfois) : du genre Agamemnon fait un songe, le raconte à un messager qui va le raconter à un autre... ou les scènes de sacrifice "copié/collé" (même si elles me font bien rire, moi, mais ça n'engage vraiment que moi). Mais bon, pensez aux aèdes qui chantaient ça en public, ils en étaient bien contents
Cela tient aussi au fait qu'on ne sait pas s'il y a un Homère ou si c'est le travail d'un collectif - et dans ce cas-là comment cela se serait passé. D'ailleurs, si ça en amuse certains, j'ai commencé à écrire une (fausse?) bio d'Homère, et je vais finir par avoir besoin de lecteurs enfin après les partiels
Tiens d'ailleurs, à ce sujet, Ys', je suppose qu'il doit exister X versions différentes de ces textes ?
Différents manuscrits de l'Iliade ? Oui, vu l'apparat critique de mes Budés (mes bilingues grec/français si le nom ne vous dit rien). Mais ça ne fait changer que quelques mots. Et ils chipotent sur des points de grammaire (j'aime pas les apparats critiques).
Des récits différents de la guerre de Troie ? Fort peu. La littérature grecque s'est surtout intéressée au retour des héros, en fait. Pour la guerre en elle-même, on a une version fragmentaire d'Ennius en latin -qui est le décalque du grec, en fait, mais adapté à la souplesse de la langue latine, donc peu de modifications; mais ça doit vous faire une belle jambe Après, un auteur obscur dont je vous épargne le nom (vu que je m'en rappelle plus) a écrit une suite de l'Illiade, "La Prise de Troie" -vu que l'Illiade finit en réalité sur les funérailles d'Hector: la prise de Troie, l'épisode du cheval, on en apprend l'existence dans l'Odyssée. On a une petite Illiade de Leschès aussi. En tout cas, une chose est sûre, Agamemnon ne meurt jamais
Pour ceux qui ont des enfants et qui voudraient leur faire découvrir ces récits (et même pour eux d'ailleurs), je conseille un superbe livre "les Dieux s'amusent" de Denis Lindon (chez castor poche si je me souviens bien). Une mythologie racontée de façon moderne avec beaucoup de gouaille et d'humour, qui m'a beaucoup apporté. sinon, "contes et récits de l'Iliade et de l'Odyssée": c'est une forme de résumé en prose ressituant les évènements dans une langue accessible -celle d'Homère est parfois un peu archaique.
Et pour DL qui m'a fait plaisir (hé, t'oublie pas que tu dois aussi relire GG Kay et Tim Powers pour tes articles ), si tu ne les as pas, les traductions des folios sont très bien (Mazon et Bérard), avec des intros de Vidal-Naquet et Brunet assez intéressantes. Si tu veux te remettre au grec, je suis toujours là
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Dans la série je conseille des bouquins "Le Monde d'Homère" de Vidal-Naquet : j'aime beaucoup cet helléniste à la langue claire et vivifiante. Et le livre, joliment illustré, est très intéressant et offre un bon aperçu historique/ poétique/ culturel...
Voilà... je ferai plus de commentaires quand j'aurais récupéré mes lunettes, là j'ai trop mal aux yeux
