La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Le film a des points positifs indéniables. Il est tourné trés correctement, demanière assez dynamique, sans longueurs (c'est le moins qu'on puisse dire...).
Sans longueur? J'ai cru mourir d'ennuie.
En fait, le problème d'Eltharion, c'est qu'il veut toujours être en opposition avec moi.
Mouuuuuuuaaaaaaaaaa? Nannnnnnnnnn!
Sauf que c'est toujours sur des détails qu'il s'arrange pour grossir. Sacré lui.
En plus, il est constant dans son extraordinaire mauvaise fois
Mouuuuuuuaaaaaaaaaa? Nannnnnnnnnn! Je ne suis jamais de mauvaise foi! jamais jamais jamais!
Malgré tout ça, au final, on est d'accord: c'est un massacre.
Personnellement j'avais détesté Lancelot parcontre... j'avais adoré Excalibur. Et j'adore toujours. Il a beau être tout moche et tout vieux, ce film me fascine toujours autant (qui a dit que j'avais des goûts bizarres?).
Qui sait, la nouvelle adaptation sera peut-être aussi bonne??? Mouais j'ai des doutes... Mais ne descendons pas ce film avant même de savoir à quoi il va ressembler
j'avais adoré Excalibur . Et j'adore toujours. Il a beau être tout moche et tout vieux, ce film me fascine toujours autant (qui a dit que j'avais des goûts bizarres?).
Ben ça a surtout l'air...historique pour King Arthur Il vont nous faire une Arthur trés romain, ce qui semble logique, vu l'époque de son existence (environ 500 ap JC, a un moment ou le pouvoir romain tombe mais est encore présent épisodiquement sur dans tout l'empire occidental.
Si c'est bien fait, ça peut être bien. Si c'est mal fait, ben ça sera pas bien. Ben tient, c'est intelligent ce que je viens de dire là.
Si c'est bien fait, ça peut être bien. Si c'est mal fait, ben ça sera pas bien.
Ca c'est de l'esprit critique, une remarque trés pertinente Klian, C'est une analyse complète et argumentée. On sait maintenant pourquoi tu as réussi à passer en seconde année.
Ca y est je l'ai vu ! Moi aussi je peut dire bouh c'est nul, moi aussi je peux me repandre en medisances, moi aussi je peux cracher sur Petersen !!
bon deja : Bouh c'est nul
Mais alors vraiment nul... un massacre meme, ils ont tués la legende et assassiné les dieux
Bon pour pas tout resumer plutot que reprendre ce qui a etait dit :
C'est mal filmé au niveau des batailles, trop fouillis
Les acteurs sont mediocre voir mauvais (mis a part celui qui joue Hector)
Le scenario (je l'appelle comme ca parce que c'est pas du tout l'Illiade) est vraiment mauvais
Heureusement que c'etait la fete du cinema sinon plus de 1.50€ pour ce navet j'aurai pas aimé
Conclusion : allez voir Ladykillers, une perle ce film
Moi, Lady Killers, j'ai trouvé ça trés moyen...
Va falloir que je le revoie dans un autre esprit pour me convaincre que c'est pas mal. Mais là, vraiment, je suis ressortit de la sale en me disant: heureusement que ç'a ne m'a coûté que 10fr. (fête du ciné)
Ysandelle dit, "le seul à s'enfuir c'est Enée". (On remarquera l'importance de sa fuite, car se brave Enée, n'est autre que l'Ancêtre de Jules César).
Et pour ceux qui prétendent que L'Illiade est sans doute une oeuvre collective, c'est qu'ils ne savent pas que Ménélas, après la guerre de Troie, a fait escale en Egypte, de là Homére à décidé de prendre sa retraite et d'écrire en tranquilité son oeuvre mythique dans une demeure offert par son nouvel ami, le Pharaon Ramsés 2, dont il s'amusera à lui lire des passages au fure et à mesure de ses écrits.
Ma "biographie" d'Homère avance à pas de souris, mais je devrais pouvoir vous en parler en septembre, j'emporte le manuscrit avec moi en Bretagne
EDIT: à lire absolument, pour qui aime l'Iliade, le remarquable essai que lui a consacré Simone Weil, L'Iliade ou le poème de la force. Ses traductions sont magnifiques (je pense que ces pages te plairaient, messire Klian).
Autre très belle traduction, par fragments: Marguerite Yourcenar, "La Couronne et la Lyre" (magnifique anthologie de la poésie grecque antique, poésie/nrf gallimard).
Mince, je regrette de n'avoir pas encore apporté ma contribution à ce débat. Enfin, de débat....
Je n'ai pu lire que les deux tiers des posts - je n'ai le net qu'au travail. Mais déjà je commencerai par dire que j'ai BEAUCOUP aimé ce film. Et qu'en général, je suis un mélange entre difficile concernant les films, critique, et aussi bon public. Un mauvais film pour moi, c'est un film que je n'irai pas même louer. Et je connais des gens qui l'ont BEAUCOUP détesté. Mais parmi ces gens, il y a des amis qui soit :
- Sont des artistes limitant leur lecture à tout le cycle d'Anne Rice (même ses parties indigestes) et sont capables de clamer que c'est l'un des meilleurs auteurs au monde. Et de dire que le réalisateur de Troie n'y était pas du tout du tout au niveau costumes, raaaah ces costumes, raaah tous les soldats se ressemblaient, les troyens ressemblaient aux grecs dans le film(ce que tout le monde en conviendra était faux), raaah etc... autant dire que je ne suis pas d'accord.
- Sont des gens plus classiques mais qui n'ont jamais été capables de s'attaquer à une oeuvre écrite, même de fantasy comme RJ et de dépasser la première page, alors... j'ai de quoi dire que je n'ai pas les mêmes goûts.
Pour reprendre, je ne veux fâcher personne en disant que j'ai beaucoup aimé Troie.
J'aime beaucoup voir votre culture briller, je n'ai pas celle-ci - et c'est peut-être ce qui m'a fait aimer le film ? - je n'ai pas lu l'Illiade malgré mes origines grecques, mais j'en connais une partie de la mythologie. Je trouve que le réalisateur a là donné un côté original.
Franchement, il m'a semblé dès le départ dans cette oeuvre (qui est je le rappelle une oeuvre cinématographique, et donc pas un documentaire, ou un écrit, c'est un peu comme un tableau on perçoit l'image comme on le sent) qu'il a cherché à donner à la fois un aspect historique sur plusieurs points.
Tout en sachant très bien que les historiens tendent à montrer que si Troie a bien existé, il y eut plusieurs Troie, et jamais celle de l'Illiade... ajouté à cela, il a cherché à donner quelques visions contemporaines.
Premier point historique donc, se séparer du contexte mythologique de l'Illiade, parce que la Troie de l'Illiade n'a pas existé semble-t-il dans l'histoire, même si Troie a existé et fut pillée.
Pour les visions contemporaines, car il faut bien le dire :
Si dans l'Eglise il y eut de l'hypocrisie pure dès le début, si dans les prêtres romains pareil, dans les prêtres grecs aussi. C'est là où il est historique en plaçant des grecs craignant les dieux, et des grecs ne les craignant pas.
Vous croyez que tous les dirigeants maures étaient des musulmans croyants ?
Qu'ils ne buvaient pas d'alcool ?
Vous croyez que les Inquisiteurs de la Très Sainte Eglise ne commettaient jamais de viols ? Que tous les papes n'étaient pas des homosexuels, quand l'histoire tend à prouver que certains l'étaient ? (j'espère ne choquer personne en disant ça, et je souligne que c'est un peu gratuit, je ne suis pas historien moi-même)
Je suppose que non, alors croyez également qu'un guerrier puisse décapiter la statue d'un dieu grec. Parce qu'un guerrier, c'est tout de même habitué à tuer, piller et même violer. L'honneur existe, c'est vrai, mais bien des généraux romains devaient concéder à leurs légions le droit de piller sous peine d'être mutinés dans l'heure. Oui, ça existait même pour Rome (cf Première Guerre Punique et la prise de Syracuse)
Et croyez également que des rois puissent ne pas croire aux dieux eux-mêmes. Plus encore l'Achille du film, thème central du film, qui semblait vouloir défier tous et tout, et les Dieux eux-mêmes qui paraissaient les meilleurs défis.
En ce sens, il est une seconde fois historique, en se détachant de fausses convictions religieuses, qui ne s'appliquent pas. Les prêtres et les dieux grecs avaient une formidable influence, c'est vrai ; et les grecs vivaient dans leur crainte. Mais ça ne changeait pas que le monde tournait autour des hommes ; voilà la vision que le réalisateur cherche à donner.
Agamemnon, en buveur de fin avide de pouvoir, pourquoi pas.
Je crois que là où le film donne un troisième point historique, c'est en situant bien la source des conflits et des guerres dans les hommes et non dans la justice. Contrairement à ce qu'il dit, l'origine de la guerre n'est pas vraiment l'amour. Agamemnon voulait Troie pour lui-même ; et là, je crois que Petersen a cherché justement à illustrer le conflit irakien pour peut-être éduquer ses Etats-uniens. Un prétexte pour servir de Casus Belli, à une guerre profitable. C'est ainsi qu'ont été menées bien des guerres depuis les temps immémoriaux jusqu'aux temps actuels ; et plus particulièrement par exemple au temps de Rome, au temps des grecs avec leurs multiples cités, etc.
Là encore c'est un bon point.
L'idée de Casus Belli, ce contexte de recherche d'un prétexte, ne serait jamais assez éternellement rabachée, pour aider les gens à voir à travers les magouilles politiques et beaux-parleurs motivant les gens pour une guerre.
Pour le reste, le film lui-même et ses images, je n'insisterai pas mon post est déjà assez long. J'ai beaucoup aimé comme toi Ysandell le duel Achille / Hector ; pour moi c'est un duel qui m'aura toujours bien plus fasciné et aura marqué beaucoup plus mon esprit que la fameuse course de char de Ben Hur dont tout le monde parle (mais qui ne m'épate pas). J'ai bien aimé les batailles, même si elles auraient pu être mieux. C'est un film où je ne me suis nullement ennuyé, et où aucun plan de caméra ne m'a paru trop poussif.
EDIT : Et je trouve que l'interprétation de Brad Pitt fut très bonne. Achille était pour lui censé être un héros, mais un héros dont l'esprit n'était pas la première qualité ; c'était un guerrier, un guerrier que tous les grecs disaient invincibles, et cela je l'ai d'ailleurs ressenti dans le film Klian. Un culte même, un dieu vivant cet Achille, voilà la vision que le film en a donné !
Mais Brad Pitt n'a pas cherché à lui donner un regard réfléchi. Achille réagissait de façon violente, déraisonnée, arrogante, mais aussi parfois humaine, honorable ou virile. C'est ainsi que le réalisateur a voulu le rendre, en ajoutant ce côté que j'ai trouvé fondamental : le choix entre être connu avec gloire de tous ceux qu'il connait et qu'il connaitra, mais pas de ceux qui viendront après ; et mourir, mais être connu par ceux qui viendront même des milliers d'années plus tard. L'immortalité, chercher à égaler les dieux. Voilà tout ce que Brad Pitt a incarné en jouant ce rôle, et avec brio moi j'ai trouvé.
J'espère que mon avis, certes très différent, aura enrichi le débat et énervé personne...
Heu! pourquoi?
T'es un marrant toi? Tu sais très bien ce que je voulais dire.