La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
J'ai parfois l'impression que Elth et certains autres, vous êtes si extrémistes sur la questions que vous n'arrivez même pas à envisager une conception de l'acte sexuel et de la fidélité autre que dans l'absolu qui est le votre.
Là c'est peut-être toi qui ne lit pas bien ce que j'écris.
Personnellement je suis la premiere a dire que tous les couples sont differents ( tu vois ça je concsent) et donc ont des modes de fonctionnement différents et des dynamiques différentes. Maintenant il s'avere que je suis heureuse comme ça et je peux dire qu'aprés avoir testé betement d'autres modes de fonctionnement que ce n'est pas pour moi. Avec un homme qui n'est pas jaloux ou fidele ou autre chose du genre, j'ai été trés malheureuse.
Tu peux concevoir Klian que l'on soit jaloux, possessif et contre l'adultere et être heureux ?
Moi je conçois que tu sois pour une liberté totale
( Je vais parler et me prendre un vent , mais c'est pas grave . )
La fidélité part d'un sentiment assez vilain : la possession exclusive . Je fais une analogie . Un enfant a pleins de jouets auxquels ils ne jouent plus . Il suffit que son petit frère lui en empreinte un pour qu'il ressente une grande peine , il se sent lésé . Puis il récupere son jouet et joue avec comme au premier jour : ô joie intense . La fidélité se situe sur le plan sexuelle , et donc on parle aussi de trahison car , contrairement aux jouets , les personnes font des promesses .
Ensuite , je vous livre un secret de polichinelle : l'homme dispose d'une libido plus importante que la femme . A partir de là , la fidélité tourne à l'avantage de la femme , elle dispose alors d'un ascendant . Des pamphlets du moyen-âge sont assez éloquents sur ce sujet , l'abstinence sexuelle conçue comme torture et chantage ... mais bon c'était de bonne guerre , les hommes de cette époque étant essentiellement des brutes avinées .
Pour finir , le christianisme vient formaliser la " fidélité " , en fait une vertue morale voir même sacrée , et apporte avec tout un lot de refoulements . C'est toujours la femme qui ramènenait le prêtre à la maison ...
Donc voilà quand je lis Et si on l'aime on n'a pas envie de la faire souffrir , je vois une souffrance puérile . Et quand j'entends les penchants romantiques ou les histoires de contrats ou d'engagements de certains , je me dis que le prêtre a trop bien fait son travail ...
Maintenant je ne vous jette pas la pierre , on est tous coincés . Seulement je vois mal comment un amour noble peut se conjuguer avec une sexualité routinière . Franchement , on ne peut pas tout sublimer dans une activité artistique ou même en tendresse ; et à coté d'une sexualité libérée , le bonheur ou le malheur présent devient le cadet de vos soucis .
heu t'es en train d'encourager l'infidélité là ? ><
pour ma part je n'envisage tout simplement pas de relation sexuelle avec un homme dont je ne serais pas profondément amoureuse. Quand on aime, il faut savoir donner avant de recevoir. Un être incapable de comprendre cette loi est un être incapable d'aimer. ça ne va pas plus loin.
Shinje passe la tête par l'ouverture d'une fenêtre donnant sur le topic.
*Oula ça sent le gros débat épineux là. Tant mieux, j'adOOOOOre.*
Shinje entre par la fenêtre et se trouve nez à nez avec Eltharion.
-Heu...Bonjour Non non pas taper j'ai rien fait moi^^
Bien, je vais pas faire 30lignes, j'ai bien trop la flème. J'ai 17ans (bientôt 18, yes yes yes!!!!! ) et je suis avec la même copine depuis 1an et demi environ. Nombre de gens diront qu'à mon age il faut profiter, etc etc.
Il faut savoir que ce n'est pas la première, sur tous les fronts... J'en ai connu d'autres, (un certain nombre), qui m'ont offert plus ou moins de choses. J'ai, dans le passé, trompé plusieurs fois la même fille (roh oui ben ça va ). Tromper signigie beaucoup de choses, entre autre le fait qu'on ne fait plus autant confiance en l'autre. Je n'accepte pas qu'une fille me trompe. Question de fierté peut-être, mais aussi parce que je crains beaucoup d'être trahi. Or tromper=trahir.Sur ce point-là, je suis d'accord avec Elthou, tu me trompes-->tu dégages,tu sais, t'es pas la seule au monde^^. Avec ma copine, tout se passe très bien, je ne l'ai pas trompé une seule fois, et n'y compte pas. Certes, je n'ai pas arreté de regarder les autres filles,sans penser à mal, mais je ne crois pas que cela soit un crime. Aimer c'est une chose fragile, que l'on entretient tous les jours, et qu'il faut conserver avec grands soins.
Ensuite, pour ce qui est de faire l'amour ou baiser . Bah baiser c'est bien, faire l'amour c'est encore mieux. Pour moi, on peut baiser n'importe qui, n'importe quand, à partir du moment où on est célib (je précise au cas ou). Faut arrêter les "Oh mais non, c'est pas bien gnagnagna", c'est pas comme si le monde allait s'écrouler, si on connait pas on se protège et puis c'est tout. Faire l'amour, c'est, je pense, plus fort. Plus riche en émotions, en sensations, et donc carrément plus bon! Après, quant à choisir à baiser le plus de filles pour "profiter", ou faire l'amour avec une seule, et ayant testé les deux, je peux dire que faire l'amour est, de loin, bien plus profitable
Là c'est peut-être toi qui ne lit pas bien ce que j'écris.
Personnellement je suis la premiere a dire que tous les couples sont differents ( tu vois ça je concsent) et donc ont des modes de fonctionnement différents et des dynamiques différentes. Maintenant il s'avere que je suis heureuse comme ça et je peux dire qu'aprés avoir testé betement d'autres modes de fonctionnement que ce n'est pas pour moi. Avec un homme qui n'est pas jaloux ou fidele ou autre chose du genre, j'ai été trés malheureuse.
Tu peux concevoir Klian que l'on soit jaloux, possessif et contre l'adultere et être heureux ?
Moi je conçois que tu sois pour une liberté totale
Mais je n'ai jamais parlé de liberté totale! Relis mes posts, et tu verras que je n'ai jamais dit cela. J'ai parlé de désacraliser l'acte sexuel. Dans une certaines mesure. Et je n'ai pas nié le rôle de la fidélité dans un couple. Le problème de fond est que vous liez trop fidélité et acte sexuel, or:
- celui-ci peut s'exercer dans un autre cadre.
- la fidélité ne se résume pas à cela.
Je suis contre l'adultère bien évidemment, car il signifie tromperie, mais j'explique simplement qu'il faut nuancer et ne pas être aussi absolu dans ses avis et réactions. Les choses ne sont pas si simples à mon sens, et on arrive pas toujours à se contrôler dans toutes circonstances: plusieurs facteurs peuvent entrer en jeu et il est alors necessaire de s'expliquer. J'ai eu une relation longue qui a connu l'infidélité (pas de mon fait) lors d'une soirée à ses débuts. J'ai simplement dit à ma copine de ne plus recommencer, car sinon on s'arrêterait là, et notre relation a durée 2 ans.
La dernière remarque de Sherryn montre bien ce qui m'oppose à vous. Elle ne conçoit pas une relation sexuelle avec quelqu'un dont elle ne serait pas amoureuse (si j'ai bien compris même dans le cadre du célibat). Je pense que c'est du gâchi. Point. Pour moi, vous mettez l'acte sexuel sur un piedestal dangereux.
Festivefox, ton intervention est pleine de raccourcis et autres amalgames foireux: hommes du moyen-âge "brutes avinées" ==> du grand n'importe quoi. Cette image noire de l'époque, on l'avait au XIXème siècle, et le travail des historiens nous en a fait largement revenir. On a aujourd'hui bien plus d'éléments et une analyse plus en profondeur, et le moyen âge n'est pas du tout une période aussi sombre. Lire sur le sujet Pour en finir avec le Moyen-Âge, de Régine Pernoud (Point Seuil).
Ceci-dit, concernant les questions de libido, il est évident que biologiquement nous ne sommes pas faits pareils, et que les hormones masculines nous rendent plus sujettes aux pulsions sexuelles (il faudra m'expliquer, sinon, la grande différence de fréquence de l'acte de masturbation entre les hommes et les femmes). Aucun jugement de valeur là-dedans, vous noterez, et aucune échelle et hiérarchisation des plaisir. Après, je suis pas biologiste, mais c'est logique que nous fonctionnions diféremment.
Comparer le sentiment de possessivité de l'amour à celui qu'on éprouve pour un objet est aussi assez osé, et il faut distinguer fidélité et possessivité. Concernant le second sentiment, il faut bien cependant dire que certains commentaires lus ça et là dans ce topic font penser à cela, car la possessivité est malsaine et réduit en effet l'autre à l'état d'objet (on ne peut posséder un être humain, et c'est pourtant cette tentation que désigne la possessivité dans le cadre d'une relation amoureuse).
Toutefois, la fidélité et la possessivité ne sont en rien sexuels. C'est pour moi l'essentiel de ce qui m'oppose à nombre des intervenants de ce topic: la fidélité est un accord entre deux personnes, la possessivité un sentiment malsain car étouffant et liberticide (n'allez pas penser sexuel, elle peut être simplement liberticide dans la vie de tous les jours, bridant les relations normale du conjoint avec les personnes du sexe opposé). La sexualité dans tout cela n'est qu'une des facettes d'une relation entre deux personnes qui tombe sous le joug de ces sentiments.
Les penchants romantiques, a mon sens, proviennent d'une tradition tout autre que la tradition religieuse: je peux me tromper mais je pense qu'ils viennent de l'amour courtois et de l'idéalisme laïque plus que chrétien.
Cependant, la sacralisation de l'acte sexuel est bien le fait du prêtre, qui a le plus fermement réprimé tout acte sexuel autre que dans le cadre du mariage, et l'a rendu quasi innacessible autrement (confère les courbes démographique du XVIIème siècle, et les données sur l'âge au mariage au temps de Louis XIV que l'on possède: le nombre d'actes sexuels avant le mariage est ridiculement faible). On a de ce fait, au jour d'aujourd'hui, toujours le poid de ce tabou qui pèse et empêche toute réflexion posée et rationelle sur le sujet. Car au fond, l'acte sexuel en soi peut prendre plusieurs dimensions, mais celui vécu sans amour se compare tout à fait à une bonne bière, un bon manège, et à tout autre sensation de plaisir purement corporel! A chacun de choisir s'il veut en profiter ou pas.
Tout ça pour dire Festivefox, que tu vas bien loin dans ta conception des choses, mais que bon, t'es pas le seul içi .
PS - edit: à bien y réfléchir, on mélange plusieurs débats. Un débat sur la fidélité et la possessivité, et un débat sur l'acte sexuel lui même.
Concernant cette dernière chose, voila une petite provocation de fin de soirée
Le fait est que j'ai testé cet acte sexuel sans amour et personellement j'en n'ai rien tiré à part des sentiments trés négatifs envers moi-même et envers l'autre. Aucun plaisir. Pour moi ça s'arrette là. Mais je conçois que d'autres y trouvent leur compte comme pour une bonne biere comme tu dis Klian et c'est trés bien pour eux, tant qu'ils se protegent et qu'ils ne font pas de mal, moi je ne vois pas de mal non plus. Mais moi je n'y ai jamais trouvé mon bonheur.
Quant à la possessivité ce n'est pas aussi négatif que comme tule décris Klian. Je l'ai déja dit, je suis heureuse comme ça. C'est ce qui me convient. Aprés quant aux relations que je peux nouer avec les humains du sexe opposé, je ne me sens pas bridée, je vais là où je suis bien et je ne rend pas mon homme malheureux et inversement.
De la même façon que certains diabolisent l'acte sexuel selon toi Klian ( et autres Festivefox)je pense que vous diabolisez la possessivité. Mais si vous avez une relation continue avec quelqu'un, vous parlerez de cette personne en disant "ma" copine et par ce "ma" il y a une forte connotation de possessivité, en effet c'est votre copine et pas celle d'un autre. Moi je pense comme ça. Seb sera mon mari et pas celui d'une autre . à partir de là ça me donne certains droits comme de faire l'amour avec lui quand ça me chante ou encore m'occuper de lui et le cherir passionément. Ce droit m'est octroyé à moi, pas à une autre. JE ne vois pas où est le mal.
L'ideal serait que vous arriviez à concevoir qu'on peut avoir des fontionnements différents et être heureux.
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Festivefox, ton intervention est pleine de raccourcis et autres amalgames foireux
(...)
Comparer le sentiment de possessivité de l'amour à celui qu'on éprouve pour un objet est aussi assez osé, et il faut distinguer fidélité et possessivité.
Ouaipe, tout à fait d'accord.
Complètement d'accord aussi avec Shinje, il est fort ce petit .
Moi je suis plutôt du genre Sherryn, si j'aime pas c'est pas la peine. D'ailleurs pour tout dire j'ai toujours été complètement inefficace dans ces cas là . Comme ça c'est réglé. Laisser le commandement du corps à l'esprit a cependant beaucoup d'avantages largement compensatoires .
Alors après pour ce qui est de savoir qui éprouve le plus de plaisir entre celui qui "profite" et banalise et celui qui se consacre en sacralisant (wahou), je pense qu'on pourra jamais trancher, et heureusement. "Siiiiii je jouis mieux que toiiiii d'aboooord ". Nan mais z'imaginez ?
les hormones masculines nous rendent plus sujettes aux pulsions sexuelles
Il t'en manquerait pas un peu de ces hormones toi ? Grande coquine va .
Et bien, en voilà un débat bien dangereux.
Très dangereux de s'y mouiller les pieds.
On est sous l'influence de plusieurs courants :
1. On est sur un forum, alors forcément, il y aura des contrecourants à chaque argument, ce n'est pas comme les choses qu'on peut se dire dans le cercle privé d'une petite soirée entre gars / entre filles / ou entre les deux. (je n'ai rien contre le fait de débattre de sujets sensibles en forum, juste que je me demande si ce sera possible de parler sincèrement sans se prendre des tirs de lance-roquettes)
2. Notre conception de l'amour est une donnée extrêmement sensible. On souffre par amour, on endure, on a souffert, alors il vaut mieux que ce soit pour une sorte d'idéal, sinon à quoi bon ? Du coup, une attaque envers cet idéal mérite également des arguments à contrecourant de ceci... un principe un peu autodéfensif tout à fait humain, ceci dit.
3. Cette référence idéaliste se trouve renforcée je pense parce que l'on se trouve entre fans de littérature de fantasy. La fantasy est l'apanage même des romantiques d'autrefois, les valeurs qui y sont défendues se trouvent de plus en plus mêlées d'impressions plus contemporaines (infidélités, sentiment amoureux de plus en plus réaliste, sont des choses qui transpirent dans plus en plus d'écrits fantastiques afin de rendre des psychologies plus réalistes elles aussi) et "les preux chevaliers monolithiques" se trouvent de plus en plus enrichis... mais lentement tout de même !
4. La pratique même de l'amour est ambigue : sensation de possessivité pendant l'acte, sentiment amoureux avant / pendant / après... et ça dépend des personnes amoureuses, et des personnes qu'on aime. Pire encore, je vous le donne en mille, ça évolue aussi avec l'âge, avec ce qu'on a subi auparavant. Quand on croit à l'amour unique, et que l'on a été amoureux de plusieurs personnes dans sa vie, l'ambiguité commence déjà à se créer ! (la conscience compense en se disant : non c'est qu'avant ce n'était pas les bonnes, évidemment).
Et qui ne se souvient pas des plus merveilleuses et passionnées idylles ?
Il y a plusieurs chemins dans la vie, et la culture fait qu'une partie ne nous paraitraient jamais possibles. Et oui, là dessus le christianisme joue encore un sacré rôle.
5. Et maintenant, on arrive à la science moderne de la psychologie, qui travaille à expliquer ces choses incroyablement complexes.
Pour résumer, on a des envies réelles, qui se confrontent au mur de notre conscience, au mur de notre éducation, au mur de notre culture, au mur de nos valeurs. On arrive à adapter certaines choses à ce contexte, et vivre une vie amoureuse normale et saine. Ou l'on y arrive pas, et l'on vit déprimé, perturbé, en manque de quelque chose. Le pire est quand l'harmonie que l'on s'était créé se trouve perturbée de façon trop importante par un événement, par un cumul de choses, et qu'après, on est "différent".
Pour résumer encore, on se juge beaucoup suite à toutes ces valeurs que l'on s'est inculqué ou que l'on nous a inculqué, on ajoute à ça les différences homme / femme dans leurs besoins, et ça fait un grand mélange parfois bien compliqué...
Quand je pense à toutes ces choses que l'on ne vivra jamais, quand je pense à toutes les choses incroyables qu'on pourrait apporter aux autres, partager avec d'autres, je me dis qu'il y a malgré tout une hypocrisie sécuritaire que l'on a introduit dans la vie amoureuse, mais pleine de belles choses qui font de l'être humain une personne au-dessus de ses besoins humains.
Elle ne conçoit pas une relation sexuelle avec quelqu'un dont elle ne serait pas amoureuse (si j'ai bien compris même dans le cadre du célibat). Je pense que c'est du gâchi. Point. Pour moi, vous mettez l'acte sexuel sur un piedestal dangereux.
Ce n'est pas une histoire de gachi. Pour avoir eu des relations sexuelles en étant amoureuse et juste pour le fun et bien je suis désolée mais dans le premier c'est 100 fois mieux. Déjà parce que c'est pas facile de se sentir à l'aise avec quelqu'un dont on n'est pas amoureuse et qu'on sait que ca ne dura pas. Dans ces conditions c'est difficle de se laisser aller et au final , bien souvent , on est déçu et on se sent pas tres bien.
Je comprends ton point de vue mais cette histoire de ne pas coucher en dehors d'une relation sérieuse on va dire, ce n'est pas uniquement une histoire de sacralisation de l'acte sexuel venant de notre éducation.
Je n'arriverai pas à m'installer avec une fille qui n'aurait pas un concept de fidélité bien ancré
Et une fille qui n'accorderait pas beaucoup de poids à l'acte sexuel, n'aurait pas pour moi la même valorisation de la fidélité, qu'une fille qui ressentirait le contraire.
D'ailleurs, je n'aimerai pas faire l'amour à une fille qui serait amoureuse de moi, sans que moi je sois amoureux d'elle. J'aurai l'impression (fondée) de profiter, de désabuser.
Par contre, céder à la passion avec une fille qui ne valoriserait pas la fidélité, sans s'installer, mais juste comme ça, c'est possible, c'est dangereux, car ça peut développer une sorte d'accoutumance amoureuse passionnée, pour l'un ou pour l'autre. Compliqué tout ça.
Encore qu'on peut y assimiler des mots très simples :
Etre amoureux permanent d'une fille fidèle --> super !!
Etre amoureux permanent d'une fille légère --> ARG ! on se fait avoir !
Etre amoureux léger d'une fille fidèle --> ARG ! elle se fait avoir !
Etre amoureux léger d'une fille légère --> super !! EDIT : m'enfin pour le point 4 ce serat bien de passer à quelque chose de plus établi une fois dans sa vie, si l'on veut construire un peu.
Voilà, les relations harmonieuses marchent donc bien... mais ça reste les visions d'un mec, évidemment.
Enfin, moi je me marie la semaine prochaine, donc tout est forcément réglé désormais.
Bah je trouve ton résumé en gras clair et juste ! ^^
Félicitations pour ton mariage !
Pour moi, on va dire pour faire plus simple que je n'éprouve tout simplement pas d'attirance sexuelle pour un homme que je n'aime pas. Et même si les hormones sont là, la tête n'y est pas, le coeur non plus, et l'idée de tromper mon conjoint me donne tout simplement envie de vomir.
Vous l'aurez compris, je considère mon sexe comme une preuve d'amour et non comme un outil de plaisir. Déjà le plaisir n'est pas là si l'amour n'y est pas, mais cette vision est personnelle.
Bon bien sûr on pourrait dire que les hommes, eux, ressentent du plaisir de toute façon alors ils s'en fichent, ça peut se comprendre. Là où je ne comprend pas trop, c'est au niveau de la considération de la femme qu'a un homme qui ne considère l'acte sexuel que comme un plaisir. A ce moment là il est évident que la femme devient un outil, ce qui est inadmissible pour des raisons que je pense, il n'est guère nécessaire d'expliquer.
La personnalité humaine est bâtie sur 3 instances appelées le ça, le moi et le surmoi ; en plus vulgaire, le réservoir des pulsions, la conscience de soi et la morale personnelle. L'acte sexuel se range dans le réservoir des pulsions, ces dernières étant généralement sous le contrôle de la morale personnelle. Je dis généralement parce qu'il semblerait bien que certains en soient dépourvus...
Tout cela pour dire qu'il est effectivement naturel de ressentir du désir sexuel, mais que savoir les contrôler est le propre de l'homme. Si seul le ça domine, l'être n'est plus alors à ranger dans la catégorie des humains mais dans celle des animaux...
La personnalité humaine est bâtie sur 3 instances appelées le ça, le moi et le surmoi ; en plus vulgaire, le réservoir des pulsions, la conscience de soi et la morale personnelle. L'acte sexuel se range dans le réservoir des pulsions, ces dernières étant généralement sous le contrôle de la morale personnelle. Je dis généralement parce qu'il semblerait bien que certains en soient dépourvus...
C'est une théorie de Freud qui n'est pas prouvée... Et par conviction ou déformation professionnelle, je n'y crois pas.
Cen'est pas parcequ'on se laisse aller à ses envies qu'on n'est pas humain. Et puis l'Humain est un animal rangée dans la catégorie des primates. On est doté de conscience qu'on "baise" ou pas. Les Bonobos sont des singes anthropoïdes qui passent leur temps à faire l'amour. Pourtant ils ont une conscience et font preuve d'empathie.
l'homme dispose d'une libido plus importante que la femme
J'en doute.Ça reste à prouver...Je dirais même que les filles, du moins les adolescentes, ont plus tendance à parler de sexe que les gars.
Faudrait pas dire n'importe quoi tout de même... on est au 21ème siècle et les femmes peuvent exprimer leurs besoins avec moins de tabous qu'autrefois, mais la libido des hommes, c'est un fait connu et reconnu. Je ne parlerai pas "de différence d'importance" de libido, parce que la vie sexuelle est importante pour la femme également ; c'est sans doute là que festivefox faisait une erreur que vous avez eu raison de souligner. Et tu ne dis pas du tout n'importe quoi concernant les adolescentes, dont l'éveil sexuel arrive plus tôt... mais je dirai que les hommes expriment leur libido très différemment et que l'on voit facilement là-dedans ce que festivefox voulait dire.
Les hommes sont un peu plus comme des abeilles. Depuis le "coup classique" secrétaire/patron, stagiaire/..., étudiante/prof, tous les stéréotypes y passent, mais le fonctionnement hormonal lui est quand même démontré. Présentez une minijupe et la pensée décolle, présentez un mec en short et y'aura rien du tout.
C'est un fait établi de façon assez méritée tout de même... tiens, je recoupe avec des bouts d'articles pour étoffer les débats :
Mais infidélité pour infidélité, une autre étude indique que « les hommes s'engageaient plus volontiers dans une relation strictement sexuelle, et les femmes dans une relation plutôt émotionnelle »
Pour les femmes, dans une aventure en dehors du couple, il s'agit généralement d'une relation affective, qui n'est pas toujours associée à des rapports sexuels et peut parfaitement rester quasiment platonique. « Le cœur avant tout, le sexe après ! » Les femmes semblent, dans les faits, avoir beaucoup de mal à "passer à l'acte", c'est-à-dire à avoir des rapports sexuels, qui leur demandent une vraie organisation, dont elles ne sont pas toujours capables…
Et même quand leur aventure prend une tournure vraiment sexuelle, les femmes ont besoin de se sentir amoureuses : seulement 1,8 % des femmes infidèles ont déclaré ne s'être impliquées que sexuellement, et absolument pas affectivement, dans leur relation extra-conjugale.
De leur côté, les messieurs, toujours d’après cette étude, fonctionnent à l'inverse : « Leurs relations extra-conjugales sont, généralement, strictement sexuelles, sans intention particulière ni organisation d'aucune sorte ».
Mais l’infidélité aurait également beaucoup d’autres raisons, notamment l'ennui, le coup de foudre, le plaisir de la transgression, le goût de la vengeance, etc. Dans tous les cas, l’infidélité et le multipartenariat sont principalement dus au besoin de changement et à la volonté de concilier la stabilité du mariage avec le piment de la vie extraconjugale.
Toutefois, même si la fidélité semble en perte de vitesse, ce comportement n’est pas près de disparaître. Pour 70 % des femmes, la définition du bonheur, c’est d’avoir un mari fidèle… Curieusement, les statistiques sont muettes, quant aux… hommes !
Pour ce qui est des statistiques quant aux hommes, ce serait un homme sur trois qui aurait déjà été infidèle envers sa compagne.
A mon avis, les messages de ce forum ne feront que recouper ce qui est généralement observé, si ce n'est que comme les statistiques sur les hommes concernent certainement une tranche moins romantique et aussi plus âgée que la moyenne de ce forum, le message de nos hommes de la Pierre semble plus clean
Il ne faudrait pas vous limiter à ce que vous voyez dans les jeunes autour de vous. Il y a aussi plusieurs étapes dans la vie à ce niveau. La plupart des hommes sont adultes, et apparemment, c'est après quatre ans en couple que la vie sexuelle est un peu remise en question.
Un autre concept qui transpire ces dernières décennies, un peu moins stéréotypé, un peu plus mitigé car pas forcément anti-romantique (bien au contraire) c'est "la fidélité plurielle", "l'amour pluriel", mais pas dans le sens de vie à trois ou autre exotisme étrange ; mais de se sentir amoureux de plusieurs êtres et de vivre bien avec ça.
Peut-être que certaines personnes ont assez de place dans leur coeur pour plusieurs. En tout cas, ce sont des situations certainement compliquées, et un petit peu tabous.
Je ne me donnerai même pas la peine de répondre à ce ramassis de n'importe quoi.
Je dirai juste que le coup du "pour un homme c'est pas pareil" je trouve ça complètement minable. On est en plein dans la chanson des Wriggles là.
J'ai fait l'effort de lire cette chanson ... J'y ai vu une tâche qui trouve une " excuse " à son infidélité . Ensuite , pour éviter que sa femme lui soit infidèle à son tour , il ose lui faire la " morale " .
Mon ramassis ne cautionne pas l'infidélité , je ne pose même pas la question . Je cherche simplement la racine du sentiment de trahison qui suit l'infidélité . Après , vous êtes d'accord ou pas .
Histoire d'éclairer mes propos , sache que pour moi , " mariage d'amour " sont deux mots qui s'excluent l'un l'autre . Je parle du mariage en tant que contrat , pas de la cérémonie . J'estime que la procréation devrait être tournée avant tout vers l'obtention de lignées supérieures .
Ensuite , une relation exclusive avec une femme est louable , voir même indispensable , je ne peux pas m'empêcher de penser que Rimbaud fut Rimbaud car , malgré son homosexualité , il connue tout de même une femme . Idem pour Alexandre , mais ceci est un autre débat .
Donc ; je parle d'une relation exclusive , non par voeux de chasteté avec toutes les autres femmes , mais par son absolue singularité . Voilà en quoi la relation demeure exclusive et ce , sans recours à une " loi de fidélité " .
Là je vais être cassant donc je préviens . Je vois mal comment on peut développer une relation élevée si l'on a pas , auparavant , entièrement lâché prise sur la morale . Honnêtement , quand je lis les opinions personnelles de chacun , je dénote souvent l'instinct de conservation qui parle , le soucis de ne pas être blessé , de ne pas souffrir et de ne pas faire souffrir , s'assurer , faire promettre , ne pas prendre de risque . Du coup , les histoires de fidélité , ça fait un peu béquille ...
hommes du moyen-âge "brutes avinées" ==> du grand n'importe quoi.
Hum ... le moyen-âge est une de mes périodes préférée , loin de moi la diabolisation de cette époque ... Pour faire simple , je trouve que l'on a une période rare , une résurgence de ce que l'antiquité possède de meilleur vite étouffé par le pur combo : alcoolisme + christianisme . Je bavarderai bien dessus mais c'est hors topic donc ... Voilà , " brutes avinées " c'était pour marquer le coup , et pour bien faire comprendre que l'on a affaire à une guerre des sexes dont la législation sur la fidélité est un tournent principal .
Pour finir sur la libido plus débordante ( j'ai changé le mot , j'espère que ca ira cette fois ) chez l'homme que chez la femme , je dirai que l'on a verouillé l'un de ses principaux débouchés : la pulsion d'agression . Il n'est plus permis aux hommes d'assumer la sélection naturelle en diminuant leurs nombres . Et quand je vois la dépravation de la guerre ( dvpt des armes à distance ) , c'est encore l'instinct de conservation qui parle ... le même que pour l'éxigence de fidélité ...
...
"
". Nan mais z'imaginez 
?
) , c'est encore l'instinct de conservation qui parle ... le même que pour l'éxigence de fidélité ...