La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Election présidentielle 2007
(Sujet créé par Durandal l 27/09/06 à 13:15)
Enfin, a trois jours du début officiel de remise des candidatures, le topic qui traite de ce futur combat ouvre! Vos idées, vos impressions, vos discours de soutien et autres, c'est ici !
Se laisser insulter... J'ai dit ça moi?
Tu surinterprêtes mes paroles. Disons que je ne suis pas stupide au point de ne pas faire la différence entre les imbéciles et les autres...De mettre tout le monde dans le même sac.
*hésite enre le rire et l'énervement...*
Sinon, où ai-je dit que je pensais voir en Ségolène Royal une solution? Pour moi, la dite solution est ailleurs (non, pas de jeu de mots vaseux, merci ).
Escuses moi si je t'ais bléssées!Ce n'étais pas ma valonté.Je pense aussi que la solution n'est pas prête d'être trouvée mais au moins ce qu'a fait Mrs Sarko a un peux ouvert l'ésprit de quelques électeurs "autruches".
Le plus important je pense pas que ce soit la petite guerre droit/gauche, mais;quand on vois qu'au 18 novembre a montpellier il fait 20°,faudrait peut-être trouver des accords avec les constructeurs auto pour qu'ils ne vendent plus de 4/4 quui polluent tout ca pour faire l'exploit de gravir 1.....trotoir.
(pour changer de discution)
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Bon. Je vais essayer de faire simple, pour être sûr d'être compris. Hop, petit montage, réalisé sans trucage, sans manipulation, rien que l'ordre (chrono)logique.
Stered
nous avons quitté Saint Denis quand j'avais sept ans parce que je souffrais du racisme de certains de mes camarades de classe en tant que 'sale blanche'.
Randalthor
ma chère stered,si tu te fait traiter de "salle française" et que quelques années après tu soutiens ces gens là ma foie c est un problème d'egaux!moi je ne pourais pas!
Gablebo (c'est moi, coucou)
je relève tout de même que Stered parlait de l'insulte "sale blanche". La transformer (c'est-à-dire l'interpréter, voire la comprendre) en "sale française" me paraît révéler une logique littéralement raciale, et donc assez malsaine...
Randalthor
tout a fait
Je dois prendre le temps d'établir moi-même une conclusion ou c'est assez clair comme ça ? Nan je demande, parce que là j'ai des doutes, c'est assez impresionnant quand même ...
En même temps, des 20°C au 18 novembre à Montpellier, on en a déjà vu! Même en plein mois de Janvier Mais là, j'avoue que pendant aussi longtemps, c'est...suspect ma maman est toujours en sandalettes! Non, ce qui m'inquiète, c'est que là, à Strasbourg, on est à une semaine de l'Avent (traduisez: de l'ouverture des marchés de Noël )et qu'il fait aussi tres chaud. L'an passé, j'avais déjà une grosse écharpe, un sous pentalon en coton, des gants tout le temps... il faisait jamais plus de 10°C quoi. Là on a encore un temps tres doux j'espère qu'on aura quand même de la neige... Mais je m'éloigne du sujet là!
J'ai aussi connu ce qu'a vécu Stered, mais en moins méchant quand même. Et je suis d'accord avec elle, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac. J'ai vu changer la cité ou j'habitais, qui, au début, était populaire et cosmopolite. Quand j'en suis partie il y a 4 ans, c'était devenue limite dangereux. Fusillade en pleine fête de quartier... voitures brûlées à la chaine, viols etc... Mais cela était, et est toujours je pense, le fait de quelques uns, quand la grande majorité continuait de prendre son RER le matin pour aller bosser. Le problème, c'est que ces quelques uns collent un climat très très malsain. Je crois que l'un des problèmes principaux c'est la démission des parents.
A ce propos, Stered, qu'en penses tu, toi, en tant que prof, qui doit souvent avoir à parler à ces parents? Sont ils défaitistes, ou tentent ils quand même de "tenir" leurs enfants?
La plupart des parents que je vois tentent, comme tu le dis, de faire quelque chose: ils viennent quand le collège les convoque déjà (ce n'était pas le cas l'an dernier à Lens...). Mais que leur répondre quand ils nous disent qu'ils rentrent du travail à 19h et qu'entre temps ils ne savent pas comment forcer leurs enfants à rentrer ou à aller aux cours de soutien ou dans les maisons de quartier où ils sont censés rester...
Les parents sont parfois dépassés, ça ne signifie pas qu'ils baissent les bras, mais je me garde bien de les juger. C'est moins évident que ça n'y paraît même si sans doute, il y a eu un problème d'éducation quelque part (ou des événements extérieurs ou une crise d'adolescence particulièrement virulente ou...).
Disons juste que je souris quand on nous dit que c'est un problème récent: les apaches de banlieue du temps de ma mère grand ou les blousons noirs un peu plus tard... Bref, voilà quoi Même si ça s'est peut-être -peut-être...- aggravé depuis.
A propos de la nécessité de s'informer, en ne détachant pas les programmes des partis des candidats qui les portent: j'ai découvert aujourd'hui un blog dont l'auteur a pour ambition d'interviewer tous les candidats à la présidentielle, et cela sans montage, en leur posant les mêmes questions (entre autres quinze points qui peuvent constituer un programme). Alors c'est sûr, trois heures de Bayrou c'est long, et une heure de Le Pen difficile à supporter, mais c'est nécessaire à mon avis (ce sont les candidats pour l'instant interviewés).
S'ils arrivent à leurs fins et obtiennent des interviews avec tous les candidats, cela ne peut être qu'utile à la formation de l'opinion de chacun.
Un sentiment que je partage avec Todd, entendu sur Inter le 13/11/06 :
« Le Franc-Parler » France Inter i-TÉLÉ « Le Monde » Lundi 13 novembre Emmanuel Todd, historien et démographe. Vous avez qualifié Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal de « candidats du vide ». Leurs campagnes sur les valeurs et le retour à l'ordre ne répondent donc pas, à vos yeux, à la défiance de l'opinion qui s'exprime de façon répétée depuis 2002 ? Je les ai qualifiés de « candidats du vide », car ils se refusent, comme d'autres candidats, à parler des problèmes très simples et brutaux qui touchent les gens, à savoir une évolution économique perçue comme catastrophique, inacceptable.
Toujours sur PoliTIC Show, deux heures d'interview de Dominique Voynet, avec des choses très intéressantes, et un ton qu'on n'a plus l'habitude d'entendre sur les médias traditionnels et/ou chez les principaux candidats.
Je vais en parler car pour moi la perception du monde politique est vraiment en train de changer ces derniers mois et semaines. J'aurai envie de faire partager cette nouvelle perception, malheureusement je crains qu'un post dans un forum échouera forcément en ce sens... j'ai toujours ressenti que les opinions des gens étaient souvent arrêtées sur un candidat ou un autre, pour une raison X ou Y, et parfois juste parce qu'elles se développaient de façon définitive chez certaines personnes. Ceci dit, sur la Pierre en tout cas, la plupart des personnes semblent plutôt étudier et se renseigner sur les candidats, ce qui est une bonne chose.
Mais chez mes parents, par exemple. Ils sont pour Sarkozy parce qu'ils sont contre "le problème des banlieues" ; le sentiment d'insécurité de mes parents est tellement grand (alors qu'ils vivent à cent kilomètres des banlieues, en pleine campagne beauceronne dans un village de 200 âmes), édulcoré par les médias, qu'ils sont prêts à voter uniquement pour cela. Ils sont férocement anti-Le Pen (faut dire que ma mère et ma grand-mère ont la peau des créoles) mais complètement pro-Sarko. On parle de presque extrême droite et d'extrême droite. Ce que je regrette c'est que toute discussion est impossible avec eux.
Ma soeur également, qui est prof d'anglais, et qui vit avec un prof de sciences physiques. Eux se sont déclarées anti-Ségolène suite à un extrait de vidéo pirate ou ils l'ont vu parler des professeurs et des 35 heures dans la même phrase. Ils avaient peur qu'on veuille appliquer les 35 heures aux professeurs. Ils se déclaraient pro-Bayrou.
Au moment où on en parlait, son compagnon professeur de Physique n'avait pas de classe. Il donnait cours à deux groupes de TP dans la semaine, soit deux heures de cours par semaine. Cette situation a perduré deux mois je crois. Ce n'est pas un nouveau professeur en stagiairisation, mais un qui a déjà officié plusieurs années. Je trouvais qu'il y avait quelque chose d'anormal dans tout ça, mais bon...
"Parler politique" est une chose qu'on évite entre amis, et plus encore dans la famille par chez moi.
C'est presque comme si chaque personne avait vécu dans un pays différent, quand on voit à quel point les opinions peuvent être tranchées pour un candidat ou pour un autre.
Je dirai plus que chaque personne a vécu dans une sphère d'informations différente, et qu'elle connait des extraits différents des individus dont on parle. La sphère d'informations, c'est ce qui fait les différences plus encore qu'un pays. Je me suis coupé tellement de la télévision ces temps-ci que je suis un peu comme un extraterreste culturel.
Ce qui pose ensuite problème ce sont les priorités : les gens ont tellement peur et sont tellement sur la défensive d'acquis, qu'ils ne se demandent même pas si c'est à remettre en question !
Mais malheureusement, il y a surtout le phénomène inconscient "je suis pour tel candidat donc je le reste et le défend", essentiellement du à une volonté d'appartenance à un groupe, qui fait que les débats politiques vont souvent à l'eau...
LE CHANGEMENT...
J'ai vu un peu par accident l'émission du 15 mars sur France 2, dans laquelle Ségolène s'est exprimée longuement sur de très nombreux sujets d'importance et très concrets. Il y a eu un nombre tellement incroyable de questions sur des sujets si diversifiés, si problématiques, et des réponses tellement concrètes de sa part (concrètes dans la volonté et l'objectif, également pour les moyens si ce n'est que c'est un peu trop révolutionnaire pour que les gens y adhérent je pense), que je ne prêterai plus aucune caution maintenant aux raccourcis que prennent certains en parlant d'incompétence concernant Ségo.
Et malheureusement, je suis convaincu que ces raccourcis seront encore et encore utilisés, tout simplement parce que le passé a déjà montré comment ils étaient utilisés à chaque fois ; ça donnerait presque l'impression de lire du Voici ou du Canard Enchaîné à chaque coin.
La vidéo pirate par exemple sur ce qu'elle a dit concernant les enseignants... il faut savoir que ce qu'elle met en avant est de rémunérer les professeurs pour les heures de soutien scolaire pour ceux qui souhaitent en donner, et d'aligner leur rémunération de base sur les 35 heures parce qu'ils travaillent beaucoup en dehors et que cela n'apparaît pas sur leur rémunération. Cela je ne l'ai appris qu'hier soir. C'est à peu près l'inverse de ce que j'avais compris auparavant. Média quand tu nous tiens...
Ce que je pensais d'elle auparavant :
L'image que j'avais d'elle, transmise par les médias de l'époque, était une femme souriante et naturelle, mais au programme que je ne percevais pas trop. Il faut quand même dire que je n'avais jamais assisté à autre chose que des extraits vidéos de quelques secondes, pas de quoi entendre ou exposer un programme politique. Extraits dans lesquels on la voyait souriante et très discrète sur son programme et ses idées. Tout le contraire du phénomène Sarko.
Le côté "femme de fer" je n'ai pu le voir que dans un extrait vidéo de ses actions au conseil régional, dans lequel elle damait le pion à une femme de droite qui avait usé de ses droits dans un gaspillage total des ressources de l'Etat (et dans un climat de corruption lente, d'abus de biens sociaux latents, tel que celui que l'on voit souvent s'installer dans le milieu).
Quand tout le monde la traitait d'incompétente, je me demandais dans quel contexte, puisque dans presque tout ce que je lisais son bilan de présidente de conseil régional était très bon voire excellent dans sa globalité, avec une véritable reprise économique, mais bon, j'accordais crédit à ces rumeurs parce que c'était le message rémonté par les médias (une personne sans programme, parce qu'elle n'en parlait pas début 2006 dans les médias, une femme de gauche mais de droite dans ses idées, etc). Et il y a eu l'épisode de la question sur le nombre de sous-marins nucléaires, où effectivement j'ai été très surpris de son erreur.
Donc les bruits c'était :
"C'est une incompétente !"
"Elle n'a pas de programme !"
"Son programme est de droite plus que de gauche !"
"Elle essaie juste de tirer profit des deux tableaux !!"
"C'est une opportuniste !"
"C'est une démagogue : même la naissance de son enfant, elle l'utilise si elle peut !"
Etc.
L'épisode de son accouchement filmé, présenté comme de la démagogie pure et simple... mon opinion est maintenant qu'il s'agit d'une pure erreur. C'est encore possible que cela ait été fait dans un esprit démagogue, mais depuis hier je la pense plus comme une femme vraie, qui a voulu faire ça pour montrer qu'une femme pouvait parfaitement joindre grossesse et hautes fonctions ; il faut savoir que le principal argument déployé pour expliquer le manque de femmes dans les hautes fonctions, c'est l'immobilisation due à sa grossesse, puis à l'enfant en bas âge. C'est la rengaine n°1, et je pense que cette exposition vidéo elle l'avait souhaitée pour cibler ce phénomène. Très clairement, je pense que c'était une attitude volontaire et que c'était la raison de cette exposition. Je pense aussi qu'elle a échoué à le cibler maintenant qu'on est tant d'années plus tard (15) et que les médias utilisent ça contre elle. Ce qu'elle a peut-être voulu qu'on retienne, n'est certainement pas ce que l'on a retenu au final.
Ce que je pense maintenant :
J'ai ressenti dans ses réponses d'hier une grande expérience face au monde de l'entreprise, au monde social, au monde médical ; je veux dire, elle connait les choses de l'extérieur seulement, mais connait au moins leurs besoins réels et concrets comme si elle avait été à l'intérieur. Plus important encore, j'ai senti qu'elle s'investissait de très grandes responsabilités pour faire changer les choses qui comptent.
Réponses démagogues ? Non, je ne crois vraiment pas. S'intéresser aux besoins est le rôle de tout candidat, mais pas seulement sur un plan "récupérer des votes". C'est aussi le rôle d'un programme que de répondre aux besoins des citoyens, pour apporter un changement. Je ne pense pas qu'il faille forcément faire une adéquation "parler solution" = "démagogie" parce qu'on est dans un contexte électoral. On est dans un contexte électoral et de la démagogie il y en aura, mais on se situait plus là dans les véritables objectifs. Après, faut trier, faut penser, prendre du recul.
Ses réponses ne sont pas là pour faire plaisir à tout le monde. Elle a clairement accusé les banques et les assurances, clairement accusé la hausse du loyer (chose que les élites ont du mal à accuser le plus souvent), elle a bien mis en abîme les différences gauche / droite dans la façon de mettre en oeuvre les aides au travail. Elle a aussi clairement ciblé les grands comptes, les grandes entreprises et les entreprises qui font des bénéfices mais délocalisent malgré tout pour augmenter encore leur rentabilité financière, alors qu'elles n'en avaient pas besoin et pouvaient conserver leurs emplois.
Elle a aussi clairement ciblé les allégements sociaux trop importants pour les grandes entreprises qui n'en ont pas besoin, et trop peu pour les petites. La mauvaise utilisation des ASSEDIC y est passée. La mauvaise utilisation du personnel de l'Etat y est aussi passé. Sans parler de supprimer des emplois ou de mal considérer les fonctionnaires cette fois, ce serait tout l'inverse.
J'ai reconnu dans ses paroles les événements dont j'ai effectivement été témoin dans mes six années de travail dans la fonction publique, et dans ses solutions, quelque chose de "réalisable".
Elle est également contre la privatisation, et pour un retour en arrière par rapport aux privatisations en cours.
Egalement pour un équilibrage des retraites selon l'espérance de vie due au type de travail effectué.
Vous avez remarqué, quand on met tous ces éléments ensemble, on obtient un programme essentiellement de gauche !
Alors, quid de ces phrases incessantes sur une Ségolène étant en fait une personne de droite qui se déguiserait en socialiste ? Les humoristes, ça les amuse peut-être beaucoup, mais à force de jeter de la poudre aux yeux le citoyen français commence à croire plein de choses.
Elle a un programme pour soutenir les PME, ce qui parait normal quand on pense à leur fragilité et au potentiel d'y générer des emplois en reprises et créations.
L'idée de droite est peut-être le fait qu'elle ne semble pas penser que les 35 heures ont fait du bien, en tout cas pas dans tous les secteurs. Comme elle l'a dit, dans les secteurs où il ne s'agit pas de main d'oeuvre et de productivité liée à la main d'oeuvre, les 35 heures ne pouvaient pas créer d'emploi et n'en ont pas créé.
Peut-être aussi les affaires de délocalisation sur lesquelles elle s'appuie, là où dans le socialisme on a eu une tendance à la centralisation à une époque.
A part cela, je ne vois pas vraiment.
Le problème du loyer est aussi abordé d'une façon très socialiste et solidaire. Une trop grande part des revenus est maintenant consacré au loyer, on le sait tous, et les augmentations des loyers profitent surtout aux gens déjà nantis de maison ou appartement (ou de plusieurs pour contourner les impôts), sans être pour autant réinvestis, et réduisent fortement la capacité de relance économique d'une très grande partie de la population.
Le problème des banques et des assurances, qui ne jouent pas leur rôle ; je peux le confirmer moi aussi, même quand elle a les cautions de l'Etat et fonds de garantie extérieurs la Banque a tendance à vous prêter surtout si vous aussi, vous avez déjà plein d'argent.
Dixit une phrase de ma banque, du directeur local de ma banque, en réunion privée au moment où j'ai constitué mon entreprise et mon prêt : "si l'année prochaine votre entreprise connait des problèmes, ne venez pas nous voir." L'inverse de ce qui devrait être entendu ! Ils ont accepté de m'accorder un prêt pour lequel ils avaient 100 % de caution de l'Etat et des fonds de garantie, donc rien à perdre, et m'ont déjà indiqué un an à l'avance qu'on ne pouvait pas compter sur eux pour le reste.
Je pourrai même dire, que j'ai pu *enfin* entendre Ségolène. Je me demande même si ce n'est pas la première fois qu'on pouvait l'entendre plus longtemps que par un extrait de vidéo pirate ici ou là. Par "on", je veux dire les communs des gens, comme moi, qui ne passent pas trop de temps pour se renseigner mais apprécient de trouver des informations facilement.
Bref, à la question est-ce que ce qu'elle a dit était de la pure démagogie, je répondrai non. Par contre, je pense qu'il y a eu de la démagogie dans ce qu'elle n'a pas dit. Elle n'était pas dans les détails techniques sur tous les sujets, disant s'appuyer sur un gouvernement et des ministères dédiés pour la réalisation technique des objectifs qu'elle fixera.
Hier soir fut donc pour moi la véritable découverte d'une candidate, et j'ai vraiment espoir que d'autres la feront aussi, ou au moins s'interrogeront
Petite parenthèse sur l'écologie, et je risque d'en choquer quelques-uns. On nous bassine depuis des mois sur le réchauffement de la planète, sur les gestes que nous devons faire quotidiennement pour être de bons citoyens et respecter la planète, sur la sauvegarde de l'environnement, etc... Plusieurs choses à dire.
Premièrement, oui la planète se réchauffe et l'homme de par son action a accéléré le processus. Mais il faut noter que ce réchauffement est enclenché depuis la fin de la dernière période glaciaire. C'est un cycle naturel et quoi qu'on fasse rien ne pourra jamais l'en empêcher. Si toutes les bonnes volontés du monde agissaient de concert, on aurait au mieux, la possibilité de revenir à un état naturel. Rappelons pour info que les plus gros pollueurs du monde sont les volcans. M'enfin ce que j'en dis. Enfin bref, rangez les manteaux, nos enfants et petits enfants auront plus chaud que nous.
Deuxièmement, le développement durable. Voilà une chose qui est bien, mais qui est quand même profondément égoïste. A qui sert le développement durable. A l'Homme et aux générations futures ? Oui. A la planète ? En aucun cas. Notre bonne vieille Terre est une entité à part entière, avec ses règles intrinsèques. L'Homme peut bien disparaître, elle, elle restera. Et c'est ce qui arrivera. Je parle bien évidemment à très très très très long terme. Cela ne fait jamais plaisir de savoir que nous sommes voués à l'extinction. Nous ne sommes que des Don Quichotte luttant pour notre propre survie. L'ironie c'est que l'homme est le seul animal capable d'anéantir ceux de sa propre espèce. L'Homme cause sa propre perte. Tant pis pour lui, mais qu'il entraîne les autres formes de vie dans sa chute, pas d'accord !!! Nous ne sommes pas capables de nous sauver. Sauvegardons au moins la biosphère et cessons de nous prendre pour le centre du monde. Quant à la planète, croyez le ou pas mais elle sait se sauver toute seule.
Troisièmement, avez-vous déjà entendu parler des capacités auto-épuratrices des océans ? Le réchauffement de la planète suggère une montée du niveau des océans. Est-ce une mauvaise chose ? Pour l'Homme oui. Pour la planète non. Je tiens à préciser qu'il est scientifiquement prouvé que le niveau des océans n'a jamais été aussi bas. Eh oui ! Plus ce niveau est élevé, et plus la planète possède la capacité de s'auto épurer et donc de se soigner. Alors qu'on cesse de nous alarmer sur ce problème. Si on veut vraiment sauver la planète, qu'on laisse les choses en l'état, et tout ira mieux. Bon c'est vrai que cette élévation du niveau des eaux s'accompagnera de bouleversements climatiques dûs au refroidissement des courants marins, mais qu'importe. Si l'Homme est aussi intelligent qu'il le prétend, il s'adaptera.
En cette période d'élection présidentielle, dans laquelle on ne parle finalement que très peu d'écologie, je voulais attirer votre attention sur ces points. Juste une fois je voudrais entendre un candidat ou un scientifique énoncer clairement ce que tous savent déjà mais ne disent pas. Nous ne pouvons rien faire d'autre que subir, inutile de retourner en arrière car c'est impossible et préparons-nous à de nouvelles conditions de vie. Croire que le développement durable améliorera les choses, ce n'est finalement rien d'autre que reculer pour mieux sauter.
PS : désolé pour la longueur du post, mais je trouve que ce sujet a sa place dans ce topic.
).
...
Mais là, j'avoue que pendant aussi longtemps, c'est...suspect 
