La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Election présidentielle 2007
(Sujet créé par Durandal l 27/09/06 à 13:15)
Enfin, a trois jours du début officiel de remise des candidatures, le topic qui traite de ce futur combat ouvre! Vos idées, vos impressions, vos discours de soutien et autres, c'est ici !
Franchement, je vois les élections, j'ai peur : aucun candidat n'a l'air plus intelligent que les autres, et les batailles dans leurs partis pour qui se présentera à la place des autres ...
Cela sera la première fois que je vais voter, et ça me fout un peu la trouille aussi. J'aimerai bien ne pas regretter mon vote, et je ne veux surtout pas m'abstenir. Je sens que c'est un cruel dilemne...
Concernant ces élections, j'aimerai entendre parler des programmes plus que de querelles de personnes. (par exemple au hasard au PS et à l'UMP). Une élection ne devrai pas être un concours de popularité. J'apprecierai aussi que les journalistes radios (je ne regarde pas le JT) aient au moins l'air objectif.
Et aussi entendre parler des législatives et pas seulement de la présidentielle.
Hum je ne suis pas franchement d'accord avec vous, pour plusieurs raisons. Votre discours relève de la "facilité".
1) les débats de personnes au sein des partis sont logiques. Quand on fait de la politique, on subit une pression importante et on s'en prend plein la gueule toute la journée. On l'a voulu, je le sais bien, mais pour résister à cette pression, il faut avoir une certaine ambition. Ces ambitions se trouvent faces les unes aux autres dans ce genre de périodes electorales, et c'est trés bien. Même si ça se règle souvent à coup de petite phrase, c'est stimulant, et c'est toujours mieux que si il n y avait personne. Vous préféreriez qu'il y ait une "dictature" d'une seule personne qui ne laisse aucune chance aux autres de se présenter?
J'ajouterai que ce genre de luttes internes sont TOUT LE TEMPS sur-médiatisées. Je ne cherche pas à excuser les politiques, qui ont parfois pour certaines des attitudes peu recommendables, mais à nuancer vos propos et à remettre l'accent sur les médias, qui sont à la base du problème. Vous fustijez les politiques, mais les médias sont en trés grande partie responsables.
Enfin, le bordel au Parti Socialiste est actuellement salutaire, et il s'arrêtera à temps, j'en suis convaincu. Peut-être pas à temps pour qu'on gagne, mais...au moins à temps pour qu'on se rassemble et qu'on puisse se lancer dans la campagne sereinement. C'est ce qu'il faut.
2) Concernant les programmes, il faut fustiger les journalistes, quels qu'ils soient, et même les journalistes de l'écrit. J'étais à La Rochelle, aux Universités d'Eté du PS, et j'ai entendu de nombreux débats, 2 jours complets d'ateliers, et des déclarations et discours souvent encourageants, parfois rageants, mais qui avaient du fond. J'ai après regardé les infos, et mis à part iTélé, c'était que les déclarations et petites phrases entre les candidats qui ressortaient. Vous comprenez, cela fait audience...
Je sais à quel point on peut détourner les propos de quelqu'un à la télé: j'en ai été moi même victime dans le Grand Journal sur Canal+. Dans son émission (c'était lors de la bataille du CPE), Bern m'a fait dire dans un reportage exactement le contraire de ce que je disais, ou tout au moins m'a fait passer pour ce que je n'étais pas: j'étais devenu un anti-sydicaliste primaire, refusant de m'encarter où que ce soit (ptain, j'ai ma carte au PS, au MJS et à l'Unef!).
Je vous met les 3 principaux partis, en oubliant les fachos au passage, et vous laisse juste lire ces projets qui selon vous sont inexistants, mais qui en fait ne le sont que dans les médias...
PS: Dudu, c'est cruel ce topic PPS: J'ai peut-être été un peu "cassant" dans mon post, je m'en excuse, mais je suis désol:, ça m'énerve de plus en plus de voir qu'on tape sur les politiques sous prétexte d'absence de programme sans se donner soi-même une seule seconde la peine de chercher.
edit: post croisé: ce que dit Galain est cependant trés vrai. Et dommage. Les grands médias ont décidé que ça serait ça parceque ça fait de l'audimat et...nous citoyens, sommes leurs prisonniers le temps d'une élection. C'est absolument grave et c'est là qu'il faut exercer notre esprit critique.
J'avais, jusqu'à présent négliger totalement la politique. Tout ces types qui se battent pour dire le plus de merde possible. Ils parlent de tout et de rien sauf de ce qui nous intéresse. Je me rappelle encore d'une interview d'un politique sur la 4, c'était lors de la bataille du téléchargement illégal. Il nous raconte donc ce que c'est que SON système exceptionnel (qui ressemblait étrangement à la licence globale) "l'idéal serait de mettre en place un système qui ferait payer aux utilisateur un prix raisonnable chaque mois..." La présentatrice (daphné roulier), l'interrompt "ce que vous proposez, c'est une licence globale en réalité" "Non,pas du tout, ce que je propose c'est l'accès au multimédia pour tout le monde, moyennant un abonnement..."
Allez tg! Hop j'ai changé de chaine^^
Hors, depuis que j'ai eu mes 18ans (putain putain les gars chuis majeur ), il s'avère que je prends plus au sérieux tout ça. Ce qui m'a fait changé d'opinion vis-à-vis de la politique, c'est pas que je commence à croire à toutes leur élucubrations plus ou moins vraies, seulement le fait de se dire que dans notre pays voter est un droit et donc un devoir, ce qui est une chance. De plus, si on veut faire bouger les choses et virer certains de ces vieux séniles qui nous sortent des lois sans penser aux répercussions qu'elles auront sur les générations futures (genre ils se préoccupent que de leur petite personne), il faut que l'on prenne la parole dès maintenant... Les élections approchent, il va bientôt falloir que je choississe mon camps (huhu ça promet^^).
Merci Max de remettre les pendules à l'heure, je suis d'accord avec toi (et dieu sait que cela me pèse ) et je voulais dès lors me focaliser sur certains débats hyper-médiatisés qui ne font que décrédibiliser la campagne.
Tout d'abord l'hyper focalisation sur le problème de la carte scolaire. Personne n'en a rien a faire, et voilà que tout le monde en parle comme si il s'agissait d'un problème national au même titre que la crise iranienne.
Persevare diabolicum bis repetita!
Un problème bien pernicieux cependant, car il s'agit d'une arêne opposant concrétement les gens favorables a un individualisme peu soucieux de l'égalité des chances, et de l'autre coté, les crétins qui veulent un enseignement un et indivisble. Pourquoi donc se focalise t'on la dessus ? Simplement pour diviser l'opinion et auculter des problèmes plus importants.
D'autre part un autre problème qui me touche et qui explique les reactions du dessus est celle de faire croire que les partis politiques sont d'immenses usines à gaz, ne produisant rien et finalement vouées à la seule course au pouvoir. C'est là ce que veulent faire croire les médias. A cela on ajoute une présentation des débats internes qui rappelle plus une crêche avant l'arrivée des mamans, qu'une formation de gens capables et inteligents. Je veux parler ici du PS sans le citer. On nous presente tout le temps les pré-candidats comme des frêres ennemis qui se tirent dans les jambes sans discontinuer. Comme disait Max', c'est salutaire qu'il y est ce débat. Malgré tout la focalisation médiatique se fait sur les innévitables cafouillages. Il y a bien ici une décrédibilisation qui est faite pour "casser" non pas la gauche en particulier mais bien la classe politique.
Je trouve cela très dangereux. Pourquoi ? et bien simplement parceque cette action combinée des médias mêne à l'anti-republicanisme et à la démagogie. Il faut être vigilant. Tout le monde peut se donner un peu de mal et comme dit Max, lire un simple programme et ne pas denigrer la chose politique, simplement par le simple fait qu'elle soit politique.
Alors bon, notre discours peut parraitre un peu moralisateur, escusez moi donc pour cela, et je ne veux pas vous changer si vous pensez reelement qu'ils sont "tous pourris" . Malgré tout, nous allons devoir voter, et le plus triste c'est que nombre de gens pensent cela, sans être réelement informés, et que pourtant ils donneront leur vote(ou pas). Faut juste être vigilant quoi.
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Bon alors déjà hein, Le Grand Journal c'est pas Bern mais Denisot . Et ensuite, le lien est passé sur le forum à l'époque, mais maintenant je pense que ça remonte un peu trop pour retrouver l'image, au détour d'un sujet général sur le CPE .
Bon alors après la politique... bon. Nan mais faut que j'oublie Président un peu d'abord .
Quand j'ai lu les premier posts, j'ai tout de suite pensé ce qu'à détaillé Max. Les médias détournent le débat d'une manière éhonté. Mais vous-même, tandis que vous êtes devant la télé ou devant votre journal en train de regarder la dernière tirade cinglante de Sarko sur Segolene ou inversement, n'auriez vous pas éteint la télé si à la place il y avait eu un débat sur la fusion d'EDF ?
Mis à part les gens qui se sentent vraiment concernés par la politique, qui s'interesse, en dehors des périodes électorales, des projets des politiques (à moins que ces projets ne vous concernent directement) ?
Je ne prétend pas faire partie des gens qui s'interessent à la politique et militent, mais dans ce cas je ne me permet pas de juger les hommes (et femmes) politiques, et encore moins à partir de ce qui est relayé par les médias.
Désolé pour ce coup de gueule, j'espère ne vexer personne, ce n'est pas le but
Personnelement, ce qui se passe à l'intérieur d'un parti, je m'en fout, il y a les mêmes magouilles partout ; mais ce que vaut le candidat et son programme, voilà ce qui m'intéresse.
Moi aussi j'en ai marre de voter pour des gens qui ne réprésentent pas forcemment toutes mes idées ; mais la seule personne qui puisse représenter toutes nos idées, c'est nous même, il ne faut pas l'oublier.
La liberté de parole ne s'use que quand on ne s'en sert pas.
Juste en passant, je ne sais pas qui a regardé hier le tv film de France 2: "Grace Présidente" ou un truc du genre. Si ca c'est pas de la bonne promo pour Ségo Enfin, remarquez ca se débat.
Aiel, ami du ténébreux, cuisinier reconnu en gastronomie trolloque
je ne sais pas qui a regardé hier le tv film de France 2: "Grace Présidente" ou un truc du genre.
le nom du téléfilm est "Etat de grâce".
c'est vrai que ce genre de téléfilm c'est tout bon pour Ségolène, et que comme pour elle une bonne nouvelle ne vient jamais seul le camarade Lionel se retire de la course à la présidentielle. (chez elle ça va être la fête ce soir).
Je pense que ce téléfilm, j'ai regardé par curiosité, n'avantage pas telle ou telle personnalité, c'est dans l'air du temps, ni plus ni moins, Alliot Marie (je ne sais plus comment ça s'écrit ) souhaiterait également se présenter.
Personnellement ce qui m'embête, c'est que pour le moment, on est pas de débat, de projet réel qui soit exposé, par exposé, j'entends aux oreilles du plus grand nombre. On joue sur l'image et sur "ce qu'il ou elle a dit c'est pas bien!" Il est sans doute encore un peu tôt.
Désolée mon post est trés constructif, je m'en excuse, l'astrophysique me fatigue les neurones.
Depuis que je suis en France, c'est à peine si je regarde la télé, je suis pas du tout au courant de ce qui se passe, c'est grave. Heureusement que je peux pas encore voter.
edit pour Darkshadok : quand je dis la télé, je lis pas les journaux non plus, ni rien.^^
Hum, il n'y a pas que la télé...
Je me suis débarrassé de la mienne car j'ai trouvé qu'elle n'offrait qu'un reflet déformé de la réalité, même dans les émissions censées nous informer.
Le problème c'est que je ne l'ai pas vraiment remplacée, à part la radio et les articles de journaux sur le web. Mais est-ce suffisant pour disposer d'une information complète et fiable?
Cela poserait une autre question : doit on obligatoirement dépendre de la télévision pour être informé? N'étant pas un amoureux de la boite à images, j'espère que la réponse est "non"
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
* Hors sujet total mais bon j'peux pas m'en empêcher *
Si (comme moi) vous n'aimez pas la télé, lisez Zapping de Didier Daeninckx. C'est un recueil de nouvelles méchant et jubilatoire dont je vous laisse deviner la visée... personne n'est épargné.
* Hors sujet total mais bon j'peux pas m'en empêcher *
PS: personnellement, je "fonctionne" avec la radio, les journeaux et le net, et je ne me considère pas comme désinformée.
Vieux routard revenant des brumes du temps passé....
Bon sujet, vaste sujet...
que j'aborde malheureusement de la facon la plus "désillusionnée" qu'il soit.
en effet je ne pense pas que les politiques soient tout blancs dans ces histoires d'hyperfocalisation que je condamne egalement.
Ca les arrange bien que les pequins moyens ne s'interressent pas aux choses qui ferront vraiment la france de demain et de les focaliser sur des "détails"... (Attention loin de moi l'idée de dire que ce n'est que détails, je peux comprendre que c'est important mais j'attend autre chose !
Un autre discours!)
En effet, ca permet de garder le flou artistique genre : "Ne vous inquietez pas on pense pour vous !"
J'attend des politiques qu'ils me donnent la direction du navire pas la position de certains petits cailloux et de quelques ecueils eparse
Ils peuvent pas te la donner cette direction, ils ne la maîtrisent pas, ils ne la subissent pas non plus pour la plupart, à la différence de nous péquins moyens. Par contre, leur propre direction, je parle des politiques caviars de droite et de gauche, ils la connaissent bien : €
Savez-vous si un maire peut donner plusieurs signatures à des candidats différents pour l'élection présidentielle ? Et n'existe t'il pas une liste des maires et des candidats à qui ils ont accordé leur signature ?
Je ne veux pas dire d'aneries, mais j'en suisà peu prés sur un maire ne peut donner qu'uns fois sa voix (plus de 20000 maires en France métro) et aucune liste ne peux être communiquée. Enfin à moins de regarder sur les sites de campagnes. Parfois les listes le sont.
Il y a aps que les maires qui peuvent donner leur signatures je crois qu'il y a aussi les conseillers régionaux et "départementaux"... En tout, ça fait un truc comme 60000 personnes, il me semble... Je ne suis pas sur toutefois Mais il ne peuvent donner leur signature qu'une seule fois...
bon pas le temps de faire un long post maintenant mais j'éditerai demain sans doute pour le faire.
En fait j'aimerai bien voir un tit peu les avis de chacun sur les différents candidats socialistes. L'avis de maxime m'interesserait pour voir comment s'est vécu de l'intérieur et puis surtout car il doit connaitre beaucoup plus de choses sur les candidats que moi. J'essaye de m'informet et de suivre au maximum les débats dernièrement histoire de savoir pour qui je vais voter en avril. J'ai pas grand monde avec qui parler de tout ça autour de moi étant donné que mes amis ne s'y interesse pas trop donc j'aimerai voir les autres avis.
Tiens, je plussoie Karion. J'aime pas trop le duel façon américaine "sarko-ségo" en plus. Elle vaut quoi elle ? J'arrive pas à me faire un avis sur elle. Parfois elel m'enerve, parfois je me dis ouais elle est pas si bête. Strauss-Khan (comme ça que ça s'écrit ?) ma fois, il est louche, Fabius il est périmé, y reste qui ? Mais bon à moi ils ont tous l'air louche alors c'est dur
Et je surplussoie : je vote uniquement pour que Le Pen ne passe pas (la France, c'est pas Naziland et ca risque pas de l'être ! ), mais après ? Pour moi ils ont tous à peu près le même charisme, à savoir celui d'une part de flan (là je suis méchant, car en fait j'aime bien le flan) et parmi leurs idées, je suis un peu ( franchement) paumé .
Un petit guide "Les candidats à la présidentielle pour les nuls" serait le bienvenue.
Et je SURsurplussoie les deux derniers postiers (à la solde de Besancenot ?). Pour moi les trois rogolos socialistes sont des gauchistes caviars qui présentent tous un programme économique et social de centre-droit. Là où ils se distinguent, c'est sur les grandes questions qui doivent faire de la France un GRAND pays où il fait bon vivre et où personne ne souffre, du style la carte scolaire, l'adoption par un couple homosexuel, ...
Je me posais une question ce matin en écoutant à la radio une enquête donnant une "cartographie" des SDF en France. Puisque les sans-papiers sont logés dans des hotels aux frais de l'Etat, pourquoi pas nos SDF ?
Attention, je tiens à préciser que dans mon post, je ne dis pas qu'ils sont tous pourris (bien que je le pense quand même fort), simplement aucun ne m'excite vraiment pas son dynamisme et son charisme insurpassable (comme le dit Nayla, fabius a l'air périmé), et je ne comprend rien à ce qu'ils disent : je voudrais un traducteur politicien francais pour comprendre ce qu'ils veulent apporter et ce qui les différencient ( et si vous pouviez faire la traduction Sarko/francais, ca m'aiderait aussi).
Ben il suffit de bien regarder les débats, de lire le monde de temps en temps, et tout devient plus clair. Faites l'effort de vous informer vraiment! Je vais de mon côté essayer d'être clair quand j'expliquerai ma position sur tout cela. Contrairement à ce que peut dire Jak, il y a de vrais différences de fond entre les trois candidats, et un positionnement qui signifie quelque chose pour la suite.
Je suis ce soir au 2ème débat de région, je poste mon sentiment sur ces trois là après.
> Klian : quand je parlais de leur "distinction" au sens de différence, ce n'était pas entre eux, entre les trois socialistes, mais entre eux et le centre droit.
Oulala moi je suis complètement à la rue sur le sujet... Faut vraiment que je m'y mette. Faudrait déjà que j'aille m'enregistrer au consulat à Edimbourg pour pouvoir voter... Raaaah ça saoûle.
Sinon, j'ai entendu que Bourdieu avait fait une étude dont la conclusion était: Ségo est de droite. J'ai trouvé ça assez marrant Surtout que c'est bien l'impression qu'elle me donnait. Donc elle déjà, je la zappe direct. Après, il faut voir... Je crois qu'à défaut de voter blanc, je vais voter vert, comme d'hab'. En espérant que dans quelques années ils seront enfin pris au sérieux...
Si je peux me permettre, je voulais juste donner mon avis sur ce qui s'est passé hier.
Voilà pour faire un compte rendu fidèle de la soirée, reportez vous aux pages du monde. Par contre, je les ai lu, et je n'ai pas eu la chance d'être de cette soirée. Mais bon, je suis militant et j'entends que des militants tels que moi ont sifflés les discours des candidats et je dirais même plus de la candidate en particulier. Alors voilà, je me pose la question.
Quel est le but des socialistes ?
Ce qu'il en résulte, c'est qu'une fois de plus les gens qui se réclamaient être des gens raisonnables, censés se sont manifestés comme étant de gros beaufs qui agissent comme des moutons. Pourquoi siffler un candidat ou un autre ? Et bien parceque l'on appartient a sa mouvance. Et de fait, on est absolument incapable de voir que d'une par cette personne se bat de prés ou de loin pour la même chose, et que de l'autre cet accident n'aurai qu'une seule conséquence: l'affaiblissement du parti.
Moi je dis bravo!
Non, c'est vrai bravo! Bravo, aux centaines de militants qui ont joué ce jeu de cons, bravo a toute cette jeunesse qui se réclame d'une nouvelle politique, moins agressive, plus censée. (J'espère intimement que Klian n'aura pas sifflé ) Mais bon, tout cela a de quoi dégouter toute personne qui croit encore que les gens peuvent reflechir avec leur tête et non pas suivre les mouvements de masse sans se poser l'ultime question: Pourquoi je suis là ? En quoi crois-je ?
Non, tout cela est encore a vous dégouter du militantisme et ne sert qu'a décrédibiliser le milieu politique. Voilà, mon petit coup de gueule de la journée!
Alors que les socialistes vont se mettre d'accord sur un(e) candidat(e) pour l'élection présidentielle, la droite qui semblait moins sujette à la multiplication des candidats nous montre que c'est faux. Apparement, M. Jacques Chirac envisage de se présenter à sa propre succession. C'est le petit Nicolas qui ne va pas être content.
Bah, s'ils sortent un candidat chiraquien il y a aussi MAM (oh, que c'est beau des femmes qui se présentent, quel blasons, quelles représentations )
Enfin qu'ils présentent des candidats, ça ne pourra pas faire de mal.
Et pendant ce temps la le parti socialiste bourre le chou à ses militants: dans la section local de mon padre ils ont reçu la consigne de voter Ségolaine ( "c'est elle qui a le plus de chance contre Nico", "les jury pupolaires, allez, pour les jury populaires, hip hip hip")alors il va le faire, lui qui deux jour avant jurait que non ("elle, jamais!"). Si c'est pas un beau parti fidèle à sa base et proche des gens!
Ah, enfin un pour qui j'aurais vraiment envie d'aller voter ! Je crois que finalement, les élections, je vais voter pour le parti d'en rire, ca sera mieux.
J'aimerai répondre à Maxime, pour le post qu'il a mis plus haut :
Concernant les programmes, au lieu de dire qu'il n y en a pas, prenez vous par la main, chers citoyens, et cherchez quelques secondes au lieu d'attendre que cela vous tombe tout cuit dans le bec. On a l'impression d'une bande d'assistés incapables de s'informer par eux mêmes
Tout le reste je suis d'accord, mais pas sur ce point.
Je ne pense pas que ce soit à moi de chercher des informations à droite à gauche et de tenter des recoupements à l'aventure parmi celles qui seraient visibles.
Je trouve, au contraire, que les citoyens devraient être informés plus facilement. Et je trouve également que les médias ne sont ni objectifs, ni suffisamment informatifs sur tout cela. C'est simple, ils mettent trop en avant le conflit politique, sans mettre en avant les programmes. Là-dessus je plussoie ce que tu disais dans ton post.
Mais là où je suis moins d'accord, c'est que je ne mets pas la faute sur les citoyens, mais uniquement sur les média. On a une tonne de chaines télé dont le rôle est d'informer les citoyens, et ça fait des mois que ça tourne sans donner des infos synthétiques, objectives, et complètes.
Pourquoi ne pas avoir une émission, non cachée ; c'est-à-dire pas une de ces éternelles émission-débat-conflit que seuls les inconditionnels arrivent à suivre ; une émission synthétique présentant l'ensemble des candidats, sans les inviter hein, présentant l'ensemble de leur programme. Avec une présentation graphique des programmes, une explication objective d'expert sur chaque point, permettant de dire au citoyen les aboutissants d'un tel projet, et d'expliquer un peu ce que c'est vraiment.
Ceci dit, j'espère qu'une fois que le PS aura déterminé son candidat (c'est pour quand déjà, c'est passé, c'est bientôt ?) on y verra plus clair.
La faute retombe quand même en partie sur les partis politiques. Ils ont un gros budget, et au lieu de le dépenser en "animations pour les militants", où ils s'entre-applaudissent, ils devraient faire des dépliants informatifs (et pas les résumés biaisés qu'on a d'habitude sur les dépliants, à croire qu'ils veulent vendre de la lessive "plus blanc que blanc"), non, des dépliants informatifs, qu'ils enverraient aux citoyens. Ca coûte pas cher un dépliant, même si tu le multiplies par le nombre de foyers en France, tu arrives environ à un vingtième du budget de campagne électorale.
Ou alors en effet, des liens vers un site recelant un maximum d'informations, et objectives. Il faut que leur projet tienne le coup en toute objectivité, sans avoir à nous revendre du discours de vendeur de tapis.
Mais sur ce point aussi, j'espère qu'une fois la campagne présidentielle officiellement lancée, on aura de l'objectif et du concret, relayé par les médias ou par les partis.
Mais j'ai bien peur que ce ne soit encore que du "grand flou" mêlé à du "grand synthétisé" de chez je vends des tapis...
Pourtant les candidats semblent bien avoir des idées (le plus souvent, ce sont aussi ceux dont on parle le moins qui en auraient le plus...)
PS : Et pourquoi Nicolas Hulot ne se coiffe-t-il pas avant de passer à la télé ? marque de fabrique ?
Ce qu'il en résulte, c'est qu'une fois de plus les gens qui se réclamaient être des gens raisonnables, censés se sont manifestés comme étant de gros beaufs qui agissent comme des moutons. Pourquoi siffler un candidat ou un autre ? Et bien parceque l'on appartient a sa mouvance. Et de fait, on est absolument incapable de voir que d'une par cette personne se bat de prés ou de loin pour la même chose, et que de l'autre cet accident n'aurai qu'une seule conséquence: l'affaiblissement du parti.
Moi je dis bravo!
Non, c'est vrai bravo! Bravo, aux centaines de militants qui ont joué ce jeu de cons, bravo a toute cette jeunesse qui se réclame d'une nouvelle politique, moins agressive, plus censée. (J'espère intimement que Klian n'aura pas sifflé ) Mais bon, tout cela a de quoi dégouter toute personne qui croit encore que les gens peuvent reflechir avec leur tête et non pas suivre les mouvements de masse sans se poser l'ultime question: Pourquoi je suis là ? En quoi crois-je ?
Non, tout cela est encore a vous dégouter du militantisme et ne sert qu'a décrédibiliser le milieu politique. Voilà, mon petit coup de gueule de la journée!
D'accord avec toi Durandal !
J'ai l'impression de voir des équipes de foot... le sentiment d'appartenance est une bien mauvaise chose. Il faudrait plutôt voir si on est d'accord avec un programme, sans parler d'appartenance politique. Et comment peut-on voir l'intérieur d'un programme sans y réfléchir à tête reposée, ou sans écouter ?
J'ai vu plusieurs candidats du PS, et beaucoup m'ont semblé avoir de bonnes idées, qui donnaient à réfléchir. Je n'arrivais pas à expliquer ces réactions à la con.
J'ai pu suivre la 2 ce soir (17 novembre), pour une soirée politique.
Les médias ont commencé à s'intéresser aux "programmes", même si bien sûr ils se sont intéressés au phénomène de l'élection socialiste. J'ai trouvé l'ensemble intéressant, j'ai bien aimé la façon de s'exprimer de certains. Pour tout dire j'ai bien aimé la façon humaine et naturelle, et même émue, qu'ont eu certains politiques.
Comme vous savez Ségolène a gagné haut la main l'élection interne au parti.
J'ai trouvé aussi assez étonnant la façon dont le socialiste porte-parole Strauss-Kahn essayait surtout de faire dire "bon Ségolène est n°1 mais il faut qu'elle intègre des idées de nous autres n°2 socialistes"... s'ils essaient d'en revenir à un programme qui ne change pas les choses, en s'empêchant de proposer de véritables progressions, en essayant de bloquer les opinions majoritaires, ça risque de plaire à tout le monde dans le parti mais à personne dans l'opinion publique.
Enfin, j'espère que les programmes se dégageront de façon plus claire pour moi, et que le message politique socialiste paraîtra plus uni, et je l'espère "bon", "renouvelant", avec des solutions qui ne doivent pas paraître insensées tout simplement parce qu'elles n'auraient "pas été pensées jusque là".
Pour info je ne suis pas vraiment de gauche (ni de droite) il y a quelques années je me retrouvais plus dans les idées de droite mais désormais, plus du tout.
Le combat Sarkozy - Royal fait peur à beaucoup, dont moi, dont les parents parlent de voter Sarko pour lutter contre la terrible insécurité des banlieues (à grands coups de CRS certainement) en en parlant de vive voix comme s'ils pouvaient s'approprier cette douleur des banlieues, eux qui vivent depuis toujours dans un village de 200 habitants en plein milieu du grand désert de Beauce...
Sur ton dernier point cité, une étude sociologique montrait également le fort taux de vote FN dans certaines campagnes (chez les ploucs) ou le taux d'immigration était proche zéro, et l'insécurité quasi nulle.
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Ouais, juste pour pousser un coup de gueule.
AAAAAAAAAAAH !
Ouais, je trouve dégueulasse moi le machisme des journalistes ! Ouais ! Salauds ! Même quand une femme gagne haut la main ils peuvent pas s'empêcher de faire les malins ! Ouais ! Phallocrates ! La preuve, ce matin j'allume la radio, ouais, et bah qu'est-ce que j'entends ? "Ségolène Royal a balayé ses adversaires" ! C'EST HONTEUX ! OUAIS ! A quand l'aspirateur ou la vaisselle hein ? On n'aurait jamais dit ça pour un mec, bande de salauds ! Ouais !
Ce qui est marrant c'est qu'avant le vote, Fabius et Strauss-Kahn, et Royal, s'annonçaient chacun comme grand vainqueur potentiel... (très marrant de comparer les annonces avant vote, les annonces après vote), et le vote a fait bing! C'est bien une victoire par KO.
Avec 3 candidats on aurait du - stratisquement, "probabilistiquement" - s'attendre à un second tour et là on se retrouve avec 60,6 % royal, 20,8 % Strauss-Kahn et Fabius à 18,6... comme si chacun ce ces candidats aurait du sonder sa communauté avant le vote, plutôt que se laisser humilier comme ça... le groupe de Strauss-Kahn essayait bien de faire valoir qu'il était devant Fabius et qu'il fallait donc tenir compte de leurs arguments et modifier le programme de Royal en conséquence, mais il se croyait alors à 25 % et Fabius à 15 %, alors qu'en fait les perdants sont dans un mouchoir de poche.
J'ai jamais vu un boxeur dire avant un match qu'il allait le perdre.
Mais à raisonner sur les chiffres, on peut se demander ce qu'une élection présidentielle a de démocratique, quant au 1 er tour des dernières élections, moins de 40 % ont désigné les finalistes du second ...
Je n'ai pas donné ma position personnelle avant ce vote, ne voulant pas m'engager ici dans un débat dans lequel je n'aurais pas eu le temps de vraiment participer n'ayant pas internet ces temps-cis, mais j'avoue ma déception ce matin. la gueule de bois quoi.
Ségolène Royal a gagné, mais je ne suis pas sur que la gauche ait gagné, elle. En mettant tout sur le terrain des valeurs, elle n'avait pas forcément tord. Mais ses valeurs à elle sont parfois loin d'être des valeurs de gauche, et sa conception de la sécurité comme de la précarité/pauvreté ne correspond pas à celle que j'en ais: oui la gauche doit s'exprimer et reprendre en main le débat de la sécurité, mais en mettant l'accent sur l'insécurité sociale et les raisons de cette insécurité, pas sur les solutions CRS à la Sarkozy. Faire cela c'était parler simple, et c'est ce que les gens attendent, mais c'est pas la réalité. Concernant la précarité/pauvreté, je crois que Segolène Royal voit les choses d'une manière trés "maternaliste", judéo chrétienne, du style "bon, faut penser à eux hein...". J'espère me tromper, mais tout cela me semble malsain.
Je ne la crois en outre pas capable de s'opposer fermement à un Sarkozy quand elle n'a même pas voulu venir parler avec les jeunes de son parti: nous discutions hier soir avec J-F Foutaine, vice-président de la région Poitou-Charentes, et son verdict était clair. Elle est irrascible et surtout rancunière, si vous n'avait pas été avec elle, vous avez été contre elle: le MJS, qui ne l'apas soutenue, et surtout compte-tenu des dernières bourdes de son président, va avoir fort a faire pour rester indépendant et s'exprimer. Elle nous a toujours méprisé, a formé ses propres "contingents" de jeunes formatés, les ségosphères (mouarf), et pour avoir discuté avec nombre d'entre eux je peux le dire: c'est un grand nombre de jeunes incapables d'argumenter et de vraiment discuter sur le fond, dirigés par d'autres bien plus formés, et surtout formés à faire les salops en politique, c'est à dire des Dréistes, les gens de SOS-Racisme, etc.
Le MJS, qui ne soutient pas d'hommes en particulier mais sontenait le programme, qui ne se plaçait derrière aucun candidat officiellement et dont la majorité n'est affiliée au aucun éléphant du parti, est mal face à ces gens là. Ils peuvent facilement nous bouffer, et c'en sera la fin de l'indépendance politique de notre mouvement de jeune, qui pourtant n'a jamais voulu s'intégrer de manière trop forte dans les batailles du parti.
Les dernières saillies de Ségogo sur les 35h au collèges, le nucléaire, etc montrent une méconnaissance des dossier parfois profonde, ou une démagogie avouée, et sur le reste, notamment les jurys populaire, c'est de la poudre aux yeux démocratique mais ça parle au gens...Je le sais, je l'ai vu arriver moi la démocratie participative en Poitou-Charentes. J'attend de voir vraiment ce que cela va donner mais je ne suis pas convaincu. Il va falloir qu'elle soit bien entourée, mais comme elle s'approprie tous les dossiers, ça n'est pas gagné. Va falloir qu'elle fasse son mandant, si elle est élue, autrement diféremment que la manière dont elle s'occupe de la région.
En parlant de région, c'est ce qui m'oppose principalement à la dame des Deux-Sèvres: son régionalisme. Dés qu'elle perdait pied pendant la campagne interne: hop, retour au local et au régional. Je ne dis pas qu'il faut l'ignorer, mais la France n'est pas une mosaïque de petites principautés, et la République doit rester une et indivisible sur nombre de grands sujets, notamment l'éducation. Enfin il faut espérer l'intertie du parti, c'est à dire espérer qu'elle respectera un tant soit peu le projet des socialistes, qui est bon et propose de bonnes mesures. J'ose encore espérer que la touche qu'elle va lui apporter sera bonne, mais ses précédents propos me font dire le contraire.
J'étais au Zénith le soir où elle s'est faite siffler (et faut pas exagérer hein, c'était pas les loups et la curie...), et elle a réellement été mauvaise et peu convaincante. Le sera-t-elle plus pendant la campagne présidentielle?
Je crois qu'il y a deux types de personnes au PS: ceux qui ont vraiment fait du fond politique, c'est à dire les 40% qui ont voté DSK et Fabius (indépendamment de l'homme, il y avait une ligne politique claire et un projet affirmé, avec ses différences). Et 60% qui ont voté pour la forme: pas de ligne claire, seulement du régionalisme répété, et quelques sorties sur diverses projets. Ségolène Royal a gagné avec rien ou presque, et c'est malheureux. Peut-être fallait-il cela pour s'opposer à un Sarkozy qui n'est pas moins médiatique, et dont la ligne politique actuelle n'est pas plus claire, mais ça n'est ni ma conception de la politique, ni ma conception de la République.
Ce matin je suis déçu, mais je vais quand même faire campagne pour battre la droite. Ceci dit, le vrai travail commencera après l'élection quel qu'en soit le résultat: tenter d'avoir une vraie politique de gauche et de remettre diverses problématiques bien oubliées sur la table (la précarité sociale, l'isolement et la fuite de la République dans les banlieues, etc) pour pouvoir peser. Sur certains sujets comme l'environnement ou la réforme des institutions, j'avoue par contre lui faire plus confiance. Le premier parcqu'elle est assez forte sur le sujet, le second parcequ'il y'a Arnaud Montebourg dans son entourage, qui reste, malgré ses sorties lyriques et son incohérence, un promoteur solide d'une VIème République intelligente et claire. Dans le cas de la défaite, il faudra reconstruire les forces de la rénovation au PS qui ont été détruites par cette campagne: tout cela s'est divisé, dilué, on ne sait qui est où et qui pense quoi, Royal comme Fabius (DSK est un cas à part en ce domaine) ont tout deux réunis des rénovateurs de tout bords, à la recherche d'un autre PS, et notamment chez Ségolène des gens qui sont profondément en désaccord avec nombre de ses conceptions comme une bonne partie de Rénover Maintenant mais qui espèrent peser sur la campagne et le mandat. En gros, il faudra retouver et rassembler la gauche au sein d'un PS qui n'y est plus clairement.
En tout cas maintenant l'appel est au rassemblement: encore faut-il qu'on nous permette de militer quand même. Le MJS va clairement, j'espère, faire campagne pour le PS et le projet. Il y a assez des Ségosphères pour agiter des drapaux et crier "SEGOLENE!!!" devant les caméras. Nous, on est pas là pour ça. Bien évidemment, aucune attaque ne sera faite: ça n'est ni le rôle ni la tradition au MJS, mais il faut bien qu'elle comprenne que nous ayant ignorés et toujours détesté, s'étant trés peu adressée aux jeunes lors de sa campagne interne, et plus aux mères de familles qu'aux femmes d'ailleurs, elle a du travail pour nous convaincre qu'elle fera bien de la politique utile et pas de la politique politicienne. J'attend qu'elle se tourne un peu vers nous, comme nous on l'a fait quand on l'a appelée pour venir débattres et que les autres ont accepté quand elle refusait.
Enfin, comme dirait l'autre, "maintenant on se sort les doigts du cul et on s'met au boulot"!
Pour info je ne suis pas vraiment de gauche (ni de droite) il y a quelques années je me retrouvais plus dans les idées de droite mais désormais, plus du tout.
Le combat Sarkozy - Royal fait peur à beaucoup, dont moi, dont les parents parlent de voter Sarko pour lutter contre la terrible insécurité des banlieues (à grands coups de CRS certainement) en en parlant de vive voix comme s'ils pouvaient s'approprier cette douleur des banlieues, eux qui vivent depuis toujours dans un village de 200 habitants en plein milieu du grand désert de Beauce...
Je ne suis donc pas le seul que ces élections éffraient un peu : ca me rassure dans un sens. Enfin comme un ami me disait, il y a toujours les verts...
dont les parents parlent de voter Sarko pour lutter contre la terrible insécurité des banlieues
Ma réponse à ces propos est la suivante: Sarko est ministre de l'intérieur depuis plusieurs années, qu'est ce qu'il a fait? Est-ce qu'il y a moins d'insécurité? Qu'est ce qu'il ferait de plus s'il était président?
Moi ça me fascine Gab, quelqu'un de si obsédé par l'orthographe au point de faire des posts qui mettent l'accent sur la forme plus que sur le fond de ce qui vient de se dire, mettant ainsi à mal ce qui compte vraiment... Je ne corrigerais pas pour la peine, et je t'interdis de le faire
J'ai une question très simple concernant nos chèrs candidats et candidates : lesquels ont un métier à coté de leurs responsabilités politiques ? si ce n'est pas le cas, depuis quand sont-ils politiques à temps plein ? (et accessoirement de quoi vivent-ils ?)
Je suis consciente qu'une campage électorale demande beaucoup de temps et d'investissements personnels mais j'ai l'impression que pour certains candidats; être un élu est une profession et non le résultat d'un engagement envers ses concitoyens. Ce n'est qu'une impression personnelle liée au fait qu'on voit de plus en plus de conseillers professionnels en communication et autres directeurs de campagnes.
Je précise que je n'adhère à aucun parti politique et que je ne sais pas encore pour qui et si je vais voter en 2007.
JE suis d accord avec toi jehan!Mais il ne faut pas enlever à sarko ses résultats et se actions pour lesquelles ils tiens toujours ssa parole!!Et personnelement même si c est vrai qu il a peut etre plus de flic mais je me sent plus en sécurité qu avant que sarko soit au ministère!!Pour moi il a des parole et des idées que plus d'un disait tout bas alors que lui agit!!Alors que des socialistes qui mangent du kaviars c'est beaucoup moins crédible...
M. Sarkozy (soyons poli) fait à mon avis beaucoup d'effet d'annonces. Importer des CRS dans les banlieues quand elles sont en crise ne résoud pas le problème de fond : des groupes de jeunes (pas tout les habitants des banlieues) qui f****** la m***** pour diverses raisons. Il faudrait qu'ils trouvent du travail (en rapport avec leurs diplomes bien sûr pas équipier au MacDo du coin avec un bac +5) et/ou reprennent des études dans ce sens. Une présence, pas nécessairement policière, dans les quartiers toute l'année avec des gens qui essayent de régler les problèmes (ces personnes existent mais sont trop peu nombreuses) et peut-être abbatre les tours et les barres pour reconstruire des immeubles plus nombreux, plus petits et plus conviviaux (en cours mais loin d'être terminés) pourrait aussi être utile.
Mais avec des si, on mettrait Paris en bouteille.
J'attends de voir si les candidats font des propositions concrètes et réalistes
C'est vrai que le cadre de vie dans une tour n ai pas tres agréable mais on ne leur mets pas la bombe de tags dans la mains et l'agresivité à 3h du mat!!!ils le font bien tout seul on ne les forcent pas!Du travail il y en a,ce qu il manque ces des chercheur de travail!!Et en ce couchant à 6h ou 5h du mat ces sur qu on en trouve pas!!D accord les crs ne sont pas une solution mais quand une majorité a peur à cause d une minorité je crois qu il faut trouver 1 solution;ce qui n avez pas était fais au paravant!alors que le malaise existe depuis bien longtemps.
mais tu as raison!vivement qu on ait tout les programmes!!
[vert2]Edit modo: Ne pas hésiter à utiliser la fonction modifier.[/vert2]
est-ce que tu pourrais développer ton opinion sur les jeunes des banlieues ? Je précise bien dans mon message que ce ne sont pas TOUT les jeunes qui cassent, brulent des voitures mais une petite minorité très (trop ?) visible.
Et as-tu regarder les chiffres du chomage recemment ? Il y a des postes disponibles mais pas dans toutes les branches. De trop nombreux patrons font encore de la discrimination à l'embauche. Et les branches qui recrutent demandent parfois des compétences spécialisés que tout le monde n'a pas. (Je ne m'improviserait pas électricien par exemple)
PS: essaye de faire attention à l'orthographe s'il-te-plait Nous sommes sur un forum, pas un tchat, tu as le temps de te relire
Une présence, pas nécessairement policière, dans les quartiers toute l'année avec des gens qui essayent de régler les problèmes (ces personnes existent mais sont trop peu nombreuses)
Il y avait la police de proximité qui remplissait à peu près ce rôle sous l'ancien gouvernement. Et j'ai bien vu ce que ça donnait toujours plus de dialogue dans mon ancien quartier: pas grand chose. A tel point que les gens n'osaient même plus prendre le bus tellement l'arrêt était squatté. Il y avait même un himam qui prêchait la-bas. Et mine de rien depuis que la BAC passe plus souvent les gens reprennent le bus normalement et recommencent à sortir le soir. Alors je sais qu'ils sont chiants à jouer les cowboys et à me contrôler à chaque fois que je vais voir ma grand-mère mais ils ont rassuré la population. Alors oui il faut jouer sur les deux tableaux et offrir une solution autre que le Mcdo aux jeunes désirant s'en sortir mais on sait tous que le buiseness ça rapporte plus que le SMIC et tout le monde ne veut pas forcément s'en sortir alors la répression ça sert parfois.
Je n'ai pas grandi dans une banlieue mais à la campagne alors je connais mal le contexte.
Mais ceux qui vivent du business doivent bien sûr être sanctionner.
Donc je dis OK pour les CRS ou la BAC mais il faut aussi régler les problèmes de fond et là je ne sais pas si le gouvernement actuel fait quelque chose ?
En résumé, je suis d'accord avec toi Jibaï
Excuse moi pour l hortographe je n ai jamais étais bien fort!!!C'est sur qu il y a et aura toujours de la discimination malheureusement!c'est le soucis majeur en france pour l embauche!Moi aussi je disais que c'est une minorité qu'y créeé tout ces probleme,mais la plupart de ceux qu on entend ce pleindre n ont même pas le bac car ils ne vont pas a l'ecole..ceux qui l'ont travaillent et s intègrent!Je suis dans le batiment et on manque de mains d oeuvre ,1formation maintenant dur 1 an si un jeune veux s en sortir il a la possibilité de ne pas bruler des voitures et passer au 20h!..Et dans le batiment il ni a pas autant de discrimination que dans d autre branches qui sont bouchées.
*cri du coeur à la lecture de quelqu'uns de ces dernières posts [small] tant en tant que militante d'extrême gauche qu'en tant que prof de lettres...[/small]*
Bon, situons moi : nous avons quitté Saint Denis quand j'avais sept ans parce que je souffrais du racisme de certains de mes camarades de classe en tant que 'sale blanche'. Néanmoins, j'ai toujours vécu en banlieue jusqu'à récemment et j'y enseigne.
La police de proximité, chez moi, ça marchait. Pas des résultats mirobolants, of course, mais des embryons de dialogue. Pas de disparition des débiles profonds qui ne savent pas parler autrement qu'en hurlant "n**** ta mère" à la moindre réflexion, mais une prise en compte de la majorité qui vit calmement et comme elle peut avec les moyens du bord.
Puis... "Demain, grande descente de police dans la cité des 4000 où un enfant de moins de dix ans est mort, il y a quelques jours, d'une balle perdue. Le ministre de l'intérieur, M. Sarkosy supervisera la procédure."
Résultat? Rien!
Ou plutôt si, un résultat : les fouteurs de merde, prévenus à l'avance, se sont faits la malle et ont tout bien rangés leurs affaires *douteuses*. Et les autres? Ils se sont tout pris dans la gueule, à commencer par les menaces de karsher!
Les paroles et les déclarations furibondes sous l'oeil bienveillants des caméras, ça ne règle rien!
Alors, la situation dans les cités depuis Sarkosy (non, pas Monsieur, je ne respecte pas des gens comme ça)? Pire! Et c'est un constat du quotidien : parce que les amorces de dialogue a été mises à bas, parce que quand les émeutes du CPe se tassaient, ce con a DELIBEREMENT remis de l'huile sur le feu, parce que notre travail basé sur la confiance et la parole a été saccagé par ses méthodes de facho.
J'ai vu le changement dans les regards des élèves face à nous : les profs assimilés à l'Etat et donc aux actions en cours.
Pareil, le bus brûlé à Tremblay : bien sûr que c'est un acte barbare, une tentative d'assassinat! Mais pourquoi ne pas différencier ses auteurs et les autres habitants? Parce que les termes du ministre ont été entendus (il monopolise suffisamment les médias) et que les gamins étaient bouleversés qu'on pense qu'ils ne sont que des tueurs en puissance! Je vous laisse imaginer l'état de tension des couloirs du collège...
Et depuis? les mesures promises? Rien! Mon bus ne traverse plus les cités (moi, du coup, si par contre, à pied...). Rien d'autre. Pas l'ombre d'un policier en vue (bah oui, maintenant, ils savent que ça pourrait être dangeureux alors bon).
Du coup, il y a ceux qui regardent tous les jeunes avec angoisse d'un côté et qui ont peur maintenant, ceux qui restent neutres, qui continuent à vivre, et ceux qui vont verser vers la violence parce qu'ils ont la haine! Haine qu'on les sigmatise ainsi!
Que ceux qui vivent au fin fond des campagnes les jugent aussi stupidement sans avoir aucune idée des réalités.
Enfin, radalthor, certes, la discrimination existe depuis longtemps, mais au nom de quoi en serait-il toujours ainsi comme tu l'écris?
Peut-être que si au lieu de critiquer de loin (je ne dis pas ça pour toi, hein,je parle des électeurs en général ) les gens s'engageaient politiquement, faisaient quelque chose pour que ça change au lieu d'avoir cette attitude d'attentiste qui consiste à compter les points et à se bouger le jour des élections, peut-être que si plus de monde allait sur le terrain politique au lieu de dire que ça ne sert à rien, peut-être que ça changerait enfin...
Re argh!!!!
J'avais pas bien lu la fin du post de randalthor...
*Mode prof orientant ses 3e ON*
Bien sûr, tous ceux qui ont le bac s'intègrent sur le marché travail... Ben voyons...
Tous ceux qui vont à l'école ont le bac et tous les autres sont des branleurs, c'est évident...
Pourquoi je réponds à ça, moi d'ailleurs? Ah vi, je suis énervée donc je n'ai pas la force morale de passer outre
Nain porte troll, très cher! Il y a des gens qui cherchent activement du travail et n'en trouvent pas! Ils y a aussi ceux, qu'évoquait Jehane avec justesse, qui avec leur niveau d'étude, visent un peu plus haut que Mac Do ou le bâtiment.
Et ceux qui visent aussi autre chose, sans avoir de diplôme d'ailleurs.
A te lire le 'jeune' est un fou dangereux brûleur de voiture et voleur de vieilles dames (bah oui, comment il fait pour vivre sans rien faire sinon, hein?). Un conseil: sors de chez toi sans un masque négatif plaqué sur les yeux. La banlieue ne se limite pas aux casseurs, c'est une infime minorité surmédiatisée parce que ça fera des voix à l'autre roquet que les gens pensent comme toi sans réfléchir par eux mêmes et en se limitant à la sacro sainte parole du vingt heures! (tu regardes TF1 toi je suppose).
Bref, ce sera mon dernier post sur le sujet pour te répondre sauf si s'ébauche d'ici là quelque chose qui ressemble à une réflexion argumentée...
Bah, on est d'accord sur un point : le problème de la surmédiatisation.
Quand à Sarko en sauveur, il y a des maires qui planchent sur le problème depuis des années (gauche et droite) et on a juste tendance à penser qu'il est le premier à en parler... Non, il a juste un bon responsable de comm'.
Là Stered je ne suis pas entièrement d'accord avec toi et je m'explique. Déjà je tiens à préciser que je n'aime pas vraiment Sarkozy même si j'ai des idées qui penchent plus vers la droite. Je n'aime pas cette homme non pas à cause des ses idées (j'en partagent certaines et d'autres non) mais plutôt quand à sa manière de faire les choses, le fait de toujours vouloir être sur le devant de la scène, de toujours faire des déclarations sur des sujets qui ne le concernent pas ou de se servir des médias à outrance. Par contre par rapport à certaines de ses déclarations (nettoyer les racailles au karcher par exemple), j'ai vécu des années en cité et je ne me sens pas du tout visé tout comme d'autres amis qui y vivent encore d'ailleurs. Par contre ceux qui se sentent visés et qui crient au scandale sont juste embêter par le fait que quelqu'un s'oppose à eux ouvertement. Il est vrai que les propos étaient crus mais ils ne nécessitaient pas tout le batage médiatique qu'on en a fait. Après par rapport aux descentes de flics dans les cités, oui celle des 4000 est complètement tombée à l'eau. Mais il faut savoir que ce sont des opérations presque quotidiennes et que nombres de ces descentes sont réussies et utiles.
Celle des 4000 reste une exception et a échoué à cause de la bêtise de M. Sarkozy et des médias. Et ces médias font vraiment n'importe quoi. J'achète le Parisien l'autre jour et je tombe sur une page entière consacrée à la "victime d'une nouvelle bavure policière", le jeune homme qui n'avait soi-disant rien fait trainait quand même sur une barricade destinée à une embuscade contre les forces de l'ordre. Résultat: il s'est pris une balle de Flashball et je crois qu'il a perdu un oeil (à vérifier je ne suis pas sur), et la c'est le scandale, c'est la bavure, c'est une page entière du Parisien, avec "les poeples" qui soutiennent la victime et tout le tralala.
Alors qu'il n'y a pas si longtemps que ça trois jeunes gens (et je sais de quoi je parle puisque je les connais tous personnellement) s'introduisent dans la maison d'un couple dans le 94, tabasse la femme, la séquestre et mettent un flingue sur la tempe du mari pour qu'il aille débiter son compte. Sauf que l'homme en question est un ancien légionnaire, qu'il a désarmé un des agresseurs et la tué. Les deux autres ont réussi à prendre la fuite. Cet homme qui ne faisait que défendre sa famille et son toit a été inculpé d'homicide volontaire (je vous passe tous les détails du pourquoi du comment) et on a le droit juste à un petit article dans les faits divers. Heureusement pour cette homme Sarkosy s'est mêlé de l'histoire ainsi que le président du syndicat de la police, et le condamné va avoir droit à des circonstances atténuantes. Mais pour en revenir au média il a quand même fallu que Sarkosy s'en mêle pour avoir droit à un article potable.
Alors je ne veux pas poser Sarkosy en sauveur ou quoi que ce soit mais vous trouvez normal que tout le monde s'insurge pour un connard qui voulait jeter des caillasses sur une voiture de flic alors que personne ne réagit quand un homme est victime d'une erreure judiciaire à cause du même genre de connard. Les médias se focalisent régulièrement sur des petits cons de ce genre et en font des victimes au lieu de se soucier des gens qui souffrent au quotidien de la violence régulière dans les cités.
Enfin bon je m'arrête là je sors du sujet, je conclus juste en disant que pour moi Sarkosy m'a tout l'air d'être un con fini en tant qu'homme mais que ça fait du bien de voir un homme politique s'affirmer clairement en sachant rester sur ses positions et ne pas baisser sa culotte à tout bout de champs. Même si on connait le lascar et il sait aussi tourner sa veste quand il faut, ça reste quand même un homme politique...
Edit: Et comparer les métiers du bâtiment et le McDo c'est super léger on peut faire de belles carrières et très bien gagner sa vie (Non mais je suis portugais quand même! Tu insultes une institution là est-ce que je dis qu'une crêpe bretonne et un Big Mac c'est la même chose...non mais oh..hein quand même là faut pas pousser mémé dans les orties aussi! )
Cet homme qui ne faisait que défendre sa famille et son toit a été inculpé d'homicide volontaire (je vous passe tous les détails du pourquoi du comment) et on a le droit juste à un petit article dans les faits divers
Pour cette histoire là, il va VRAIMENT falloir m'expliquer qui a porté plainte et comment les preuves ont été constituées, avant que je n'arrive à accepter la chose, parce que je ne vois pas... à moins que ce ne soit pas lui qui ait appelé la police, que la police en arrivant sur les lieux n'ait vu que le cadavre de l'agresseur... et même ainsi, si la femme frappée corrobore la version du légionnaire...
Qui connais-tu personnellement, les agresseurs ou les agressés ?
Ce n'est pas une affaire transformée ? Tu m'as l'air sûr de l'histoire (et même, tu as l'air d'en être proche) donc je te crois, mais je trouve tellement curieux qu'il ait été inculpé. Il y a peut-être une piste, un passé judiciaire, qui explique qu'il l'ait été ? Une carte de FN qu'il avait dans l'appart ? Je ne sais pas, un élément, n'importe quoi. Inspecteurs et policiers ne sont pas stupides pourtant. Pour moi, il va falloir que tu détailles le pourquoi du comment.
Encore qu'en fait, une exposition en public sur forum me parait pénible et trop à vif, donc je peux aussi bien laisser ma curiosité de côté.
J'ai entendu aux informations que c'est parce qu'il avait tiré dans le dos de l'agresseur, qui tentait de s'enfuir par la fenêtre. Les policiers ont donc conclu que le type étant de dos et désarmé, ce n'était plus de la légitime défense.
J'ai pas encore fait mon opinion. Pour 2007 je pourrais voter de justesse.
Ce que je vais faire, c'est prendre le programme de tous les candidats, cacher leurs noms, et tous les lires histoire de me faire ma propre opinion.
Même si je penche plus vers la gauche.
Cacher le nom et lire les programmes n'est pas forcément une bonne solution je pense Zyred. Il faut surtout ne pas lire les tracts de campagne mais lire les programmes diffusés sur Internet, qui sont alors complets. Tu les auras sur les sites des partis.
Cacher le nom n'est pas une bonne chose car pour les grands partis, il y'a le programme (du PS, de l'UMP, de l'UDF, etc) et la touche que lui apporte le candidat. Et encore, je parle ici des partis modérés et réformistes. C'est plus complexe pour les autres, sauf au FN, où c'est l'armée et la branlette sur les portraits de Jeanne d'Arc (pardon ).
Merci Adelis pour l'explication, je n'ai rien suivi du tout aux infos de mon côté (le nez trop plongé dans les coffrets). Et puis merci aussi à Stered pour sa réaction plus haut...
Klian, je partage tes craintes mais je trouve qu'au moins, la gauche a des chances maintenant de l'emporter... c'est peut-être quelque chose de crucial, vu les candidatures qui se profilent. Avec Fabius, elle aurait été condamnée, quelque soit son programme - les votes ne se font en effet pas sur un programme (même s'ils devraient) mais sur un ressenti, et le ressenti du grand public sur Ségolène est bon. Peut-être la seule façon de lutter contre la démagogie Sarkozy.
Je dirai en effet : pourvu que Le Pen se présente, ça fera moins de voix à Sarkozy tiens... le programme Sarkozy - et ses habitudes - recoupent en effet en partie les volontés d'extrême droite.
En la matière je ne connais pas beaucoup les autres politiciens mais la "personne" de Sarkozy, celle ressentie dans chacune de ses réactions, chacun de ses rapports, écrit ou oral, m'a carrément effrayé... je me demande encore comment les gens ont pu le laisser aller si haut.
En tout cas, je suis rassuré, mis à part quelques épisodiques personnes dans le forum, on a tous vu les travers de cet homme là, et on est tous à peu près du même côté sur ce point, sauf quelques uns qui réfléchissent... content d'être dans la Pierre moi
En fait je connais les agresseurs. D'ailleurs les deux derniers sont maintenans sous les verrous en attente du jugement.
L'agressé a été inculpé de la sorte car comme l'a dit Adelis il a tiré sur le jeune homme qui s'enfuyait et qui était donc de dos et désarmé puisque l'agressé lui avait pris son arme. Il a même tiré à plusieurs reprise sur le fuyard (trois balles) et celui-ci a fini sa course par la fenêtre. Certains disent même que ça serait l'ancien légionnaire qui l'a passé par la fenêtre délibérément...mais bon on ne saura ça que lors du procès. Donc oui cet homme a eu une réaction excessive mais pour en revenir à mon opinion de départ je trouve lamentable que certains médias arrivent encore à faire passer Pascal (le braqueur tué) pour une victime alors que par son acte il a tout simplement détruit la vie de ce couple !
Voilà je m'arrête sur le sujet qui n'est pas vraiment approprié à ce topic
ma chère stered,si tu te fait traiter de "salle française" et que quelques années après tu soutiens ces gens là ma foie c est un problème d'egaux!moi je ne pourais pas!Tu vois g suis dans le batiment,plombier et je travail sur des chantiers où tout les jours des personnes de quartiers viennent bosser ce sont des gens avec qui je m entend très bien, et que ca soul d aller au taf quand leur cousins ou voisins vont ce coucher et ce plaigne de leur sorts!!Et etre dans mon pays et me faire traiter da "sale frome" par ces gens la ca me f......les b....!!A la base je suis de valence,ville ou il y a une majorité de gens d origine Arméniène!Et ben ces gens là sont intéfret ce plaignent pas travaillent et te disent bonjour avec le sourire!!Le kiff quoi..
Tout ca pour dire qu'il faut aider des personnes qui veullent s'en sortir!c'est normal!Mais des chomeurs longue durée en merco noir a 18ans non!IL a sa chance comme les autres mais il ne veux pas la saisir!le biz ca gagne mieux!!ok...
ensuite les gamin qui ont de 7 a 14ans a 23h dehors perso je ne suis pas d accord!!on donne des alloc au parents pour qu ils les éduc!!!mdr!!Le gaamin n a rien n a faire dehors a cette heure la!Ca fait partie de l éducation!donc il faut trouver des solutions pour que tout le monde ait ce qu il merite!Et je ne pense pas que Mme Royale est des solutions!
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Je ne voudrais pas refaire le mec pointilleux qui donne l'impression de lire simplement un collage de mots plutôt que des discours, mais je relève tout de même que Stered parlait de l'insulte "sale blanche". La transformer (c'est-à-dire l'interpréter, voire la comprendre) en "sale française" me paraît révéler une logique littéralement raciale, et donc assez malsaine...
Je crois qu il faut rester songeur!!Et essayer de comprendre les gens qui ce laisse insulter ..moi je ne peux pas après chaqu un le voix comme il le veux!toi tu le vois comment
Se laisser insulter... J'ai dit ça moi?
Tu surinterprêtes mes paroles. Disons que je ne suis pas stupide au point de ne pas faire la différence entre les imbéciles et les autres...De mettre tout le monde dans le même sac.
*hésite enre le rire et l'énervement...*
Sinon, où ai-je dit que je pensais voir en Ségolène Royal une solution? Pour moi, la dite solution est ailleurs (non, pas de jeu de mots vaseux, merci ).
Escuses moi si je t'ais bléssées!Ce n'étais pas ma valonté.Je pense aussi que la solution n'est pas prête d'être trouvée mais au moins ce qu'a fait Mrs Sarko a un peux ouvert l'ésprit de quelques électeurs "autruches".
Le plus important je pense pas que ce soit la petite guerre droit/gauche, mais;quand on vois qu'au 18 novembre a montpellier il fait 20°,faudrait peut-être trouver des accords avec les constructeurs auto pour qu'ils ne vendent plus de 4/4 quui polluent tout ca pour faire l'exploit de gravir 1.....trotoir.
(pour changer de discution)
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Bon. Je vais essayer de faire simple, pour être sûr d'être compris. Hop, petit montage, réalisé sans trucage, sans manipulation, rien que l'ordre (chrono)logique.
Stered
nous avons quitté Saint Denis quand j'avais sept ans parce que je souffrais du racisme de certains de mes camarades de classe en tant que 'sale blanche'.
Randalthor
ma chère stered,si tu te fait traiter de "salle française" et que quelques années après tu soutiens ces gens là ma foie c est un problème d'egaux!moi je ne pourais pas!
Gablebo (c'est moi, coucou)
je relève tout de même que Stered parlait de l'insulte "sale blanche". La transformer (c'est-à-dire l'interpréter, voire la comprendre) en "sale française" me paraît révéler une logique littéralement raciale, et donc assez malsaine...
Randalthor
tout a fait
Je dois prendre le temps d'établir moi-même une conclusion ou c'est assez clair comme ça ? Nan je demande, parce que là j'ai des doutes, c'est assez impresionnant quand même ...
En même temps, des 20°C au 18 novembre à Montpellier, on en a déjà vu! Même en plein mois de Janvier Mais là, j'avoue que pendant aussi longtemps, c'est...suspect ma maman est toujours en sandalettes! Non, ce qui m'inquiète, c'est que là, à Strasbourg, on est à une semaine de l'Avent (traduisez: de l'ouverture des marchés de Noël )et qu'il fait aussi tres chaud. L'an passé, j'avais déjà une grosse écharpe, un sous pentalon en coton, des gants tout le temps... il faisait jamais plus de 10°C quoi. Là on a encore un temps tres doux j'espère qu'on aura quand même de la neige... Mais je m'éloigne du sujet là!
J'ai aussi connu ce qu'a vécu Stered, mais en moins méchant quand même. Et je suis d'accord avec elle, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac. J'ai vu changer la cité ou j'habitais, qui, au début, était populaire et cosmopolite. Quand j'en suis partie il y a 4 ans, c'était devenue limite dangereux. Fusillade en pleine fête de quartier... voitures brûlées à la chaine, viols etc... Mais cela était, et est toujours je pense, le fait de quelques uns, quand la grande majorité continuait de prendre son RER le matin pour aller bosser. Le problème, c'est que ces quelques uns collent un climat très très malsain. Je crois que l'un des problèmes principaux c'est la démission des parents.
A ce propos, Stered, qu'en penses tu, toi, en tant que prof, qui doit souvent avoir à parler à ces parents? Sont ils défaitistes, ou tentent ils quand même de "tenir" leurs enfants?
La plupart des parents que je vois tentent, comme tu le dis, de faire quelque chose: ils viennent quand le collège les convoque déjà (ce n'était pas le cas l'an dernier à Lens...). Mais que leur répondre quand ils nous disent qu'ils rentrent du travail à 19h et qu'entre temps ils ne savent pas comment forcer leurs enfants à rentrer ou à aller aux cours de soutien ou dans les maisons de quartier où ils sont censés rester...
Les parents sont parfois dépassés, ça ne signifie pas qu'ils baissent les bras, mais je me garde bien de les juger. C'est moins évident que ça n'y paraît même si sans doute, il y a eu un problème d'éducation quelque part (ou des événements extérieurs ou une crise d'adolescence particulièrement virulente ou...).
Disons juste que je souris quand on nous dit que c'est un problème récent: les apaches de banlieue du temps de ma mère grand ou les blousons noirs un peu plus tard... Bref, voilà quoi Même si ça s'est peut-être -peut-être...- aggravé depuis.
A propos de la nécessité de s'informer, en ne détachant pas les programmes des partis des candidats qui les portent: j'ai découvert aujourd'hui un blog dont l'auteur a pour ambition d'interviewer tous les candidats à la présidentielle, et cela sans montage, en leur posant les mêmes questions (entre autres quinze points qui peuvent constituer un programme). Alors c'est sûr, trois heures de Bayrou c'est long, et une heure de Le Pen difficile à supporter, mais c'est nécessaire à mon avis (ce sont les candidats pour l'instant interviewés).
S'ils arrivent à leurs fins et obtiennent des interviews avec tous les candidats, cela ne peut être qu'utile à la formation de l'opinion de chacun.
Un sentiment que je partage avec Todd, entendu sur Inter le 13/11/06 :
« Le Franc-Parler » France Inter i-TÉLÉ « Le Monde » Lundi 13 novembre Emmanuel Todd, historien et démographe. Vous avez qualifié Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal de « candidats du vide ». Leurs campagnes sur les valeurs et le retour à l'ordre ne répondent donc pas, à vos yeux, à la défiance de l'opinion qui s'exprime de façon répétée depuis 2002 ? Je les ai qualifiés de « candidats du vide », car ils se refusent, comme d'autres candidats, à parler des problèmes très simples et brutaux qui touchent les gens, à savoir une évolution économique perçue comme catastrophique, inacceptable.
Toujours sur PoliTIC Show, deux heures d'interview de Dominique Voynet, avec des choses très intéressantes, et un ton qu'on n'a plus l'habitude d'entendre sur les médias traditionnels et/ou chez les principaux candidats.
Je vais en parler car pour moi la perception du monde politique est vraiment en train de changer ces derniers mois et semaines. J'aurai envie de faire partager cette nouvelle perception, malheureusement je crains qu'un post dans un forum échouera forcément en ce sens... j'ai toujours ressenti que les opinions des gens étaient souvent arrêtées sur un candidat ou un autre, pour une raison X ou Y, et parfois juste parce qu'elles se développaient de façon définitive chez certaines personnes. Ceci dit, sur la Pierre en tout cas, la plupart des personnes semblent plutôt étudier et se renseigner sur les candidats, ce qui est une bonne chose.
Mais chez mes parents, par exemple. Ils sont pour Sarkozy parce qu'ils sont contre "le problème des banlieues" ; le sentiment d'insécurité de mes parents est tellement grand (alors qu'ils vivent à cent kilomètres des banlieues, en pleine campagne beauceronne dans un village de 200 âmes), édulcoré par les médias, qu'ils sont prêts à voter uniquement pour cela. Ils sont férocement anti-Le Pen (faut dire que ma mère et ma grand-mère ont la peau des créoles) mais complètement pro-Sarko. On parle de presque extrême droite et d'extrême droite. Ce que je regrette c'est que toute discussion est impossible avec eux.
Ma soeur également, qui est prof d'anglais, et qui vit avec un prof de sciences physiques. Eux se sont déclarées anti-Ségolène suite à un extrait de vidéo pirate ou ils l'ont vu parler des professeurs et des 35 heures dans la même phrase. Ils avaient peur qu'on veuille appliquer les 35 heures aux professeurs. Ils se déclaraient pro-Bayrou.
Au moment où on en parlait, son compagnon professeur de Physique n'avait pas de classe. Il donnait cours à deux groupes de TP dans la semaine, soit deux heures de cours par semaine. Cette situation a perduré deux mois je crois. Ce n'est pas un nouveau professeur en stagiairisation, mais un qui a déjà officié plusieurs années. Je trouvais qu'il y avait quelque chose d'anormal dans tout ça, mais bon...
"Parler politique" est une chose qu'on évite entre amis, et plus encore dans la famille par chez moi.
C'est presque comme si chaque personne avait vécu dans un pays différent, quand on voit à quel point les opinions peuvent être tranchées pour un candidat ou pour un autre.
Je dirai plus que chaque personne a vécu dans une sphère d'informations différente, et qu'elle connait des extraits différents des individus dont on parle. La sphère d'informations, c'est ce qui fait les différences plus encore qu'un pays. Je me suis coupé tellement de la télévision ces temps-ci que je suis un peu comme un extraterreste culturel.
Ce qui pose ensuite problème ce sont les priorités : les gens ont tellement peur et sont tellement sur la défensive d'acquis, qu'ils ne se demandent même pas si c'est à remettre en question !
Mais malheureusement, il y a surtout le phénomène inconscient "je suis pour tel candidat donc je le reste et le défend", essentiellement du à une volonté d'appartenance à un groupe, qui fait que les débats politiques vont souvent à l'eau...
LE CHANGEMENT...
J'ai vu un peu par accident l'émission du 15 mars sur France 2, dans laquelle Ségolène s'est exprimée longuement sur de très nombreux sujets d'importance et très concrets. Il y a eu un nombre tellement incroyable de questions sur des sujets si diversifiés, si problématiques, et des réponses tellement concrètes de sa part (concrètes dans la volonté et l'objectif, également pour les moyens si ce n'est que c'est un peu trop révolutionnaire pour que les gens y adhérent je pense), que je ne prêterai plus aucune caution maintenant aux raccourcis que prennent certains en parlant d'incompétence concernant Ségo.
Et malheureusement, je suis convaincu que ces raccourcis seront encore et encore utilisés, tout simplement parce que le passé a déjà montré comment ils étaient utilisés à chaque fois ; ça donnerait presque l'impression de lire du Voici ou du Canard Enchaîné à chaque coin.
La vidéo pirate par exemple sur ce qu'elle a dit concernant les enseignants... il faut savoir que ce qu'elle met en avant est de rémunérer les professeurs pour les heures de soutien scolaire pour ceux qui souhaitent en donner, et d'aligner leur rémunération de base sur les 35 heures parce qu'ils travaillent beaucoup en dehors et que cela n'apparaît pas sur leur rémunération. Cela je ne l'ai appris qu'hier soir. C'est à peu près l'inverse de ce que j'avais compris auparavant. Média quand tu nous tiens...
Ce que je pensais d'elle auparavant :
L'image que j'avais d'elle, transmise par les médias de l'époque, était une femme souriante et naturelle, mais au programme que je ne percevais pas trop. Il faut quand même dire que je n'avais jamais assisté à autre chose que des extraits vidéos de quelques secondes, pas de quoi entendre ou exposer un programme politique. Extraits dans lesquels on la voyait souriante et très discrète sur son programme et ses idées. Tout le contraire du phénomène Sarko.
Le côté "femme de fer" je n'ai pu le voir que dans un extrait vidéo de ses actions au conseil régional, dans lequel elle damait le pion à une femme de droite qui avait usé de ses droits dans un gaspillage total des ressources de l'Etat (et dans un climat de corruption lente, d'abus de biens sociaux latents, tel que celui que l'on voit souvent s'installer dans le milieu).
Quand tout le monde la traitait d'incompétente, je me demandais dans quel contexte, puisque dans presque tout ce que je lisais son bilan de présidente de conseil régional était très bon voire excellent dans sa globalité, avec une véritable reprise économique, mais bon, j'accordais crédit à ces rumeurs parce que c'était le message rémonté par les médias (une personne sans programme, parce qu'elle n'en parlait pas début 2006 dans les médias, une femme de gauche mais de droite dans ses idées, etc). Et il y a eu l'épisode de la question sur le nombre de sous-marins nucléaires, où effectivement j'ai été très surpris de son erreur.
Donc les bruits c'était :
"C'est une incompétente !"
"Elle n'a pas de programme !"
"Son programme est de droite plus que de gauche !"
"Elle essaie juste de tirer profit des deux tableaux !!"
"C'est une opportuniste !"
"C'est une démagogue : même la naissance de son enfant, elle l'utilise si elle peut !"
Etc.
L'épisode de son accouchement filmé, présenté comme de la démagogie pure et simple... mon opinion est maintenant qu'il s'agit d'une pure erreur. C'est encore possible que cela ait été fait dans un esprit démagogue, mais depuis hier je la pense plus comme une femme vraie, qui a voulu faire ça pour montrer qu'une femme pouvait parfaitement joindre grossesse et hautes fonctions ; il faut savoir que le principal argument déployé pour expliquer le manque de femmes dans les hautes fonctions, c'est l'immobilisation due à sa grossesse, puis à l'enfant en bas âge. C'est la rengaine n°1, et je pense que cette exposition vidéo elle l'avait souhaitée pour cibler ce phénomène. Très clairement, je pense que c'était une attitude volontaire et que c'était la raison de cette exposition. Je pense aussi qu'elle a échoué à le cibler maintenant qu'on est tant d'années plus tard (15) et que les médias utilisent ça contre elle. Ce qu'elle a peut-être voulu qu'on retienne, n'est certainement pas ce que l'on a retenu au final.
Ce que je pense maintenant :
J'ai ressenti dans ses réponses d'hier une grande expérience face au monde de l'entreprise, au monde social, au monde médical ; je veux dire, elle connait les choses de l'extérieur seulement, mais connait au moins leurs besoins réels et concrets comme si elle avait été à l'intérieur. Plus important encore, j'ai senti qu'elle s'investissait de très grandes responsabilités pour faire changer les choses qui comptent.
Réponses démagogues ? Non, je ne crois vraiment pas. S'intéresser aux besoins est le rôle de tout candidat, mais pas seulement sur un plan "récupérer des votes". C'est aussi le rôle d'un programme que de répondre aux besoins des citoyens, pour apporter un changement. Je ne pense pas qu'il faille forcément faire une adéquation "parler solution" = "démagogie" parce qu'on est dans un contexte électoral. On est dans un contexte électoral et de la démagogie il y en aura, mais on se situait plus là dans les véritables objectifs. Après, faut trier, faut penser, prendre du recul.
Ses réponses ne sont pas là pour faire plaisir à tout le monde. Elle a clairement accusé les banques et les assurances, clairement accusé la hausse du loyer (chose que les élites ont du mal à accuser le plus souvent), elle a bien mis en abîme les différences gauche / droite dans la façon de mettre en oeuvre les aides au travail. Elle a aussi clairement ciblé les grands comptes, les grandes entreprises et les entreprises qui font des bénéfices mais délocalisent malgré tout pour augmenter encore leur rentabilité financière, alors qu'elles n'en avaient pas besoin et pouvaient conserver leurs emplois.
Elle a aussi clairement ciblé les allégements sociaux trop importants pour les grandes entreprises qui n'en ont pas besoin, et trop peu pour les petites. La mauvaise utilisation des ASSEDIC y est passée. La mauvaise utilisation du personnel de l'Etat y est aussi passé. Sans parler de supprimer des emplois ou de mal considérer les fonctionnaires cette fois, ce serait tout l'inverse.
J'ai reconnu dans ses paroles les événements dont j'ai effectivement été témoin dans mes six années de travail dans la fonction publique, et dans ses solutions, quelque chose de "réalisable".
Elle est également contre la privatisation, et pour un retour en arrière par rapport aux privatisations en cours.
Egalement pour un équilibrage des retraites selon l'espérance de vie due au type de travail effectué.
Vous avez remarqué, quand on met tous ces éléments ensemble, on obtient un programme essentiellement de gauche !
Alors, quid de ces phrases incessantes sur une Ségolène étant en fait une personne de droite qui se déguiserait en socialiste ? Les humoristes, ça les amuse peut-être beaucoup, mais à force de jeter de la poudre aux yeux le citoyen français commence à croire plein de choses.
Elle a un programme pour soutenir les PME, ce qui parait normal quand on pense à leur fragilité et au potentiel d'y générer des emplois en reprises et créations.
L'idée de droite est peut-être le fait qu'elle ne semble pas penser que les 35 heures ont fait du bien, en tout cas pas dans tous les secteurs. Comme elle l'a dit, dans les secteurs où il ne s'agit pas de main d'oeuvre et de productivité liée à la main d'oeuvre, les 35 heures ne pouvaient pas créer d'emploi et n'en ont pas créé.
Peut-être aussi les affaires de délocalisation sur lesquelles elle s'appuie, là où dans le socialisme on a eu une tendance à la centralisation à une époque.
A part cela, je ne vois pas vraiment.
Le problème du loyer est aussi abordé d'une façon très socialiste et solidaire. Une trop grande part des revenus est maintenant consacré au loyer, on le sait tous, et les augmentations des loyers profitent surtout aux gens déjà nantis de maison ou appartement (ou de plusieurs pour contourner les impôts), sans être pour autant réinvestis, et réduisent fortement la capacité de relance économique d'une très grande partie de la population.
Le problème des banques et des assurances, qui ne jouent pas leur rôle ; je peux le confirmer moi aussi, même quand elle a les cautions de l'Etat et fonds de garantie extérieurs la Banque a tendance à vous prêter surtout si vous aussi, vous avez déjà plein d'argent.
Dixit une phrase de ma banque, du directeur local de ma banque, en réunion privée au moment où j'ai constitué mon entreprise et mon prêt : "si l'année prochaine votre entreprise connait des problèmes, ne venez pas nous voir." L'inverse de ce qui devrait être entendu ! Ils ont accepté de m'accorder un prêt pour lequel ils avaient 100 % de caution de l'Etat et des fonds de garantie, donc rien à perdre, et m'ont déjà indiqué un an à l'avance qu'on ne pouvait pas compter sur eux pour le reste.
Je pourrai même dire, que j'ai pu *enfin* entendre Ségolène. Je me demande même si ce n'est pas la première fois qu'on pouvait l'entendre plus longtemps que par un extrait de vidéo pirate ici ou là. Par "on", je veux dire les communs des gens, comme moi, qui ne passent pas trop de temps pour se renseigner mais apprécient de trouver des informations facilement.
Bref, à la question est-ce que ce qu'elle a dit était de la pure démagogie, je répondrai non. Par contre, je pense qu'il y a eu de la démagogie dans ce qu'elle n'a pas dit. Elle n'était pas dans les détails techniques sur tous les sujets, disant s'appuyer sur un gouvernement et des ministères dédiés pour la réalisation technique des objectifs qu'elle fixera.
Hier soir fut donc pour moi la véritable découverte d'une candidate, et j'ai vraiment espoir que d'autres la feront aussi, ou au moins s'interrogeront
Petite parenthèse sur l'écologie, et je risque d'en choquer quelques-uns. On nous bassine depuis des mois sur le réchauffement de la planète, sur les gestes que nous devons faire quotidiennement pour être de bons citoyens et respecter la planète, sur la sauvegarde de l'environnement, etc... Plusieurs choses à dire.
Premièrement, oui la planète se réchauffe et l'homme de par son action a accéléré le processus. Mais il faut noter que ce réchauffement est enclenché depuis la fin de la dernière période glaciaire. C'est un cycle naturel et quoi qu'on fasse rien ne pourra jamais l'en empêcher. Si toutes les bonnes volontés du monde agissaient de concert, on aurait au mieux, la possibilité de revenir à un état naturel. Rappelons pour info que les plus gros pollueurs du monde sont les volcans. M'enfin ce que j'en dis. Enfin bref, rangez les manteaux, nos enfants et petits enfants auront plus chaud que nous.
Deuxièmement, le développement durable. Voilà une chose qui est bien, mais qui est quand même profondément égoïste. A qui sert le développement durable. A l'Homme et aux générations futures ? Oui. A la planète ? En aucun cas. Notre bonne vieille Terre est une entité à part entière, avec ses règles intrinsèques. L'Homme peut bien disparaître, elle, elle restera. Et c'est ce qui arrivera. Je parle bien évidemment à très très très très long terme. Cela ne fait jamais plaisir de savoir que nous sommes voués à l'extinction. Nous ne sommes que des Don Quichotte luttant pour notre propre survie. L'ironie c'est que l'homme est le seul animal capable d'anéantir ceux de sa propre espèce. L'Homme cause sa propre perte. Tant pis pour lui, mais qu'il entraîne les autres formes de vie dans sa chute, pas d'accord !!! Nous ne sommes pas capables de nous sauver. Sauvegardons au moins la biosphère et cessons de nous prendre pour le centre du monde. Quant à la planète, croyez le ou pas mais elle sait se sauver toute seule.
Troisièmement, avez-vous déjà entendu parler des capacités auto-épuratrices des océans ? Le réchauffement de la planète suggère une montée du niveau des océans. Est-ce une mauvaise chose ? Pour l'Homme oui. Pour la planète non. Je tiens à préciser qu'il est scientifiquement prouvé que le niveau des océans n'a jamais été aussi bas. Eh oui ! Plus ce niveau est élevé, et plus la planète possède la capacité de s'auto épurer et donc de se soigner. Alors qu'on cesse de nous alarmer sur ce problème. Si on veut vraiment sauver la planète, qu'on laisse les choses en l'état, et tout ira mieux. Bon c'est vrai que cette élévation du niveau des eaux s'accompagnera de bouleversements climatiques dûs au refroidissement des courants marins, mais qu'importe. Si l'Homme est aussi intelligent qu'il le prétend, il s'adaptera.
En cette période d'élection présidentielle, dans laquelle on ne parle finalement que très peu d'écologie, je voulais attirer votre attention sur ces points. Juste une fois je voudrais entendre un candidat ou un scientifique énoncer clairement ce que tous savent déjà mais ne disent pas. Nous ne pouvons rien faire d'autre que subir, inutile de retourner en arrière car c'est impossible et préparons-nous à de nouvelles conditions de vie. Croire que le développement durable améliorera les choses, ce n'est finalement rien d'autre que reculer pour mieux sauter.
PS : désolé pour la longueur du post, mais je trouve que ce sujet a sa place dans ce topic.
J'aime beaucoup ton point de vue sur l'écologie!Ca nous remet à notre place et c'est pas plus mal!!
Je voudrai de mon côté attirer l'attention sur un autre grand axe politique : l'insécurité(que se soit dans les banlieues ou sur la route).
Depuis quelques années ont peut voir apparaitre nombre de statistiques relevant une baisse de cette insécurité due en grande partie "grace" au mesures politique adoptées...
Ceci me gène un peu.
Ce thème me touche particulièrement et je tiens a amener quelques précision :
Les différentes forces de Police(police, Gendarmerie) ont recu depuis quelques années comme directives de relever la moindre infraction.
Afin de rassembler au mieux ces données l'état à doté chaque brigade et chaque commissariat d'un outil informatique qui centralise ces données avant de les envoyer vers paris.
Outre de posséder des statistiques remises à jour quotidiennement, ce nouveau moyen constitue un moyen de pression sur le personnel(un manque de résultat entraine des sanctions plus ou moins importantes).
De plus cette demande de résultat entraine plusieurs problèmes
On a bien un nombre plus important d'infractions, mais trop souvent mineur(qui sont souvent baclées)...Ce qui ne laisse plus de place aux affaires vraiment importante.(enquêtes judiciaire et autres).
De plus ces résultats ne sont le reflet d'aucune preuve d'insécurité mais bien d'une simple demande de l'Etat.
De plus, les médias apportent une image souvent érronné de ce qui se passe effectivement.
Au final ces mesures ne satisfait pas l'usager qui va etre de plus en plus souvent sanctionné pour des infractions mineures.
Ni même les forces de Police/Gendarmerie qui perdent du coup toute crédibilité :
ils agissent plus en raison des pressions que pour la sécurité en elle même.
Du coup ces nouvelles mesures ne servent qu'à très peu de personne...
Enfin ce ras le bol devrait ce ressentir d'ici peu et...pas seulement au niveau des usager..
Donc voila, cette longue tirade pour vous demander de ne pas confondre "l'engouement" de certains hommes politique et le travail de la Gendarmerie/police qui ne rentre pas en adéquation des méthodes absurdes demandées!
Et désolé pour les fautes de syntaxe et d'orthographe.
Troisièmement, avez-vous déjà entendu parler des capacités auto-épuratrices des océans ? Le réchauffement de la planète suggère une montée du niveau des océans. Est-ce une mauvaise chose ? Pour l'Homme oui. Pour la planète non. Je tiens à préciser qu'il est scientifiquement prouvé que le niveau des océans n'a jamais été aussi bas. Eh oui ! Plus ce niveau est élevé, et plus la planète possède la capacité de s'auto épurer et donc de se soigner. Alors qu'on cesse de nous alarmer sur ce problème. Si on veut vraiment sauver la planète, qu'on laisse les choses en l'état, et tout ira mieux. Bon c'est vrai que cette élévation du niveau des eaux s'accompagnera de bouleversements climatiques dûs au refroidissement des courants marins, mais qu'importe. Si l'Homme est aussi intelligent qu'il le prétend, il s'adaptera.
La monté n'aura pas que des effets négatifs pour l'homme. Se sont des ecosysteme entier qui seront en partie detruit par la monté des océan.
De plus, le rechauffement de la planète va entraîner une fonte des galce dans les pôles qui va entrainer un monté des océans mais aussi la désalanisation des ces derniers. Deréglant de ce fait les courants marins. L'un deux le Gulf Stream pourait disparaître. Or ce courant est le régulateur de notre climat tempéré. Sa disparition entraînerait un refroidissement de l'europe de l'ouest bouleversant de nouveau les ecosysteme.
Le problème réel n'est pas vraiment que ce phenomène se produise ou non, c'est qu'il pourait ce produire a cause de notre polution.
Premièrement, oui la planète se réchauffe et l'homme de par son action a accéléré le processus. Mais il faut noter que ce réchauffement est enclenché depuis la fin de la dernière période glaciaire.
Oui mais ils ne faut pas negliger notre action qui a été d'accelerer le procesus. Or d'après ce que j'ai lu, les scientifiques se demande aussi qu'elle va être le résultat de cette acceleration du phenomène de réchauffement.Donc attention a ne pas sous évalué notre impact sur le réchauffement.
Je répond sans être spécialiste donc si il y a des erreurs faite moi signe.
Cependant je trouvait un peu trop facile de dire que notre action n'aurait pas d'incidence réel sur notre planète et même dangereux dans la mesure ou cela tendrait presque a justifier nos manières de faire puisque de toute façon la planète se réchaufera quand même...
Si les modos sont d'accord, je poste un texte un peu long
Les habits de grand-mère Sarkozy
(par Michel Onfray)
Le mot « démagogue » fait partie de l’arsenal des insultes au même titre que « fasciste », « nazi », « stalinien » ou « bourgeois ». « Antisémite » fonctionne sur le même registre, « populiste » également. Ces épithètes servent à stigmatiser un adversaire pour éviter de dialoguer avec lui. Leur usage grippe la machine démocratique et, pire, interdit qu’on utilise ensuite les mots pour signifier ce qu’ils veulent vraiment dire. Qui voudrait en effet discuter avec un fasciste ? Mais, une fois ce détournement sémantique utilisé, comment dire d’un fasciste véritable qu’il l’est ? Quand les fascistes sont partout, de même les antisémites, ils ne sont plus nulle part. La démonétisation du signifiant pulvérise la possibilité d’un signifié. J’ai, pour ma part, eu droit à la totalité de ces qualificatifs, les choses étant dûment écrites ou dites dans des médias de grande diffusion…
Arrêtons nous un instant sur le mot « démagogue ». Les grecs l’inventent pour stigmatiser les orateurs qui se trouvent à la tête de factions populaires. La démocratie athénienne n’était pas démocratique, mais oligarchique, aristocratique : elle ne concerne en effet que les citoyens, autrement dits, les sujets nés de citoyens. Les femmes, les métèques – étrangers domicilés -, les barbares – les non grecs-, les esclaves n’en font pas partie, de fait, cette démocratie ne concerne qu’une petite poignée de gens bien nés… Dès lors, dans la bouche de ceux là, quiconque s’adresse au peuple, parle pour lui, éventuellement même, lui parle, est un démagogue. Donc un ennemi.
Platon, aristocrate de haut rang, n’a pas besoin de travailler pour subvenir à ses besoins, sa famille est riche. Les sophistes, quant à eux, proviennent le plus souvent des couches populaires, ils doivent donc gagner leur vie. En faisant payer leur technique verbale, leur savoir rhétorique, leur talent pédagogique, ils se contentent de monnayer leur verbe pour acheter du pain et des olives. Et puis, faute impardonnable, les sophistes enseignent à des gens de modeste condition les ficelles utiles pour entraver ce prétendu système démocratique. La haine de Platon pour les sophistes faussement transformés en démagogues est avant tout la haine d’un aristocrate pour la plèbe qui se pique de philosopher.
Plus tard, en l’occurrence pendant la Révolution Française, le mot glisse plus encore vers l’insulte : on appelle démagogue l’orateur qui parle au peuple, certes, mais en flattant ses bas instincts – la colère, l’envie, la rancœur, la haine, le ressentiment, la méchanceté. Les passions tristes de Spinoza… Là encore, on retrouve l’opposition entre l’élite en passe d’accéder au pouvoir, la bourgeoisie libérale, et les factions populaires, hébertistes, Enragés, Curés Rouges et ceux que Patrick Kessel appela jadis dans un beau livre Les gauchistes de 89. Mais en ce temps là, la démagogie n’est pas dans le seul camp de ceux qui parlent au peuple, elle se trouve aussi aux côtés des opportunistes que le pouvoir fascine et qui n’aspirent qu’à une chose, en jouir.
Voilà, me semble-t-il, l’acception moderne, sinon postmoderne, du démagogue : il flatte le citoyen pour qu’il le conduise au pouvoir car une seule chose l’intéresse, y parvenir et, une fois qu’il s’y trouve, s’y maintenir. Vieilles leçons du Prince de Machiavel. Dans une société de médiatisation généralisée, l’électeur disposant du pouvoir de faire ou de défaire un roi, le démagogue s’adresse médiatiquement aux votants afin qu’il lui fasse la courte échelle pour accéder au trône. Le démagogue est animé par une obsession pathologique : jouir de la puissance donnée le pouvoir – il se moque bien de la République, de la Nation, de l’intérêt général, du bien public, du Peuple, de la France, et autres fétiches dont il se remplit la bouche en permanence et qui saturent toutes ses prises de position.
Le risque du suffrage universel qui pose dans l’absolu l’équation un homme égale un vote est qu’on gagne moins à s’adresser à la raison, à l’intelligence, au bon sens du citoyen, qu’à ses fameuses passions tristes si vives à enflammer tant la misère morale et mentale est grande. Peu importe, il faut choisir des inconvénients et, somme toute, le suffrage universel vaut mieux qu’un cens, quel qu’il soit.
Si la mesure de l’intelligence politique est impensable, celle de la démagogie est possible. Tout homme – ou femme bien sûr…- politique qui parle à rebours de ce qu’enseigne son passé d’élu est un démagogue. Tout homme qui dit pour demain l’inverse de ce qu’il a fait pendant une carrière en est un. Plus l’écart est grand entre son action passée et ses paroles présente, plus c’est un maître en démagogie.
Démagogue en chef, par exemple, Jacques Chirac creusant la fameuse « fracture sociale » pendant un quart de siècle d’action politique aux plus hauts sommets et, après s’en être indigné, sollicitant les électeurs pour la combler ; Jacques Chirac polluant pendant le même temps les nappes phréatiques avec ses décisions en matière agricole et, après s’en être offusqué, affirmant la nécessité d’une écologie qu’il incarnerait ; Jacques Chirac violant la République pendant des décennies – des frais de bouche aux emplois fictifs , en passant par les marchés truqués ou les faux électeurs- et s’en disant le garant comme chef de l’Etat. La liste est longue, chacun le sait...
Prétendant au remplacement et au titre, Nicolas Sarkozy est en passe de décrocher la timbale. Car ce maire refusant la construction de logements sociaux dans sa ville de Neuilly ; cet homme de parti plusieurs fois traître à son camp ; cet encarté défendant une politique de droite depuis son plus jeune âge ; cet allié des puissants fort avec les faibles, faible avec les forts ; cet ami des patrons de presse qui demande et obtient le licenciement d’ un directeur de journal qui expose sa vie privée en dehors des clous fixés par le ministre habituellement iconophile ; ce vindicatif fasciné par les nettoyages de banlieues au kärcher ; cet expéditif qui assimile tout jeune des banlieues à de la racaille ; ce courtisan de Georges Bush auprès duquel il tient des propos de féal de l’autre côté de l’Atlantique ; ce ministre qui convoque place Beauvau le directeur d’une maison d’édition pour interdire un livre à paraître sur son épouse volage ; cet homme, donc, n’existe pas, ou plus, car il a changé…
Ce Nicolas Sarkozy est mort. Enterré. Fini. Décédé. Terminé. Disparu. Trépassé. Plus d’un quart de siècle d’une carrière politique s’envole en fumée. Plus de traces. Pas de preuves. C’était hier. Aujourd’hui, plus rien n’existe comme avant. Car il a changé sous le coup d’une souffrance : cet homme, rendez-vous compte, a été trahi, abandonné, quitté par sa femme – dont il est tombé amoureux le jour même où, maire qui officiait, il a décidé qu’elle ne resterait pas longtemps l’épouse de Jacques Martin, le mari du jour. Avec ce banal adultère des familles, Nicolas Sarkozy a appris la douleur, la peine, le petit homme est devenu grand. Désormais, il peut être Chef de l’Etat.
Donc cet homme nouveau n’a plus rien à voir avec le méchant, le partisan, le sectaire, le traître, le disciplinaire, l’autoritaire, le velléitaire, le réactionnaire, le colérique, l’irascible, le nerveux, l’atrabilaire, le susceptible, l’arrogant, l’ambitieux qu’enseignent trente années de pratique politicienne de Neuilly à Beauvau . Et cette métamorphose, promis, juré, craché, n’a rien à voir avec le désir d’obtenir les suffrages d’électeurs qui disposeraient encore d’ un peu de mémoire et dont l’intelligence ou le bon sens auraient survécus au pilonnage médiatique et hagiographique massif depuis des années de matraquage iconique.
Dès lors, l’homme nouveau, le Nicolas rédimé, le Sarkozy métamorphosé, le candidat aux stigmates présidentiels fait sa déclaration de candidature là même où Chirac avait fait la sienne – qui offrira un jour à cet homme le « que sais-je ? » sur la psychanalyse ? « Le canard enchaîné » prouve dans son édition suivante qu’il n’y avait pas plus de 25.000 personnes, la presse quasi unanime, déjà aux ordres, annonce 100.000 , et ne publiera pas de rectificatif – là comme ailleurs.
Son porte plume Henri Guaino taille le costume nouveau : cet homme qui soutient et met en œuvre depuis trente ans la politique libérale qui génère chômage, misère, pauvreté, délocalisations, paupérisation cite Jaurès et de Blum ; ce maire qui refuse les bâtiments sociaux dans sa ville en appelle maintenant au droit opposable au logement ; le copain des coquins patrons de presse qui débarquent le directeur de « Paris Match » responsable de la publication de l’icône de l’adultère uxoral se fend d’une lettre de soutien à « Charlie Hebdo » embarqué dans un procès moyenâgeux au nom de la liberté de la presse ; le quêteur d’onction américaine qui fait acte d’allégeance à Bush et se désolidarise des positions françaises à la Maison Blanche se réclame désormais du Général de Gaulle et de la Résistance ; ce pourfendeur des syndicats, de la réduction du temps de travail, de l’abaissement de l’âge de la retraite, du droit de grève célèbre la mémoire du communiste Guy Môcquet ; cet homme aux rares neurones intellectuels, qui, pour toute caution culturelle, met en avant Doc Gynéco, Christian Clavier, Johnny Hallyday – courtisan de tous les présidents de la V° depuis qu’il paie des impôts-, cet être qui, hier, ricanait et sortait son revolver dès qu’il entendait le nom de La princesse de Clèves, cite aujourd’hui Voltaire, Victor Hugo , Emile Zola ; ce traître, ce cynique, cet immoraliste, cet apostat multirécidiviste se paie même le culot d’en appeler à la morale, aux valeurs, aux vertus ; cet aspirant nettoyeur de banlieues convoque blacks et beurs sur les podiums de ses meetings ; cet habitué des palais de la République, de l’or des logements de fonction , des lambris de ministères, des voitures avec gyrophares, et escortes policières, débarque devant les caméras en Renault de gamme moyenne pour monter à la tribune et convoquer une fois encore Jaurès et Blum , mais à la Mutualité cette fois ci !
Si l’on veut désormais que les mots puissent encore signifier, alors recadrons les choses et destinons lui celui de démagogue, de candidat de la démagogie, de roi de la démagogie, de chef de la démagogie, de président de la démagogie. Trente années de politique , de la mairie au ministère en passant par les instances départementales et régionales, témoignent de la nature véritable de cet homme de droite qui revêt aujourd’hui des habits de la gauche. C’est un loup déguisé dans les vielles nippes d’une grand-mère. On connaît l’histoire… Je crains que les habits nouveaux séduisent les amateurs d’histoire, de fable, de romans, de films, de fictions. Le soir du deuxième tour, la grand-mère pourrait bien apparaître à la fenêtre de l’Elysée, les habits du travestissement abandonnés à même le sol , démaquillée, avec le visage qu’on lui connaît depuis trois décennies : celui d’un prédateur. Ce soir là, il sera trop tard pour tous les chaperons - rouges ou non…
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
[magenta] bien sur que je suis d'accord c'est un forum ... tu as le droit de faire des posts de la longueur que tu veux pour étayer le débat [/magenta]
Pour ma part, même si je ne suis pas français, je soutiens plutot Sarkozy. En effet, cet homme compte s'occuper des réels problèmes qu'il y a en France, tout en voulant la rendre assez forte économiquement. On aurait besoin d'un politicien comme lui en Belgique.
Il veut surtout s'occuper des réels problèmes des actionnaires à savoir comment faire encore plus de fric en écrasant les travailleurs! C'est un démago fini, un type dangereux!
Il est de l'UMP, ça fait cinq ans qu'il est au gouvernement dans une position particulièrement élevé, s'il a une solution miracle pourquoi ils ne l'ont pas mis en application depuis le temps?
Je suis d'accord avec Durandal. Tu peux détailler Ingtar
Je ne voterais pas Sarkozy et je peux détailler pourquoi.
je ne suis absolument pas d'accord avec ses idées sur le plan :
de l'économie : le libéralisme, très peu pour moi
de l'immigration : la situation actuelle n'est pas gérable mais ne faire venir que les diplomés du supérieur n'est peut-être pas la solution, comment leurs pays d'origine vont faire si tous les diplomés (c'est-à-dire les classes supérieures) partent ?
de la politique extérieure (je n'aime ni GW Bush, ni sa politique)
J'ai généralisé pas mal de choses et je n'ai pas traité tous les thèmes, c'était trop long
Je peux faire la même chose avec la plupart des candidats et aussi dire ce qui me donnerait envie de voter pour eux (pour Le Pen, faudra quand même chercher pendant très longtemps)
Je n'ai fait qu'exposer mon opinion politique. Je suis de droite, et je n'ai pas peur de le dire, car le modèle exposé par la droite correspond le mieux à ce que j'attends de la politique. Et je respecte ceux qui ont d'autre opinions politiques car chacun est différent, mais j'en demanderais autant de ceux qui ne sont pas d'accord avec moi: je respecte vos idées, alors, respectez les miennes.
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
[magenta] Ce que l'on te demandait était justement de préciser ton point de vue, de le détailler ... ce n'était en rien un manque de respect vis a vis de tes opinions [/magenta]
Nous respectons tous les positions des autres, même si certains sont passionnés et ont le discours plus flamboyant. Néanmoins sur ce forum nous mettons tous, plus ou moins, un point d'honneur à ne pas faire du "j'aime ou j'aime pas" mais à expliquer nos choix, nos coup de coeur ou nos opinions. Etre de droite ne veut pas forcement dire voter pour Sarkosy, et inversement pour Royal. Personnellement, je ne pense pas en droite, gauche, même si chacun a ses affinités, je parle plutot en terme de programme ou de personnalité du candidat.
Je respecte tes opinions, je te demandais juste si tu pouvais détailler les points de son programme qui font que tu voteras pour Sarkozy aux présidentielles
Ce qui m'interresse principalement chez Sarko, c'estque son souci principal est la sécurité, sujet que je tiens à coeur car il est innacceptable dans nos sociétés civilisées de devoir vivre comme au far west... Les gens osent de moins en moins s'aventurer dans les rues le soir... Dans certains quartiers, ce sont les gangs qui font la loi... Et ça, ça me fait sortir de mes gonds. Il y a un sérieux problème à régler à ce point de vue là, et les actions de Sarko jusqu'a présent ont été dans ce sens.
Ouh, on voit que tu ne vis pas sur le terrain : c'est beaucoup de battage médiatique et de poudre aux yeux... De mon point de vue, c'est pire qu'avant dans certains quartiers...
Ca fait quelques années que Sarkosy est ministre de l'interieur et à part des evenements comme les émeutes, je ne vois pas vraiment d'ammelioration. Il parle beaucoup de sécurité en effet. Il semble vouloir guerir nos banlieues de la peste qui s'en est emparée, mais que compte -il faire exactement qu'il n'ait déja fait ?
Je pense que la sécurité est un probleme majeur dans notre pays, mais depuis des années ce probleme n'a pas vraiment évolué de façon positive.
Ma question est simple: Qu'est ce qui fait penser aux gens qui choisissent de voter Sarko que les choses vont changer? Et de quelle façon ces gens là pensent-ils que cela va changer?
Il y a plusieurs façons de traiter un probleme et d'essayer de le resoudre. La reponse n'est pas forcément unique mais le resultat escompté est le même : Il faut que ça fonctionne et que la réponse soit positive. En faisant le bilan des actions de Sarko et les ammeliorations qui s'en sont suivies sur le probleme de la sécurité en France, je ne trouve pas que la réponse soit positive. Il faut donc à mon avis prendre le probleme autrement.
Ce qui m'interresse principalement chez Sarko, c'estque son souci principal est la sécurité, sujet que je tiens à coeur car il est innacceptable dans nos sociétés civilisées de devoir vivre comme au far west... Les gens osent de moins en moins s'aventurer dans les rues le soir... Dans certains quartiers, ce sont les gangs qui font la loi... Et ça, ça me fait sortir de mes gonds. Il y a un sérieux problème à régler à ce point de vue là, et les actions de Sarko jusqu'a présent ont été dans ce sens.
Il y a aussi des choses qui me font sortir de mes gonds et si je vais au plus rapide je peux me dire: "ah ah il va les mater" Oui sauf que tout le temps où il a été ministre de l'intérieur on a pas eu d'amélioration, bien au contraire.
Oui sauf que tout le temps où il a été ministre de l'intérieur on a pas eu d'amélioration, bien au contraire.
Tout à fait d'accord!
Et d'ailleur ce n'est pas lui qui va "les matter".
Sachant que l'utilisation de la force en général,( que ce soit dans le cadre du maintient de l'ordre ou de la police judiciaire ),n'est que rarement possible.
L'action de la police, enfin de la gendarmerie en tous cas, se limite plus souvent à une prévention des troubles et à un dialogue constant.
La demande de Sarkozy,(par exemple), au niveau du CPE, été de ne pas agir.(pour éviter de ne pas avoir une trop grande effusion médiatique).
Si les forces responsable du maintien de l'ordre n'avait pas été ainsi entravées, les différent troubles accompagnant les manifestations n'aurait pas eu lieu..
Bon par contre le rétablissement de l'ordre aurait entrainé une montée de la violence, un risque à ne pas courrir pour un futur candidat.
Les forces de MO sont constamment limitées en termes de moyens humains et matériels mais surtout en terme de cohérence d'action..(garder un carrefour ou il ne se passe rien alors qu'en fasse : vols, dégradations agression..(et ce n'est malheuresement pas un shéma fermé, il se reproduit très souvent)
Donc pour ce qui est de l'utilité de sarkozy au niveau de la sécurité...Je reste plus que sceptique : pourra t-il assurer une sécurité qu'il n'a jamais été capable d'établir durant son mandat de ministre de l'intérieur?
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
faire du "j'aime ou j'aime pas"
Moi j'aime les j'aime et j'aime pas
Plus sérieusement... Quand je bossais à la morgue il y avait des flics qui venaient scéller les cerceuils et qui nous en racontaient de belles sur les " mesures " de Sarko pour faire baisser les chiffres de la déliquances comme par exemple : Fermer les volets des commisariats une demie-heure à l'avance (je vivais à Paris hein, il s'agissait de celui du 14eme) : moins d'heure d'ouverture : moins de plaintes : baisse des chiffres. waouh.
Mais en effet Ingtar, il ne faut vraiment pas se fier à ce que tu vois à ce que tu vois aux infos sur la France, parce que le gouvernement aime jouer avec la peur et créer la paranoïa, c'est comme ça que le pen était arrivé au second tour en 2002, et Sarko qui lui aussi est un grand paranoiaque (et là je parle en terme clinique, je suis en psycho) joue énormément sur les " images-choc " et la peur... et ça on sait où ça mène, c'est la façon d'agir des états despotiques. (si vous voulez que j'etaye sur la psychose de Sarko demandez lol, j'ai eu tout un semestre la dessus et on l'a eu avec le pen et sa fille comme cas d'école.)
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Ok alors je vais essayer de faire le plus court possible...
On ne repère pas forcément les paranoiaques au premier coup d'oeil, justement parce que cette psychose conserve des allures de clarté d'ordre et de " pseudo " cohérence "... Mais le trait je dirais " principal " du paranoiaque est qu'il croit incarner la vérité.
Et le gros probleme est qu'ils arrivent à convaincre, et même à convaincre des foules (hitler), parce que leur mécanique interprétatif part toujours d'une perception juste (qui sont souvent des faits) pour élaborer un jugement completement erroné, une interpretation completement fausse... Bon par exemple, dans le cas du parano jaloux, un homme en voit un autre sourire à sa femme (ca c'est la perception juste) et il se dit " ma femme me trompe " (interpretation fausse lol). Mais ils arrivent à convaincre car ils savent exposer leurs idées de maniere claire comme je l'ai dit presque logique.
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'a la base de la paranoia il y a une projection ( attribuer à l'autre ce qui va mal, tout ce qui va mal chez soi )
Je vais choquer tout le monde avec ce qui suit mais c'est une reconversation pathologique de l'homosexualité (si si, due à la forclusion du nom-du-pere, pour les lecteurs de Lacan lol) et cette idée est tellement insupportable pour la personne qui la refoule completement. Il refoule en fait cette phrase unique " moi un homme, je l'aime lui, un autre homme " qui devient par conversion " je n'aime pas les hommes " , puis, par projection " Il ne m'aime pas " puis " il me veut du mal " . (je sais que je suis pas tres claire lol je suis désolée mais c'est pas évident à expliquer) Le Paranoiaque n'aime donc pas l'autre... et encore moins l'étranger... tout ce qui est étranger est une menace, et la faille est TOUJOURS chez l'autre.
Bon apres je peux vous citer ce que ca engendre comme personnalité, vous allez reconnaitre deux trois personnes lol : caractere tout-puissant, méfiant, orgueuilleux, suffisant, absence d'auto-critique (le parano détient la vérité), rigide, égocentrique, etc... bon apres la xénophobie, le racisme, l'homophobie qui en découlent...
J'ajouterais l'absence d'humour... Evidement le paranoiaque croit toujours qu'on se fout de sa gueule... (on retrouve quelques sourires pincés mais on sent que si le gars avait un fusil a pompe il aurait déjà fait un massacre)
Et puis pour finir... un exemple... le pen et sa fille qui pendant un moment venaient systématiquement sur les plateaux télé avec des sacs de " preuves " lol, c'était assez risible... dernierement la fille qui brandissait comme preuve une paire de ciseaux fabriquées en chine... (et puis oui, tres castrateur le ciseau, ca fait peur, tout ça...)
Voilà une belle tartine un peu embrouillée lol, méfiez vouuuuuuuus !
Je ne suis pas convaincue, en même temps, la psychanalyse et moi ça fait deux. L'origine Homosexuelle de la psychose citée est une théorie. Soit. Personnelement je voie Sarko et autre politicien ( pas tous) comme des hommes assoiffés de pouvoir. Or pour en avoir dans un pays démocratique il faut gagner des voix et là tous les moyens sont bons.
Sarko a bien compris que la sécurité était quelque chose qui tenait à coeur les Français il en a donc fait un enjeu principal. Or comme il n'est pas trés facile de resorber la petite criminalité et la délinquance florissante dans nos banlieues il a pris le taureau à l'envers et strategiquement ça se réduit à faire peur aux français et à faire croire que lui tout puissant arrivera à éradiquer les maux de notre société. Donc au final beaucoup de blabla, pas mal de repression inutile et rien de tout le reste. C'est un beau parleur , point de psychotique ici
Je parle rarement sur ce sujet mais là j'aimerais commenter une déclaration de JMLP de cette semaine. Je voue déjà une très grande "sympathie" ( à prendre au figuré ) pour cet homme, ses idées et ceux qui le suivent, mais là, ca dépasse les bornes.
Oui en effet ce monsieur JMLP a annoncé que selon lui, la vitesse sur autoroute devrait être relevée à 150km/h parce que c'est pas dangereux comme vitesse; de même, on devrait selon lui relever l'alcolémie autorisée à 0.8g. Je suis triste quand je vois ca : tant qu'à sortir des conneries, pourquoi se limiter à si peu? Il aurait dû dire qu'il voulait relever la vitesse sur autoroute à 200, et l'alcolémie à 2g, là il aurait eu l'air aussi con, mais courageux au moins !
Quand je pense aux accidents et à leur violence (j'ai déjà vu des trucs impressionnant sur autoroute, des machins de métal qui ne ressemblaient même plus à des voitures, et j'ose même pas imaginer l'état des gens à l'inteieur), aux victimes, alors que pourtant on lutte déjà pour rendre les gens moins cons au volant ( j'insiste sur le mot parce que vraiment, je vois beaucoups de gens censés devenir des abrutis quand ils montent en voiture ), que cet ... ce monsieur sorte un discour pareil, ca me sidère !! Et je serais encore plus sidéré si je trouvais une personne votant pour lui justement pour cette proposition : là je crois que je pleurerais.
Je sais que ce post peut paraitre vulgaire, mais je me suis déjà sérieusement modéré : dire vraiment ce que je pense n'aurait pas eu sa place ici.
Finalement, je soutiens plutôt Le Pen. Je me suis rendu compte qu'il n'était pas si méchant que la croyance populaire le laissait présager, et de plus, le modèle qu'il présente me semble juste et en accord avec mes convictions morales et religieuses.
Ingtar.....Les nationalistes à la sauce LePen sont des gens qui prônent la préférence nationale, la xénophobie, le repli sur soi, la heine de l'étranger et dont nombre sont négationistes.
JMLP est le représentant de notre extrême droite française, dans la droite ligne des Mauras, Barrès, et autres Pétains. Ce sont eux qui ont fondé les ligues dans les années 30, qui ont collaboré dans les années 40, qui ont donné le poujadisme durant les 30 glorieuses, et qui prônent maintenant la sortie de l'UE.
JMLP est un héritier du fascisme, et son parti propose un retour en arrière sur presque tout les sujets, décriant la différence et taxant l'homosexualité, la sidaïté, le fait d'être de d'extrême gauche, etc de "déviance".
Tu es conscient que tu apportes ton soutient à un parti qui prône entre autre:
- le rétablissement de la peine de mort
- la suppression des subventions publiques aux associations qu'il considère comme « noyautées » par l'extrême gauche (liberté de penser zéro)
- qui est contre l'avortement dans sa plus grande partie
- l'abrogation de la loi Pleven de 1972 (interdisant les propos racistes, elle est une refonte du décret-loi Marchandeau du 21 avril 1939), de la loi Gayssot de 1990 (renforçant l'arsenal législatif contre le racisme et interdisant la diffusion du négationnisme).
- le retour au franc (alors que l'Euro a limité l'inflation par rapport à ce qu'elle serait si on était resté au franc, malgré tout ce qu'on peut penser de la vie chère; alors aussi que l'euro est le meilleur garant de la paix en europe, induisant une coopération obligée entre les différents états de l'Union).
- un tas d'autres idioties...
Je reste calme pour l'instant, mais les soutiens aux fachos ont tendance à me crisper. Veille à ne pas expliquer que comme Le Pen, tu es raciste et que tu relègue les camps de concentration à un détail de l'histoire, ou ça risque de relativement mal aller.
Franchement, moi, ce programme me plait. Il s'accroche à certaines valeurs que je chéris, et c'est pour ça que je le soutiens.
- le rétablissement de la peine de mort
Je suis pour la peine de mort, car un cadavre ne récidive pas.
- la suppression des subventions publiques aux associations qu'il considère comme « noyautées » par l'extrême gauche (liberté de penser zéro)
Pour éviter leur manipulations.
- qui est contre l'avortement dans sa plus grande partie
Normal, c'est un meurtre.
- l'abrogation de la loi Pleven de 1972 (interdisant les propos racistes, elle est une refonte du décret-loi Marchandeau du 21 avril 1939), de la loi Gayssot de 1990 (renforçant l'arsenal législatif contre le racisme et interdisant la diffusion du négationnisme).
Liberté d'expression.
- le retour au franc (alors que l'Euro a limité l'inflation par rapport à ce qu'elle serait si on était resté au franc, malgré tout ce qu'on peut penser de la vie chère; alors aussi que l'euro est le meilleur garant de la paix en europe, induisant une coopération obligée entre les différents états de l'Union).
Afin de préserver la culture française.
Et puis, comme je dis, chacun est libre de voter pour qui il veut. Personne ne m'enlevera ce droit de choisir le modèle qui me plait le mieux.
Exact. Je sais bien que le modèle politique qui me convient le mieux ne plait pas à tout le monde, mais comme il me convient à moi, je le soutiens, comme chacun soutient le modèle politique qu'il trouve le mieux pour lui.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Et je respecte ceux qui ont d'autre opinions politiques car chacun est différent, mais j'en demanderais autant de ceux qui ne sont pas d'accord avec moi: je respecte vos idées, alors, respectez les miennes.
Et puis, comme je dis, chacun est libre de voter pour qui il veut. Personne ne m'enlevera ce droit de choisir le modèle qui me plait le mieux.
Je sais bien que le modèle politique qui me convient le mieux ne plait pas à tout le monde, mais comme il me convient à moi, je le soutiens, comme chacun soutient le modèle politique qu'il trouve le mieux pour lui.
Je pense que pour ceux qui ont lu mon message précédent (pour Stered) cela se passe de commentaires...
(Pour les autres)
Tu es sur la défensive dans tous tes messages Julien, bien que tous les autres membres du forum te répètent qu'ils ne te jugent pas.
Quant aux points que tu défends dans le programme de notre paranoiaque national, je n'imagine même pas qu'ils puissent encore être source de débat sur un forum en l'an 2007 où j'imagine avec espoir qu'il y a une majorité d'adultes réfléchis... En arriver à donner des arguments comme " Je pense que si tu étais tombée enceinte apres avoir été violée par ton père tu reverais à deux fois ton aversion pour l'avortement " n'ont vraiment plus lieue d'être...
Ben en fait, on pensais comme Ingtar il y a à peu près 180 ans (Louis X, Louis-Philippe)...avec quelques relents dans les années 1890 au moment de l'affaire Dreyfus. Depuis 100 ans, c'est régulièrement que la "bête noire" revient sur le devant de la scène, et ça craint.
Le XXIème siècle ne sera manifestement pas épargné par les idées simplistes et binaires. Tu ne justifies pas tes arguments autrement que par des sentences sans fond et sans fondement.
Tu oublies au passage les erreurs judiciaires et le fait que l'Etat se rende coupable en donnant la peine de mort (or, l'état, c'est nous), la tolérance, les guerres mondiales (et donc la première justification de l'Europe et de l'euro), les méfaits des racistes et autres fascistes (de l'apartheid à l'esclavage, en passant par la shoa), et tu oses faire une relation entre la monnaie et la culture (ce qui n'est pas justifiable, ou explique moi comment). Une culture que tu tiens en si haute estime n'a pas besoin d'une monnaie nationale pour s'affirmer. C'est par l'art, la pensée, le rayonnement qu'elle avance, pas par le replis et la peur de l'autre.
Z'êtes droles, d'abord, vous dites que vous ne me critiquez pas sur mes choix politiques, et ensuite, vous me taxez de stupidité...
Je l'ai dit: Le modèle de l'extreme droite est un modèle identitaire et traditionaliste. Or, moi, c'est le modèle qui me convient.
Pourquoi? Ben, c'est simple: regardez les gens aujourd'hui... Ils n'ont plus aucune fierté, ils sont endormis dans une société de consomation qui engloutit touet la planète. Je choisis le modèle nationaliste afin de faire barrage à ce brassage, afin de faire revaloir les anciennes traditions qui ont caractérisé nos terres, de rendre ces terres a leur vrais habitants. Ensuite, les anciennes valeurs, comme l'honneur, le dévouement, le sens de la famille, le sens du travail sont en chute libre, ces valeurs qui ont fait fonctionner nos sociétés auparravent...
La pseudo-démocratie dans laquelle je vis ne me plait guère, l'Histoire m'a montré d'autres modèles politiques qui semblaient très bien fonctionner pour leur pays. Certes, il y a moins de libertés, mais c'est largement compensé par les avantages que l'on peut en tirer de ce modèle.
Royaliste (au sens premier du terme)?
En tout cas tu me donnes raison: toute ton argumentation est sur le mode "c'était mieux avant".
Ah, et je te rassure: je ne me sens absolument pas endormis face à la société de consommation, et je la combat. Simplement, au lieu de regarder derrière, je regarde devant. Choisir le modèle nationaliste pour faire barrage à la société de consommation, c'est quand même faire un line sacrément foireux.
Et au regard de l'Histoire (je travaille sur l'Histoire des idées politiques et du droit médiéval, et je me suis tapé pas mal d'Histoire sociale), je peux t'affirmer une chose: on ne vivait pas mieux avant. Certains vivaient bien, la grande majorité trés mal. Cette majorité était soumise aux aléas naturels, mais surtout à la diplomatique de leurs seigneurs et maîtres qui les pressuraient à coup de taille en cas de guerre avec le voision. Ce qui arrivait souvent, sauf depuis...Ben je te laisse chercher tout seul tient, depuis quand ça n'est pas arrivé. Mais c'est vraiment évident...
Bref, tu as peur de l'autre, peur de la diversité, peur de la nouveauté, donc tu te tournes vers l'ancien et le traditionnel. Libre a toi. Mais 1) ça n'a jamais mené à rien 2) Le Pen c'est plein d'autres choses que cela, tout aussi inquiétantes d'ailleurs.
3) C'est mon choix. 4) Tu n'as pas à me forcer de suivre ta voie. (si l'on tente de me forcer, je deviens violent...) 5) On respecte les autres membres.
Je pourrais bien te donner une argumentation plus fournie, mais les règles du forum m'en empechent.
1) ?
2) ?
3) En effet
4) Je ne te force pas (et t'as pas intérêt à être violent, en effet, parceque c'est pas moi qui part en premier de ce site généralement...)
5) J'avoue que les idées fascistes me crispent, mais je ne t'ais pas insulté, j'ai seulement été un peu taquin...
Les règles du forum n'empêchent pas le débat. Tu peux donc t'expliquer. Tant que tu ne tombes pas dans le racisme, la xénophobie, le négationisme, etc, ce dont je ne t'accuse pas a priori: j'en accuse seulement ton candidat à la présidentielle.
Ne m'en veux pas, mais je pense que ça ne sera pas nécéssaire.
Ce forum est trés tolérant, la preuve en est le large spectre politique qui traverse les gens de la Pierre. Je n'ais jamais viré quelqu'un en mettant en cause ses idées politiques et philosophiques jusqu'ici. Si tu estimes toi même que tu ne peux parler de tes conceptions ici, alors c'est que ça doit vraiment aller loin. J'éspère que tu es conscient de la gravité de l'aveu?
J'ai enfin reçu ma carte d'électeur (oui je sais on est dimanche mais je l'ai eu cette semaine), il était temps. Je me suis dit qu'avec ma poisse légendaire je ne l'aurais pas à temps. Il va bientôt falloir faire son choix et j'avoue que j'éprouve encore quelques hésitations. Il n'y a pas de programme qui me satisfasse pleinement car tous amènent certaines promesses qui ne peuvent être tenues (je pense principalement au SMIC à 1500 euros, mais c'est loin d'être la seule). Evidemment c'est une bonne idée mais à mettre en place c'est une autre histoire. Enfin voilà je suis toujours sous le coup de la réflexion.
J'ai toujours été un homme de gauche, mon éducation y est pour beaucoup mais je pense que même sans cela j'aurais fini par y venir de moi-même. Quoi qu'il en soit il y a quelque chose qui me gêne dans cette élection et qui va outre les idées politiques et les programmes. C'est que j'ai toujours pensé qu'un président se devait d'être une personne charismatique et à mon grand désarroi je trouve qu'aucun candidat de gauche n'a le charisme nécessaire pour endosser le rôle. Je sais, je sais, ce sont les actions qui font d'un politique ce qu'il est mais pour ma part un président de la république doit en imposer. Je suis conscient que ça ne fait pas avancer le débat mais je ne faisais qu'exprimer un regret, regret d'autant plus important que le plus charismatique selon moi reste Sarko. Malheureusement on ne peut pas lui retirer ça.
Je termine simplement en demandant si quelqu'un a vu le reportage sur JMLP un soir en deuxième partie de soirée sur la 6 (je ne me rappelle plus de l'émission ni du jour mais c'est pas grave). On voyait le monsieur suivi par des caméras aller exercer son seul mandat de député européen. C'était affligeant. A peine arrivé, JMLP est perdu dans les couloirs et regarde dans tous les sens comme un touriste égaré cherchant son chemin. Quand il trouve son bureau on s'aperçoit qu'il est complètement vide et ressemble à une chambre de CROUS le 30 juin. Et enfin quand il arrive à la session du parlement il fait acte de présence pendant deux minutes puis repart sans se retourner ni saluer personne. Je précise que les journalistes ont interrogé les autres députés qui ont confirmé que JMLP ne venait JAMAIS. Quel bel exemple... Tout ceci n'en reste pas moins que de la télé mais là où les autres candidats brossent dans le sens du poil et font les choux gras de la presse à la moindre bévue ou au moindre lapsus, JMLP montre clairement une image de (pardonnez moi l'expression, et je reste poli) gars qui ne branle rien et surtout n'en a rien à faire des décisions importantes. Alors c'est vrai, ça cadre avec le personnage nationaliste pour qui le parlement européen représente le monstre à abattre mais quand on sait que c'est son seul mandat je m'étonne même qu'il puisse l'exercer. M'enfin ça fait toujours de l'argent en plus dans la poche, doit-il se dire. Je vous laisse méditer là-dessus.
je pense principalement au SMIC à 1500 euros, mais c'est loin d'être la seule
Et pourtant c'est faux Le SMIC sera quoi que tu en penses à 1500 € à la fin de la législature, par l'augmentation mécanique liée à l'inflation. L'idée est simplement de le faire progresser un peu plus vite. laisse moi te dire une chose: ça n'a absolument rien d'ambitieux comme mesure.
Je suis de gauche aussi, je suis assez dérouté par la candidate du PS, mais je voterai pour elle (je prendrai le temps de m'en expliquer plus longueuement). L'objectif est de toute façon d'éviter Sarkozy. Je ne sais pas comment tu peux le trouver charismatique: je le trouve mielleux, nerveux, border-line dans son vocabulaire, malhonnête, et si on ajoute à ça son atlantisme, sa tendance au néo-conservatisme (mode clan bush), ses derniers propos sur le caractère inné de la pédophilie chez une personne, le lien foireux qu'il fait entre immigration et identité nationale, et tous ses autres dérapages...Non, franchement, il a en plus une tronche trés peu avenante, un sourire qui ne monte jamais jusqu'aux yeux. Il parle bien, oui, mais de là à dire qu'il est charismatique
et si on ajoute à ça son atlantisme, sa tendance au néo-conservatisme (mode clan bush)
Tu cites ici la raison principale pour laquelle je ne voterais pas pour Sarko : j'ai déjà mal pour mes amis américains qui doivent se taper Bush, pour ne pas en avoir un autre ( son chienchien, en fait ) en France. Ajoutez à cela le fait qu'il veuille effrayer les gens avec l'insécurité ( et ca marche ) alors que les témoignages que je vois montrent qu'il ne fait rien pour ...
D'un autre coté, Ségolène n'est pas une option pour moi non plus : la perspective d'avoir une présidente est certe intéressante, mais trop de maladresses dans son discour ( me demandez pas de justifier, je n'ai plus les trucs en tête) la décridibilise totalement à mes yeux.
JMLP, hum... je préfèrerais mourir, voir pire, m'engager dans l'armée, que de donner ma voix à cet individu.
Bayrou lui, sans me donner d'impression spécialement favorable, ne m'a pas donné d'impression défavorables non plus . A réfléchir.
Pour les autres, hum ... Le paysan qui démonte un McDo et fauche un champs s'y croit un peu trop à mon avis, et comme je ne suis ni spécialement d'extrème gauche (ni à droite : je ne suis même pas centre, je suis plutôt "à part" ) ni pour les chasseurs, ca fait encore quelque candidatures à repousser. Arlette par contre, elle mériterait presque ma voix : pas pour son programme, mais pour son courage pour s'être à chaque fois présentée contre des gens qui n'ont pas les même moyens qu'elle .
JMLP, hum... je préfèrerais mourir, voir pire, m'engager dans l'armée, que de donner ma voix à cet individu.
A défaut d'être mort, je suis dans l'armée et c'est vrai que c'est mieux que de voter JMLP ! (bien que je n'ai jamais testé cette dernière option).
A peu de chose près je partage tes opinions à ceci près que je suis complètement dégouté de la politique, des gens et de la mentalité qui la compose.
Je n'ai malheuresement pas trouvé matière à me réconcilier avec celle ci dans ce topic (pourtant bien complet et fort d'argumentations très interressantes).
Je ne pense même pas me rendre aux urnes.
J'ai beau me répéter que ce n'est pas un comportement citoyen, que d'innombrables gens sont morts pour ce droit je n'arrive as à me résoudre a voter pour une personnes dont le seul temps fort et "utile" de sa carrière sera son meeting politique.
Comment des convictions énoncées comme profondes peuvent elles apparaitrent uniquement en période électorale??
Peut être l'abstention de ces dernières années marque le manque d'intéret du peuple pour une politique qui ne rentre plus en adéquation avec ses réels besoins??(Autres que ceux véhiculés par les médias)
J'ai désormais l'impression , qu'à défaut de voter pour le meilleur candidat le combat sera de voter pour le moins pire...
je pense principalement au SMIC à 1500 euros, mais c'est loin d'être la seule
Et pourtant c'est faux Le SMIC sera quoi que tu en penses à 1500 € à la fin de la législature, par l'augmentation mécanique liée à l'inflation. L'idée est simplement de le faire progresser un peu plus vite. laisse moi te dire une chose: ça n'a absolument rien d'ambitieux comme mesure.
Là je veux bien que tu m'expliques parce que si le SMIC passe à 1500 euros il va falloir réhausser tous les salaires. Je ne peux pas comptabiliser, il y a trop de paramètres, mais ça représente des sommes d'argent phénoménales pour un pays comme la France. Et puis n'est-ce pas la porte ouverte pour tous les fainéants : hausse du SMIC, plainte des chômeurs, hausse du RMI, etc... Vois-tu ce que je veux dire ?
Quant à Sarko, désolé mais je le trouve charismatique. Je n'ai absolument pas l'intention de voter pour lui mais c'est comme ça. En même temps JMLP et Arlette le sont tout autant. Je l'entendais dans le sens rallier des gens à leur cause par leurs discours et leur image, c'est tout.
A défaut d'être mort, je suis dans l'armée et c'est vrai que c'est mieux que de voter JMLP biggrin.gif! (bien que je n'ai jamais testé cette dernière option).
Je dis ca parce qu'étant donné mon temperament ( je suis prompte à l'énervement et déteste recevoir des ordres ), être dans l'armée serait l'enfer pour moi comme pour mes supérieurs .
Je ne pense même pas me rendre aux urnes.
J'ai fais ca en 2002, JMLP est allé au deuxième tour, donc je fais gaffe maintenant. En y pensant, ne pas voter favorise mathématiquement les candidats dont on ne voudrait pas, faut faire attention.
J'ai désormais l'impression , qu'à défaut de voter pour le meilleur candidat le combat sera de voter pour le moins pire...
Ca c'est exactement ma façon de voir les choses. Etant donné mon désinteret pour la politique, si je vote c'est non pas pour voir mon candidat passer, mais pour ne pas voir passer ceux dont je ne supporte pas les idées ( au hasard ... )
Là je veux bien que tu m'expliques parce que si le SMIC passe à 1500 euros il va falloir réhausser tous les salaires. Je ne peux pas comptabiliser, il y a trop de paramètres, mais ça représente des sommes d'argent phénoménales pour un pays comme la France.
Je ne suis pas économiste, mais il me semble que du fait de l'inflation, les salaires vont justement augmenter ( si j'ai bien compris le machin ).
Là je veux bien que tu m'expliques parce que si le SMIC passe à 1500 euros il va falloir réhausser tous les salaires. Je ne peux pas comptabiliser, il y a trop de paramètres, mais ça représente des sommes d'argent phénoménales pour un pays comme la France. Et puis n'est-ce pas la porte ouverte pour tous les fainéants : hausse du SMIC, plainte des chômeurs, hausse du RMI, etc... Vois-tu ce que je veux dire ?
Je ne vois pas le lien entre la fénéantise et l'inflation mécanique....
Tous les salaires augmentent, même si on a du mal à s'en rendre compte.L'inflation prend 2% par an, tu prend le SMIC actuel et tu fais le calcul, tu arrives à 1490 € et des bananes.
Augmenter le SMIC, c'est surtout promouvoir une meilleure répartition des salaires, dans un pays ou les plus haut salaires et les plus bas sont de plus en plus éloignés. En termes économiques: le 1er et le 10ème décile de l'échelle des salaires s'écartent de plus en plus depuis 1974, et il devient nécessaire de ré-inverser la donne si on veut faire repartir la consommation, pour une raison toute simple: les gens au SMIC sont ceux qui épargnent le moins et consomment tout leur salaire (ils n'ont pas le choix). Mieux payer ces gens là, c'est réinjecter de l'argent dans le circuit économique de manière bien plus sûre que baisser les impôts des plus riches, qui épargnent mécaniquement le surplus qu'il empochent. J'en sais quelque chose: c'est le cas de mes parents.
Je répète une chose: le SMIC, comme le RMI, comme tous les produits de consommation courante et tous les salaires suivent l'inflation mécanique, qui est ceci dit relativement faible en europe occidentale. C'est simplement normal, et ça ne favorise en rien la fénéantise: ça ne permet pas d'acheter plus, ça permet seulement de garder son niveau de vie. Ce qu'il faut, c'est améliorer le niveau de vie. Les SMICS suédois et finlandais sont bien plus haut que le nôtre.
Dans les pays qui fonctionnent par négociation de branche, comme l'Allemagne, il n y a pas de smics mais le salaire médian est meilleur que chez nous: c'est simplement une autre solution.
Concernant le vote pour le moins pire: je suis aussi dans cette optique. Royal n'est pas si inconstante qu'on le dit, elle sera de plus entourée malgré ce qu'elle laisse entendre. Mais elle ne me satisfait pas, loin de là. Ces procédés électoraux et son fond politique ne sont pas les miens. Mais tant pis: c'est la candidate de gauche qui a des chances de gagner contre le petit de NagyBocsa, et je lui donnerai ma voix. Mon engagement en politique me permettra après de peser sur la ligne :au contraire de ce que pensent la plupart des gens, s'engager dans un parti, ca permet de peser. On est 200000 au PS, pas 40 000 000 d'électeurs et de votants. Ta voix, et ton poids dans les sections est tout a fait différent.
Ne m'en veux pas, mais je pense que ça ne sera pas nécéssaire.
Ce forum est trés tolérant, la preuve en est le large spectre politique qui traverse les gens de la Pierre. Je n'ais jamais viré quelqu'un en mettant en cause ses idées politiques et philosophiques jusqu'ici. Si tu estimes toi même que tu ne peux parler de tes conceptions ici, alors c'est que ça doit vraiment aller loin. J'éspère que tu es conscient de la gravité de l'aveu?
La gravité selon le point de vue... Pour moi, ce n'est que ma façon de voir la société, mais j'ai aussi un principe: respecter les règles de l'endroit où je me trouve. Raison pour laquelle je n'en parle pas plus ici.
Si j'ai bien compris tu peu parler ici en toute liberté,(et donc de tout ce qui ne nuit pas à autruit), ce qui reste dans le cadre légal.
Tu peux donc t'expliquer. Tant que tu ne tombes pas dans le racisme, la xénophobie, le négationisme, etc, ce dont je ne t'accuse pas a priori: j'en accuse seulement ton candidat à la présidentielle.
Par rapport à ce qu'à put dire Klian, si tes propos rejoigne les idées précitées, en effet tu ne peux pas en parler sur ce forum.
Ils n'ont pas leur place dans notre société non plus d'ailleur, et sont même punissable.
Si je ne me trompe tu habite en Belgique, hors l'exercice de vos libertés et restrictions de celles ci (notamment la liberté d'opinion) sont sensiblement les mêmes.Les mêmes règles...
mais j'ai aussi un principe: respecter les règles de l'endroit où je me trouve.
Donc suivant ton principe, je ne doute pas que tes propos soient en accord avec vos règles, vos lois.
Si je me permet d'insister autant, c'est dans l'espoir de recevoir
Pour fournir une argumentation plus fournie, je devrais pour cela dire ce que je pense, et je me mettrais alors dans l'illégalité. J'ai le droit de penser ce que je veux, mais je n'ai pas le droit de dire tout ce que je pense, selons les lois du forum, et de mon pays. Donc, je ne peux te fournir d'argumentation.
Bon je vais tenter de rester poli, mais ça va être dur!!!
Ingtar franchement tu m'énerves!!! T'arrives avec tes sous entendus, tu balances des vieux dictons à deux franc six sous, tu critiques et rien!!! T'arrêtes pas de dire qu'il faut être fort, dur ect. Alors vas y soit un homme, dis ce que tu pense, merde!!!
Je te cite:
L'homme est comparable à l'acier.
S'il est chauffé à blanc, martelé et trempé, il deviendra résistant, fort.
En revanche, s'il est forgé avec négligence, il se brisera au premier coup reçu.
Alors voila une petite règle à la con et tu t'écroules, tu recules comme un pleutre toi qui aurais aimé faire parti des plus grandes organisations guerrières ayant existé tout au long de l'histoire. Vive le courage!!!
Dis franchement ce que tu penses ou alors ne t'exprime pas!!! Ta demi mesure ce n'est rien d'autre que de la peur!!! Assume deux minutes ce que tu es!!!
J'assume, mais il y a des lois à respecter, et ces lois m'empechent de le mettre ici sur ce forum. Et je te prierais de ne pas m'insulter, c'est contraire aux règles du forum, si tu cherches simplement à me provoquer, on peut toujours se retrouver IRL, je n'ai pas besoin de provocation pour ça. Si tu veux que je l'exprime, alors, faisons le par MP, ou la ou je peux m'exprimer sans nuire aux règles du forum.
PS: évites de m'insulter à l'avenir... c'est mauvais pour la santé...
Très cher je ne t'ai absolument pas insulté. Je dis juste que tu n'a pas le courage de te opinions c'est tout.
Je pense juste que tu peux exprimer tes idées de façon claires et respectueuses des lois. Les représentants du front national le font très bien et ce tous les jours. C'est trop facile de ce cacher comme tu le fait!!! En fonctionnant comme tu le fait tu sous entend tes idées sans permettre de vrai débat!
J'assume, mais il y a des lois à respecter, et ces lois m'empechent de le mettre ici sur ce forum. Et je te prierais de ne pas m'insulter, c'est contraire aux règles du forum, si tu cherches simplement à me provoquer, on peut toujours se retrouver IRL, je n'ai pas besoin de provocation pour ça. Si tu veux que je l'exprime, alors, faisons le par MP, ou la ou je peux m'exprimer sans nuire aux règles du forum.
PS: évites de m'insulter à l'avenir... c'est mauvais pour la santé...
Ingtar je vais te demander de te calmer. Dagon t'as bashé de façon assez "violente" il est vrai et il a eu tort, mais il y a une différence majeure entre traiter quelqu'un de pleutre sur ses idées et effectuer des menaces IRL. Ceci n'est tout simplement pas tolérable.
Tu considères que Dagon te provoque ? Est-il nécessaire de t'informer que la plupart de tes posts sont une provocation ? Tu exprimes des idées ouvertement contraires à l'éthique (racime, xénophobie, etc) et tu attends que tous soyons tolérants envers toi ? Tu ne cherches pas à discuter, à débattre, mais bien à balancer tes opinions sans la moindre justification.
Tu n'es pour moi qu'un bien triste troll sur ce forum et tu n'as rien fait pour montrer le contraire. Quelqu'un prônant l'intolérance comme tu le fais ne doit pas s'attendre à de la compassion. En fait je ne sais même pas pourquoi tu écris encore car visiblement tu préfères la manière forte.
Très cher je ne t'ai absolument pas insulté. Je dis juste que tu n'a pas le courage de te opinions c'est tout.
Je pense juste que tu peux exprimer tes idées de façon claires et respectueuses des lois. Les représentants du front national le font très bien et ce tous les jours. C'est trop facile de ce cacher comme tu le fait!!! En fonctionnant comme tu le fait tu sous entend tes idées sans permettre de vrai débat!
Il se trouve que je n'ai pas envie de débattre car peu comprennent le fondement de mes opinions.
Nul ne peut me forcer à débattre. Je l'ai dit dés le début: je ne fais qu'exprimer mon choix, point barre.
Quand à mes soi-disant "appels à l'intolérance", je n'ai pour l'instant rien posté de répréhensible à ce que je sache... Le Front National est un parti légal, Nietzsche est un philosophe parfaitement autorisé chez nous, et il n'est pas interdit d'admirer les héros du passé. Je n'ai donc rien à me reprocher.
Le soucis c'est que justement tu ne l'exprimes pas puisque tu mets je cite :
Pour fournir une argumentation plus fournie, je devrais pour cela dire ce que je pense, et je me mettrais alors dans l'illégalité. J'ai le droit de penser ce que je veux, mais je n'ai pas le droit de dire tout ce que je pense, selons les lois du forum, et de mon pays. Donc, je ne peux te fournir d'argumentation.
Alors moi je m'interroge sur l'utilité de psoter quelque chose sans argumenter dans un sujet amenant forcément le débat. Tu n'as personne avce qui tu peux simplement dire ce que tu penses?
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Tu n'as pas l'air de savoir que si on fermait les frontières l'économie du pays s'effondrerait, il faut pas avoir fait polytechnique pour comprendre ça.
Pour fournir une argumentation plus fournie, je devrais pour cela dire ce que je pense, et je me mettrais alors dans l'illégalité. J'ai le droit de penser ce que je veux, mais je n'ai pas le droit de dire tout ce que je pense, selons les lois du forum, et de mon pays. Donc, je ne peux te fournir d'argumentation.
J'assume, mais il y a des lois à respecter, et ces lois m'empechent de le mettre ici sur ce forum.
La gravité selon le point de vue... Pour moi, ce n'est que ma façon de voir la société, mais j'ai aussi un principe: respecter les règles de l'endroit où je me trouve. Raison pour laquelle je n'en parle pas plus ici.
je n'ai pour l'instant rien posté de répréhensible à ce que je sache... Le Front National est un parti légal, Nietzsche est un philosophe parfaitement autorisé chez nous, et il n'est pas interdit d'admirer les héros du passé. Je n'ai donc rien à me reprocher.
Contradiction totale. Finalement tu vas résumer ton argumentaire à "j'ai des idées et des pensées illégales tellement elles sont extrêmes mais je ne vous en parlerai pas car j'aime la Loi". Et tu te retranches derrière la légalité du front national ? Visiblement tes pensées n'ont aucun rapport avec le front national puisque tu juges toi mêmes qu'elle ne sont pas prononçables.
Tu as au contraire tout à te reprocher. Nous n'avons rien contre un sympathisant du front national ou un admirateur de Nietzsche, mais il est évident qu'il n'y a pas de dialogue possible avec quelqu'un qui affirme avoir des idées extrêmes mais refuse de les exposer. Ne te cache pas derrière un parti politique ; visiblement ton idéologie va bien au delà.
Tu sais toi même que tu ne peux pas exposer tes idées (et tout le monde peut imaginer leur nature à présent), donc ne les expose pas et n'expose pas ton avis . Ne te réclame pas du Front National car eux-mêmes te rejeteront.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Et si je puis me permettre, dans aucun de tes posts sur le forum que ce soit ici ou dans n'importe quel topic je n'ai l'impression que tu essayes de communiquer ou d'en apprendre plus sur les autres, ou que ce qu'écrivent les autres t'interesse... Je vais peut etre un peu loin mais je me demande si c'est vraiment utile de venir sur un forum en ayant une telle attitude.
Je ne peux que plussoyer mes amis (même la clinicienne ) . Tu menaces physiquement Dagon alors qu'il ne fait que te demander des arguments, énervé de voir des posts sans argumentation. Ici nous nous connaissons depuis longtemps et nous n'avons pas les mêmes idées sur tout cependant losqu'il nous arrive de debattre nous argumentons nos points de vue. Cela ne nous empêche pas d'être amis.
Le fait que tu preferes t'exprimer par la force plutôt que par les mots montre chez toi une certaine et visible faiblesse.
Je ne te cacherais pas que je ne souhaite pas la bienvenue ici mais tu as le droit de parler et prend cela comme un devoir quand tu commence à participer à un débat. En général nous n'entrons pas dans un débat sans avoir envie d'argumenter. Pour verifier tu peux consulter les anciens topics.
Influence néfaste sur la culture originale du pays, chomage, augmentation de la pauvreté.
Pesonnellement je trouve que les mélange des population amene un enrichissement culturel plutôt qu'autre chose mais bon, il faut l'avoir vécu pour le savoir hein^^
On sait que les premiers immigrants sont arrivés pour aider à reconstruire notre pays, ensuite il y a eu les regroupements familiaux ( c'aurait été un peu rude de demander à des gens de faire des jobs pas trés cools en laissant femme et enfants derrière). Au jour d'aujourd'hui quand je vois le boulot que font la plupart des immigrés que je connais, je en me dis pas qu'ils font du mal à la France... Mais bon, si tu connais un étranger qui t'a piqué ta place , demande toi pourquoi et remet toi en question car les études montrent qu'à niveau d'etudes et d'experiencé egal, les etrangers ont moins de chance de trouver du boulot que les autres... Mais bon ...)
"augmentation de la pauvreté" ? Là j'ai pas compris ...
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Je ne dis rien sur tout le discours, j'avais posté quelque chose ici hier et, découragée, l'ai effacé pour mieux me défouler autre part. Par contre...
Nietzsche est un philosophe parfaitement autorisé chez nous
Bon, je vais rebondir là-dessus parce que ça fait plusieurs jours que je me contiens en autres à ce sujet...
Nietzsche est effectivement un philosophe parfaitement autorisé... mais il est loin d'être parfaitement interprété.... Surhomme n'est EN AUCUN CAS un terme évolutionniste, comme a voulu le comprendre le régime nazi et veulent le comprendre ceux qui sont peu familiers de la pensée de Nietzsche et ne font que survoler ses ouvrages. Le Surhomme est l'accomplissement de la vie, une sorte d'idéal métaphysique, de transfiguration de l'Homme. S'il exprime l'accomplissement de la volonté de puissance (notion là encore à ne pas prendre au sens littéral : c'est une façon de souligner, chez l'homme, l'envie de se dépasser, sa nécessaire tension vers un idéal, une sorte de mécanisme d'évolution... psychique ; une manière de mettre en avant, la combinaison des forces qui animent le monde, forces contradictoires et opposées qui sont la condition même du devenir de l'homme), il n'exige en rien l'éradication, l'abolition de l'espèce humaine. Chaque homme doit créer le surhomme en lui en se surpassant lui-même, c'est-à-dire en se montrant insatisfait et mécontent de lui-même, afin de commencer à s'élever au-dessus de lui-même, à être parfois "supérieur" (mais dans un sens transcendant, pas écrasant), plus grand, plus noble qu'il était.
Il n'y a AUCUN concept de race supérieure ou de haine raciale. De faibles et de forts (que ça soit physiquement ou intellectuellement). C'est juste une question de spiritualité... une tentative pour échapper au néant... en se libérant de la morale NON PAS pour enfreindre les règles de cette morale mais pour se faire une sorte de Dieu épicurien, comme l'a interprété je ne sais plus quel critique que j'ai dévoré en hypokhâgne. Et le premier qui me dit que les épicuriens n'ont aucune morale, je lui fais bouffer les oeuvres intégrales de Lucrèce.
Voilà voilà... Nietsche est aussi mon philosophe préféré, et je ne supporte pas de le voir mal interprété. Si un modo trouve la parenthèse philosophique déplacée, il est tout à fait en droit de la déplacer, justement.
"augmentation de la pauvreté" ? Là j'ai pas compris ...
Je pense qu'il n'y a rien a comprendre.
Il ne sagit là que d'une idée prémachée par le FN, une idée facile a régurgité pour les afficionados du partie d'extreme droite.
C'est une phrase rapide a apprendre et pas trop dûr a comprendre. Que les FNiste peuve balancé a tout bout de champ.
Il faut avouer que balancé au bonne endroit des idées comme ça peuve faire des ravage.
Sinon le chomage n'a rien a voir avec l'immigration.
Tout d'abord parce que la majorité des immigrés possède des emplois que la majorité des personne au chomages ne veulent pas ensuite parce que le mécanisme du chomage est bien trop complexe pour limité l'augmentation ou la baisse de celui-ci a un seul facteur.
Pour revenir au sujet et faire un petit lien avec les débat précédent.
Je me demande comment l'on peut expliquer la monté de l'extremisme que se soit pendant l'élection présidentielle où même dans la société en générale.
En effet que se soit le vote Le Pen ou certain propos de Sarkozy j'ai l'impréssion que nous sommes dans une dérive de la politique spéctacle.
Où les propos extrémiste sortie par les diférents candidats permette a ces derniers de faire sensation.
J'ai l'impréssion que l'on oublie parfois la véritable teneurs des paroles et que l'on s'accroche plus a l'effet des propos plutôt qu'aux idées qu'il révéle sur le candidat.
Ys .
En fait je ne vois pas dans ses idées ce qui pourrait indique l'idée d'une race supérieure : je pense plutôt que certaines personnes à l'idéologie douteuse ont voulu se justifier en interprétant à leur facon et deformant ses idées pour leur convenir.
Je n'ai pas fait d'études littéraire, je n'ai étudié que els sciences et l'informatique; toutefois j'avais commencé à lire "Ainsi Parlait Zarathoustra" en 3ème de ma propre initiative : j'arrété au bout de 80 pages ( trop costaud pour moi à l'époque), mais j'ai quand même compris certaines choses.
Ys le dit bien clairement, l'idée de Nietschze est que chacun doit créer son propre surhomme pas détruire les autres pour montrer qu'il est supérieur. C'est cela le sens de "Deviens ce que tu es" : chacun a un idéal, c'est à nous de nous dépasser avec nos propre capacités pour devenir cet idéal, ce que nous sommes. C'est une quête personnelle, simplement et qui n'a rien à voir avec le concept de races inférieures.
Simplement pour info, moi aussi j'ai un idéal et j'essaie devenir ce que je suis : simplement pour cela je cultive mon corps et mon esprit, c'est tout.
Syl, qui aime beaucoup Nietschze aussi.
[edit perso ]On s'éloigne peut être du sujet originel.
En effet que se soit le vote Le Pen ou certain propos de Sarkozy j'ai l'impréssion que nous sommes dans une dérive de la politique spéctacle.
Où les propos extrémiste sortie par les diférents candidats permette a ces derniers de faire sensation.
J'ai l'impréssion que l'on oublie parfois la véritable teneurs des paroles et que l'on s'accroche plus a l'effet des propos plutôt qu'aux idées qu'il révéle sur le candidat.
Je vois deux raisons à cela:
- l'influence du modèle américain sur notre société
- l'impression qu'ont les français que "de toutes façons c'est tous les mêmes", donc quelque soit le président cela n'aura pas de réelle influence. Forcément si le discours politique n'a pas d'intérêt, autant choisir celui qui est le plus charismatique.
- l'influence du modèle américain sur notre société
- l'impression qu'ont les français que "de toutes façons c'est tous les mêmes", donc quelque soit le président cela n'aura pas de réelle influence. Forcément si le discours politique n'a pas d'intérêt, autant choisir celui qui est le plus charismatique.
le " de toutes façons c'est tous les mêmes " est un peu plus complexe que ça.
ce n'est pas la politique qui n'intéresse pas, la plupart des français savent se positionner sur un axe droite/ gauche ( économiquement) , liberal /conservateur (au niveau des moeurs). Seulement, quand on voit les candidats sensés répresenter nos idées, on tombe dans le néant, le vide absolu(non on est pas des liges), d'effets d'annonces en discours démago pour mieux masquer le fait que finalment la politique s'est couché devant l'économie.
Dans un monde de médias, les images ont un effet dévastateur et la place de l'analyse est répoussé au néolithique du journalisme. Les images violentes sont repris en boucle ( ca fait de l'audience) entrainant une dérive des discours politiques sur le sécuritaire.
les chomeurs qui se font radier des listes, le nombre de rmistes qui augmente, le nombre de jobs précaires,sarko qui veut imposer un contrat unique sur la mode du CPE, bref toutes les questions sociales sont pas vendeurs, par contre le gars qui n'a pas achété son ticket de rer et qui a donné lieu à des émeutes qui l'ont dépassé, ça bien sur c'etait en une des journaux et + 5 points pour sarko.........
C'est à dire on te donne un rdv que tu peux à peine refuser, pour un rdv joyeusement appelé "lettre de motivation" ou "organiser vos réseaux" et que si tu ne peux pas y aller, tu te fait ejecter au bout d'une ou deux. Franchement dans certaines situations ça peut aller tres vite, surtout si les personnes ne sont pas au courant de tous les rouages administratifs
édit: question futile, comme d'hab, qui m'interesse, comme d'hab, mais maintenant que j ai quelqu'un sous la main, c'est plus facile: quand on est contre l'avortement parce que c'est un meurtre, n'a t'on pas de problème avec la peine de mort, pour les mêmes raison?
C'est à dire on te donne un rdv que tu peux à peine refuser, pour un rdv joyeusement appelé "lettre de motivation" ou "organiser vos réseaux" et que si tu ne peux pas y aller, tu te fait ejecter au bout d'une ou deux. Franchement dans certaines situations ça peut aller tres vite, surtout si les personnes ne sont pas au courant de tous les rouages administratifs
édit: question futile, comme d'hab, qui m'interesse, comme d'hab, mais maintenant que j ai quelqu'un sous la main, c'est plus facile: quand on est contre l'avortement parce que c'est un meurtre, n'a t'on pas de problème avec la peine de mort, pour les mêmes raison?
Non, car l'enfant que l'on tue en pratiquant l'avortement est innocent, tandis que pour la peine de mort, il s'agit d'un criminel.
Mais on le tue quand même, non? C'est pas criminel aussi?
Criminel, avec "crime" = tuer ou = autres choses comme dans certains pays (lapider une femme adultère par exemple)
Un lambda peut il tuer un criminel aussi, s'il est criminel? (un lambda qui tue le meurtrier d'un membre de sa famille, un lambda qui tue sa femme pris en flag d'adultère édit: un lambda père qui tue son fils un peu plus agé qu'un foetus parce qu'il a droit de vie et de mort sur lui comme à certains moment en France sous l'ancien régime ...)
Toute la question est de savoir si un embryon ou un foetus (ça se passe à quel moment l'avortement ?) peut être considéré comme un être humain à part entière, tout en sachant qu'il n'est pas terminé à ce moment. Rappelons que ce qui différencie l'humain du reste de la biosphère c'est la raison. Donc autrement dit, un embryon (ou un foetus) est-il déjà doué de raison ? Franchement je pense que personne ne peut répondre à cette question, mais pour ma part je pense que l'avortement se justifie dans certains cas. Après à chacun ses opinions, mais ce n'est pas selon moi l'un des principaux sujets de la présidentielle. Il faudrait pour ça ouvrir un topic comme on l'avait fait pour la peine de mort justement.
hum c'est un peu compliqué à expliquer. En fait, on a récemment fait passer aux chômeurs des questionnaires afin de "mieux évaluer " leur situation . Et dans ce questionnaire, si tu met que tu es prêt à accepter un emploi à mi-temps, un CDD, ou que tu déclares avoir travaillé plus de trois heures par semaines ( par exemple une femme qui a fait du ménage) tu sors des statistiques, tu n'est plus considéré comme un chomeur de catégorie 1 ( au sens su B.I.T ) et comme ce sont les chiffres publés, ben si tu n'es pas dedans , tu n'intéresse personne . le nombre de questionnaires s'étant multiplié de façon exponentielle ces derniers mois. Ca c'était le premier point.
Le second et que nombre de chomeurs se sont vus encouragés a "s'autoradier" de l'anpe ou se sont fait radier tout cours. En fait l'anpe a mis en place des parcours- types qui en sont en fait de véritable maniére de fliquer les chômeurs.
(Si tu es chômeurs mais pas inscrit à l'anpe, tu n'est pas considére comme chômeurs). Par exemple,si un agent d'ANPE t' oriente en atelier pour apprendre à bien faire un CV, et que tu oublies ou refuses d'y aller, tu risque d'être radié. Avec, en prime, une sanction administrative de deux mois qui t' empêchera de te réinscrire et de toucher tes allocations.De plus, l'anpe à été mis en concurrence avec d'autres services de recherches d'emplois et a reçu des objectifs personnalisés de baisse du chômage. En clair chaque conseiller a un objectif de baisse d'emplois et quand celui n'est pas atteint, on radie les plus faibles...
Pour plus d'infos:
http://acdc2007.free.fr/
il y a beaucoup de collectis( de chômeurs ou de personnels de l'anpe qui dénonçait le système) qui se sont créés face à ça mais bon . J'espère que j'ai répondu à ta question et que j'ai pas été trop long
Ok j'étais au courant de ces méthodes que j'approuve totalement : après tout les chômeurs ne sont que des faignasses refusant les opportunités de travail honnête qu'on leur donne. Et le meilleur moyen de faire baisser le chômage c'est de réduire les critères générant les chiffres. Ca c'est du productif.
J'ai pensé un instant qu'ils étaient radiés des listes électorales...
Influence néfaste sur la culture originale du pays, chomage, augmentation de la pauvreté.
Sur un plan strictement économique, dans quasiment tous les pays de l'ocde, il y a une corrélation positive entre immigration et croissance et statiquement le chômage n'a que peu de lien avec l'immigration et quand il y en a il est favorable. ( hausse de l'immigration entraine baisse du chômage par l'augmentation du nombre d'actifs ayant un emploi dans la population). Enfin toujours économétriquement, il n'y pas absolument aucun lien entre immigration et augmentation de la pauvreté, c'est même le contraire.
Quand à l'influence néfaste sur la "culture originale" du pays, déja faudrait savoir ce que veut dire culture originale, ca n'a pas vraiment pas de sens . En général, on gagne en ouverture d'esprit, connaissance de l'autre etc. Enfin actuemment, au niveau de la culture, le probléme est plus du à une uniformisation de la culture du à une américanisation du monde que d'un excés de diversité .......
Ok j'étais au courant de ces méthodes que j'approuve totalement : après tout les chômeurs ne sont que des faignasses refusant les opportunités de travail honnête qu'on leur donne. Et le meilleur moyen de faire baisser le chômage c'est de réduire les critères générant les chiffres. Ca c'est du productif.
J'ai pensé un instant qu'ils étaient radiés des listes électorales...
T'es ultra soft dans tes propos la DS, encore hier t'avais plus de véhémence dans ton discours, d'ailleur tu peux me rappeller le thème de ton raisonement?
Oui c'est pour rire mais il tente de jouer au Nae'blis
Influence néfaste sur la culture originale du pays
Oui en effet quid de la culture originale d'un pays ? Qu'est ce que c'est ? Ingtar, si tu parles de ca, c'est que tu dois connaitre le sens de cette expression, donc j'aimerais connaitre la réponse.
Selon moi la culture d'un pays est le fruit des brassages de population et de l'influence des autres cultures, c'est comment les populations intègrent les autres cultures à leur mode de vie pour forger leur identité. Voyons par exemple la Renaissance en France qui a été le résultat de l'influence culturelle de l'Italie, lorsque les francais ont découvert que s'habiller avec autre chose que du fer, c'était aussi bien et plus joli.
Selon cette définition, la notion d'influence néfaste sur une culture est impossible : ca ne peut pas être néfaste car c'est la population qui définit la culture par ses gouts et ses oeuvres. Si par contre un homme définit quelque chose comme étant néfaste à une culture, il prend une décision allant à l'encontre du choix de la population et s'instaure alors en despote ( s'il a le pouvoir de faire appliquer sa volonté ).
De plus empêcher toute influence sur une culture à un instant T reviendrait à 1) couper toute communications extérieur( télévision, presse, téléphone internet ... ) 2) fermer toute frontière, bref un isolement total 3) un controle permanent de l'individu afin que personne ne soit tenter d'aller voir dehors ce qui se passe : ca s'appelle une dictature, ca existe dans le monde, et c'est la Corée du Nord.
N'aie pas d'inquiétude, il s'agit bien évidemment d'ironie. Je pensais avoir suffisamment marqué l'exagération grâce à ma seconde phrase Le fait que des gens puissent le penser réellement est assez effrayant...et prouve qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'est le chômage.
Le fameux exemple que m'ont sortis tous les droiteux..."marre de payer pour des gens qui profitent du système" je ne peux plus le sentir. Comme si tous les chomeurs profitaient dy système...Tous paient pour quelques cons dans le tas : On essaie d'écraser une fourmi à coups de bazooka. C'est un peu la philosophie actuelle.
Le thème dont nous discutions hier avec Dagon était le suivant : "L'influence bénéfique d'Hitler sur l'Europe d'aujourd'hui" et nous listions tous ces changements qu'il avait apporté par son action. Par exemple que sans lui l'Union Européenne ne se serait jamais formée, et qu'il était l'acteur principal, le moteur même du rapprochement franco-allemand presque fébrile qui a suivi la guerre.
Si tu y réflechis bien, l'Europe a certes évité les guerres....en Europe. C'est-à-dire une fois que les grands patrons ont pris conscience que suite à la seconde guerre mondiale, de nouvelles guerres ne seraient plus tolérés par les populations ...européennes. Ils sont donc allés les faire ailleurs, de façon explicite ( période guerre froide puis afghanistan, irak) ou implicite ( soutien militaire et aux dicatateurs en afrique ( rwanda, côtes d'avoire, botswana) et amérique du sud etc, etc) Pourquoi l'armée française intervient en Côtes d'ivoires? malgré ce qu'ils disent, ce n'est pour la paix, on s'en rend compte sur le terrain. par ocntre, elle protégé les intérets des groupes frnaçais et inertationnaux). La seconde moitié du XXéme siecle est la période de l'histoire ou le nombre de conflits armés a été les nombreux et malheuresement nous européens, bien protéges par notre UE, on y est pas étrangers
Si tu y réflechis bien, l'Europe a certes évité les guerres....en Europe. C'est-à-dire une fois que les grands patrons ont pris conscience que suite à la seconde guerre mondiale, de nouvelles guerres ne seraient plus tolérés par les populations ...européennes. Ils sont donc allés les faire ailleurs, de façon explicite ( période guerre froide puis afghanistan, irak) ou implicite ( soutien militaire et aux dicatateurs en afrique ( rwanda, côtes d'avoire, botswana) et amérique du sud etc, etc) Pourquoi l'armée française intervient en Côtes d'ivoires? malgré ce qu'ils disent, ce n'est pour la paix, on s'en rend compte sur le terrain. par ocntre, elle protégé les intérets des groupes frnaçais et inertationnaux). La seconde moitié du XXéme siecle est la période de l'histoire ou le nombre de conflits armés a été les nombreux et malheuresement nous européens, bien protéges par notre UE, on y est pas étrangers
D'où mon soutient pour le nationalisme. On ne gache pas des soldats pour aller se battre pour des multinationales, on ne se laisse plus inflencer par les "grandes organisations internationales", on s'occupe des problemes de notre peuple, tout simplement.
C'est vrai qu'avec le nationalisme on ne gache pas de vie humaine... On est bien chez soi avec ses valeurs à soi! Elle sont tellement bien nos valeurs qu'on fini par se demander pourquoi le voisin n'a pas les mêmes! C'est vrai ça! Et puis qu'est ce qu'il fait là? Il occupe un territoire qui serait bien mieux si on y appliquait nos valeurs! Ce sont surement des gens sous développés puisqu'ils n'ont pas su voir notre vérité! et PAF trois millions de morts!
Donc finalement ce que tu soutiens, c'est un repli de l'état sur soi et une fermeture à l'extérieur. On ferme nos frontières, on coupe tout contact commercial, politique et diplomatique, et on s'occupe de nos propres soucis sans s'occuper du monde autour de nous.
Une belle idée mais tu oublies une chose. Si nous ignorons le reste du monde, il ne nous ignoreras pas, lui. Et tôt ou tard nous serons forcés de nous rendre compte que tout autour de nous a avancé...et nous pas. Technologiquement, culturellement et démographiquement nous serons totalement dépassés. N'ayant aucun poids politique, aucune force mesurable, nous serons à terme engloutis dans une autre nation, de gré ou de force.
Ignorer le reste du monde n'est tout simplement pas possible.
Sans oublier ceux parmis la population qui auraient envie d'aller voir ailleur : si les frontières sont vraiment fermées, pour garder la population à l'intérieur il faudrait une répression et on a une Corée du nord bis. Si par contre, on n'opte pas pour une répression, des idées nouvelles venant de l'extérieur vont forcéement arriver et soit on a une révolution pour une ouverture du pays qui va obligatoirement éclater, soit on n'a tout simplement pas un pays fermé vers l'extérieur.
Et au fait, si tout ce passait comme tu le voudrais et que tu avais un pays bien fermé et nationaliste, tu n'aurais plus accès au forum car plus d'internet vers l'extérieur( idées venant de l'extérieur, possiblité de complot avec des pays possiblement ennemis ), ni livres de la Roue du Temps ( matériel étranger possiblement subversif ).
Sinon, je crois franchement qu'il serait peut être temps de changer de disque, au fait, parce que ce genre de discours en lourde pas mal ici.
Donc finalement ce que tu soutiens, c'est un repli de l'état sur soi et une fermeture à l'extérieur. On ferme nos frontières, on coupe tout contact commercial, politique et diplomatique, et on s'occupe de nos propres soucis sans s'occuper du monde autour de nous.
Une belle idée mais tu oublies une chose. Si nous ignorons le reste du monde, il ne nous ignoreras pas, lui. Et tôt ou tard nous serons forcés de nous rendre compte que tout autour de nous a avancé...et nous pas. Technologiquement, culturellement et démographiquement nous serons totalement dépassés. N'ayant aucun poids politique, aucune force mesurable, nous serons à terme engloutis dans une autre nation, de gré ou de force.
Ignorer le reste du monde n'est tout simplement pas possible.
D'où la nécessité de développer une politique de défense poussée. Pour moi, le système idéal serait un système militariste, ou tout le monde est capable de prendre part à l'effort de guerre en cas de conflit. Une fois une défense suffisante acquise, on peut s'occuper principalement de la nation.
Ingtar, on t'explique que se fermer à l'heure où le monde s'ouvre est impossible, que tous avancerons sans nous. Toi, tu parles de défense, de système militariste, avec pour idée de base que les "autres" humains de la planète sont une menace, qu'il faut s'en méfier. C'est la fermeture contre l'ouverture, le dépérissement contre la diversité, la repli sur soi contre la coopération entre les hommes.
Nous sommes ici conscient des méfaits de la mondialisation économique et du consumérisme, et proposons des solutions "alter", comme le commerce équitable, la protection des salariés et la coopération internationale par la diplomatie (non par le militarisme et donc par la menace). Je suis attéré que tu ne puisse voir que la solution militariste que tu propose est exactement celle qui a mené, durant les années 30, aux ligues, au nazsisme, et à la seconde guerre mondiale, tuant 55 millons d'hommes. L'Histoire de ces derniers millénaires ne t'aurais donc rien appris?
Je ne sais pas comment j'arrive à garder patience là...
edit: en tout cas sois-sûr d'une chose: une grande partie de français fuiront leur pays si le nationalisme arrive au pouvoir. D'autres entreront dans le maquis, et prendrons les armes contre ceux qui veulent les fermer de ce qui les entoure. Moi le premier. Le pays, coupé économiquement des autres, ne survivra que quelques années, et dépérira dans sa folle conviction que la nation française vaut mieux que le reste du monde. Mécaniquement, notre monnaie ne vaudra plus rien, et le commerce sera devenu impossible. Le niveau de vie baissera d'autant, et le pays n'aura rien gagné d'autre que la pauvreté, la fin des libertés et le repli culturel.
D'où la nécessité de développer une politique de défense poussée. Pour moi, le système idéal serait un système militariste, ou tout le monde est capable de prendre part à l'effort de guerre en cas de conflit. Une fois une défense suffisante acquise, on peut s'occuper principalement de la nation.
Tu devrais être capable de comprendre qu'un système militariste ou l'on se ferme au reste du monde est condamné à l'échec, puisque le reste du monde dépassera ce système en tous points quelque soit ses efforts. La "défense absolue" est un objectif inatteignable. Quel importance que tout citoyen soit capable de prendre part à l'effort de guerre lorsqu'un bouton permet de détruire une région entière ? Ce raisonnement est d'un autre temps. Tu restes bloqué dans le mythe Spartiate qui n'a d'ailleurs aucune chance dans le monde actuel. On empêche pas l'évolution en fermant les yeux.
Jusqu'ici tes arguments suivaient une certaine cohérence, mais là il n'est tout simplement plus possible de discuter. Personnellement j'arrête ici.
Ingtar, quand je te lis, je me demande si ce n'est pas de la caricature. Je ne me serais jamais douté que quelqu'un puisse penser cela de nos jours. Comme DS, je croie que discuter ici ne sers à rien, mais je pense que tu devrais quand même te renseigner un peu sur l'histoire du monde en général. Parce que si on s'arrêtais à ce qu'ont créer les Français, on n'aurait ni la roue, ni l'agriculture, ni l'écriture... pas plus que plus tard la machine à vapeur... Et tout ça, rien que pour ce qui est matériel. Je pense que tu ferais mieux d'aller vivre en ermitte dans un coin de campagne, parce que ta haine du genre humain fais peur.
Comment peut-on penser comme ça au 21ième siècle.
Franchement je suis triste. Sans doute un peu naïf j'avais cru que des idées comme ça en France n'était tout simplement plus viable aujourd'hui.
Cependant je suis bien obligée de m'avouer vaincu, mon optimisme n'a pas suffit.
L'homme doit faire encore du chemin, tes idées Ingtar le prouve.
Plus que le cotés politique, c'est le cotés humain qui me choque ici. Ou plutôt l'absence total d'humanisme dans ces idées.
C'est l'apologie de l'égoïsme : Chacun pour soi et dieux pour tous.
Les propositions que tu évoque Ingtar sont totalement contraire a tout les idéos que j'ai.
Une volonté inextricable d'aider le mieux que l'on peut, ou au moin d'avoir la volonté d'aider. De faire ou au moin d'essayer de faire du mieux que l'on peut pour que tout le monde soit heureux.
Or, dans les idées FN, dans tes idées. L'humain dans sa majorité est totalement inexistant. Seul certain serait dans les dispositions pour recevoir notre aide. Seul ceux qui habite dans un pays précis pourait être aider.
Nous aurions presque l'impréssion que l'humain or de notre térritoire ne l'ai plus vraiment.
En bref, le seul fait que certain et même beaucoup pense comme cela m'alarme et me ramène a la réalité de l'égoïsme animal de l'homme.
N'avons nour rien apris?
Apparament non.
Ces idées sont la preuve vivante que l'évolution reste difficile et que nous somme encore aujourd'hui que des animaux, peut-être un peu plus évolué, mais en définitive que des animaux.
Alors je n'ai pas tout lu le débat la mais déja les 2 dernières pages m'atterent...
J'espère pour toi Ingtar que tu n'exprime pas réellement tes idées et que tu veux juste nous pousser a réagir mais sinon^^ mon pauvre il ne te reste plus qu'a inventer une machine a voyager dans le temps pr revenir au moyen age ou tu sera bien je pense
Tes propos outre qu'il sont irréalisable sont tres dangeureux, c'est proner le repli sur soi et le mépris du reste du monde, même de villiers et Le pen n'osent pas proposer de choses comme ça^^ cela dit en effet ils pensent peut être comme toi, d'ailleurs une explication serait que derrière le pseudo Ingtar se chache un de ces duex hommes^^
Je ne sais pas quelles études tu a fait mais comme le dis Klian, il semblerais que tu n'ai jamais entendu parler de l'hisoite moderne, ou de l'économie actuelle, la france n'est pas et ne peut être absolument autonome.
Bon je m'arreterai la pour ce débat qui finalement est et restera stérile, chacun campé sur ses positions, de toute façon tes propositions ne seront jamais testées puisqu'aucun gouvernement ne le mettera en oeuvre et tant mieux.
Pour en revenir plus ou moins au sujet, pensez vous que François Bayroux s'il venait a arriver a l'élysée serait capabl de gouverner efficacement, je parle de former un gouvernement (bon la encore il pourrait sans doute le faire) mais surtout pour acquérir une majoritée au parlement.
En effet s'il est au 2ème tour sans doute une grande partie des électeurs du parti éliminé voteron pour lui^^ (enfin la c'est ce que je pense) sans pour autant changer d'affiliation, ce qui fait que pour les legistlatives ce serait une assemblée divisée en 3 a part plus ou moins égale, obligeant Bayroux a une coalition avec l'UMP (dont les idées sont les plus proches des siennes)
Moi je pense qu'il faut peut être arrêter de dire qu'il n'a aucune chance de réaliser son programme sous pretexte que les législatives lui donnerons tort, et en faisant sans arrêt des comparaisons douteuses avec la "valse des gouvernement" de la IVe république, (j'invite tout le monde à aller voir tous les acquis de notre société qui sont issus de la IVe république, je ne citerai que la sécu), je pense que dans le panel politique d'aujourd'hui c'est peut être celui qui est le plus proche de mes espoirs en la France... Maintenant je ne dis pas que ça sera facile ni que j'adhère absolument à toutes ses idées, mais avant de dire qu'il n'y arrivera pas, il faut peut être essayer. Maintenant c'est vrai que s'il passe au second tour, la grande majorité des électeurs des partis éliminés voterons pour lui, sans voter pour son parti aux legislatives, mais moi j'ai bien envie de voir si nos élus sont capables de laisser un petit peu leurs clivages (qui aujourd'hui ne sont plus vraiment des clivages...) pour essayer d'aider la France...
D'autre part et en étant un peu plus terre à terre, si je suis ta théorie du rapprochement avec l'UMP, tu crois sincèrement que la gauche abandonnerait aussi facilement la possiblilité d'avoir des ministres dans le gouvernement??? De même si on prend la situation inverse et qu'on se dit que Bayrou se rapprochera du PS, l'UMP ne laissera pas aussi facilement les postes gouvernementaux...
Et je pense qu'un gouvernement mixte est capable de fonctionner et de faire de grandes choses, si on regarde un peu dans l'histoire, il suffit de regarder la IVe république si on s'interesse aux ministres dans les gouvernements, plutôt que de regarder uniquement les premiers ministres qui changeaient tous les 3 mois, on se rend compte qu'une majorité d'entre eux ont occupé leur poste pendant longtemps.
Alors non je sais pas si ça va marcher mais j'ai envie d'en faire le pari, parce que j'ai envie d'y croire, j'ai peut être tort mais bon qui ne tente rien n'a rien... Et puis franchement ce que me propose les autres partis et les autres candidats ne me séduit pas vraiment...
Voilà juste pour ajouter que :
J'espère pour toi Ingtar que tu n'exprime pas réellement tes idées et que tu veux juste nous pousser a réagir mais sinon^^ mon pauvre il ne te reste plus qu'a inventer une machine a voyager dans le temps pr revenir au moyen age ou tu sera bien je pense
Etant étudiante en histoire et en plus médiévale lol je pense sincèrement qu'Ingtar n'aurais pas sa place à cette époque de l'histoire... Mais je ne m'éterniserai pas plus longtemps sur son cas j'ai un peu de mal avec les gens qui à défaut d'argument prônent la violence, et je pense que beaucoup trop de gens ont essayés de débattre avec lui...
Bon je vais y aller de mon petit speech je ne vais juger sa caapcité à rassembler ou à gouverner, à mon avis, ça peut il peut très bien le faire, le tout est de voir où va pencher la balance.
Déja bayrou, n'est en rien un candidat hors système. Ministre de l'éducation nationnal sous balladur et chirac, il n'est en un rien un candidat "nouveau" et porte donc une part de responsabilité dans la france qu'il juge " en crise( beaucoup de pays aimerait avoir une crise comme la france).
Bon attaquons le programme maintenant Ses principales propositions montrent clairement une orientation plus libérale que sociale. Par exemple, volonté d'inscrire dans la constitution l'interdiction de proposer un budget déficitaire. Ce n'est rien de plus qu'une mesure visant à imposer ad vitam eternam une politique de rigueur, qui en période de croissance molle se retourne toujours contre la population soit par une baisse généralisé du pouvoir d'achat, soit par une dégradation accélérré des services publiques . C'est de plus de priver d'un mécanimse de soutien à l'activité et la consommation qui entraine un double effet négatif sur la croissance. C'est aussi en vrac, l'allégment de l'impôt sur la fortune et sa mesure phare autement irréliste et irréfléchis d'exonération de charges pour deux emplois crées. Si cette mesure s'appliquerait au seul pme, ca pourrait à la limite se justifier, mais la généraliser à toutes les entreprises, les grosses comme les petites, les internationnales comme les locales, c'est créer un formidable effet d'aubaine pour certaine. Et pour d'autres, ca revient à subventionner des entrprises du cac40 par nos împots alors qu'elles n'en ont pas besoin ( profit cumulés de 80 milliars de dollars l'année dernières) alors que cet argent pourrait aller ailleurs ( enseignement supérieur, recherche, petite enfance, retraites, assurance maladies et j'en passe).
Alors certes, il s'accompagne de certaines mesures sociales, qui font que ce n'est pas le programme "friedmannien de sarkozy" mais cela reste un programme néo classique qui a toujours montré son incompétence à réduire les inégalités.
Il y aussi des passages sur le droit de gréve ,l'immigration et les lois sécuritaires que je n' 'approuve pas .
*revient d'un meeting de José Bové* (oui pour une fois qu'un candidat passe par chez moi, j'y suis allée, histoire de voir un peu la couleur)
Je reviens partagée à vrai dire. Plusieurs sentiments m'agitent. Déjà, un peu de déprime devant la façon dont Bové dépeint notre monde courant à sa perte (en fait, ce qui déprime c'est de se rendre compte qu'il a raison.) On fonce droit dans le mur les enfants. (pour ceux qui auraient pas encore été au courant )
Ensuite, l'enthousiasme pour un homme qui a su me toucher. Il parle vrai, il est "comme moi", on pourrait l'appeler Monsieur Tout-le-Monde, il est habillé simplement, son discours est intelligible par tous et semble couler de source (contrairement à Royal, qui me donne toujours l'impression de réciter un texte soigneusement appris comme une Barbie qui parle...).
Enfin, un peu de septicisme tout de même vis-à-vis de toutes ses propositions qui relèvent un peu du monde des Bisounours parfois... Tout le monde il est beau, toutes les idées elles sont bonnes, on va dire non aux OGM, donner plein de sous et du travail à toute la France, annuler la dette des pays pauvres, inverser la logique libérale qui s'est emparée du monde...
Cela dit... j'ai envie d'y croire malgré tout. Même si je ne me fais pas d'illusions sur sa présence au second tour, je me dis que peut-être, mon bulletin et ceux de plein d'autres auront au moins une fonction : interpeller les autres candidats, ceux qui passeront, sur l'urgence sociale, écologique et sur les mesures prétendûment ingénues mais finalement applicables de Monsieur Bové.
Le discours que tient Bové, syndicaliste passé à la politique, est un discours alter et intéressant mais qui l'est bien plus selon moi dans la bouche d'un Besançenot. Plus jeune, plus au fait de la réalité sociale, attaché aussi à l'écologie, je pense qu'il est le meilleur choix pour ceux qui veulent voter à l'extrême-gauche aujourd'hui. Et vu la perf de Ségo, même si sa fin de campagne est meilleure, j'ai même hésité un peu pour ma part.
Bon, je mettrai un bulletin ségo dans l'urne...Mais je ne peux que te dire Pug qu'il est plus intéressant de voter le facteur que de voter l'agriculteur, ne serait-ce que parceque Besançenot porte beaucoup plus, interesse plus, et fera plus de 5% cette année j'en mettrait ma main à couper. Un gauche de la gauche désunie n'apportera rien: laissons Bové faire 1%, donnons 6% à Olivier, et en ésperant que Sego gagne, il pourra peser...au moins dans le débat...
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
C'est assez édifiant, pour ce qui est de la société de moutons que Sarko compte se préparer... et l'envers du décor (le blog d'Onfray, donc) est encore plus terrifiant, je trouve
Autre chose assez édifiante : le magazine recense les votes des philosophes... "bizarrement", les "vrais" philosophes (à mes yeux, les purs, les qui ont lu Platon et l'ont compris ) votent à gauche et les "vendus" (ceux qui sont devenus ministres -par exemple, et je dis ça tout à fait innocemment évidemment- les dernières années) pour Sarko... étonnant, non ?
EDIT: c'est notamment dans cet article que Sarko défend l'idée que la pédophilie et le suicide sont inscrits dans nos gènes Je cite : "J’inclinerais pour ma part à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie-là. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense".
Philosophe ou pas, on ne vote pas toujours pour des idées (des Idées devrais je dire). On vote aussi pour des intérêts. N'ai je pas déjà déjà dit que je vois mal quelqu'un qui paie l'ISF voter pour Besancenot ?
EDIT : allez hop, encore une couche, et après j'arrête sur les phrases chocs-choquantes qui empêchent le débat de fond d'avancer :
Quelle est la vraie caractéristique de cette campagne? C'est que les gens ne se mobilisent pas sur des mesures mais sur des valeurs, sur le sens. Mais si je veux être tout à fait honnête, Ségolène est plus à droite que Jospin, je suis plus à droite que Chirac, Bayrou et plus à droite que Lecanuet. Finalement, celui qui est moins à droite qu'avant, c'est Le Pen.
C'était hier dans Libé.
Ce que tu dis est fort juste PP mais j'avoue que la grande idéaliste (naïve, comme vous voulez) en moi espère toujours que les idées passeront avant l'intérêt personnel.
Ca a peut être déjà été dit ici, meme par moi peut être, et dans ce cas je vous prie d'excuser cette crise d'alzheimer précoce.
Une chose que j'ai remarqué autour de moi directement, sur le forum, et également dans les médias, c'est l'indécision importante des francais, et ca je trouve que c'est peut être plus grave qu'on ne le pense.
C'est vrai, pour ce que je vois, beaucoups plus de gens avouent ne pas savoir pour qui voter, alors que ce problème ne se faisait pas entendre en 2002, et pourquoi ? Deux possiblités :
* première possibilités : parce que les gens ne se reconnaissent peut être pas dans ces candidats, ils ne trouvent pas ce qu'ils veulent entendre. Ca voudrait dire que ces hommes politiques sont devenus pour nous des étrangers, des gens qui n'ont rien de commun avec nous et avec qui nous ne partageons rien, pas même les idées. Klian lui même me semble un exemple de cette option : étant pourtant un fervent militant de gauche, il ne votera Sego que pour que la gauche passe, pas pour que la madame soit la première présidente de France ( corrige moi si je me trompe, chef, mais c'est ainsi que j'ai compris tes posts )
* deuxième possibilité : peut être simplement parce qu'ils ne croient plus à ces promesses. L'électeur est désabusé et se dit que quelque soit l'élu, le résultat sera de toute façon différents des promesses électorales.
Dans tous les deux cas moi je vois une crise de la vie politique : suivant le 1) on se retrouverait avec une fracture, d'un coté les hommes politiques et le pouvoir, de l'autre la population dont ils sont censé venir et qu'ils sont censé diriger pour le bien de tous; suivant le 2), les gens perdent la foi envers leur sdirigeants et se resignent, incapable d'imaginer la moindre amélioration de leur condition : c'est une sorte de mort morale du pays.
Vous allez dire que je dramatise beaucoups et c'est vrai, j'essaie souvent de voir le pire pour m'y préparer, et pourtant ... Il suffirait de quelques lois mal placées pour faire déraper les choses telles que je les voies.
Quoi qu'il en soit, j'ai finalement trouvé comment j'allais voter ( parce que même si je voudrais ne pas avoir à le faire, il le faut ) : je vais éliminer les bulletins pour n'en garder que 4 qui ne me déplaisent pas trop ( exit Sarko, Sego, LePen ... ), et dans l'isoloir, je vais lancer un dés à 4 faces pour choisir celui qui correspond dans l'ordre ou je les ai pris. Ca sera le vote du hasard, de Dieu, de ce que vous voulez, mais c'est la seule façon pour moi de ne pas mettre un bulletin blanc.
Et juste pour illustrer mon trouble : vous avez remarqué combien de posts avec un peu réflexion j'ai posté sur ce sujet, moi qui d'ordinaire abhorre la politique ? Il faut dire que ca fait un bon moment que j'y pense, et que le résultat m'effraie un peu :\ .
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Bon, moi je n'ai qu'une seule chose à dire.. J'avoue que je vote LCR depuis que j'ai l'âge de voter, même si je n'apprécie pas plus que ça la prise de position pro-palestinienne (je ne suis pas spécialement pro-israélite non plus mais l'antisémitisme est réel bien qu'implicite)... Cependant au premier tour je voterais Ségolène. Et je vous invite lourdement à penser vote utile...
A voir absolument avant les Elections : ( je suppose qu'il est à l'affiche à Paris ) le dernier film de Carl Zéro : Sarko et Ségo sont dans un bateau. (bande annonce ici : http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18726524&cfilm=126836.html )
je pense que les français soit si indécis que ca ( voir l'article d'uajourd'hui sur le monde.fr) , ils savent se situer sur l'axe politique mais c'est vrai que le fait que ce soit une présidentille modifie un peu les choses, il y a la dimension du candidat et la stratégie.
Bon, perso, je pense que tout le monde a compris que je suis plutot à gauche, mais c'est vrai que j'ai pas encore fait vraiment mon choix, parce qu'il y a pas vraiment de candidats pour lequel je suis 100% d'accord .
Phèdre, tu parles de vote utile, mais j'ai pas vraiment vu en quoi, sego était gauche pour l'instant, donc premeir tour je sais pas. Moi le vote utile, je le vois plus au second tour quand il faudra faire barrage à sarko
Pourquoi quand on regarde une vidéo représentant la vie, la stupidité incroyable de Franco, quand le commentateur dit "c'est étrange comme les simples d'esprit attirent les gens. On dirait que les abrutis ont du succés", et que quand la prof met pause pour appuyer le fait, et que je mentionne un peu fort "comme Sarko" ça choque ?
Moi ce qui me choque encore plus c'est plusieurs filles de ma classe qui veulent voter Sarko.
J'ai peur quand j'entend ça !
Je ne suis plus du tout choquée par ce genre de chose. Je sais parfaitement que certains de mes oncles et tantes votent Le Pen, que d'autres votent extrême-gauche et que plusieurs vont voter Sarko.
C'est une des raisons pour lesquelles on ne parle JAMAIS politique pendant les réunions de famille. La météo et les animaux domestiques, c'est tellement plus intéressant
Pareil, mais au moins, juste reprendre ces familliers et connaissances quand une blague raciste ou un discours "ruro-sécuritaire" (ah, l'insécurité campagnarde dans les champs de colza) pointe. Au moins, les gens arrètent, savent qu'ils ne sont pas en terrains conquis.
Surtout depuis une mésaventure il y a 5 ans, lors d'un bal de par chez nous: on danse, un beau mec, je sors avec, l'écoute discuter avec ses copains:
"Je vais voter Jean Marie Saint Josse"
bref: j'aimerais que le CPTN soit un peu plus raciste, ou que le Pen soit un peu plus chasseur... Je ne sais pas, mais ça reffroidie l'ambiance flirt, là c'est sûr
"euh, là faut que j'y aille, sinon ma twingo va se transformer en citrouille, adieu..."
Je ne dis rien dans ce cas car si j'exprimais à haute voix mes opinions, je serai sans doute très impolie et ma mère serait ensuite mal à l'aise vis-à-vis de ses frères et soeurs. Je garde donc un silence poli ou je répond très évasivement quand on m'interroge sur le sujet.
Je vis dans la banlieue de Grenoble, dans un quartier très calme mais une de mes tantes est persuadée que je risque de me faire violer et assassiner dès que je mets un pied dehors J'exagère un peu mais elle ne connait les banlieues que par TF1. Comment s'étonner qu'elle vote très à droite ?
On a un repas de famille par an, avec plus de 60 personnes qui essayent tous de parler d'autres choses. Mais il y a 5 an ce fut plus rigolo (c'était entre les deux tours je crois). On ne monte jamais au crénaux, pas même avec mes grands parents ump. Il n'empeche que par un non-rire forcé, un silence suivi d'une anecdote light qui montre qu'on peut penser autrement, et un autre silence-lache-sourire si quelqu'un s'énerve (la joie de laisser quelqu'un s'énerver tout seul en face de toi, ça n a pas de prix, mais non, pas en famille ) l'oncle en question a arrêté les blague racicstes ... quand on était là au moins!
Et finalement, pour mes grands parents, je crois que finalement, ils ne voteront pas Sarko, vu que, finalement, de façon encore plus répétitive que le jt de TF1 et F2 réuni, sans jamais les prendre à partis eux même et sur leur opinions, ben... on a fait du bon boulot, sans même le vouloir au début!
lol des repas à 60 j'imagine même pas, nous dans notre famille et on est quatre et déja j'ai ma dose ....cependant, je persisite , exemple àprés contre -exemple de les faire changer d'avis, mais bon je crois qu'est aussi utile qu'une punition d'aielle
J'ai eu moi même ce problème. Un vieil ami de mon père vient diner a la maison, sa fille commence a discuté politique...
Le nombre d'imbécilité qu'elle débitait m'énervait de plus en plus (je ne m'enerve pas facilement ), elle a alors tenu des propos raciste et réducteur vis à vis des chomeurs (tous des flemmard/il devrait retourner dans leurs pays ect...) et je doit avouer que j'ai été assez désagréable. Je n'ai jamais parler aussi froidement a quelqu'un. Enfin bref, il est assez facile de contré des arguments de cette acabi losque l'on est derrière son ordinateurs, il est souvent plus difficile de le faire calmement devant quelqu'un.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Au sujet de mon vote pour Ségolene plutôt que pour la LCR il est pas compliqué à expliquer Random, Je suis dans le clan des nombreux anti-Sarko-vote-raisonnable, voter-pour-quelqu'un-qui-peur-barrer-la-route-à-sarko-au-second-tour...
Ca fout vraiment le moral en l'air ce vote où même si c'est ton candidat qui gagne t'as les boules...
vi mais du coup, ce que j'essaye d'expliquer,c'est que quelque part
ton vote est manipulé par les sondages. D'ailleurs pas que le tien
en fait. Ca a commencé par les gens du ps qui se disent que d'aprés
les sondages, bayrou a plus de chance que royal au second tour que royal
donc il se mette à voter bayou au premier tour. Du coup les gens à gauche
du ps, se disent si on a un second tour bayrou/sarko ou le pen/sarko c'est
une catastrophe alors ils se mettent à voter royal et du coup on assiste
à une " droitisation" du vote. Tout à cause de sondages, qui en matière
politique ne sont jamais vérifié car, trop nombreux.
Faut bien savoir
qu'en moyenne, il n'y a que 5% de gens qui accepte de répondre à un
sondage politique, hors comme il n'est pas absolument pas prouvé que
ceux qui réponde ce comporte politiquement de le mêm façon que ceux qui
ne répondent le sondage déjà aléatoire(même avec un risque d'erreur même reduit
à trois %) se retrouvent biaisé donc pas fiable.
Donc du coup ,voial comment sur la base de résultats foireux, les gens
changent leur vote, En effet, normalment, une personen qui ne veut pas
de sarko, votera pour l'autre candidat au secodn tour pas au premier .
Car le premeir tour, est un important, c'est le seul qui permet d'avoir
même partiellmùent, la réprésentativité des diverses opinions des français
et donc de d'influencer la politique à suivre .
Comme Phèdre, je vais voter Segolène pour la même raison (enfin ma môman va voter pour moi ). Je n'ai pas envie qu'il arrive la même chose qu'en 2002. Ca me fait ch***, mais effectivement, ça sera un vote efficace pour bloquer la droite.
En tout cas moi, dimanche soir, je serai pendue au téléphone avec ma famille pour l'estimation de 20h... Même si mon vote n'aura pas encore été compté (les Français à l'étranger peuvent-ils faire la différence?... J'espère. Certains diront qu'on est pas aussi bien informés, moi je dis qu'on est plus objectifs, parce que moins saoûlés par tout le pataquès médiatique que ô pauvres vous, subissez depuis des mois ).
PS: n'empêche, vive internet... sans les sites du Monde, de canal et de la cinquième (entre autres), je serai bien à la rue.
Je suis dans le même cas que Phèdre et Ithilarin, enfin j'hésite encore, selon la confiance que je veux apporter aux sondages. Un argument en leur faveur, entendu il y a quelques semaines dans Arrêt sur Images, et qui vaut ce qu'il vaut: la méthodologie des sondages politiques suit celle des sondages "classiques", qui sont considérés comme fiables par leurs commanditaires; d'ailleurs les plus grands consommateurs de sondages politiques sont les partis politiques eux-mêmes.
Je serais plus enclin à critiquer l'utilisation qui est faite des sondages par les médias que les sondages eux-mêmes. Enfin bon ça m'avance pas trop pour mon choix
En ce qui concerne l'annonce des résultats, les sites basés à l'étranger ne sont pas tenus de respecter l'horaire pour annoncer les résultats provisoires (d'ailleurs certains sites français comptent également contrevenir à la règle).
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Je reviens du ciné ou j'ai enfin vu Sargo et Seko sont dans un bateau et.. C'est marrant, mais perte de temps.. Politique politicienne, marketing, campagne à l'américaine... Maintenant que les elections sont devenues plus personnalisées, sur le model américain, ce film nous en apprend donc plus sur la personnalité dans candidats et sur leur image construite... Aucun interet au niveau des contenus des differentes campagnes, et penser que ce film peut influencer les votes des français est un affront à l'intelligence...
Cela dit Segolene est magnifique Et voir Arlette chanter pierre perret sur un plateau télé ça vaut le film xD
Hop, à mon tour de m'y coller. Je vais commencer par parler un peu de moi, et je m'en excuse, mais je voudrais replacer mon vote dans un contexte.
A la réflexion, c'est vrai qu'il est dommage que ce topic n'ait pas connu de débat plus vif sur le fond, mais je crois qu'on les a tous fait dans d'autres cadres. Puisque le but est de dire "pour qui je vote", je m'y plie .
On débattra sec avec les éventuels sarkozystes ou anti-ségo, s'il y en a, pendant l'entre deux tours.
J'ai aujourd'hui 21 ans, mais en fait cela fait pas mal de temps que je m'interesse trés activement à la politique et que j'y suis engagé. Je suis farouchement progressiste, de gauche, attaché à la laïcité, à la VIème république, à l'école ouverte et républicaine. Je suis bien plus sensible à la question des conditions de vie et de travail qu'à celle des rendements financiers et économiques, entre lesquels le lien est bien loin d'être automatique. Je suis farouchement opposé au libéralisme économique et financier, opposé au traditionalisme (et non pas aux traditions) et au conservatisme. Ma plus grande peur est le fondamentalisme sous toutes ses formes, politique comme religieux.
A 16 ans, je suis entré au Mouvement des jeunes socialistes dans le 17 (La Rochelle), et depuis je n'ai jamais cessé de militer. J'ai d'abord été délégué à la coordination régionale du MJS, puis délégué au congrès de 2005. J'ai pris ma carte au PS deux ans plus tard. Depuis cette année, je suis plus engagé en syndicalisme étudiant qu'en politique: je suis actuellement président de l'AGEPS (Association Générale des Etudiants de Paris Sorbonne, anciennement AGEPS-UNEF [ www.ageps.free.fr ]). Je reste cependant toujours engagé au PS et au MJS. Avec de plus en plus de dépit et d'amertume, mais encore de l'espoir.
A force de traîner dans le milieu, j'ai tout de même pas mal réfléchi sur le fond sur différents sujets, j'ai écrit et participé à des articles, des textes d'orientation, etc (exemple: nonpourleurope.chez.tiscali.fr ==> c'était il y a deux ans, et j'ai écris des choses que je ne redirais pas de la même manière, mais bon...). Ce qui forme énormément! J'ai aussi peu à peu saisi le "système PS": les débats de courants constants. Cela fait tout son charme, mais c'est aussi la source de ses écueils. Une richesse pour un danger en somme.
François Hollande a je pense un grand talent et de trés grandes capacités politiques, mais il a selon moi, ces dernières années, aseptisé le PS. Au travers de la synthèse notamment (congrès du Mans 2005), il en a fait un parti soit disant uni mais plus sur la forme que sur le fond, amenant les éléphants à se retrouver dans une majorité de facade, une union forcée qui bridait le débat d'idée.
Sans aller plus dans les détails sur mon tout petit parcours au sein des courants du PS, j'ai trés vite su au moment du vote interne sur le candidat du Parti Socialiste que Ségolène Royal n'aurait pas mon vote. Elle représentait ce contre quoi je me bats à mon petit niveau depuis 2002 au sein de mon parti: la majorité molle des socialistes qui n'avaient rien compris ou ne voulais rien comprendre à la défaite de 2002 et la nécessaire rénovation du parti. En gros, des socialistes qui vont vers une sociale-démocratie du centre. Pas de vraie politique de gauche quoi.
La primaire socialiste a eu au moins le mérite de mettre au placard la synthèse...
Royal n'a donc pas eu mon vote en interne (il est allé à Fabius, non pour l'homme mais pour les idées qu'il amenait sur la table et qui étaient les miennes: un programme de gauche, cohérent et attaché aux valeurs de laïcité, de république, etc). Elle a cependant remporté la primaire socialiste, et c'est donc la candidate de mon parti depuis novembre 2006. J'ai vu le vote interne au PS comme celui du coeur.
Je dois dire que j'ai eu des hauts et des bas, avec Royal. Des bas surtout. J'ai le plus souvent été trés sceptique, voir horrifié: le coup de l'encadrement militaire (où est-ce passé d'ailleurs?), du drapeau, de Jeanne d'Arc, de la marseillaise, etc.
Mais outre ces dérapages, le programme du parti socialiste reste un tant soit peu à gauche, et j'ai aussi parfois été satisfait des positions de Ségo: concernant l'environnement, la banque, les libertés, etc. Sur la plupart des sujets, c'est la candidate éligible qui s'approche le plus de ma vision des choses: le financement assuré des hôpitaux, sans ouverture au privé; régularisation sur critère des immigrés (je préfèrerais une bonne grosse régularisation massive, cf Voynet, mais bon) et une politique volontariste en faveur des pays dits du "sud"; remise en place de la police de proximité; suppression du CNE et lutte contre l'emploi précaire (malgré l'accident du CPC); orientation claire envers les énergies renouvelables (face à une droite du tout nucléaire); réforme de l'impôt sur le revenu dans un sens plus juste (faut que je vérifie exactement ce qu'elle veut faire là, mais dénoncer les inégalités introduites par la droite avec la baisse de l'IR, c'est déja ça); conditions à l'octroi d'aides publiques (interdiction de délocaliser, ce qu'elle a déja fait en Poitou-Charentes par exemple); etc...
Cela définit une vision globale des choses qui se trouve être la plus proche de la mienne.
Aujourd'hui, je dois dire que ses derniers jours de campagne ont été plutôt meilleurs que les semaines précédentes. Elle a tenu un discours que j'ai trouvé plus cohérent et plus clair qu'avant. Je la trouve plus droite dans ses basquettes qu'avant, au contraire d'un Sarkozy qui change d'orientation et d'avis en fonction du jours de la semaine, de la face de la lune, et de la couleur des aurores boréales (un coup Jaurès un coup Barrès...).
Je ne peux dire que je vote Royal par conviction. Elle a dit des choses qui comme je l'ai dit ne me plaisent pas, je suis en désaccord sur certains points avec elle, et j'apprécie trés peu son côté mère de famille. Elle a eu une attitude peu démocratique et peu ouverte dans l'exercice de ses fonctions de présidente de région et lors de sa campagne.
Cependant, je veux voir la gauche, même molle, au deuxième tour et je suis un réformiste. Je ne voterai pas communiste car je ne suis ni d'extrême-gauche révolutionnaire ni attiré par un PCF complètement sclérosé qui empêche le développement d'un nouveau vrai parti de gauche en occupant le terrain, et qui est trop éloigné des questions environnementales. Je me définis plutôt comme réformiste radical, mais je dois, à gauche, me contenter de Royal.
En face, on à un Bayrou, totalement dans l'imposture, un coup à droite un coup à gauche pendant la campagne, mais surtout à droite pendant l'excercice du pouvoir (Bayrou, c'est l'homme qui disait que les réformes de Raffarin n'étaient pas assez libérales...). Il ne pourra de plus acquérir aucune majorité solide qui lui permette de gouverner car il ne propose pas une réforme assez radicale des institutions de la république pour aller au bout de son propos sur le monarchisme de la Vème République.
Mais surtout, on à aussi en face deux hommes d'extrême-droite. Et j'assume totalement cette dernière phrase. Oui, Le Pen est facho, et Sarko reste républicain. Mais ça ne suffit pas. Est-ce Le Pen qui a dit "on naît pédophile" ou "la France n'a pas inventé la solution finale"? Dans le premier cas, Sarko revient à la médecine du 17ème siècle, renouant avec le "retardatisme" d'une droite dure et qui se dédouane (==> a quoi sert la politique si les gênes décident tout à l'avance?). Dans le second cas, et cela a été relevé en Allemagne, Sarko bat en brèche une alliance franco-allemance de 50 ans (Le Frankfurter Allgemeine Zeitung a publié un article intitulé "Sarkozy s'en prend à l'Allemagne" après que ce dernier en meeting les 7 et 31 mars puis dans la revue Philosophie Magazine, ait expliqué que « la France n'a pas à rougir de son histoire », n'a pas « commis de génocide », ni « inventé la solution finale ».)
Concernant Sarkozy, on pourrait aussi ajouter le catastrophique bilan de ses 4 ans passés au ministère de l'interieur, avec 14% d'augmentation des violences aux personnes, le recul des services publics ainsi que des obligations régaliennes dans les banlieues notamment avec la fin de la police de proximité, le discours de fermeture à l'immigration alors que notre seuil est à peine positif chaque années, etc.
Pour être plus précis, je classerais Sarkozy à la limite entre la droite dure et la droite extrême. Mon choix est donc le suivant: je ne voterais pas a droite (donc pas Bayrou), et je dois tout faire pour éviter Sarko. Je souhaite que soit proposé au second tour un vrai choix entre une droite dure et une gauche(même centriste, car ça reste a des milliers d'années lumières d'avance sur l'UMP en terme de vision d'avenir). Je voterai donc Royal.
Je tiens à préciser que je vote plus pour une conception globale des choses et une vision de l'avenir que pour telle ou telle proposition, ce qui n'a aucun sens à un moment où chaque parti propose (plus ou moins) de redonner plus de pouvoir au premier ministre et où on veut clarifier le partage des pouvoirs entre le locataire de l'Elysée et celui de Matignon.
Enfin, je vote bien plus contre Sarkozy que pour Royal. C'est dommage, mais c'est comme ça. C'est la raison qui parle.
J'écouterais mon coeur, je voterais plus à gauche...
ouuh un bureaucrate ( non je déconne, je précise ^^) .
Cependant, je veux voir la gauche au deuxième tour et je suis un réformiste. Je ne voterai pas communiste car je ne suis ni d'extrême-gauche révolutionnaire ni attiré par un PCF complètement sclérosé qui n'apporte plus rien à personne.
vi je te rejoins la dessus, il y a un vrai vide politique à gauche entre un ps de plus en plus mou et conventionnel ( désolé ) et une extrême gauche sclérosé ou déconencté de la réalite. (cela dit je voterais probablement extreme gauche ou vert, pas par conviction, mais pour essayer de faire pencher la balance et monter une certaine forme de lassitude face au ps même si j'avoue que la peur de pas voir le ps au second tour est bien réel, enfin j'ia encore duex jours me décider ).)
Cela dit, je conseille l'etat et la révoltion de lénine, qui a le mérite d'expliquer un peu plus ce qu'est le marxistme et sa déformation faite par l'histoire
( même si comme moi on n'est pas obligé, d'adhérer, c'est un ouvrage intéressant et)
Pour qui vais-je voter ? Je suis bien embêté .
Madame Royal manque de classe , je ne peux lui pardonner sa diction et ce qu'insinue une telle vulgarité ... Monsieur Sarkozy est un véritable catalyseur à ressentiment , il ne pourra donc pas faire passer une politique de rigueur budgétaire nécéssaire .
Comme beaucoup de jeunes diplomés issus des milieux dit favorisés , peu importe mon vote , je n'ai qu'une seule solution viable : émmigrer .
Aucun candidat n'a pointé ce problème du doigt . A savoir , lorsque vous réussissez , peu importe vos origines , vous devenez l'objet du ressentiment général et cela se traduit à tout les niveaux : code du travail , impôts - le fameux tiers passif qui rend justice - , et même les amis , la famille , jusque dans les relations intimes le reproche peut éclater . Prenez part à une discussion politique , et là , peu importe vos arguments , vous êtes confrontés à la "parole des justes" avec les mêmes mots qui reviennent "toi , tu as de la chance" , "ceci n'est pas juste" .
Au final , on émmigre . La scandinavie , l'angleterre , les usa ou même le canada , offrent des horizons plus cléments aux jeunes diplomés des milieux aisés - quelle jolie étiquette - . Dites moi si je me trompe , mais aucun candidat n'a proposé de projet pour rendre la France moins "justicière" et ainsi enrayé la fuite de ses forces vives ?
J'élargirai même l'étiquette des - jeunes diplomés des milieux aisés - à tous ceux qu'on range dans la classe moyenne. C'est un sujet que j'aimerai bien développer mais j'ai horreur (et surtout je n'arrive pas ) à parler de politique par écrit à chaque fois je m'emballe et devient incompréhensible. Je trouve dommage qu'on ne parle jamais de ces gens là qui constituent la majorité des français et qui sont trop souvent oubliés des politiques. Donc voilà le sujet est soulevé à vous d'y rebondir si il cela vous affecte...
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
Je sais que je n'ai pas beaucoup de public ici, mais après tout, la démocratie, c'est la démocratie.
Je ne pourrai malheureusement pas voter cette année (il me manque 3-4 mois... :S) mais si j'avais pu, j'aurais glissé un bulletin Sarkozy dans l'urne.
Ma foi, les idées de l'extrème gauche ne me plaisent pas du tout, je trouve Royal ridicule, une fois blanc, une fois noir, et bien sûr, je ne suis pas très partisan de l'extrème droite. J'hésite avec Bayrou, mais en tout cas, mon choix serait certainement porté vers Sarkozy.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tout le monde "veut faire barage" à Sarkozy (à croire que c'est devenu une mode...), terme je trouve pseudo-révolutionnaire. Ce que je trouve honteux, également, c'est la pression qu'exercent les gens, non seulement sur le vote Le Pen (après, tout, ceux qui veulent voter Le Pen en ont bien le droit), mais également maintenant sur le vote Sarkozy. Les gens de gauchent culpabilisent les autres pour ce vote, et les gens sont obligés de se taire, sous peine de se faire sauter à la gorge par une dizaine de communistes ligués (je le vis au quotidien dans ma classe, mais je ne fais pas partie de ceux qui se taient, et j'exorte les autres à parler). Il y a une complexation, je trouve, de CERTAINS qui opressent, et qui ne se fait pas dans l'autre sens.
Marrant, moi l'agression, je la vis dans l'autre sens justement : des pro Sarkosy qui traitent les autres de tous les noms...
Mais bon, question de sensibilité...
Pourquoi je ne voterai pas en cas de second tour Sarko/Le Pen ? Parce que l'un à l'autre, la nuance des idées est trop subtile pour moi et que le tout sécuritaire de Sarkozy fait exploser les banlieues. Un exemple ? Alors que les émeutes allaient en se tassant, son discours volontairement provocateur (ou très très con, je ne sais pas) à relancé la crise.
Pareil, un type qui prévient bien à l'avance qu'il va faire une descente dans une cité après le meurtre d'un gamin par balle perdue (le temps que les caïds du coin aient bien le temps de se planquer...Pour être bien sûr de ne pas aider la police dans son enquête...) et qui ne tient aucun compte de la souffrance de la famille, mais fait sa propagande sur un fait divers aussi sordide, ça me fait vomir.
Ce n'est pas pour autant que je t'agresserai sur tes choix. Lui par contre...
En même temps... Je dois correspondre à ce que tu appelles assez plaisamment une 'communiste liguée'. Donc je voterai LCR car je ne crois pas au vote utile au premier tour et que Royal ne correspond en rien à ce que j'attends de la gauche, pas plus que le PS actuel.
Allez hop, entièrement d'accord avec les trois du dessus. (Sauf Stered qui m'a grillée).
Et je voterais Sarkozy, bien que je ne l'aime pas, "pour faire barrage à Royal". (Pour le plaisir de faire la réflexion, à vrai dire ) Et qu'à mon sens Bayrou est un gigantesque fake sans position tenable. Les gentils de gauche et les vilains, vilains, vilains méchants insensibles et tellement peu solidaires de droite.
C'est plus cette position là qui m'horripile qu'autre chose, en fait.
Et ce n'est pas une question de sensibilité, y a des cons partout, et en France, le jeu préféré est de taper sur le parti d'en face. Un grand sport national
J'aurais aimé un parti à la Merkel, mais Bayrou.. Décidément, non.
Je pense que je n'entre pas dans les trois du dessus Néanmoins je pense sérieusement qu'une personne intelligente ne peut voter à droite que pour ses intérêts matériels (donc oui, égoïsme) ou par méconnaissance de la réalité sociale.
Edit : pour le renard festif, je ne vote pas pour un candidat, mais pour un parti et des idées et l'évocation du 'manque de classe' de Mme Royal me semble un argument douteux...
Je pense que c'est surtout par peur que toute l'économie s'effondre; j'entends pleins de gens de droite qui pensent que la gauche serait incapable de "gérer les intérêts de la France"... Notre pays n'est pas une entreprise, il faudrait qu'ils se rentrent ça dans le crâne.
C'est rigolo ce dernier point, non que j'adoooooooore le ps, mais du temsp de Jospin, il y avait parfois une "cagnotte" dans le budget, et gerer l'état comme des technocrates, ils savaient, alors que ces dernières années, franchement, ça donne pas vraiment envie...
J'ai des idées de gauche tout simplement parce que j'ai l'impression que c'est cette sensibilité politique qui veut faire le plus pour ceux qui en ont moin.
Après je ne sais pas toujours si les propositions pour réussir sont toujours très bonne mais on ne peut pas nier que la gauche a dans son idéologie le besoin d'aider le plus grand nombre.
Après, je pense que les gens de droite veulent aussi dans une certaine mesure aider les autres, mais j'ai toujours l'impréssion que ces derniers oublies une partie du monde au bord du chemin.
Pour ce qui est de Nicolas Sarkozy, je le trouve tout a fait dangereux. Tant par ces idées que son arrogance. Des phrases comme : "la France tu l'aime ou tu la quitte" me révulse. Je n'aime pas la France qui laisse Le Pen passer au deuxième tour, est ce que je doit pour autant la quitter?
De plus ces tentatives répétée pour attirer à lui l'électorat du FN me confirme dans le fait que c'est un personnage qui ne me correspond pas du tout. Quelqu'un qui est prêt a taper dans ce genre de tendance pour avoir plus de voix ne mérite pas d'être président de la république.
Pour ce qui est de Ségolène Royal, je ne l'apprécie pas vraiment non plus. Son coté un peu froid, distant ne me plait pas cependant elle a des propositions intéressante, des propositions de gauche en fait ^^.
Mais ma grande peur c'est Le Pen, toujours et encore. Je ne vote pas cette année mais le pire cauchemard qui pourait arriver serait un Le Pen/Sarkozy au second tour.
Je pense que je n'entre pas dans les trois du dessus Néanmoins je pense sérieusement qu'une personne intelligente ne peut voter à droite que pour ses intérêts matériels (donc oui, égoïsme) ou par méconnaissance de la réalité sociale.
Merci de confirmer ce que je disais Donc, les gens de droite sont :
- soit idiots
- soit de méchants égoïstes
- soit à côté de la plaque.
Si ce n'est pas de l'aggression, justement..
Et si je dis qu'à gauche, c'est le monde des
, on va me sauter à la gorge.. (Mais ce n'est qu'un exemple, hein, O_o)
J'pense pas que ce soit une bonne chose de taper sur Monsieur Toulemonde pour la seule et unique raison de ses idées politiques. Sur les politiques, oui, sont là pour ça. Mais pas sur les gens. C'est aussi une forme de discrimination/racisme.
bah, là on tape pas sur les gens... mais sur les idées ah bon, c'est pareil? En même temsp, c'est un peu normal de s'enflamer sur des sujets qui touchent. Je pense à beaucoup de copains, très à gauche (baaaaaaah), qui militent dans des assoc de sans abris, de sans papiers, et qui reviennent écoeurés, pris dans leurs tripes devant certaines situations. Pour certains, des choses devraient changer tout de suite, pas après 10 ans de reformes.
Bref, post pas constructif pour l'enflaaaaaaaaamade sur ces sujets, parce qu'ils sont importants!
Je ne suis pas non plus d'accord avec cette vision des gens de la droite.
Sa ferait un trop gros % d'égoïste, d'idiot et de "a cotés de la plaque".
Mais dire que les gens de gauche sont des bisounours (perso je veut être le bisounours orange ) sait pas vrai non plus. Sans doute sont-ils pour une certaine partie un peu Utopiste (l'extreme-gauche) mais je pense vraiment que les Utopie font avancer la société. Les "autre de gauches" eux ont des projet réalisable (d'autre pays dans le monde on adopté des politique de gauche a ce que je sais ). Réalisable et sans doute un peu plus amibicieux, dans le sens où ils veulent allié réussite économique et aide au plus grand nombre...enfin c'est comme ça que je le ressent.
Enfin pour ma part, l'extreme gauche que je connais est plus en colère que ouiouiesque.
...
Mais ... Mais, avec tout ça, on a oublié le sujet de Jibaï sur les classes moyennes... En même temps, quand ces braves politiques parlent de "pouvoir d'achat", de "temps de travail" de "salaire", voir même d'"impot", ils s'adressent bien à eux, nan?
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
Il ne faut pas croire que la droite c'est le parti qui défend les riches, et laisse les moins riches crever la gueule ouverte dans la caniveau. Peut-être il y a des années, mais plus maintenant. Est-ce que les réformes sociales ont été stoppées depuis que 2002 la droite est au pouvoir ? Elle en a peut-être même fait plus que la gauche.
Pour la "classe" de madame Royal... être président(e), ce n'est pas rien. Déjà, outre ses idées pour moi regressionistes, elle n'a pour moi pas l'envergure de diriger un pays...
En même temps, quand ces braves politiques parlent de "pouvoir d'achat", de "temps de travail" de "salaire", voir même d'"impot", ils s'adressent bien à eux, nan?
Non ... pour les politiques du PS, du centre et de droite, ils sont forcément en dehors des réalités du monde. Pourquoi ? Ce sont tous des hauts fonctionnaires vivant dans une autre sphère.
Parce que Sarkosy l'a, la classe ? Laisse moi rire...
On ne pique pas des crises de nerfs quand quelqu'un vous contredit, ça ne fait pas crédible pour un président.
Pour ce qui est des réformes sociales et de la droite, je ris...
1. Les retraites (des souvenirs?)
2. Le CPE (toujours rien ?)
3. La cassage en règle de l'Education Nationale.
Fiou, on est en plein dans le social là, c'est du lourd.
Bande de bisounours, c'est moi qui suis utopiste ?
Edit : je suis le bisounours que vous voulez, sauf le rose, parce que même en bisounours, je ne suis pas PS A la limite, le lapin, si je peux avoir un côté Monty Python, à l'aune de mon intolérance et de mon agressivité en matière de politique.
En y réflechissant - en faisant la vaisselle on a rien d'autre à faire hein - j'ai mis le doigt - je crois - sur ce qui m'énerve le plus dans cette campagne. Un petit peu d'idéalisme sur la politique qui s'en va, peut-être. Tous ces débats contre Royal la Neuneu, pour faire barrage à ce danger Public de Sarkozy, ou contre l'idiot Paysou de Bayrou, c'est affreux. Il n'y a pas de vote selon ses tripes, c'est du vote utile, une partie de poker, des manigances pour qu'un tel ne passe pas au premier tour, où contre le(la) candidat(e) qu'on ne veut pas, tapez 1, tapez 2, c'est la PolitiqueAcademy..
Au final, la position que je préfère, c'est celle de Stered
Donc je voterai LCR car je ne crois pas au vote utile au premier tour et que Royal ne correspond en rien à ce que j'attends de la gauche, pas plus que le PS actuel.
parceque c'est (c'était) ma vision de ce qu'est (devait être) la politique.
Quelque chose auquel on adhère.
De plus ces tentatives répétée pour attirer à lui l'électorat du FN me confirme dans le fait que c'est un personnage qui ne me correspond pas du tout. Quelqu'un qui est prêt a taper dans ce genre de tendance pour avoir plus de voix ne mérite pas d'être président de la république.
pour le renard festif, je ne vote pas pour un candidat, mais pour un parti et des idées et l'évocation du 'manque de classe' de Mme Royal me semble un argument douteux...
Séparer la personne et les idées , cela à une origine morale : ne pas juger l'autre de peur d'être soi-même juger .
J'attend d'un candidat que je puisse me dire : " il m'est supérieur " et pour cela j'ai besoin de tous les éléments , ses idées politiques mais surtout son goût pour l'art , la musique , sa sexualité , son allure , ses enfants .
Car il est certain qu'un homme qui a plus de hauteur , de lucidité et d'esprit que moi aura forcément des idées qui me choqueront et que je rejetterai .
Pour exemple , c'est ainsi qu'en son temps on a adulé un victor hugo plus qu'âgé qui profitait de sa position sociale pour coucher avec des fillettes de 20 ans ( un peu comme Strauss-kahn ) . De même , on a rejeté un Rimbaud qui fit marchand de café avant de passer l'arme a gauche . L'un flattait la foule par des idées faciles , pas l'autre .
J'ai beau être un orgueilleux de première , j'ai l'humilité d'admettre qu'un homme meilleur que moi aura des idées qui me dépassent et que si je suis à même de discuter ses idées , alors autant voter pour moi .
Pour en revenir à Madame Royal , l'accent ordinaire qui traverse son élocution promet l'inexorable lourdeur , pesanteur , et petitesse de ses idées . Parmi tout les candidats , il n'y a guère que Le Pen qui lui soit inférieur . Mitterand que je n'aimais pas du tout avait au moins ce qu'il faut de cachet pour être présidentiable .
Gné ?
J'attends d'un candidant qu'il soit moralement irréprochable (juridiquement ou légalement serait plus juste, j'ai du mal à exprimer clairement ma pensée), sur ce point nous sommes d'accord, mais sa sexualité m'est indifférente, tout comme ses enfants...
Je ne cherche pas un mentor ou un guide, je cherche quelqu'un à même de diriger un pays.
Car il est certain qu'un homme qui a plus de hauteur , de lucidité et d'esprit que moi aura forcément des idées qui me choqueront et que je rejetterai .
Pour exemple , c'est ainsi qu'en son temps on a adulé un victor hugo plus qu'âgé qui profitait de sa position sociale pour coucher avec des fillettes de 20 ans ( un peu comme Strauss-kahn ) . De même , on a rejeté un Rimbaud qui fit de marchand de café avant de passer l'arme a gauche . L'un flattait la foule par des idées faciles , pas l'autre .
Hein ? Revois ton histoire littéraire, ce n'est certain que pour toi. Ton parallèle entre Strauss Kahn et Hugo m'est totalement obscur. En même temps, les ragots ne me ravissent pas et je préfère contrer les idées de Sarkosy que d'attaquer bassement sur ses histoires de coucheries.
Edit : bon, je stoppe là le débat avec toi, tes précédents sur ce forum s'étant avérés stériles.
J'attend d'un candidat que je puisse me dire : " il m'est supérieur " et pour cela j'ai besoin de tous les éléments , ses idées politiques mais surtout son goût pour l'art , la musique , sa sexualité , son allure , ses enfants
Tu doit connaître son allure, sa sexualité, ses enfants? pour savoir SI un candidat "t'es supérieurs ". J'ai bien lu ou non?
Quel est le rapport entre la sexualité et la politique? je doit avouer que j'ai du mal a le saisir.
Quel est le rapport entre les enfants d'un candidat et sa politique?
En bref ton post reste très obscur puisque je ne sais pas si c'est moi qui n'est rien compris a ce que tu a voulu dire ou si c'est toi qui...enfin bref . J'attend des précision
D'après la réponse de Stered, je doit avois bien lu :S
Je n'ai pas une connaissance tres étendue de la politique mais il me semble que pour chaque mandat, ce soit le gouvernement qui ait le plus de pouvoir, qui prenne le plus de décisions...
Tous les débats télévisé, les discussions, mettent en avant la capacité d'un candidat à gouverner.
Or on ne vote pas seuleument pour un candidat à la présidentielle, mais bien pour un groupe qui va gérer, administrer notre pays.
Quel groupe est le plus à même de pouvoir gérer la société actuelle??
Quel candidat est le plus à même s'entourer de l'équipe la plus efficace??
Ce n'est peut être qu'un manque d'informations de ma part, mais il me semble que les médias aient occulté cette partie, qui à mes yeux, reste primordiale.
*Ichigo, toujours pas décidé*
L'idée est qu'un homme politique plus compétent que moi aura forcément des idées et des actions politiques qui me déplairont . Diriger un pays ce n'est pas faire plaisir au peuple .
Je ne sépare pas les phénomènes voila tout . Une idée politique ne se produit pas à partir de rien , dans le sanctuaire de la conscience ; il y a toute une superstition camouflée derrière la séparation de l'homme et de ses idées . Les grecs ne séparaient pas connaissance et sexualité et s'en portait plus que bien ... L'idée prend racine dans ce qui fait l'homme d'où mon propos sur l'art , la sexualité , les enfants .
Je ne m'étendrai pas plus - promis - , sachez seulement que non il ne s'agit pas de basse attaque quant à la sexualité , mais plutôt de savoir à qui on a affaire , ni de mentor , seulement d'accepter de suivre même dans la difficulté .
J'attends d'un candidant qu'il soit moralement irréprochable (juridiquement ou légalement serait plus juste, j'ai du mal à exprimer clairement ma pensée), sur ce point nous sommes d'accord
Si je puis me permettre , là il s'agit de la séparation ( une fois de plus ) entre morale et ethique . La morale liée à la personne privé et l'ethique à la personne publique .
Il ne faut pas croire que la droite c'est le parti qui défend les riches, et laisse les moins riches crever la gueule ouverte dans la caniveau. Peut-être il y a des années, mais plus maintenant.
Pour moi la droite, Sarko en tête, c'est le partie qui a privatisé GDF, l'entreprise publique la plus rentable que la France possédait (2,3 milliards d'euros de bénéfices), et ça en effaçant une loi qui disait que l'Etat devait garder plus de 50% du capital. Aujourd'hui qui profite des jolis bénéfices? Ce sont les actionnaires, les copains de Sarko.
Et au passage le prix du gaz qui ne devait pas bougé à mis moins d'un mois avant d'être augmenté.
Car il est certain qu'un homme qui a plus de hauteur...
C'est vrai que sur les photos Sarko est aussi grand que Bush... Mais 'est peut-être pas le plus grand le plus dangereux...
J'ai rien compris.
Moi non plus, mais il faut dire que j'ai pas fait beaucoup d'effort.
moi je suis le bisounours bleu( celui ac le coeur) ou le vert
euh festivefox, outre que ton posts me parait dangereux, il est surtout absurde.
Ton truc, sur le supérieur , les idées qu'on ne compendrait pas. Ca fait un peu, prend toi une claque dans la gueule ( cpe,cne, retraite, lois liberticide ( videosurveillance), mépris pour certaines catégories de la population ( banlieux, jeunesses,), détioration de l'éducation nationale qui profite irrémédiablement à ceux qsui otn les moyens de mettre lerus enfants dans le privés ( les plus aisés))), c'est pour ton bien . Vi c'est comme ca qu'on éduquait ces enfants avant ,et même encore mainteant dans certaines familles malheuresment.
Moi, je fais le postulat qu'aucune décision( si compliquée soit -elle) est incompréhensible pour le " peuple". Par contre , pas besoin de faire bac+5, pour voir que tu te fais avoir sur les suejts cités plus haut.
Si en plus tu prends quelqu'un qui s'improvise scientifique généticien ( ha le premier pas vers l'eugénisme), qui méprise le peuple allemand ( le peuple français n'a pas à avoir de son histoire, il n'a pas inventé la solution finale, lui (sarko dans le texte)), c'est à dire ( sans tenir compte de la betise du propos) favorisier les relations transatlantique plutot que celle européeene, qui croit que la répression est la seule solution face à une insécurité qui née du chômage, de l'exclusion, du rejet ( voir même de l'imcompréhension quand un smicard voit son patron s'en aller avec 9 millions d'euros, somme qu'il n'aura jamais meme en travaillant 300 ans), qui surfe sur les instincts les plus vils de la population en matiére d'immigration et qui ne rechigne pas à utiliser des méthodes démagogues pour cela comme par exemple faire une deuxieme lois sur l'immigration alors que la première était pas encore entré en vigueur, qui n'hésite pas à s'immiscer dans le travail des magistrats et donc à faire fi de la séparation des pouvoir , qui ose insister sur la valeur travail lors qu'il propose de baisser les droits succession ( ce qui est antinomique car cela favorise une société d'héritier basé sur les profits de rente et non de travail), qui ignore totalment les menaces environnmentales ( en particulier sa volonté de poursuivre le nucléaire avec l'epr, construction dont le temps et les couts ont explosé dans tous les pays ou cela à ete tente , suéde notament, et qui de surcroit ne tient absolument pas compte de la dangerosité du stockage des déchets radioactifs qui dure plus longtemps que le contenant et donc à terme risque de polluer les sols) .....
tu as de quoi ne pas vouloir voter sarkozy
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Aller, Phèdre intervient pour détendre l'atmosphère xD
J'aimerais vous parler de... * roulement de tambour * Gérard Schivardi (Soutient des idées que j'appelerais despo-communistes). Pour ceux qui ne le savent pas, cet homme là se présente également, et ce qui suit n'est pas un fake...
" Car il doit être dit qu’une issue existe à la grave crise de décomposition économique, sociale et politique qui frappe le pays.
Il doit être dit que cette issue passe nécessairement par la rupture avec l’Union européenne et la défense des 36 000 communes, la défense et la reconquête des services publics, la renationalisation d'Airbus et des secteurs clés de l’industrie. "
Le pauvre homme a du modifier toutes ses affiches de campagne, menné en justice par l'AMF, condamné à payer 1500 euros de dépens à l’AMF, 4500 euros pour publication dans la presse, et 500 euros pour toute infraction constatée dans une quelconque déclaration ou un quelconque document dans lequel se trouverait la formule désormais interdite.
... Quelqu'un sait-il quel était le mystérieux slogan ?
Non mais il faut arrêter de vous excuser pour avoir fait un post de plus de 15 lignes. C'est un forum, pas un chat, n'hésitez pas à vous exprimer aussi longuement que vous le voulez.
... Quelqu'un sait-il quel était le mystérieux slogan ?
Il s'était présenté comme "le candidat des Maires" ce qui n'a pas plu à l'Association des Maires de France.
Thibault: Il ne faut pas croire que la droite c'est le parti qui défend les riches, et laisse les moins riches crever la gueule ouverte dans la caniveau. Peut-être il y a des années, mais plus maintenant. Est-ce que les réformes sociales ont été stoppées depuis que 2002 la droite est au pouvoir ? Elle en a peut-être même fait plus que la gauche.
Pour la "classe" de madame Royal... être président(e), ce n'est pas rien. Déjà, outre ses idées pour moi regressionistes, elle n'a pour moi pas l'envergure de diriger un pays...
Outre que réforme "sociale" peut désigner tout et n'importe quoi, la droite a effectivement en 2002 stoppé une grande part de progrès introduite par le gouvernement Jospin, et empiré ce que ce gouvernement n'avait pas bien fait.
Pour le premier cas, on a l'exemple des emplois jeunes et de la police de proximité, qui étaient des mesures à caractère social pour une bonne part et qui ont tout bonnement été abrogées. Ceci quoi qu'on pense de l'efficacité de la mesure.
Pour le second cas, je pense notamment aux 35h, qui pour améliorer l'accès au loisirs d'une certaine partie de la population, introduisait cependant certaines inégalités et une bien trop grande souplesse avec la mise en place de l'annualisation. La droite, quand elle est arrivée, en a rajouté une couche en rendant caduques les 35h dans la réalité, à coup d'heures sup notamment.
Au passage, à chaque fois, tout au long de l'histoire des pays occidentaux, que ce soit la France ou l'Allemagne ou les autres, quand les progressistes, la gauche donc, ont réduit le temps de travail afin de partager le gâteau, les conservateurs, la droite donc, ont crié au scandale. Intérêt du partage/ de la réduction du temps de travail: la productivité augmente chaque année, des secteurs entiers sont délocalisés, et la création d'emploi dans les nouveau secteurs d'activité n'est pas assez rapide pour compenser. On gagne plus avec moins d'argent, et si on ne fait rien, de moins en moins de gens gagnent de plus en plus, laissant les autres sur le carreau.
Il faut pourtant noter que la division du temps de travail s'est faite quasiment partout en europe. A vous de juger de ce qu'est l'avenir, mais il est des données difficilement contournables.
Thibault, je demande une réponse argumentée .
Une dernière chose: mes parents ont pas mal profité de la baisse de l'impôt sur le revenu. En effet, ils gagnent assez d'argent pour que cela ait signifié quelque chose pour eux en fin de mois. Cette mesure a été dans sa plus grande partie dirigée envers les classes les plus riches, et a profité surtout à 10% des français les plus riches.
La droite se scandalise d'un côté de la dette de l'état, s'en sert comme excuse pour virer des fonctionnaires, pour faire reculer les services publics, etc, et baisse principalement les impôts de ceux qui pourtant peuvent se permettre d'en payer. L'impôt sur le revenu est le plus juste, car il se calcule justement en fonction du revenu, et c'est justement ce qui a dû gêner Raffarin, Sarkozy, et sa clique...
Sihaya: Mitterand non plus, alors
Argument?
Mitterrand a emmerdé la droite républicaine avec le FN, mais il n'a jamais chassé sur les terres du nationalisme et du racisme.
Quand on sort une énormité pareille, on justifie. (désolé, c'est un peu hard, mais j'ai failli m'étouffer en lisant ça ).
Sihaya: Et je voterais Sarkozy, bien que je ne l'aime pas, "pour faire barrage à Royal".
Yaya, je voudrais savoir ce qui te fais tant peur chez Royal?
Elle est plutôt sociale-démocrate (malheureusement pour moi ), elle a sortit moins de conneries que Sarko (la seule qui peut aller jusqu'à contrebalancer leugénisme de Sarkozy et ses débilités sur l'Allemagne, trés dangeureuses à l'international, c'est sa sortie sur les tribunaux chinois).
En outre, je vais pointer du doigt une petite chose: certains disent que la gauche est utopiste. Je pense moi, sincèrement, que la droite est profondément idéologue et utopiste. Elle croit encore que les inégalités vont pouvoir s'accroitre indéfiniement sans que ça pète, et qu'aucun vrai partage des richesses de plus en plus grandes produites par notre société n'est nécessaire. Je ne comprends pas un tel aveuglement face à uen réalité pourtant bien tangible.
Vous avez une réponse, gens de droite?
Parceque quand les inégalités sont allés trop loin, la dernière fois, ça a donné 1789, 1848,...Ca a pété quoi. Les leçons, l'Histoire pourrait vous en donner pas mal...
le slogan c'etait schivardi candidat des maires, ce que l'amf ( association des maire de france a recusé disant qu'elle ne le supportait) . Mais en fait cela a été un coup de pub formidable pour un homme que personne connaissait et soutenu par un parti qu'on croyait mort ( le parti des travailleurs , (trotskistes)). Bon il est toujours à 0.5% dans les sondages mais visiblement il est content ...
Random, en effet il a l'air content.
Le slogan a été transformé en "Schivardi, candidat de maires". C'est risible, tout de même.
Ca me fait halluciner qu'on ait encore 3 différents courants Trotskystes différents qui se présentent à la présidentielle...La LCR, LO, le PT...Y'en a au moins deux, LO et le PT, qui sont à jeter je dirais.
Enfin, c'est peut-être exagéré: la LCR ne me semble plus aussi troskyte qu'avant.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Ah mince, je m'attendais à un truc plus drôle genre " En Autarcie la France sera plus forte "...
Merci vous deux : )
Et merci à Stered, je voterais aussi finalement LCR, puisque pour moi le programme d'Olivier est celui qui transpire le plus de bon-sens.
(...), face aux menaces de catastrophes écologiques et aux ravages de l’exploitation sans frein d’une nature exploitable à merci, le capitalisme contemporain n’imagine que des solutions marchandes et monétaires : écotaxe ou marché des droits à polluer.
vi concernant les partis trotsksite ( a mon avis , vu le mal qu'a eu besanceneot pour avori ces signantures, schivardi l'a eu avant, il a pas du dire qu'il ete soutenu par le pt et a reussi a emberlifiquoter certaines maires de nos cheres contrées ....)
Faut savoir que LO et LCR sont deux partis assez différents
Lo est un parti un peu plus "sectaire" dans son approche, mais est beaucoup plus implantés dans le monde ouvrier, industriel .
La LCR est quand à elle , un parti ou son electorat et plus jeune et intellos, elle a des préoccupations environnmentales que lo n'a pas ( lcr est présent ds bcp de manifs environnmentales).Enfin son implantation est plus chez les employés que chez les ouvriers.
lo est aussi plus "productiviste que la lcr "
lo/LCr c 'est un peu la même difference que guéde/jaures de naguére au niveau de l'electorat et de l'implantation ( pas frcment en terme de contenu politique ,hein )
C'est parti veulent une nouvelle internationnale et ont en postulat la lutte des classes
D'autres part faut savoir ce qu'on dit par trotkistes, qui est une autre façons de dire lenino-marxisteet ainsi n'avoir pas d'attache avec l'urss stalinienne (comme le pc)). C'est aussi une façon d'affirmer un coté révolutionnaire dont la révolution n'est justement pas le but mais le moyen d'arriver à créer un état....sans état. Vi c'est ambigu, je sais, mais le but ultime c'est d'arriver à un monde entiérement démocratique ou l'état, instrument d'oppression d'une classe par une autre n'existerait plus( L'état resterait par contre, dans une phase de transition, jusqu'a ce qu'on puisse sans passer; la difficulté pratique étant entre le détruire trop vite et pas assez ( exemple de la commune de paris). c'est aussi une des différences avec le pc actuel qui est, lui plus "étatique" et s'éloigne complétement de la posture marxiste de ses débuts
enfin je précisé que ceci est l"expression de faits et non de ma pensée personelle
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
En fait le mieux est de voter pour qui on veut vraiment... parceque sinon les idées pour lesquelles on vibre sont oubliées pour le seul pretexte que leurs defenseurs on fait un premier tour a 1%...
En fait on ne peut pas en vouloir a un parti comme la LCR, le PCF, LO ou le PT de defendre leurs idées et si on est d'accord avec eux alors c'est là qu'on doit exprimer son vote, de meme pour Villiers... si c'est lui qui dit ce que je pense alors c'est a lui que ma voix doit aller...
Ce n'est pas a nous de porter la responsabilité de l'incompetence des politiques, ni leur arrogance et leur ambition... On nous accable pour Le Pen en 2002, on nous force a voter utile, on nous accuse de ce qui s'est passé alors que Jospin s'est planté avec les autres partis de gauche et que les vrais responsables sont les politiques...
Je refuse d'etre considérée comme responsable de la montée de Le Pen si je n'ai pas voté pour lui et si j'ai voté pour des ideaux auxquels je crois, alors si le deuxieme tour c'est SArko/Le Pen, je m'arrangerai pour que le premier tour montre bien là où sont mes idées, et c'est ensuite la responsabilité du président et de son gouvernement de gerer l'ENSEMBLE du pays...
Ce con de Sarkozy, c'est deja couru d'avance, va privilégier sa couleur et envoyer chier les autres comme il l'a toujours fait oubliant qu'en faisant ça il agit pour 25% contre 75%, mais ce n'est pas ma responsabilité, je dis, via le vote, ce que je pense, et pour le reste c'est SA responsabilité de diriger pour tous les français, et si le PCF fait 10% au premier tour alors Sarko, meme s'il a sorti Le Pen au second tour devra prendre en compte leurs avis ou accepter sciemment d'être un president de merde
Voilà ce que j'en pense en fait.
Le vrai vote est celui qui te fait exprimer tes idées, pas celui qui les condamne a l'oubli pour la bienséance publique.
On nous accable pour Le Pen en 2002, on nous force a voter utile, on nous accuse de ce qui s'est passé alors que Jospin s'est planté avec les autres partis de gauche et que les vrais responsables sont les politiques...
Non, on vous invite à voter utile! Et Jospin et son équipes sont les premiers responsables de leur échec: ils avaient un bilan, et jouaient là dessus, mais pour le programme...
Le PS a aujourd'hui un programme d'une autre envergure, il me semble, même s'il ne me plaît pas plus que celui de Jospin. Enfin j'avais 16 ans à l'époque, et j'ai peu d moyens de comparaison: je me trompe peut-être.
J'ai peur de Sarkozy et de ses dérapages, je vais voter Royal. Mais je ne demande pas à qui que ce soit de voter utile. J'explique seulement pourquoi je le fais.
Si Ségo et son entourage t'invitent à voter utile, ils ne forcent personne à cela que je sache...
Personnellement j'attends toujours un argument construit sur le pourquoi voter Sarkozy plutôt que les autres.
Ca me rappelle le débat sur la constitution - tous les arguments contre étaient nombreux, clairs et bien expliqués, tandis que les arguments pour étaient nébuleux au possible.
Je me demande sincèrement comment on peut être à droite. Si vous avez une explication, un raisonnement, je suis toute ouïe. Par contre, pas de stigmatisation ("de toutes facons on est les méchants selon vous" comme disent souvent mes connaissances pro-Sarkozy), ni de comparaison avec la gauche ("la gauche ne fait que de la merde"). Je n'entends jamais que cela.
Argument?
Mitterrand a emmerdé la droite républicaine avec le FN, mais il n'a jamais chassé sur les terres du nationalisme et du racisme.
Quand on sort une énormité pareille, on justifie. (désolé, c'est un peu hard, mais j'ai failli m'étouffer en lisant ça ).
De son côté, ce n'étais pas le FN, mais l'extême-gauche. Chacun son bord
Yaya, je voudrais savoir ce qui te fais tant peur chez Royal?
Tu n'as pas lu la parenthèse c'était plus une blague pour répondre aux "barrage à Sarkozy" qui fleurit partout, le vrai slogan à la mode.
Un parallèle entre l'extrême droite et l'extrême gauche ?
Ce n'est pas une question de bord, là, c'est une insulte et je le prends comme tel !
Il y a juste une petite différence entre l'extrême droite et l'extrême gauche : les premiers veulent l'avénement d'un petit nombre choisi sur des critères raciaux, quitte à écraser le plus de monde possible (théories nazies et fascistes sur l'espace vital, FN sur la préférence nationale, etc) alors que l'extrême gauche actuelle veut un Etat où liberté, fraternité et égalité veulent vraiment dire quelque chose.
Si tu as une vision de la LCR comme de types sanguinaires avec des couteaux entre les dents, va donc lire les programmes et leur conception de ce qu'est aujourd'hui la révolution, ça t'évitera de sortir des choses pareilles. Tu retardes d'une cinquantaine d'années, au bas mot.
Edit : encore une fois, pas d'argument d'ailleurs... Tu donnes raison à DS en balaçant des trucs énormes et en ne développant jamais. Si tu as une vision aussi négative de l'extrême gauche, jepeux le comprendre, mais peux-tu au moins exliquer quelle elle est ?
Un parallèle entre l'extrême droite et l'extrême gauche ?
Ce n'est pas une question de bord, là, c'est une insulte et je le prends comme tel !
Il y a juste une petite différence entre l'extrême droite et l'extrême gauche : les premiers veulent l'avénement d'un petit nombre choisi sur des critères raciaux, quitte à écraser le plus de monde possible (théories nazies et fascistes sur l'espace vital, FN sur la préférence nationale, etc) alors que l'extrême gauche actuelle veut un Etat où liberté, fraternité et égalité veulent vraiment dire quelque chose.
Si tu as une vision de la LCR comme de types sanguinaires avec des couteaux entre les dents, va donc lire les programmes et leur conception de ce qu'est aujourd'hui la révolution, ça t'évitera de sortir des choses pareilles. Tu retardes d'une cinquantaine d'années, au bas mot.
Edit : encore une fois, pas d'argument d'ailleurs... Tu donnes raison à DS en balaçant des trucs énormes et en ne développant jamais. Si tu as une vision aussi négative de l'extrême gauche, je peux le comprendre, mais peux-tu au moins exliquer quelle elle est ?
Libre à toi de te sentir insultée, c'est tellement facile Moi ça va, merci, j'le vis bien.
Pour moi il y a une différence entre l'extreme-gauche de maintenant, et l'extrème-gauche des annes 70/80. Non ?
Tu me tombes dessus alors que je n'ai strictement rien dit contre la LCR. Pourquoi devrais-je penser que les LCR sont des types sanguinaires avec des couteaux entre les dents ? En fait je n'en ai *strictement rien à faire*, ça ne m'intéresse pas. Comme je ne lirais pas le programme de Schivardi, de Villiers, Nihous, Bové et consorts. Je ne juge pas ceux qui votent pour ces partis là, je m'en fiche, sans plus. Même si je trouve qu'un peu de proportionnelle ne ferait pas de mal, ce serait plus correct.
Bref.
Non, je ne développe pas. Et je ne compte pas développer.
1. J'aurais droit à de charmantes et agréables réponses comme la tienne. Merci bien.
2. Ca n'avancerait personne, puisque tout le monde ici est fermement de gauche. Et ne compte pas changer d'avis.
3. J'ai pas envie... Le point le plus important..
En fait Stered, c'est exactement ce genre de réaction qui me profondément. Toute cette *aggressivité* pour de la politique. Bêê. Y a pire comme insulte que de dire que les extrêmes se ressemblent, quand même
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Y a pire comme insulte que de dire que les extrêmes se ressemblent, quand même
"De son côté, ce n'étais pas le FN, mais l'extême-gauche. Chacun son bord" : soit, tu ne parles pas directement de la LCR, mais tu fais un raccourci que je trouve assez dangereux : ce n'est pas parce qu'il y a "extrême" dans la formule qu'ils sont équivalents, loin de là (comme le développe justement Stered)... Et j'ai beau de ne pas être d'extrême gauche, je suis assez choquée. Je ne comprends même pas que tu ne puisses pas te rendre combien on puisse se sentir insulté de se sentir mis dans le même sac que des fachos
Et j'aurais aimé que tu expliques pourquoi tu vas voter Sarkozy, plutôt que de t'enferrer dans des petites piques de ci de là : je ne pense pas que les "gens fermement de gauche", comme tu le dis si joliment, t'auraient sauté dessus, ils auraient argumenté, certes (on est là pour ça, non ?!), et tu en aurais tenu compte... ou non, puisque tu es toi-même fermement de droite et ne comptes pas changer, de toute façon. Mais ça aurait pu être intéressant justement de savoir quel était ton raisonnement et nous permettre de mieux le comprendre. Tu ne fais que renforcer l'image caricaturale que l'on peut avoir des gens de droite en multipliant les non-réponses, alors qu'on te demande justement de briser la caricature pour permettre le débat.
euh festivefox, outre que ton posts me parait dangereux, il est surtout absurde.
Ton truc, sur le supérieur , les idées qu'on ne compendrait pas. Ca fait un peu, prend toi une claque dans la gueule ( cpe,cne, retraite, lois liberticide ( videosurveillance), mépris pour certaines catégories de la population ( banlieux, jeunesses,), détioration de l'éducation nationale qui profite irrémédiablement à ceux qsui otn les moyens de mettre lerus enfants dans le privés ( les plus aisés))), c'est pour ton bien .
Hum , c'est dommage , je parlais de sujets très vivants ( art , sexualité , musique ). Je peux comprendre qu'on me classe " hors-sujet " puisqu'en fait je défend une façon de penser qui n'a plus cours depuis l'antiquité . Mes posts sont peut-être absurde et dangereux mais ils ne sont ni de droite ni de gauche , ni politique au sens moderne .
Je finirai sur un double constat . D'une part Mitterand qui malheureusement était dans le vrai en disant " je suis le dernier président , après moi il n'y aura plus que des comptables " . D'autre part , les hommes de talents - et qui ne sont pas comptables ... - sont le plus souvent mis à l'index . Par exemple les auteurs classiques ( Stendhal and co ) étaient considérés comme réactionnaires .
Conclusion : Le débat politique usuel ne nous permet pas d'élire des responsables politiques dignes de ce noms . Les faits parlent pour moi ...
Merci Ys, je commençais à me demander si j'arrivais à pouvoir me faire comprendre ou pas.
Sihaya, tu m'excuseras de me sentir mal à l'aise quand je crois comprendre qu'on me dit que ma tendance politique et celle que je honnis le plus finalement sont les mêmes (ton raccourci était trop ... raccourci pour que je le comprenne autrement). Néanmoins, si tu développais, je ne te tomberais pas dessus. Au contraire, j'aimerais réellement que tu m'expliques vraiment ta conception, car là, tu en parles à demi mot et je ne la comprends pas.
Enfin, si tu n'en as pas envie ça clot le débat... Dommage, sincérement.
Pour finir, j'avoue que tu peux, pour moi, difficilement trouver pire comme insulte, mais je mets ça sur le compte de notre méconnaissance réciproque l'une à l'égard de l'autre. Je pense qu'en IRL on pourrait mieux discuter, sur un forum, il y a plus de part à la surinterprétation.
Je n'aime pas débattre sur un forum. Je m'exprime trop mal pour faire passer clairement mes idées, et à l'écrit, c'est encore pire.. Je ne sais pas faire passer les nuances, ni expliquer, et les raccourcis passent mal..
Je ne suis pas quelqu'un de fermé sur mes idées - puisque j'ai même réussi à discuter avec Klian - j'aime bien écouter ce que les gens de tout bord ont à dire. Mais toute la violence latente que je retrouve partout me stresse vraiment Avec les exams de jeudi, le cocktail est explosif
N'étant pas de droite, je comprends l'agacement de Sihaya. Même si, comme la plupart d'entre nous, je vois Sarko comme un gros méchant... il faut avouer qu'on est pas tendres (ce qui ne veut pas dire que les droiteux sont tendres avec les gaucheux ).
Bon, ça fait dix minutes que je réfléchis à comment exprimer ça correctement, en utilisant les bons mots qui n'offusqueront personne. Dur. Donc je me lance un peu "à l'arrache":
Pour la droite, on passe pour de doux rêveurs révolutionnaires, mais pour nous, les pro-sarkos sont carrément dévalués au rang de sous-humains. Oui, le terme est très fort; mais comment exprimer ce fait qu'on leur demande sans cesse "Mais comment tu peux voter Sarko?". On semble trop souvent remettre en cause leur capacité de jugement, voire leur humanité.
La question de DS me frappe particulièrement (même si elle est bien posée, c'est poli, gentil et tout et tout ). Comment ne pas comprendre qu'on puisse voter Sarko? Lis simplement son programme, et dis-toi que certaines personnes partagent ses idées... il n'y a rien de plus à comprendre, si? Qu'est-ce que tu veux vraiment savoir au fond? De plus, on a pas besoin de ce sujet pour entendre des sarkozystes. Enfin bon, si j'avais été pour lui, j'aurais vraiment très mal pris ta question.
Pas plus tard qu'hier, une amie m'a téléphoné et m'a dit qu'elle allait voter Sarkozy. J'étais vraiment très surprise, car je ne sais pas pourquoi, mais je la voyais à gauche... Ben non. On a parlé longuement, elle m'a expliqué pleins de choses (elle est en M2 de droit); elle croit au capitalisme, et bien sûr! elle est pour le progrès social, mais pense que la solution de gauche, c'est du vent. Je l'ai aussi questionnée sur l'immigration. Elle, ce qui l'énerve, c'est l'assistanat, le fait que les jeunes immigrés sont des mous par la faute du système qui les aide trop... Bon alors moi, j'étais pas d'accord avec elle, bien sûr. Mais ce qui m'a fait très plaisir, c'est que lorsque je lui parlais de mes idées de gauche, elle me disait tout à fait comprendre comment je pensais.
Eh ben voilà: nos idées divergent beaucoup, mais on se respecte et on essaie deux secondes de se mettre à la place de l'autre. C'est pas pour autant qu'on va changer d'avis, mais ça aide à pouvoir avoir un débat calme, intéressant, construit, sans que l'un se sente diminué ou que l'autre ne dise plus rien parce qu'il en a marre de passer pour un gros connard sans coeur
Elle, ce qui l'énerve, c'est l'assistanat, le fait que les jeunes immigrés sont des mous par la faute du système qui les aide trop...
je suis désolé, mais c'est pas possible de laisser passer ça.
Déja, premièrement,si on parle d'assitanat, ca ne concerne pas que les immigrés ( qui sont malheuresement les premiers à accepter des emplois, sous payés ou jugés dégradant par nos " bon" français). Deuxiément, si ce phénomène existe, il est résiduel, ultra minoritaire,
La droite, d'ailleurs, par ces politiques " sociales" a fait explosés le nombre de rmistes, c'est a dire par le nombre d'assités comme on voudrait nous le faire, croire mais le nombre de gens en situation précaire....
Troisièment, c'est un non sens complet, et une méconnaissance totale de la réalité. Quand, finalment, tu vas à l'école, tu rentres chez toi, personne peut t'aider pour tes devoirs ( problème de langue), que tu vois que la plupart de tes frères ou tes cousins, malgré qu'ils aient fini leurs études trouvent pas de boulot parce que la courneuve ou rachid, bah sur un cv ca fait pas bien, tu as de quoi être démotivé. Que lorsqu'il retourne dans le pays de leur parents, ils sont traités d'étangers, et qu'ici ben aussi. La plupart des gens ne demandent qu'à travailler. Enfin bon, j'ai pas envie de m'étendre sur le sujet .
Désolée, je ne peux pas répondre. Ce n'était qu'un discours rapporté. Cependant, j'aurais dû préciser que la copine en question n'est pas extrême dans ces propos, et elle ne mélange pas tout. Elle voulait dire que certains immigrés (et pas que des immigrés d'ailleurs) n'arrivaient pas à s'insérer dans notre société parce que la solution "aides" était trop facile. Pour elle, ce système, ce n'est pas ce qu'on peut appeler aider les gens.
Enfin bon, ce qu'elle voulait dire, c'était un truc dans le genre
C'est vrai que les débats sur forum, c'est pas génial...
C'est une des dernières "petites phrases qui tuent" en date et continuent de me révéler un homme, une mentalité, un projet et un avenir inquiétants (s'il passe). Son vertige nationaliste le met complètement à côté de la plaque Non seulement il insulte l'Allemagne et met en péril l'amitié franco-allemande, et en plus il a la mémoire courte... il est beaucoup trop simple de clamer que la France a une Histoire pure... alors qu'elle redécouvre, par exemple, ces fameux "Indigènes" célébrés il y a peu au cinéma qui l'ont libérée...
Non seulement il insulte l'Allemagne et met en péril l'amitié franco-allemande
Merci Ysandell de le remarquer encore une fois! J'ai été aussi profondément choqué par ce genre de propos. Et encore une fois, est-ce servir la France que de la desservir à l'étranger ? Mr S. est décidément plein d'ambivalences.
Enfin, la médiocrité ne s'arrêtant jamais sur une si belle lancée, je voulais tout simplement vous inviter à bien voter ce dimanche, c'est à dire a voter utile.
Bon, bon c'est un peu moralisateur mais il faut que cela soit dit. Il y a un réel risque que nous ayons encore un gouvernement d'ultra-droite pour les cinq prochaines années. La seule possibilité d'alternance -viable- c'est de voter Parti Socialiste.
Ségolène plaît ou non, elle ne sera en aucun cas seule à décider, étant entourée de gens de talent. Donc, n'ayez pas peur de choisir la choisir. Un autre argument jouant pour cela, argument ô combien craint par la droite est de dire qu'il faille voter utile (donc Ségo), non pas par conviction mais par obligation. C'est une vérité qu'il ne faut pas occulter sous prétexte de non respect des principes fondamentaux du vote. Où sont ces principes tant vantés par la droite lorsqu'il s'agit d'effectuer en bonne et due forme un hold-up électoral sur les voix de l'extrême droite ? (ou en trouverait presque des vertus à l'ancienne droite chiraquienne, refusant toute alliance avec l'extrême droite.)
N'ayez pas de vergogne à voter pour le changement.
Oui, j'avais entendu parlé de ça... Il est vraiment grave Son problème, c'est qu'il est maladivement patriotique.
Au fait Ségolène avait sorti un truc sympa aussi, non? Comme quoi il fallait faire comme en Chine, ou la politique était plus "rapide" ou je ne sais quoi?
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Vi vi je sais, je te lis [EDIT : je m'adressais à Random], et on pouvait même déjà lire ce type de propos dans l'interview avec Onfray, cela m'avait déjà choquée, et je ne pensais pas qu'il redéveloppait cette c*****ie dans d'autres discours : hé ben si .Y'a d'autres moyens de "rendre aux français leur fierté", comme il le dit si bien... Bref, je trouve ça affolant, pour reprendre ton terme, qu'un type qui renie les relations européennes et se concentre sur un atlantisme forcené puisse se présenter.
Bref : petit coup de projo sur l'émission en apparté (que j'aime beaucoup), qui a diffusé hier un mini documentaire récapitulatif de la campagne. Je pense que ça doit être accessible sur le site de canal... c'était plutôt bien fichu
Autre vidéo à consulter, assez riche, le dernier meeting de Royal à Toulouse, avec l'intervention de Zapatero -qui prend Sarko avec des pincettes pour ne pas renouveler sa bourde allemande (il avait annoncé un revers pour Merkel, oups)...? Elle se "lâche" un peu plus que d'habitude et c'est tant mieux - j'avais souvenir d'une Royale brillante oratrice lors de la campagne de Jospin, mais les enjeux n'étaient pas les mêmes pour elle. Reste plus qu'à espérer que le résultat ne sera pas le même non plus
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Au fait Ségolène avait sorti un truc sympa aussi, non? Comme quoi il fallait faire comme en Chine, ou la politique était plus "rapide" ou je ne sais quoi?
Yep, la justice chinoise plus rapide que la justice française J'y vois plus une bourde d'une candeur sans nom (elle a voulu faire la maline sur la lenteur des tribunaux français et a complètement, maladroitement, horriblement -- occulté l'aspect expéditif de la dite "justice" chinoise) qu'une conviction profonde puisqu'elle a souligné par ailleurs les "lacunes" des Chinois en matière de droits humains.
Mais il est vrai que son début de campagne a été martelé par des bourdes à répétition - de même que Sarko et Bayrou à la même époque, mais les médias se sont concentrés sur elle-, elle aura en tout cas mis du temps à me convaincre : mais sa façon de faire de la politique, de nombreux points de son pacte ont fini par me séduire et, si je ne le suis pas totalement, je la sais bien entourée et apte à monter un gouvernement intéressant et dynamique. Donc je tente.
c'est vrai que les travaux forcés ou la peine de mort , c'est plus rapide que les mots d'attente en prison avant jugement
Cela dit, le décalage horaire et tout ^^
Plus sérieusement, ce qui est clair c'est que ce dérapage ne refléte pas sa pensée ( si elle en a une; bon oki je sors pour cette horrible blague machsite non politiquement correcte) alors que sarkozy, lui, il le pense vraiment et encore des fois on a l'impression que c'est jsute la partie soft qui nous dit
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
La participation au premier tour de l'élection présidentielle en France métropolitaine s'établissait à 73,87 %, dimanche à 17 heures, en hausse de 15 % par rapport aux chiffres collectés à la même heure en 2002, selon le ministère de l'intérieur.
Y'a un truc bizarre qui se passe là, tous les sites supposés fournir les premiers résultats à 18h (en bravant la loi l'interdisant) sont bizarrement innaccessible. ça va du blog de Morandini au site officiel du journal belge Le Soir. Hasard ou conspiration, ça reste tout de même vachement étrange que comme par hasard ça soit pile ces 5 ou 6 sites qui soient down.
Pour les sites, certains sont accessibles. Je pense que c'est plutôt un problème de serveurs surchargés, comme pour l'INA ou le Géoportail lors de leur lancement. (d'autant que Morandini a annoncé que finalement il s'en tiendrait aux horaires légaux).
Navoté et nadépouillé !
Alors, même si je vis dans une ville socialiste, mon bureau de vote est toujours très à droite alors Sarko en tête et Bayrou/Ségolène côte à côte.
Par contre, quand on dépouille, on a droit à ceux qui ont des copains à l'étranger et qui passent des coups de fil. Ca donne : Ségo et Sarko dans un mouchoir de poche (26-27%), Bayrou 17% et Le Pen à 11-12%.
Mais bon, rien n'est sûr...
Les sites belges sont saturés. La Tribune de Genève est encore accessible avec des estimations.
Oui c'est sans doute lié a une saturation des sites.
Edit:J'adore ton nouvelle avatar Guerverine
Sinon j'adore les commentaires des présentateurs :" Nous ne pouvons pas vous dire les estimations cependant quelque chose c'est passé au niveau du FN", juste avant il nous disait que l'ambiance était plutôt maussade au QG de Le Pen...
Enfin bref, j'ai hate de voir le score du FN, je pense qu'il n'est pas très glorieux
voter pour ma première présidentielle ne fut pas évident, je me suis sentie un peu dérisoire dans tout ça quand même ! Et puis paf, c'est tombé, ça y est. Au moins, pas de duo Sarko-Le Pen au deuxième tour. Je respire un grand coup.
Pug, à moitié satisfaite
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
Je crois que l'on ne peut pas faire plus démago que le discours de Sarkozy C'était a vomir tellement c'était plein de glucose ...
edit: j'allais dire que Marine le Pen avait vu juste en disant que Sarkozy est un "Le Pen light" décidemment nous sommes sur la meme longeur d'onde Stéphanie
arrrg www.demago.com, en ce moment à la télé... "je veux un débat d'idées"
Tu parles... ce type me fiche la chair de poule. Il est capable de faire avaler aux français des horreurs enrobées de sucre. Il est plus insidieux, plus vicieux que Le Pen. Honnetement, si c'est lui qui est élu, je ne manifesterai pas contre lui, c'est un vote démocratique. Mais je m'interrogerai sérieusement sur la clairvoyance des citoyens français et sur mon envie de vivre dans un pays dont la majorité des citoyens partagent des idées aussi radicalement opposées aux miennes voire même peuvent éprouver de la sympathie pour un sinistre et dangereux manipulateur. Et je serai dans les premiers à m'élever si les mesures qu'il mettra en oeuvre me choquent.
Berk.
Edit: Grillée par Cyrielle, mais c'est exactement ca
Edit2: ca me fait mal au coeur de la citer mais Marine Le Pen a raison " c'est la victoire des idées de JM le Pen, peut etre plus qu'en 2002"
Sarko : 30% + 11% de Le Pen + 1,4% de Nihous + 2,6% de Villiers +(soyons trèèèèès peu réaliste) 1/2 des voix de Bayrou : 54%
Royal : 25,8% + 1,6 de Voynet + 2% de Buffet + quelques rares votes d'extrêmes gauche (LO ne se ralliera pas et la LCR seulement en partie) : environ 32% en voyant large...
J'espère vivement un revirement, néanmoins pour l'heure, je pense voter blanc plutôt que de voter pour le PS, surtout cette tendance là...
Toute ma famille sauf moi a voté Bayrou; j'ai également beaucoup d'amis qui ont voté pour lui. Et pas un seul n'a considéré une seule seconde de donner son vote à Sarkozy.
Perdu, non... Je connais assez les militants pour savoir qu'ils ne voteront pas, dans leur grande majorité Idem à la LCR.
Edit : cela dit, je serai plutôt contente de me tromper et d'avoir Royal et non Sarko comme président, bien qu'aucun des deux ne me satisfasse...
Disons que pour moi Royal est un peu inquiétante quant à certains de ses propos, mais que Sarkosy nous mènerait droit dans le mur. D'ici que les Américains décident d'aller 'libérer' un autre pays et qu'on soit obligé de suivre...
*mouais, bon, je vais peut-être pas voter blanc... Je ne sais vraiment pas en fait *
Edit2: ca me fait mal au coeur de la citer mais Marine Le Pen a raison " c'est la victoire des idées de JM le Pen, peut etre plus qu'en 2002"
Sarko donne une caution morale aux idées brunes, les gens qui ont voté pour lui et qui avait voté pour le Pen ont dû être soulagés car ils doivent se sentir moins culpabilisés.
Pfiou : une seule certitude, pour me remettre de ce moment éprouvant et fêter quand même le fait que l'Autre ne soit pas au second tour, j'ai besoin d'un GROS bout de chocolat
Ps: ceci s'adresse en grande partie au posteur précédent qui est plus près du stock que moi
Je reviens du dépouillement dans la commune où je bosse. Ségolène Royal l'emporte devant Sarko et François Bayrou.
On est pas mieux loti qu'en 2002, ceux qui avaient voté Le Pen à L'époque ont voté Sarko aujourd'hui et cette fois les idées vont passer.
Vive l'ultra libéralisme et la répression...
Bah, oui, nous on faisait confiance à nos rugueux campagnards pour garder leurs anciens votes fachos, mais en fait, ils ont tout rapporté sur Sarkozi, z'ont juste gardé leur "belle" mentalité!
Dans mon charmant canton: 33% Sarko et 12% Le pen, miaaaaaaaaam.
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Bon bon bon... on ne se réjouit pas trop vite, match nul à la mi-temps, zont l'air assez en forme ce soir mais ils pourraient être plus offensifs et... oups, c'est pas le topic dédié au sport
Grand "ouf" de soulagement temporaire. Maintenant faut voir... le discours du petit roquet était à gerber (je suis un susucre, mangez moi, amis de l'udf, rappelez vous que vous êtes de droite à la base), la dame Blanche lisait trop ses fiches (mais au moins son discours n'était pas creux) et je demande à voir comment évolue Bayrou les prochains jours : je suis assez d'accord avec Fabius quand il dit que l'homme orange a phagocyté les voix de la gauche rose tiédasse délavé et qu'elles vont participer au "tout sauf Sarkozy"... mais faut voir à quel "taux".
A mon sens c'est peut être le meilleur résultat qui puisse. Je ne suis pas fan de Sego, mais au moins Le Pen n'est pas au second tour, donc pas à choisir entre beurk et berk; Sarko, hélas semblait de toute façon destiné au deuxième tour : les surprises ca existe, mais là il aurait fallu un miracle plus grand encore que ceux du père Jesus .
Maintenant à moins que le QI moyen de la France n'augmente en deux semaines, je nous voie mal barrés.
Je suis comme Ys'. Soulagée, vraiment soulagée mais anxieuse. Le discours de Sarko, nul besoin de revenir dessus ("Je vous aiiiiiime, vivons dans le monde des bisounours, ne laissons personne de côté mais faisons des écoles d'excellence"). Dur de rester zen en l'écoutant.
Toujours d'accord à propos de Ségo qui laissait ses fiches mais au moins son discours était-il construit et avec des propositions. Bon, par contre, comme le faisait remarquer Marie-Georges Buffet sur la deux, "je ne l'ai pas entendue prononcé le mot 'gauche'"...
Quant au sondage Ipos sur les intentions de vote au second tour, inutile de dire et de redire que rien n'est joué, la campagne du second tour ayant -à peine- commencé.
Et pour Stered et les autres indécis pour le vote Royal, j'voudrais rien dire mais bon, si on veut pas de Sarko, de ses lois liberticides et du massacre des ministères de l'Education Nationale, de la Culture and so on, le choix est vite fait à mon avis. Enfin, moi j'dis ça mais j'ai déjà voté Royal, ce sera moins dur la seconde fois .
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Bon comme vous tous je me suis demandée comment Sarko ne s'étouffait pas avec la mauvaise foi de son discours.. Comme le dit mon poto mamère, il a fait que d'la merde pendant 5 ans, avec trois essais de lois sur l'immigration, et y'a pas de raisons que ça change du jour au lendemain.
J'ai noté le " Rêve Français " et le " J'ai un rêve " , ca m'a beaucoup fait rire, Luther King a du se retourner dans sa tombe.
En ce qui concerne le revirement des electeurs de bayrou ce n'est absolument pas couru d'avance, énormement de gens de gauche ont voté pour lui, et apres avoir longtemps hésité entre l'homme orange et Ségo, il ne vont pas voter Sarko au deuxieme tour.
Mon dernier message va a mes camarades de la LCR * montre sa carte *, SVP, votez Sego. Elle tiendra d'avantage compte des résultats de l'extreme gauche du premier tour que l'autre faf enrobé de sucre.
Sarkozy fait 30,des bananes% et c'est moche. Mais Ségo fait 25,5, et c'est pas mal.
Totaliser les voix droite gauche ne veut rien dire. 2/3, presque 75% même, des électeurs bayrou n'envisagent pas de donner leur bulletin à Sarko. A savoir si ces 2/3 vont se reporter sur Royal c'est une autre affaire.
Dans la configuration actuelle, si on additionn l'extrême gauche plus 2/3 de Bayrou, Ségo peut l'emporter. Mais c'est loin d'être gagné, et la dynamique est du coté de Naboléon. Wait & see donc, mais ça va militer sec.
Mado, tu peux ne pas être convaincue par Ségo. Moi aussi, j'ai du mal parfois. Mais le libéralisme affirmé, l'atlantisme revendiqué, le nationalisme sous-jascent, l'autoritarisme inquétant, le communautarisme dangereux de Sarkozy devraient te décider à lui barrer la route.
Ce soir, Sarko a été dans l'émotif. Ségolène a été dans le fond. Elle était digne, bien plus digne que Sarko.
L'ensemble des réformes qu'il propose amènent à un projet de société du chacun pour soi, de la méritocratie et de la sélection. Concernant l'Université, puisque c'est un exemple qui me vient à l'esprit, il est pour la sélection, l'augmentation des frais d'inscription, l'ouverture au privé. Ségolène, c'est tout le contraire: allocation d'autonomie en accord avec la charte de Grenoble, augmentation du nombre de poste aux concours d'éducation (et non pas multiplication des postes de vacataires comme à l'UMP), etc. Tout est comme cela. A toi de faire ton choix, mais
1) de deux mots il faut choisir le pire
2) Ségolène est loin d'avoir un programme de droite: son volet social et son volet écologique devraient t'en convaincre.
Il serait dommage que la France souffre et plogne durant 5 ans parceque l'extrême gauche n'a pas voulu se mouiller, s'engager, se mobiliser. A moins que vous ne soyez dans une stratégie de la destruction pour la construction postérieure. Risqué, cette stratégie: durant les années 30, ce fut quit ou double. Plutôt quit pour les fashos que double pour les fronts populaires, qui ont le malheur d'être démocrates et qui se sont fait dépasser. La misère ne profite jamais autant à l'extrême gauche qu'à l'extrême droite, pense y: quand on en prend plein la tête, le premier réflexe est le replis, pas l'ouverture.
D'autant plus que Sarko est quand même le type qui a dit qu'il fallait dépister les délinquants à la naissance et que la pédophilie et le suicide des adolescents avaient des origines génétiques. Ce ne sont pas des paroles rapportées, il l'a vraiment dit. Peu de journaux en on parler alors qu'ils sautent sur la moindre phrase de Le Pen même quand il va beaucoup moins loin.
Je ne vois pas de raison d'être soulagé par rapport à 2002, c'est même pire. Le Pen n'avait pas de pouvoir financier, de pouvoir économique et médiatique. Ce type est un vrai danger pour la démocratie.
Edit: Je vous conseil la lecture du journal "Marianne" paru la semaine dernière.
Merci pour le lien Guerverine. Je ne pensais pas voter Sarkozy au second tour et cet article ne fait que confirmer mon choix.
Espérons qu'il fera réagir certains
Je m'en vais le lire de ce pas. Mais j'ai quand même l'impression qu'on va encore avoir un gouvernement de droite pour les cinq prochaines années.
Avec tout le respect que j'ai pour la mère Royal, j'ai trouvé son discours d'hier soir totalement fade, plat, monotone, sans la moindre conviction. On aurait dit qu'elle ne croyait pas à ce qu'elle disait, et pour une future éventuelle présidente ça le fait vraiment pas. Elle a le charisme d'un haricot et pour quelqu'un qui veut rassembler c'est pas gagné. C'est dommage.
En terme de contenu, il n'y a rien de bien nouveau. J'attends de voir si elle change de ligne de conduite dans les prochains jours parce que ça va être difficile pour elle de maintenir ses idées et de rassembler toute la gauche plus un bout du centre. Pour ma part je pense qu'il va y avoir pas mal de votes Bayrou qui vont se transformer en votes Sarko au second tour.
Je ne vois pas de raison d'être soulagé par rapport à 2002, c'est même pire. Le Pen n'avait pas de pouvoir financier, de pouvoir économique et médiatique. Ce type est un vrai danger pour la démocratie.
J'abonde donc dans le sens d'Eltharion, en ce qui concerne le fait que le choix cette année est encore pire. Entre Royal que je ne vois pas en meneuse, et Sarko et son pouvoir (avec toute sa suite), on serait bien tenté de voter blanc. Va falloir que ça bouge pour qu'on retrouve un gouvernement de gauche qui en vaille la peine, et encore c'est pas gagné.
Et pour finir, puisque le second tour est enclenché, que pensez-vous de la proposition de Sixième République ? Alors que l'un veut garder la Cinquième (et le pouvoir présidentiel qui va avec) tandis que l'autre veut renforcer le Parlement et rendre le pouvoir au peuple, moi je me demande si c'est vraiment un objet valable de débat. Certes, le sujet est important, mais qui nous prouve que les institutions ne fonctionnent pas ? Ne sont-ce pas nos décisionnaires qui ne savent pas en tirer parti ? Pour ma part, bien qu'étant de gauche, je ne vois pas en quoi ce changement nous serait profitable.
J'ai lu l'article et quelque chose me chiffonne . D'un côté , il est décrit comme un être insupportable , colérique et qui insulte tout le monde , et de l'autre il a toujours un ami bien placé pour lui servir de relais de pouvoir . Ca ne colle pas ,un homme aussi invivable serait très vite isolé . Aurait-il des moyens de pressions que j'ignore , une fortune personnelle , une famille puissante aux amples ramifications , une brigade de ninjas... ?
Cet article est inquiétant , j'attend une réponse .
Il ne faut pas confondre ami et relation, des gens qui attendent des contre partie en échange d'un coup de main ne sont pas des amis. Et pour ce qui est d'avoir une fortune personnelle la réponse est oui. Il faut quand même savoir qu'il a dépensé plus d'argent en une soirée que Besancenot pour toute sa campagne.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
QUELQUES RAPPELS
Fichage ADN en cas d'infraction à la loi
Lionel Jospin avait mis en place le Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques (FNAEG) pour recueillir l'ADN des délinquants sexuels jugés coupables. La loi du 18 mars 2003 sur la sécurité intérieure a étendu le prélèvement à l'intégralité des personnes ayant affaire à la police (coupables comme suspects) quel que soit le type de délit (vols à la tire, tags, manifestations...), à la seule exception des délits financiers. Un prélèvement ADN coûte 400 €, celui-ci est conservé quarante ans.
Fichage généralisé
Le Système de Traitement des Infractions Constatées (STIC) de la police et le système JUdiciaire de Documentation et d'EXploitation (JUDEX) de la gendarmerie sont deux fichiers nationaux, en plus du casier judiciaire, regroupant procédures, infractions, individus, victimes et objets mis en cause. En tout ce sont près de 22 millions de personnes qui y sont référencées. Ces fichiers peuvent être consultés lors d'une enquête administrative ou lors du recrutement pour certains emplois (sécurité, défense...). Leur fusion est prévue pour décembre 2007 en un seul et unique fichier : ARIANE, pour un coût de 15 millions d'euros. Vient s'ajouter les fichiers des Renseignements Généraux (RG), Système d'Information Schengen (SIS) et du Système d'information d'Europol (TECS).
La Commission Nationale Informatique et des Libertés (CNIL), la Fédération Informatique et Libertés (FIL), la Commission Nationale Consultative des Droits de l'Homme (CNCDH) et d'autres dénoncent le nombre considérable d'erreurs parfois très graves (la victime devient le coupable, etc…) contenues dans ces fichiers (environ 25%) et la quasi-impossibilité pour les personnes de faire valoir leurs droits. La CNIL a ainsi supprimé 36% des fichiers Schengen (SIS) et 44% des fichiers STIC qu'elle a été amenée à contrôler en 2005, parce qu' « erronés, manifestement non justifiés ou dont le délai de conservation était expiré ».
Carte nationale d'identité et passeport biométriques
Conformément à ce que recommande l'Union européenne et à ce que réclament les Etats-Unis depuis le 11 septembre 2001, la France va se doter d'une carte nationale d'identité obligatoire et payante contenant des informations biométriques sur son porteur. Elle contiendra les empreintes digitales et l'image faciale numérisée des ressortissants français. Ce dernier fichier permettra grâce aux logiciels de reconnaissance faciale le contrôle d'identité par vidéosurveillance. De plus le contrôle d'identité pourra se faire par un lecteur à distance, donc à l'insu des individus.
La finalité du projet est d'instaurer une carte universelle intégrant l'identité, les informations médicales et sociales et la capacité de réaliser des transactions monétaires.
Abolition du secret professionnel
Le projet de loi sur la 'prévention de la délinquance' propose le « secret professionnel partagé » permettant aux maires d'accéder aux informations médicales, psychiatriques, sociales et scolaires de leurs concitoyens. Ils pourront les utiliser pour gérer les allocations des familles 'déviantes'.
Service Citoyen Volontaire
Vient d'être instauré dans dix régions pilotes le Service Citoyen Volontaire (SCV). Il s'agit pour les citoyens qui le souhaitent de s'engager en tant que bénévoles pour aider les forces de l'ordre à assurer la sécurité publique. Les volontaires seront recrutés à l'issue d'un entretien et d'une enquête administrative. Ils pourront participer « à des actions de soutien et de renforcement de l'autorité parentale, d'accueil et de suivi des victimes, de prévention, de médiation et d'explication de la loi dans le cadre de structures scolaires ». Dans le cadre de leurs fonctions ils bénéficieront de l'immunité policière. Les postulants sont invités à retirer un dossier d'inscription au commissariat le plus proche.
Taser : un pistolet de plus pour les forces de l'ordre
Le Taser est un pistolet infligeant une décharge électrique de 50 000 volts jusqu'à une distance de 10 mètres. La personne se voit neutralisé par la paralysie de son système nerveux pendant 5 secondes. Après un phase de test commencée depuis janvier 2004 sur 130 personnes, 1 000 policiers et 1 000 gendarmes ont été équipés de Taser en 2006. Le Taser ne laisse pas de traces, crée des souffrances aiguës et est susceptible d'être utilisé pour intimider, humilier, torturer ou faire parler des suspects, détenus, prisonniers ou simples citoyens. Ainsi, ce pistolet s'apparente à un objet de torture au sens de la Convention des Nations Unies contre la torture de 1984 (la France a signé ce protocole le 16 septembre 2005 et ne l'a toujours pas ratifié).
Cette arme qui a déjà fait plus de 200 morts aux Etats-Unis est interdite en Belgique, en Italie, aux Pays-bas, au Danemark, en Norvège, en Serbie, à Hong Kong, au Japon, en Malaisie, en Nouvelle Zélande et au Pakistan.
Conservation des données Internet et téléphoniques
Après six mois de débat, les députés européens ont adopté la directive proposée par la Commission qui rend obligatoire la conservation par les opérateurs téléphoniques et les fournisseurs d'accès à Internet des données de connexion de leurs abonnés. Cela concerne les appels passés par les téléphones fixes et mobiles, les SMS et les e-mails. Il s'agit de pouvoir déterminer qui a communiqué avec qui, quand et combien de temps. La durée de rétention de ces données pourra aller de six mois à deux ans selon le souhait des Etats.
En décembre 2005, le Sénat après l'Assemblée nationale a adopté le projet de loi contre le terrorisme : tous les fournisseurs d'accès à Internet devront conserver nos données de connexion jusqu'à un an.
Tout cela, Nicolas Sarkozy l'a fait en moins de quatre ans en tant que ministre d'Etat. Imaginez ce qu'il fera en cinq ans au poste suprême de président de la République.
Il est important que nous gardions à l'esprit que les dispositifs ci-dessus ont été appliqué en l'absence totale de concertation démocratique et sont intégralement financé par nos impôts.
Avant d'offrir notre confiance aux promesses d'un candidat, regardons d'abord ce qu'il a déjà accompli concrètement pour avoir une idée de la suite.
Ses relations avec les grands patrons et les médias
Nicolas Sarkozy décrit son témoin de mariage, Martin Bouygues comme « son meilleur ami ». Ce dernier dirige le groupe Bouygues coté aux CAC 40 qui regroupe trois grands secteurs : la téléphonie mobile avec Bouygues Telecom ; la construction d'infrastructures publiques : autoroutes, ponts, complexes, mais également les dernières prisons pour mineurs commandées par le ministre de l'Intérieur ; et les médias avec TF1, LCI, Eurosport International…
Il est très proche des deux plus gros fabricants d'armes français et principaux propriétaires de presse : Arnaud Lagardère (entreprise d'armement propriétaire de Elle, Jeune et jolie, Europe 1, Europe 2, Radio RFM, Fayard, Grasset, Hachette, Hatier, Nathan, Nice Matin, Paris match, Pariscope, Télé7jours... et président du conseil d'administration d'EADS qui possède 7,5% du capital d'Airbus) et Serge Dassault (entreprise d'armement possédant Le Figaro, TV Magazine, L'Express, L'Expansion).
Les deux principaux concurrents qui se partagent l'industrie du luxe en France François Pinault (Mittal Steel, Le Point, Alexander McQueen, Balenciaga, Conforama, FNAC, Gucci, La Redoute, Le Printemps, Yves Saint Laurent…) et Bernard Arnault son autre témoin de mariage, première fortune de France et septième du monde avec 20 milliards d'euros , qui possède le premier groupe de luxe au monde LVMH (Céline, Chaumet, Dior, Donna Karan, Emilio Pucci, Fendi, Givenchy, Guerlain, Kenzo, Louis Vuitton, Marc Jacobs, Sephora, Tag Heuer...) lui sont également très proches.
On lui compte aussi comme amis personnels Jean-Claude Decaux (JC Decaux), Dominique Desseigne (Groupe Lucien Barrière : premier groupe européen de casinos), Edouard de Rothschild (banque Rothschild, Libération, Global Asset Management), Franz-Olivier Giesbert (Le Point), Etienne Mougeotte (TF1), Patrick Le Lay (TF1), Pierre Louette (AFP), Jean-Marie Colombani (Le Monde) et Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1).
Faits divers de la censure
En novembre 2005, la chanson "Tous les tizenfants" du groupe formé par Polémix et La Voix Off basée sur une interview de Nicolas Sarkozy doit faire partie de la compilation "CQFD", éditée par le magazine les Inrockuptibles. Mais la Sacem (société de gestion collective du droit d'auteur pour la musique) partenaire de l'opération, l'interdit, estimant que la chanson n'était "pas diffusable", expliquant également que le ministre de l'Intérieur ne tolèrera pas de tels propos et menace les auteurs de lourdes condamnations.
La parution de la biographie de Cécilia Sarkozy, 'Entre le coeur et la raison', de Valérie Domain, chef des informations du magazine Gala fut interdite de publication après que Vincent Barbare, responsable des éditions First qui devaient publier l'ouvrage, fut convoqué le 9 novembre 2005 à un entretien place Beauvau avec le ministre de l'Intérieur et ce malgré les 25 000 exemplaires déjà imprimés.
En novembre 2005, Julie Decroix et Maël de Calan, les deux responsables de la formation 'Jeunes populaires de Paris' de l'UMP, décident de quitter la structure, faisaient connaître publiquement les pressions qui ont été exercées sur eux. Ils furent suivis de Marie Guévenoux, présidente de cette formation, qui fut peu de temps après également forcée à la démission pour être remplacée par quelqu'un de plus coopératif. Ils ont ouvert le forum "Cybermilitant" pour communiquer librement sur ce qui se passait au sein de l'organisation. Avec plus de 3000 membres il devient rapidement le forum de référence pour les jeunes militants UMP qui souhaitaient émettrent des avis critiques. La direction de l'UMP a obtenu sa fermeture quelques mois plus tard.
Raphaëlle Picard, pigiste à l'AFP est frappée d'interdiction professionnelle pour avoir relaté l'intervention policière du 4 octobre 2006 dans la cité des Mureaux. Elle rapportait les témoignages des habitants qui ont été violentés et braqués par les forces de l'ordre, dont de très jeunes enfants.
En août 2005, Paris Match avait publié une photo montrant l'épouse du ministre de l'Intérieur, Cécilia Sarkozy, en compagnie de son amant, le président de Publicis Events Worldwide d'origine marocaine Richard Attias. Le ministre de l'Intérieur avait alors demandé à son ami et directeur du journal, Arnaud Lagardère, le licenciement du directeur de la publication Alain Genestar. Il le sera en juin 2006.
Serge Portelli, magistrat, vice-président au tribunal de Paris, président de la 12e Chambre correctionnelle, venait de rédiger un nouvel ouvrage : 'Ruptures', dressant le bilan des cinq ans de Sarkozy passé au gouvernement. Au dernier moment, l'éditeur a renoncé à publier ce texte, ne laissant plus le temps à un nouvel éditeur de le faire paraître avant l'élection présidentielle. L'ouvrage est disponible sur Internet.
La rédaction d' i>TELE était invitée à un repas place Beauvau avec le ministre de l'Intérieur le 6 décembre 2006. Le journaliste, Laurent Bazin, qui avait décrit cette rencontre "off" sur son blog - hébergé par la chaîne -, a du retirer l'article à la demande de la direction. Suite à de trop fortes pressions, il annonce le 24 janvier 2007 la fermeture de son blog.
Début mars 2007, alors qu'un comité d'associations en faveur des SDF se rendait au ministère de la Cohésion sociale où il était attendus pour une réunion, les forces de l'ordre ont molestés plusieurs membres de l'association des Enfants de Don Quichotte, dont leur porte-parole Augustin Legrand.
Bon, sinon, vu le rapport de forces, y'a du boulot. essayons de convaincre tout ceux qui seraient encore indécis ou préfereraient s'abstenir à voter roayl et sinon rendez vous aux manifs anti sarko
en même temps, s'il est élu, c'est démocratiquement ! manifester contre lui ne servira à rien. Je crois que c'est Pinshae qui l'a déjà dit, c'est contre ses idées qu'il faudra manifester en temps utiles et non contre lui après son élection éventuelle *croise les doigts* En attendant, comme tu dis, faut essayer de mobiliser les gens autour de Royal...
Pug, flippe pour son pays
Je ne pense pas, non. Même après avoir lu l'article de Marianne, qui m'a pourtant fait froid dans le dos. Sarkozy représente la droite dure, mais je pense qu'il n'a aucun besoin de remettre en cause la démocratie. Il en fait déjà ce qu'il veut en fait.
rendez vous aux manifs anti sarko
Je ne vois pas à quoi ça pourra servir Autant ça marche pour faire retirer un projet de loi, on l'a bien vu pour le CPE, autant là on a un second tour de présidentielles avec deux candidats, et ça se décidera aux urnes, après un vrai débat - enfin je l'espère.
moi je pense que dans l'entre deux tour, si on est nombreux, ca permet de montrer à la france entière que ce type ne peut -être président car la moitie de la france ne veut pas de sa politique répressive et santi sociale, qu'il constitue un danger etc etc .
Hitler aussi a été élu démocratiquement au passage et à cet époque , trés peu de gens le voyait comme un danger pour la démocratie, le spd lui votant même les pliens pouvoirs....
Je suis d'accord, Random.
Dark Shadock, une manifestation est aussi un moyen démocratique de s'exprimer, puisque dans notre démocratie, c'est un droit, justement.
On ne manifeste pas, c'est sûr, si on pense 'utilitaire', mais parfois, ces mouvements permettent au gouvernement de prendre conscience qu'il y a des limites. C'est un message à Sarkozy, une façon plus directe de lui dire, qu'il passe ou pas, qu'il a des opposants et qu'on le fait savoir. Quelque soit le résultat des urnes.
Edit : Pug, si Sarko est élu, je respecterai la démocratie en ne fomentant pas un coup d'Etat, mais ça ne m'empêchera pas de faire savoir par tous les moyens qu'il y a des gens contre lui. Tout au long de son éventuel mandat et même si 'ça ne sert à rien'. Je ne vais pas attendre cinq ans à me lamenter en silence
Je suis. S'il passe, mon copain et moi, on s'encarte, on rentre dans une assoc (parce qu'un parti, boarf), décision d'il y a 1H, bref, en plus l'année prochaine, j'ai pas d'échéance (mise à part trouver un boulot ) alors ça va y aller
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Tiens, Eric Besson a rallié l'UMP et fait son mea culpa face à un parterre ravi (j'ai dit de Sarko qu'il était un néoconservateur au passeport américain mais en fait je me suis trompé : oups !). Ce type-là a lâché Royal parce qu'elle ne voulait pas satisfaire ses ambitions personnelles, mais visiblement il a retrouvé le bord où il pourrait satisfaire son carriérisme et s'est empressé de cracher sur la candidate socialiste et les socialistes... oubliant qu'il était député PS.
D'où questions :
1) Ca peut démissionner un député ?
2) C'est ça la "campagne respectable", "projet contre projet" de Sarko ?
Sarko me donne des varices
quand il sourit sans malice
pourtant avec grand délice
aux gens qui rampent sur les lices
pour une place de choix
auprès du futur et immonde roi.
Enfin il n'empêche qu'un émoi,
un dégoût s'empare de nous, ma foi !
Notre france est si lasse
de lui, des gens fadasses
manquant tragiquement de classe
avec leurs mots plein de melasse.
Edit : Pug, si Sarko est élu, je respecterai la démocratie en ne fomentant pas un coup d'Etat, mais ça ne m'empêchera pas de faire savoir par tous les moyens qu'il y a des gens contre lui. Tout au long de son éventuel mandat et même si 'ça ne sert à rien'. Je ne vais pas attendre cinq ans à me lamenter en silence
et ! j'a JAMAIS dit que j'allais attendre 5 ans à me lamenter en silence ! simplement on peut pas manifester contre lui et son éventuelle élection, qui si elle a lieu, se sera faite démocratiquement ! sinon y aurait des mouvements à chaque élection, puisqu'il y a toujours des mécontents, ça paraît logique ! entre manifester contre LUI et manifester contre ce qu'il va mettre en place, c'est pas tout à fait la même chose !
Pug, pas prête à se lamenter en silence, vous en faites pas pour ça !
alors , je ne sais pas si il a exprimé tel que et si il voudrait faire passer une loi explicite dessus.
Ce qui est sur, en tout cas, c'est que son projet de loi visant à éxonérer les heures supplémentaires de charges sociales pour l'entreprise et d'impôts pour le salarié y contribue de maniére indirecte.
Pourquoi, il est clair que dans aucune entreprise, le salarié lui-même ne choisit de faire des heures supplémentaires. En réalité, elle sont souvent imposés ( et quand c'est pas carrément non rétribué) . Ce qu'aggrave cette loi, c'est qu'au lieu de "pénaliser" l'heure supplémentaire, (c'est a dire de la taxer comme c'est le cas actuellment pour que l'entreprise n'y recoure qu'en cas exceptionnel , fluctuations temporaires à la hausse de son activité par exemple ), elle y est encouragée . En effet, chaque heure supplémentaire fait par l'employé fera automatiquement baissé le cout du travail moyen incitant l'entreprise ( alors qu'actuellment c'est le contraire.) et conduira mécaniquement à une augmentation généralisé du temps de travail .
Cela dit, je voudrais attirer votre attention sur sarkozy et la démocratie ou plûtot sur l'absende de démocratie ( vi vi je sais encore une fois de plus ) avec un exemple illustré: les médias . ( bienôt ce ne sera plus le robert illsutré, mais le nicolas).
Beaucoup disent que la comparaison de sarkozy et berlusconi est abusve, que le premier n'a pas à son actif, des chaînes de télé, un club de foot , etc...mais peut-on dire que son influence est moindre ?
A titre d'exemple, tout le mondre se souvient de son intervention dans paris match, au moment des photos prise de sa compaggne et du publiciste. Bon c'est vieux, ou est le neuf, direz vous, j'y viens .
Cela commence dans la campagne du premeir tour, pas de débats télévisés entre prétendants au premeir tour, du quasi jamais vu, à la place , on nous sert des soupes grotesques, des candidtas face à ppda ou aux questions des "bons" français. Et la faute à qui ? malheuresement, je dis malheuresement, parce que même le plus mauvais scénariste ne voudrait pas l'écrire, mais la vérité est que c'est bien sarko qui en refusant le débat ( si je peux pas faire mon one man show alors ca sertn à rien cachez ces petis candidats que je ne saurais voir, ) . Et le csa et son égalité de temps de parole, fait que ca annule le débat pour les 11 autres et empêchant ainsi la plupart des candidats de pointer ses contradicitions. Ca n'a pas trop été relevé mais voilà que le bougre il récidive :
Cela commence d'abord, avec la soi disant offuscation que le débat royal-bayrou se passe sur leur journaux (alors beaucoup diront ce n'est pas la faute à sarko, on accuse sans preuve, je suis désolé, c'est archi -faux. C'est un débat qui correspond à une demande de la part d'une grande majorité d'electeurs ( même si personnlement je m'y interesse pas ou que dans la mesure que ca peut permettre à des bayrouiste de rallier sego), susceptible d'augmenter leur ventes en proportion non-négligeable et surtout la prime d'un scoop , par exemple ralliement, qui pourrait être évoqué dans ce cadre-la ).
Sarkozy, comme il nous l'a dit le 22 avril dans sa volonté de laisser personne au bord de son chemin, dit fièrement dans la presse qu'il ne veut pas discuter avec les " perdants" qu'il ne débattra qu'avec Mme royal 2 mai ( tiens tout d'un coup, il veut débattre, c'est sur à deux, en tête dans les sondages, il a pas convaincre et pourra joeur la victime du tous sauf sarko), mais ne se gêne pas sous chantage législatif de récupérer les députes udf, les plus vils .
Royal, bayrou, tout à leur honneur de voulor débattre devant les français et en direct, trouvent finalment une offre sur canal+. 1 heure d'émission( 3O minutes chacun) , pas de quoi affoler un chat, mais le csa oui . C'est contraire à l'égalité du temps de paroles, soi disant. Pourtant, en dix jours ce n'est pas difficile de faire récupérer 3o min d'antennes à sarko . Et ben, non, ( bien entendu, je ne vous dirais pas qui siège au csa, ca serait supputer trop loin surtout quand la majorité de ces membres est composé d'amis de sarkozy et qu'on nullment reprocher la probité d'hommes appéles à de si hautes fonctions !)
(
(On peut bien sur voir là que des anecdotes, mais ca résume assez bien, finalment la personalité de sarkozy, ou tout du moins la vision de la présidence par la droite dure française dans le cadre de la cinquiéme république, c'est-à-dire l'Etat incarné par un homme. Et que finalment le débat est biaisé car remettre en cause les idées ou les propositions de cet individu, ce serait remettre en cause l'état, ou faire preuve de laxisme, et conduisant donc nécessairement à une perte des " valeurs". Sarkozy nous montre depuis que cinq ans qu'il intrusmentalise qu'il fait, annonce aux médias qu'il va descndre dans les banlieux, annonce, anononce, moi je moi je sans jamais de débat contradictoire si il ne ménent pas le jeu ou n'est pas au centre. )
imaginons la france d'après .....
EDIT:euh sinon, si y'en a qui sont motivés pour débattre des institutions, et notament l'importance d'avoir un pouvoir exécutif subordonné au législatif (c'est-à-dire l'inverse de la Véme) pour avoir réelment un état démocratique ( c'est-dire notament le point d'accord ,enfin en partie des programmes PS, verts,udf) , même si le changment proposé n'est que partiel...
Je me ferais un plaisir de poster ma vision ce weekend lol ^^
Et bien, voici que je viens soumettre à vos regards un autre témoignage.
Il est assez littéraire ; je dirai que dans la littérature les mots sont des pétales, les phrases des fleurs, dont le sens serait le parfum, mais heureusement c'est aussi assez direct.
Dans ce témoignage, vous verrez surtout un peu plus de révélations - du point de vue du témoin en tout cas - sur le personnage de Sarkozy. Ceci dit, peut-être connaissez-vous déjà ce lien... peut-être qu'il a déjà été mis quelque part plus haut !
Pour tout avouer, moi, j'ai été assez effrayé par toutes les conjonctions autour de Sarkozy que j'ai pu lire ici ou là. Je veux dire, tout ce qu'il concentre. Mais alors que toutes les pièces du puzzle s'assemblent, je regrette presque de percevoir l'effroyable image qui en ressort.
Nous y survivrons, mais tout ça ne présage rien de bon.
J'ai pu discuter avant hier avec un jeune adulte pro-sarko. C'était une personne énervée contre ce qu'il appelait "l'assistanat". La même personne menait une animation de quartier pour des jeunes et animait les groupes de réflexion avec eux. Ce jeune a lancé le sujet politique et était avide de débats.
Comment peut-on être à la fois serviable avec les publics défavorisés et dénoncer à ce point l'assistanat ? Cela ne pourrait être répondu que dans une réflexion plus longue. La personne paraissait exactement au stade où j'en étais il y a environ cinq années.
Ce que je regrette, c'est qu'il m'aurait fallu plusieurs heures pour lui livrer mes propres expériences, en espérant faire comprendre quelque chose, lui donner les éléments qui lui permettront de faire un meilleur choix basé au moins sur d'autres motivations. Et ces heures, je n'ai pas pu les avoir.
Peut-être que dans cinq ans, cette personne, elle aussi, changera.
Mais pour beaucoup de personnes, je crains que la remise en question ne sera pas de mise, même quand des troubles surviendront...
EDIT : Et un petit bonus de communication supplémentaire !
Un mail intéressant retraçant le bilan du gouvernement actuel.
"Le bilan de Nicolas SARKOZY et de l'UMP
A ceux qui s'apprêtent à voter, Nicolas SARKOZY ne vient pas de nul part. Il a été Ministre d'Etat pendant ces 5 dernières années et président du parti au pouvoir.
Aussi, afin de se faire une idée, voilà ci-après pour ceux qui, flattés par des beaux discours, auraient oublier quelques uns des projets et mesures du gouvernement dont il est co-responsable :
Une distribution sans pareil d'argent aux plus fortunés :
. Amnistie fiscale pour la relocalisation des capitaux en France.
. Le seuil des appels d'offre publics (commandes publiques) qui ne nécessitent ni publication ni contrôle a été fortement relevé (il est passé de 45000 euros à 90 000 euros), ce qui facilite l'attribution des marchés à leurs amis.
. Sous l'alibi de difficultés rencontrées lors de la canicule de l'été 2003, de larges subventions sont accordées en 2006 aux maisons de retraites du privé (sans véritable contrôle des engagements) alors que beaucoup de ces établissements sont très rentables (jusqu'à plus de 30% de bénéfice) et pourraient investir eux mêmes dans la réfection de leurs établissements.
. La baisse des impôts sur les successions avantage ceux qui possèdent un gros patrimoine.
. Un crédit d'impôt sur les charges lié au personnel de maison (intéressant pour ceux qui ont des domestiques).
. Un élargissement du prêt à taux zéro aux revenus jusqu'à 7000 euros mensuels.
. La réforme fiscale (sept. 2005) donne des avantages aux plus riches (ISF, plafonnement des impôts sur le revenu, exonérations sur les donations).
. Une large exonération de l'ISF (impôt sur les grandes fortunes) sur les grosses ventes d'actions (oct. 2005). Une mesure pour les plus riches (en particulier les PDG des grands groupes dont certains ont quittés leurs entreprises avec des sommes incroyables).
tout en demandant aux autres de se serrer la ceinture : . Suppression d'un jour férié : taxation inégalitaire qui ne portent que sur les revenus salariés (et pas sur les revenus financiers).
. En janvier 2004, la PAJE (prestation d'accueil du jeune enfant) remplace différents anciens dispositifs, au passage c'est 1300 euros en moins pour 40000 mères en situation de précarité.
. L'augmentation du SMIC bien que promise a été reportée à plusieurs reprises.
. Diminution des aides familiales
. Une diminution des rentes pour les veuves (pensions de re-version).
. Une réduction des intérêts des investissements populaires : Livret A, Codevi (juillet 2005)
. Une large augmentation des tarifs des services dits « publics », en particulier du gaz (plus de 20% sur une seule année)
. Le projet de loi sur le "Crédit hypothécaire rechargeable". Sous l'apparence de donner plus de possibilité de crédit, le gouvernement va fragiliser encore plus les ménages avec des bas revenus qui vont, avec cette loi, se risquer à hypothéquer leur propre logement (une loi faite pour les banques mais certainement pas pour les familles précaires qui risquent de se sur-endetter et de perdre pour 3 fois rien leur logement).
Le copinage en veux tu en voilà : . La vente par privatisation, bradée pour 35 millions d'euros, de la compagnie maritime SNCM (sept. 2005) dont l'actif est évalué à 450 millions d'euros, vente effectuée à Butler (à noter que Butler est le seul PDG nommé au conseil d'analyse économique mis en place par le gouvernement). En parallèle, l'Etat (c'est-à-dire tous les contribuables) prend à sa charge le financement du plan social et verse 100 millions d'euros à l'entreprise. Le coût social suite à cette décision de privatisation est payé par les contribuables alors que Butler prévoit d'empocher un bon bénéfice.
. La privatisation des autoroutes avec un appel offres restreint à certaines entreprises sélectionnées par le gouvernement (août 2005).
. Amnistie de Guy Drut (mai 2006) condamné pour recel d'abus de biens sociaux à 15 mois avec sursis) sous le couvert d'une loi complétée en 2002 (critère "sportif" ajouté) pour justifier la possibilité d'amnistier des personnes connues.
. Les députés UMP se votent en catimini une augmentation plus que substantielle de 17% de leurs indemnités parlementaires et s'octroient une garantie de cinq ans de leur salaire à 100% s'ils ne sont pas réélus (avril 2007).
. La mariée « Gaz de France » est habillée avec l'argent du contribuable (30% d'augmentation des prix en quelques mois) en vue de l'offrir au groupe privé Suez.
. La vente du parc immobilier avec des procédures d'appel d'offre qui permettent de sélectionner les acheteurs (en général des amis). Une fois les locaux privatisés, les acheteurs les louent à l'Etat (c'est-à-dire tous les contribuables) au prix fort.
. Des mesures clientélistes auprès de différentes entreprises.
Une justice à 2 vitesses : . Une nouvelle loi propose aux accusés s'ils "plaident coupable" d'être directement jugés par les procureurs sans passer par un juge. Lorsqu'on sait que les procureurs sont nommés par le gouvernement, les amis de ce dernier en peine avec leurs affaires vont pouvoir se passer de juge. A l'inverse, ceux qui n'ont pas d'amis bien placés vont subir la pression des procureurs et risquent d'avouer des faits qu'ils n'ont pas commis. A noter qu'aux Etats Unis où une forme de « plaider coupable » est appliquée, les droits de la défense sont beaucoup plus développés.
. Dans cette même loi (dite « Perben 2), les "écoutes" sont facilitées sans véritable contrôle et au détriment des libertés individuelles.
. Au passage, après tout un battage qui a duré des mois, la commission qui s'est réunie après les erreurs du procès d'Outreau n'a débouché sur rien.
Une réforme des retraites : . Pour ceux qui n'auraient pas bien lu les textes, la loi sur les retraites est plus que dure. Il faut comptabiliser 160 trimestres travaillés (40 ans) pour toucher pleinement sa retraite. En dessous, c'est 5% de retraite en moins par année manquante. A noter que les années au chômage ne sont pas comptabilisées. Aussi, si vous avez commencé à travailler à 25 ans (après des études par exemple) et que vous avez été tout au long de votre vie 5 ans sans emploi (ce qui est de moins en moins rare), vous toucherez pleinement votre retraite à 70 ans. Mais comme vous n'en aurez sans doute pas la force et comme les entreprises ne vous embaucheront plus à cet âge, vous partirez au mieux avec une retraite à 50% à l'âge de 60 ans. Pour ceux qui ne trouveront pas de travail après 50 ans, ils peuvent oublier leur retraite.
La santé au rabais : . Suppression de l'aide médicale de l'Etat (aide médicale gratuite) pour les plus démunis.
. Augmentation de 20% des frais hospitaliers journaliers.
. Augmentation des frais médicaux restant à la charge de l'assuré (ticket modérateur).
La recherche est freinée : . En même temps que l'argent public est dilapidé pour le distribuer à ces amis, le gouvernement a réduit les budgets de la recherche de plus de 25% par an à partir de 2002, alors que la recherche est un élément vitale pour notre avenir.
L'éducation publique est malmenée :
. Les effectifs d'enseignants ont été réduits en masse. Jusqu'à -30% dans les recrutements, ceci sans véritable base de planification pluriannuelle.
. La suppression de plusieurs filières universitaires, c'est le cas de l'anthropologie par exemple (avril 2005)
. La volonté de privatiser progressivement l'éducation nationale. Il a été question notamment un moment de décaler l'âge d'entrée en maternelle au profit des crèches privées. En perspective, une démarche en 2 temps : décentralisation puis privatisation. C'est le cas pour certains personnels techniques. En test dans quelques départements, la privatisation des locaux des lycées avec mise à disposition du personnel technique par l'opérateur privé.
Le travail et l'emploi, tout pour les gros actionnaires :
. De nombreuses mesures en faveur des entreprises (politique dite de l'"emploi") mais sans véritables contreparties exigées par l'Etat. Les entreprises peuvent empocher l'argent puis externaliser sans garantie d'embauche, ou délocaliser leurs activités. A noter que les choses se passent en famille puisque le propre frère de Nicolas Sarkozy est vice-président du MEDEF (le syndicat patronal).
. Un élargissement de la capacité de licenciement pour les entreprises (oct. 2004) en utilisant la nouvelle notion de « risque vis à vis de la compétitivité".
. La suppression des « emplois jeunes ». Les jeunes ont de plus en plus de mal à trouver un travail rémunéré normalement. Les grandes entreprises qui ont pignon sur rue leur propose des stages sous-payés qui sont prolongés des mois alors qu'ils les exploitent sans apporter de formation, puis les virent à la fin de ces supposés stages. Certaines entreprises demandent même aux personnes de s'inscrire à l'université pour pouvoir bénéficier des conventions de stages alors qu'il s'agit d'emploi standard.
. Le CPE "contrat première embauche" (février 2006) voté de force en utilisant l'article 49.3 et sans consultation préalable des organisations syndicales, qui a été finalement retiré après des mois de grèves dures des lycéens et étudiants malgré des tentatives de manipulation et une répression sévère. Cette loi permettait notamment aux entreprises de pouvoir licencier à tout moment sans justificatif pendant une période de 2 ans.
. L'autorisation pour les entreprises de faire travailler leur salarié le dimanche se développe. C'est le cas notamment pour les centres d'appels (déc. 2004). Dur pour les employés, dur pour les consommateurs qui peuvent s'attendre à recevoir des appels le dimanche.
. La transformation du RMI en RMA : pas de véritable statut de salarié, calcul des points de retraite au taux de 25%.
L'environnement, des actes à l'opposé des beaux discours : . La suppression au cours de l'été 2004 de la loi sur l'environnement qui instaurait en particulier le principe du pollueur/payeur (rééquilibrage de la charge entre grand public, industriels et agriculteurs), et qui limitait les contrats entre les collectivités et les entreprises de traitement d'eau à 12 ans maximum, etc. Ceci remet en cause pour de nombreuses années les principes qui étaient porté par cette loi. En gros, le gouvernement a préféré développer une industrie de la dépollution financée par le grand public plutôt que de sanctionner les pollueurs.
. Une baisse du budget de plus de 30% pour l'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie) qui est la structure publique en charge de l'environnement.
. L'autorisation de chasse des oiseaux dès le mois d'août, alors que certaines espèces sont encore en période de migration et de nidification (juin 2005).
. Un décret autorise l'épandage intensif de fientes de poulets et du lisier de porc (juin 2005).
. Une loi OGM votée en urgence (1 seul passage dans les assemblées) sans véritable consultation (mars 2006), et qui offre très peu de garanties. Le gouvernement n'a pas appliqué les directives européennes pour la traçabilité des cultures OGM, du coup on a aucune maîtrise des cultures OGM en France, et les contribuables sont amenés à payer les amendes en conséquence.
. Au niveau nucléaire, l'attribution dans la précipitation des marchés pour les projets ITER et de l'EPR qui n'ont pas fait l'objet d'études suffisamment approfondies.
. La révision de la loi sur le littoral. L'objectif de cette révision est de laisser aux maires la décision sur les développements urbanistiques en bord de mer ou au bord des lacs. Alors qu'il y avait dans la loi initiale un contrôle coordonné au niveau national, là on laisse le champ libre aux maires qui peuvent faire l'objet de pressions de la part des opérateurs immobiliers. Un premier projet immobilier est d'ores et déjà en débat au bord du lac d'Annecy.
Malaise dans la police, une politique du tout répressif qui donne peu de résultats : . La suppression de la police de proximité. Au lieu d'avoir des policiers qui connaissent bien le terrain, on envoi uniquement le jour où il y a des problèmes des cars de CRS, ce qui alimente encore plus les tensions et ne permet pas de résoudre les enquêtes.
. La distribution des pistolets Tazer - pistolets avec décharge électrique - aux policiers (déc 2004) sans cadre règlementaire, alors qu'on sait qu'il y a eu des accidents et des débordements aux Etats Unis avec ce type d'arme
. L'attribution de primes au mérite. Pour se faire bien voir, certains policiers n'hésitent pas à multiplier les PV, en particulier aux automobilistes.
. Nicolas SARKOSI envisage de mettre en place la "police civile citoyenne" (janv. 2006), des civils sans véritable formation qui se transforment en policier. Le retour des milices ?
. La multiplication des rafles dans plusieurs grandes villes. A Paris, sur la place de la République, une rafle est même organisée lors de la distribution des repas par les Restos du cœur (fév. 2007).
. La politique quasi-uniquement répressive, malgré un recrutement massif de policiers, donne de mauvais résultats avec le constat d'une forte augmentation des violences aux personnes.
. Le malaise chez les policiers. C'est une des premières fois qu'un syndicat de gauche (UNSA Police) opposé au gouvernement SARKOSI / UMP sort majoritaire des élections syndicales dans la police.
Logement, attention à l'arnaque : . L'offre "des maisons à 100000 euros avec terrain compris" est une véritable arnaque : le terrain n'appartient pas en fait à la personne acheteuse ! il reste propriété de la mairie. Impossible de revendre la maison dans ces conditions. En plus, le prix reste cher en province pour un bâti (hors terrain) de 70m2.
. Fin janvier 2007, le gouvernement à le culot d'envisager d'appeler "loi Abbé Pierre" la future loi sur le logement opposable alors que le même gouvernement a augmenté largement la précarité. Au passage 2 personnes d'Emmaüs sont restées en garde à vue pendant 24h car elles avaient hébergé une personne sans lui avoir demandé ses papiers. La Fondation Abbé Pierre a refusé que la loi porte son nom.
. La location de pièce unique de moins de10m2 est autorisée (mai 2005). Vivre dans une pièce de 7 m2, c'est quand même pas très agréable.
. Le projet de loi sur le "Crédit hypothécaire rechargeable" où comment récupérer à faible coût les logements des familles endettées.
Economie, dilapidation de l'argent et mauvaise gestion :
. L'Etat vend tous ses actifs (l'or de la banque de France, des milliers de m2 à Paris et dans d'autres grandes villes, ses participations dans les anciennes entreprises publiques, etc.). Et dans certains cas, l'Etat est ensuite amené à louer au prix fort ce qu'il a vendu.
. Le budget de l'Elysée a été multiplié par 9 !
. Un déficit public de 3,7% du PIB en 2004 après 4,2% en 2003
. Une dette publique de 65,6% du PIB en 2004, après 63,9% en 2003, selon les chiffres de l'Insee.
. Le 30 mai 2006 Philippe Seguin président de la cour des comptes (pourtant proche du parti au pouvoir) fait état d'une manipulation budgétaire : le déficit de l'Etat pour 2005 serait de plus de 49 milliards (certains analystes de la cour des comptes parlent de plus de 53 milliards !) au lieu des 43,5 milliards annoncés par le gouvernement.
Et après tout cela, on se demande pourquoi la précarité augmente (les personnes dites SDF – sans domicile fixe – sont de plus en plus nombreuses), pourquoi le pouvoir d'achat des français a diminué …
Nicolas SARKOZY qui a été Ministre d'Etat, ministre des finances et ministre de l'intérieur de ce gouvernement, ainsi que président de l'UMP parti majoritaire à l'assemblée nationale (et qui a voté toutes ces lois) peut parfois convaincre avec ces beaux discours à l'approche de ces élections, mais quant est-il de ces actes ?
Il se présente comme le « sauveur », le chantre de la « rupture » mais il est pleinement co-responsable de la situation. Et si on regarde certains des projets de sa candidature, on y voit une accélération encore plus importante des discriminations économiques et sociales, de la désintégration de notre société, et tout cela au profit des plus riches.
Ce qui m'inquiète, c'est que cet entre-deux tours devient un simple bashage de Sarkozy. On parle plus de ses défauts que des qualités de Royal. Alors bien sûr, je suis d'accord sur le fait que Sarko fait peur, qu'il n'est qu'une synthèse de Bush et Berlusconi, et que Sego n'est pas forcément convaincante.
Mais le risque, c'est que les indécis réagissent mal à ces attaques. Les anti-sarkos sont partout, et bien lourds, attitude qui agace et qui pourrait créer justement, un vote anti-pro-ségos...
Je ne suis pas très claire, mais je pense que vous m'avez comprise C'est peut-être un peu tiré par les cheveux, mais quand on voit les critères de vote de certains électeurs, bah! Moi ça m'inquiète, voilà.
faut croire que les anti sarko ne sont pas partout vu qu'il a réussi a avoir un tiers des voix.
Et dans mon village, ya du lourd en pro sarko
La personalité de sego porte moins à contreverse? Ben c'est plutot un bon point à son actif
Hier, notre voisine croate nous a dit qu elle aurait voté le pen. Elle voulait qu'on devine pourquoi. J'ai failli lui dire en rigolant "pour revenir plus vite en croatie". Sa réponse: parce qu'à 75 ans, il a l air en forme et que ça fait plaisir à voir.........
. La baisse des impôts sur les successions avantage ceux qui possèdent un gros patrimoine.
. Un crédit d'impôt sur les charges lié au personnel de maison (intéressant pour ceux qui ont des domestiques).
. Un élargissement du prêt à taux zéro aux revenus jusqu'à 7000 euros mensuels.
. La réforme fiscale (sept. 2005) donne des avantages aux plus riches (ISF, plafonnement des impôts sur le revenu, exonérations sur les donations).
. Une large exonération de l'ISF (impôt sur les grandes fortunes) sur les grosses ventes d'actions (oct. 2005). Une mesure pour les plus riches (en particulier les PDG des grands groupes dont certains ont quittés leurs entreprises avec des sommes incroyables).
J'ai un grand-père , tres riche . Il avait des domestiques , un chateau classé monument historique ( avec du personel pour le faire visiter ) , et tout le tintouin . Seulement voila , au vu de la politique générale de ces 30 dernières , mener cette vie ne lui était plus possible . Résultat : il vit désormais en Suisse , roule en ferrari , ne visite même plus la France .
Conclusion : Son argent a totalement fuit la France , et il y a donc plus rien à répartir entre riches et pauvres . J'espère que cet exemple vous fournira un " autre côté " des mesures impopulaires énoncées plus haut .
Edit : Maxime, mon post n'avait pas vocation à servir à quelque chose, c'est la seule réponse qui m'est venue à l'esprit et je voulais la faire partager au troll ci dessus. J'ai déjà dit plus haut que je n'argumenterai pas avec lui puisqu'il ne le fait pas ou alors en plagiant les plus éminents sophistes. Néanmoins, je réponds à sa question implicite.
Stered, des posts comme cela ne servent à rien. Même si Festivefox joue aussi la provoc.
Concernant ton grand-père Festivefox: tu es à côté du problème. Son argent, c'était du patrimoine. Il dormait, à l'état d'épargne ou de biens, et ne profitait à personne sauf...aux employés du château, qui ne devaient pas être des milliers.
L'argent qui est important, celui qui reste, c'est celui qui est investit sur le territoire français. Et ça n'est pas pour rien qu'on est le 2ème receveur d'investissements internationaux, derrière la Chine et devan les Etats-Unis. Va donc jeter un oeil au nombre de sièges sociaux d'entreprises sur le territoire national, à la productivité horaire française, aux aventages apportés par des infrastructures trés performantes (quasiment les plus performantes du monde, et à la pointe notamment dans le domaine des trains), et cela risque de changer ta vision des choses.
J'ajoute que l'exemplue Suisse, c'est bidon. De l'Allemagne vers la Suisse, c'est pareil. De l'Italie vers la Suisse, c'est pareils. De l'Espagne vers la Suisse, c'est pareil, etc etc etc. La suisse ne joue que là dessus: le côté paradis fiscal pour riches qui ne veueltn pas redistribuer.
Si la France était si peu accueillante, explique moi alors pourquoi il y a chaque année des milliers d'Anglais qui achètent des biens immobiliers sur le territoire national, notamment sur la côte atlantique? J'attend une réponse précise, sinon l'argumentation ne vaut rien.
Je viens de regarder le fameux débat/dialogue entre Bayrou et Royal sur le site de France 2, et... ça faisait plaisir à voir Des points importants, pas de pics injustifiés, intempestifs et inutiles, et pas de concessions. C'était vraiment éclairant et instructif, et une barrière de plus de franchie.
Si la France était si peu accueillante, explique moi alors pourquoi il y a chaque année des milliers d'Anglais qui achètent des biens immobiliers sur le territoire national, notamment sur la côte atlantique? J'attend une réponse précise, sinon l'argumentation ne vaut rien.
Pour une raison toute simple, du moins en Dordogne. La plupart vivent 6mois et 1 jours en Angleterre, pas d'impots ici. Certains réussissent de la même manière à être considérés comme précaires pour avoir la CMU.
Explication donnée par un anglais habitant à Eymet.
L'argent qui est important, celui qui reste, c'est celui qui est investit sur le territoire français. Et ça n'est pas pour rien qu'on est le 2ème receveur d'investissements internationaux, derrière la Chine et devan les Etats-Unis. Va donc jeter un oeil au nombre de sièges sociaux d'entreprises sur le territoire national, à la productivité horaire française, aux aventages apportés par des infrastructures trés performantes (quasiment les plus performantes du monde, et à la pointe notamment dans le domaine des trains), et cela risque de changer ta vision des choses.
Ceci explique que mon grand-père a fait sa fortune en France et qu'il la dépense ... ailleurs .
Si la France était si peu accueillante, explique moi alors pourquoi il y a chaque année des milliers d'Anglais qui achètent des biens immobiliers sur le territoire national, notamment sur la côte atlantique? J'attend une réponse précise, sinon l'argumentation ne vaut rien.
Pour une raison toute simple, du moins en Dordogne. La plupart vivent 6mois et 1 jours en Angleterre, pas d'impots ici. Certains réussissent de la même manière à être considérés comme précaires pour avoir la CMU.
Explication donnée par un anglais habitant à Eymet.
Ce type de lois existe aussi en Angleterre, en Allemagne, etc. Ca n'a rien de propre à la France, et c'est du bon sens. Rien a voir avec droite gauche. Je parlais moi de l'attirance d'un pays où on achète et où on vient consommer, et tu me basines avec des Anglais qui payent déja des impôts en Angleterre, et pour lesquels il est donc logique de ne pas en payer en France. Ils payent des impôts là où sont leurs revenus. Point barre. D'ailleurs, ils n'échappent pas à la taxe d'habitation et etc.
Quand à la CMU, c'est un abus en effet, mais bien léger par rapport aux défaillances du système anglais. Des réformes sont à faire, mais nous sommes bien mieux lotis.
Ceci explique que mon grand-père a fait sa fortune en France et qu'il la dépense ... ailleurs .
Les économies sont trop intégrées pour qu'on puisse voir les choses ainsi. En outre, ce que fustige la droite, c'est l'impossibilité de faire fortune en France, ce que tu viens d'invalider. C'est d'ailleurs tellement con que la France reste 5ème puissance économique du Monde...bel endroit où selon Naboléon, on ne peux entreprendre!
Il commence à me taper sur les nerfs, ce Sarko, avec son retardatisme aigu, sa haine des avancées sociales de mai 68 et de l'ouverture d'esprit qu'a amené cette transofmration de la société. Ca n'est pas les abus de 68 qu'il tape, mais TOUT 68, cet espèce de néo-con.
Il est complètement à côté de la plaque en médecine, en philosophie, se permet de nous donner des leçons et remet sur la table des débats du XVIIème siècle.
Il ne fait preuve d'aucune ouverture, refusant tout dialogue, et usant de Jaurès et de protectionnisme quand ça l'arrange.
J'en passe et des meilleures. C'est gerbant de tromper les gens ainsi, et je finis par sortir de mes gonds, à force...
Ca devient complètement aberrant. Sarkozy gagnera c'est certain. Je ne comprends pas comment on peut gober sans réfléchir une minute ses conneries. Tant pis. Son discours sur mai 68 c'est...régressif. et les gens vont hocher la tête en disant "il a raison. C'était mieux avant.".
Il n'y a plus qu'une chose à dire à présent : "on vous avait prévenu".
non non pour le discours de sarkozy sur mai 68, dominque dhombres a fait un trés bon article sur le monde.fr où il rélévent pas mal d'incohérences, notament quand sarko a dit :
Mai 1968 nous avait imposé le relativisme intellectuel et moral. Les héritiers de mai 1968 avaient imposé l'idée que tout se valait, qu'il n'y avait donc désormais aucune différence entre le bien et le mal, le vrai et le faux, le beau et le laid. Ils avaient cherché à faire croire qu'il ne pouvait exister aucune hiérarchie des valeurs. D'ailleurs, il n'y avait plus de valeurs, plus de hiérarchie. Il n'y avait plus rien du tout et
L'héritage de mai 1968 a introduit le cynisme dans la société et dans la politique. Voyez comment le culte de l'argent roi, du profit à court terme, de la spéculation, comment les dérives du capitalisme financier ont été portées par les valeurs de mai 1968"
ou encore
Voyez comment la contestation de tous les repères éthiques a contribué à affaiblir la morale du capitalisme, comment elle a préparé le terrain au capitalisme sans scrupule des parachutes en or, des retraites chapeaux, des patrons voyous",
non mais ce type est un grand malade, c'est pas à l'élysée qu'il doit aller mais en hopital psychaitriaque.
Tout le monde sait bien qu'en mai 68, les étudiants manifestaient pour avoir des stoks otpion,s 15% de dividendes, le droit a une retraite par capitalisation, l'abrogation de toute loi voulant réguler le capitalisme et une dépénalisation non pas du canabis mais des crimes fincanciers des patrions voyous
non mais franchement, aprés l'allégence à bush, sa maniere d'agir à la berlusconi ou pourrait ajouter un discours à la pétain ...
mais c'est lui qui a dit que ces réferences éteint jaurés et blum
Le premier lien, c'est un lien sérieux, celui comportant le débat Ségolène / François. Juste pour ceux qui auraient manqué le débat et qui souhaiteraient le regarder. Cliquez ici
Le second lien est plus rare.
La page du lien suivant vous montrera les militants de très nombreux partis différents. Ce qui est intéressant c'est l'épisode avec les militants de l'UMP : ils ont livré un témoignage *poignant* quand ils ont fait face à de vives réactions alors qu'ils démarchaient des gens Gare du Nord, pensant récupérer des gens fâchés contre les fraudeurs... pour ceux qui voudraient le voir, il faut cliquer dans la page suivante sur le lien du suivi des militants UMP.
Pour ceux qui n'ont pu aller prendre le soleil et passer un bon moment hier au Stade Charléty à écouter une Ségolène Royal plus offensive que jamais et plus de gauche que jamais (chuuuut les mauvaises langues ), le site LCP/Public Sénat diffuse intégralement le meeting. On a même le droit au super hymne .
Ségolène s'est lâchée, a pu être drôle, piquante. Convaincue et convainquante.
Les "people" présents étaient d'une autre catégorie qu'à Bercy. Et 40000 personnes dedans et 20000 dehors, c'est quand même autre chose que le meeting de Sarko.
Il faut que ce soir, elle soit aussi bonne et que Sarko se morde les doigts de son arrogance et de sa hargne.
Bien que connaissant la certaine connivence entre monsieur Sarkozy et le monde des médias je suis rester perplexe devant un tel panelle de patron de grand médias. Je ne m'aventurerait pas dans la drole de coïncidence qui fait que Sarkozy a des amis dans presque tout les grands médias mais plutôt dans le fait que cela pose un sérieux problème a la démocratie.
En effet, la Berlusconisation du candidat de droite pose le problème de l'indépendance des médias vis à vis du politique. Or nous savons que les médias sont un des outils qui forgent l'opinion public. Ainsi la manipulation aurait pour effet de "controler" d'une certaine manière l'opinion public et donc sans doute d'agirs sur les suffrages.
Le problème c'est que puisque apparament "l'ombre de Sarko plane sur les JT" la diffusion de cette information reste limitée. On ne peut donc contre-balancer "l'effet sarko".
Je pense que les 3/4 des Français sont collés à leur télé maintenant pour regarder le débat Royal/Sarkozy. Malheureusement pas moi, j'ai un dossier à finir mais pour ce que j'entends, Ségolène Royal à l'air d'avoir le dessus sur Mr Sarkozy. Elle l'a mouché plusieurs fois, de plus, Mr Sarkozy n'essaie pas d'inciter les gens à voter pour lui, mais à ne pas voter pour Mme Royal.Enfin, j'entends d'ici les paroles des deux candidats, et il me semble que les critiques volent bas. Vos impressions?
Mara, tendant l'oreille, et complètement désespérée par son dossier de 2 feuilles...
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
mais pour ce que j'entends, Ségolène Royal à l'air d'avoir le dessus sur Mr Sarkozy. Elle l'a mouché plusieurs fois
Et l'inverse est vrai
J'aimerais bien savoir quand parce qu'entre quelqu'un qui se répète, tourne en rond, a des discours peu concrets, ne regarde pas la personne avec qui il est censé débattre, se sert de son stylo comme hochet et de ses dossiers comme paravents, multiplie les attaques sur le conjoint (le débat du respect hein ), les fausses piques mesquines, se plante sur pas mal de dossiers et... bon, je sais, je suis partisane mais ça m'a confirmé que Sarko était nul en débat parce qu'il ne sait pas écouter l'autre et la fausse galanterie de la fin ne redore en rien son image : c'est juste qu'il n'avait rien à dire et qu'il était coincé, c'est tout.
Royal lui était nettement supérieure, ne laissant passer aucune attaque personnelle (le coup du "un président ne doit pas perdre ses nerfs" alors qu'elle dénonçait sa façon de filouter sur un sujet et s'indignait avec justesse m'a passablement outrée) et aucune incohérence (nan mais le nombre d'âneries qu'il a sorti sur l'EN, les handicapés, les retraites, le nucléaire, les fonctionnaires... c'est ça l'homme de terrain ), tentait de ramener le débat sur des exemples et des propositions et pas un ensemble de grandes mesures sans cohérence... je suis assez admirative face à sa pugnacité, j'avoue.
Impression plus concrète justement et détaillée demain si j'ai le temps, là j'ai les nerfs qui lâchent ^^
Mon avis: sur la forme elle a plutôt baladé Sarkozy sur les sujets qu'elle souhaitait voire aborder. Sarko, lui, passait son temps à regarder Chabot et PPDA...ou la table, sur la défensive. Ils ont tous les deux dit des conneries (Sarko sur le nucléaire, Sego sur le coup de raccompagner les femmes policières), mais elle ne s'est pas laissée démonter par la réthorique trés technique et tactique de Sarko (on sent l'avocat).
Je suis pour ma part agréablement surpris par la capacité qu'elle a eu à renvoyer Sarko dans ses buts, avec pas mal 'astuce. Je m'attendais d'ailleurs à bien plus dur de la part de ce dernier. Il s'est fait surprendre, et c'est bien.
Et même si je ne suis pas entièrement d'accord, c'est peu de le dire, avec le projet de Sego, il y a clairement eu deux modèles différents, sur la plupart des sujets, qui se sont opposés. L'un bien évidemment préférable à ce qui est proposé en face.
Juste une chose, par rapport à la soit-disant erreur de Sego sur le nucléaire (alors que seul Sarko s'est lamentablement planté): d'abord il ne faut pas confondre production d'électricité et consommation énergétique. La part du nucléaire dans la production d'électricité par EDF est bien située autour de 80%. Mais la consommation énergétique, qui comprend notamment celle d'électricité, profite d'une contribution à 17% environ par 'énergie nucléaire (80% de 20% de l'énergie consommée au total= 16/17%). La première source énergétique cela reste le pétrole. Par ailleurs la contribution du nucléaire à la production électricité dans le monde est aussi de 17%. Donc ce chiffre ne sort pas de nulle part.
En esperant que tout le monde pense comme vous deux. D'avis divers récoltés, personne n'était au dessus d'un débat dispersé:
Sarkozy toujours en "ex avocat" qui balance de belle déclarations d'intention sans les fonder, qui accuse les autres de mépris quand il est mal.
Ségolène qui a vite dispersé le debat sur une question banale sur les institutions, un des points importants de son programme, pour direct parler de la dette de façon laborieuse, comme si elle devait rattraper un soit disant complexe d'inferiorité de la gauche sur les questions éco.
bref, un débat qui a eu du mal à démarrer, et il faut esperé que les ndécis n'ai pas éteints leur poste avant les points interessants. Parce que cette impression de flottement chiant profite plutot à celui qui fait 52% des intentions de vote, qu'à l'autre
j'ai eu aussi l'occasion de regarder et contrairement à ce que je m'attendais Segolene Royal était plus à l'aise que Nicolas Sarkozy.... et elle a eu le dessus et lui a lancé par mal de piques contrairement à ce qu'on pouvait s'attendre..
et je suis d'accord avec Ysandell les piques de Sarkozy sur Hollande étaient des plus nuls et n'avaient rien à faire dans ce debat. Là où Royal a toujours lancé des piques sur sa politique et ses actions passées ....lui a profité du fait que son conjoint fasse également de la politique pour l'attaquer indirectement ....Et de plus sa fausse galanterie etait d'un hypocrisie incroyable
Je faisais également partie des 20 millions de télespectateurs à avoir regardé le débat hier soir. Comme cela a déjà été bien mieux dit, j'ai trouvé une Ségolène plus combattante et plus sûre d'elle. Dans la lignée du meeting de mardi. Contrairement à Sarkozy, elle affirmait ce qu'elle disait et le regardait en face... parce que le regard fuyant de l'autre... Faut dire, il s'attendait ptet pas à ce qu'elle soit offensive "madame Royal". Pour moi, elle a mené le débat, menant Sarko sur les sujets qui l'intéressait. Par contre, one more time, nulle question de la politique culturelle des deux candidats. En même temps, vu que le temps a légèrement été explosé .
Sinon, François Bayrou vient de dire qu'il ne votera pas pour Nicolas Sarkozy. C'est pas vraiment une surprise en même temps, reste à espérer que, contrairement aux députés UDF, ses électeurs le suivent dans cette voie.
Maintenant, il faut voir si Ségolène a convaincu. Je l'espère sinon les luttes à venir seront nombreuses.
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Yep, ça manquait la politique culturelle. L'autre grand truc qui m'a manqué, c'est une intervention de Royal sur les OGMs, l'argument anti-sarko par excellence. Elle n'a pas assez parlé de la modification des institutions (préférant attaquer tout de suite Sarko sur son bilan et, par extension, le tacler sur son terrain de prédilection : la sécurité... une stratégie pas mauvaise qui lui a permis de se montrer combattive dès le départ et de s'imposer) non plus, j'aurais aimé en entendre plus encore sur l'éducation, sur le droit au logement (trop vite expédié, même si ce fut l'occasion d'une pique savoureuse sur les logements sociaux ou plutôt leur absence à Neuilly )... Mais bon, comme le souligne Guervie, c'est pas comme si le débat n'avait déjà pas débordé dans le temps et qu'il n'y avait pas eu des morceaux intéressants autour du service public ou de la refonte du dialogue social.
A noter pour ceux qui n'ont pas pu le suivre ou pour ceux qui voudraient se replonger dans certaines propositions, que le site de Libé en propose une retranscription exhaustive
Sinon, ça n'a rien à voir, mais puisqu'il y a eut des attaques vestimentaires mesquines pendant toute la campagne, j'aimerais ici malicieusement saluer le chemisier à col mao choisi par Royal : un clin d'oeil aux attaques à mai 68 faites par le petit Nicolas ?
Moi je me demande si l'attitude de Sarko n'était pas voulue. C'était lui qui avait le plus à perdre en s'exprimant avec hargne comme il sait le faire. Pour moi, il ne s'est pas fait démonter, il a joué un rôle.
Mais je suis étonnamanet surpris par la prestation de la mère Royal. Finie la femme molle et sans conviction ! Elle aurait dû agir ainsi depuis le début.
Au final, je pense qu'elle a gagné plus de points que lui.
Excusez moi mais j'ai l'impression que vous manquez un tout petit peu d'impartialité sur le débat d'hier. J'ai l'impression de lire ce que je lit dans les journaux ou sur le net depuis ce matin dans les réactions des deux camps. Je pensais avoir ici une vision un peu plus critique du débat. Enfin je donne tout de même mon avis en essayant d'être le plus objectif possible (ne m'en voulez pas non plus si ce n'est pas le cas, après tout tout le monde connaît mes opinions et forcément quand on est engagé dans un camps c'est moins facile ).
Tout d'abord N. Sarkozy. C'est vrai qu'il est apparu dans un premier temps beaucoup trop effacé face à sa rivale, trop en retrait, trop prudent. Il s'est fait ballader sur les sujets imposés par S. Royale jusqu'à ce que PPDA recadre un peu cette dernière sur les questions posées. Par contre il a su répondre et surtout expliquer chaques détails (ou presque) de son programme, les retraites, le travail ou la relance économique. Quant à ses réflexions sur Mr. Hollande, même si elles ont pu paraître déplacer pour certains, je les ai trouvé tout de même dans l'ordre des choses sachant que Mr Hollande est quand même le premier secrétaire du PS avant d'être le conjoint de S. Royale, il peu paraître normal qu'on s'intéresse à ses déclarations. Tout comme on a attaqué N. Sarkosy sur le bilan général du gouvernement sortant (à ce que je sache il n'était pas alors Président, même si il doit assumer certains faits il faisait parti de l'équipe gouvernante mais ce n'est pas lui qui en tirait les rênes) ça paraît normal vu qu'il représente la même famille politique.
Passons ensuite à S. Royale. Un vrai étonnement je l'avoue. J'ai pu observer hier une femme combattive qui défendait vraiment ses convictions, rien à voir avec celle que j'avais pu voir durant les meetings à la télévision. Elle avait l'air plutôt décontracté et même classe (j'ai bien aimé aussi le col mao) par rapport au costard "plus classique tu meurs" de son adversaire. Mais pour moi ça manquait un peu de profondeur sur la plupart des sujets à la technique elle a opposé l'émotion sans toutefois faire mouche à chaque fois (les deux agents de police s'étant faites violées en rentrant chez elles c'est bien triste mais proposer de raccompagner toutes les femmes agent de police je trouve ça plutôt improbable). On a par contre vu qu'elle mettait le paquet sur l'écologie et a du gagner quelques points de ce côté, son projet avait l'air bon et bien maîtrisé (bon je ne reviendrai pas sur la part du nucléaire dans la part d'électricité produite, car c'est bien d'électricité produite dont il était question, car les deux candidats se sont plantés). Mais elle est resté beaucoup trop évasive sur d'autres sujets, si on fait le compte de toutes les discussions avec les partenaires sociaux dans chaques régions nous n'aurons pas de réformes avant deux, trois ans...
Enfin bref je dirai qu'on a eu l'opposition classique entre deux idéologies différentes (normal...) et si les candidats ont conforté leurs soutiens je ne sais pas si ils ont réellement convaincu les indécis.
Je pense aussi que S. Royale a été plus convaincainte sur la forme, et N. Sarkosy plus professionnel sur le fond. Pour moi même si je voterai N. Sarkosy le débat d'hier s'est terminé sur un match quasi nul...
J'ai entraperçu quelques bribes hier soir et je suis contente de ne pas l'avoir suivi dans son intégralité : Mme Royal avait l'air en effet très compétente (je n'avais plus de doutes à ce sujet depuis un bon moment), mais supporter de voir Sarkosy pendant aussi longtemps, c'est viscéral, je ne peux pas...
J'espère en tout cas que tu as raison Murmure Je n'ose penser aux conséquences d'une présidence sarkosiste... Enfin, si, c'est parce que j'y pense que j'ai peur.
La presse parle ENFIN en profondeur des programmes des candidats au lieu de se limiter à rapporter des attaques diverses et variées. A trois jours du second tour, il était temps...
Imagine si on doit le supporter pendant 5 ans...
Et ce qui me fait sourire aujourd'hui, ce sont les critiques de l'UMP trouvant Ségolène "trop agressive". C'est l'hôpital qui se fout de la charité !
Autre chose à méditer, hier soir sur I Télé (je crois) après le débat, il y avait 4 rédac' chef, 2 du Figaro, Laurent Joffrin de Libé et je sais plus qui de Marianne. Joffrin ou l'autre ont souligné que Sarko avait été beaucoup moins véhément et bien moins loin dans ses propos sur l'immigration que lors de son meeting de dimanche. Réponse du Figaro "C'est normal, dimanche, il parlait à des militants, là, il s'adressait à tous. Il ne pouvait pas avoir le même discours, il fallait convaincre les gens". C'est sûr qu'en disant noir d'un côté et blanc de l'autre, la démocratie et l'honnêté sont respectées. Je note juste que Ségo était en accord avec ce qu'elle avait dit la veille devant 40 000 militants et sympathisants. Cohérance, quand tu nous tient.
Jibaï, désolée d'être partiale, mais quand on parle politique, à trois jours du 2nd tour, difficile de ne pas l'être .
En ce qui concerne la cohérence et le fait de dire noir et blanc, vous ne trouvez pas que S. Royale a un discours beaucoup plus au centre depuis une semaine sur la partie économique ? C'est bizarre mais sur les 35 heures, les retraites et les entrepreneurs je lui trouve un petit air de F. Bayrou parfois depuis quelques jours....
Il faut arrêter de se voiler la face et regarder son propre camps de temps en temps les deux candidats brassent le plus large possible en ce moment, c'est l'enjeux qui veut ça on n'y peut rien.
Il faut arrêter de se voiler la face et regarder son propre camp de temps en temps les deux candidats brassent le plus large possible en ce moment, c'est l'enjeu qui veut ça on n'y peut rien.
Est ce que j'ai dit le contraire ?
Et sur le plan économique, ce sera pas un scoop si je te dis que Ségo fait partie de la droite du PS quand même... Faut pas s'attendre à des miracles non plus.
Ségolène Royal courtise, certes l'électorat centriste, mais au moins, quelques soient les bourdes qu'elle ait pu commettre (bon le nucléaire par exemple On me souffle que c'est 81% de notre électricité actuelle et que Mme Royal donnait un chiffre concernant le monde et non la France), elles sont moins aberrantes que celles de son adversaire.
Je ne pense pas être partisane : je vais voter par défaut pour elle...
Mais quand j'entends les propos que M.Sarkosy a tenu sur mai 68 ! Il faut arrêter le délire.
Idem d'un point de vue plus personnel : ses promesses pour l'Education sont très belles pour certaines (certaines j'ai dit ), par exemple 17 élèves par classe, mais complétement irréalisables, surtout pour un gouvernement de droite qui ne favorisera pas la culture (c'est pas rentable, vous comprennez, et puis si les jeunes ne font pas d'études, au moins ils ne réfléchiront pas trop pour les élections).
Edit : mais le PS, c'est pas la droite ? *cours, Mado, couuuurs* Je plaisanteuh... Rhôô...
(bon le nucléaire par exemple tongue2.gif On me souffle que c'est 81% de notre électricité actuelle et que Mme Royal donnait un chiffre concernant le monde et non la France), elles sont moins aberrantes que celles de son adversaire.
Toi, t'as pas lu mon post plus haut jusqu'au bout .
Moi je l'ai lu Klian et j'ai tenté d'expliquer ça à des collègues, et les prosarquosistes n'ont pas réussi (voulu) comprendre. M'enfin Pour ce qui est de la qualité du débat, sur la forme, chacun des acteurs, de mon point de vu, ne s'en est pas trop mal sorti, compte tenu de leur rôle respectif. Sur le fond, comme d'hab, je reste sur ma faim (fin ?), beaucoup trop de vague, de généralités, avec même un avantage pour Ségo dans ce domaine. Cela dit, ne vaut il pas mieux être vague plutôt que de dire des conneries du style que tous les pauvres seront propriétaires avec l'aide de l'Etat, avec la dette qu'il a ... PTdeDépit
Enfin peut-être que je n'ai pas suivi le débat correctement mais en tout cas je ne comprends pas ton post Klian. Les deux candidats parlaient hier de la part du nucléaire dans l'électricité en France, non ?
Dans ce cas là la seule réponse valable était 80% (environ) et aucun n'autre chiffre. Même si 17% correspond à la production d'électricité par le nucléaire dans le monde ou à la consommation énergétique ça ne répondait tout simplement pas à la question, non ?
D'après les journalistes que j'ai entendus ce matin, les deux candidats se sont en effet plantés sur les chiffres s'ils parlaient bien de la part du nucléaire dans l'électricité en France, cad 80 %. Seulement seul le chiffre de Ségo correspond à quelque chose, la part du nucléaire dans la consommation énergétique française. C'est pour ça qu'il y avait quelque chose à expliquer
Yep, comme disait Ségolène Royal ce matin sur France Inter, c'était un lapsus dont elle s'est platement excusée.
Ce que voulait dire Maxime, je crois, c'est que 17% ne sortait pas de nulle part, que c'était un chiffre qui avait une signification (part du nucléaire dans la prod mondiale d'électricité) et que donc ce n'était pas une invention ségolénienne. Il était juste pas employé à bon escient.
J'avais bien lu ton post Maxime, mais en matière de chiffres sur le nucléaire, je fais confiance à Elbi Comme je le répétais dans mon message, le chiffre de Ségolène, au moins, ne sortait pas de nulle part Mais si, si, je te lis.
Vous confondez électricité et énergie Il me semble que le nucléaire en France c'est:
78% de l'électricité
17% de l'energie
Si on parlait d'énergies, N. Sarkozy s'est planté, si on parlait d'électricité, S. Royal a tort.
Mais il me semble (si j'ai bien suivi, et ce n'est pas le cas ) que le point débattu était l'énergie, donc bourde de Sarko Quoi je suis partisane?
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Ségolène Royal: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?
Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.
Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.
Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.
Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.
Et puis quand bien même elle s'est gouré de chiffre, elle maîtrisait le sujet bien mieux que Sarko qui a sorti des âneries sur les centrales de 4e génération... Moi ce que j'en dis .
Alors Jibaï, tu votes Ségo ?
En tout cas Madame Royale n'a pas utilisé les chiffres dont elle disposait à bon escient. Ca ne sert à rien de manipuler des chiffres si ils ne soutiennent pas une bonne argumentation.
Ca me chagrine d'autant plus que pour une candidate qui se targue de façon démagogique de plussoyer le manifeste écologique de M. Hulot, c'est malheureux de ne pas favoriser des réacteurs EPR de 4ème génération consolidant notre place de leader européen en la matière. C'est un savoir faire et une technologie dont la France doit être fière. Elle doit pouvoir maintenir une consommation en constante augmentation, en produisant moins de déchets : ça c'est un véritable choix écologique ! Le reste c'est de la démagogie et de la poudre aux yeux pour l'idéaliste écolo qui n'y connait rien.
Ou alors tout le pays prend conscience qu'il faut consommer moins. Et nos voisins européens de même car nous soutenons largement leur consommation électrique. Ce n'est pas pour rien que l'Allemagne y revient doucement par la porte de derrière. Clamons le haut et fort : pour les 30 à 50 années qui viennent le nucléaire est la seule solution viable pour produire de l'électricité de façon massive, économique, de façon indépendante et de manière écologique ! Et cela en attendant la technologie à base d'hydrogène. Quid des autres énergies ? Aucune n'arrive, pour l'instant, à produire suffisamment sans les avantages du nucléaire malheureusement.
Donc sur la question énergétique et environnementale, les choix de Madame Royale sont trop démago à mon sens.
Elbi...EPR c'est la 3ème génération. Elle a expliqué hier qu'elle voulait favoriser le 4ème génération, et donc la suivante de l'EPR, tout en augmentant la part d'énergies dites "propres". Ele n'a jamais dit vouloir arrêter le nucléaire.
Tu as raison pour le chiffre de la génération de l'EPR, mais si Madame Royale (je dis madame par respect car l'appeler par son prénom c'est avilisant ^^) est contre c'est à cause de mouvements comme sortir du nucléaire ou autre ... Et pourquoi ? Parce qu'il paraitrait que l'EPR n'assurerait pas la sécurité des citoyens. C'est complétement ridicule à mon sens de comparer un scénario catastrophe improbable avec ce qui s'est passé à Tchernobyl. Tchernobyl c'est le pire du pire : la levée de tous les systèmes de sécurité censés protéger le coeur du réacteur couplée avec une série de tests, une poussée de la puissance de la centrale. On a mis volontairement sous pression une cocotte minute qui a pété. Erreur humaine de A à Z. Moi j'ai confiance dans le nucléaire en France, tant qu'il restera nationalisé dans le cadre d'un service public car c'est un des secteurs les plus contrôlés.
Je trouve qu'elle a lâché du leste là-dessus pour les écolos Verts de la même façon que Jospin a fermer Superphénix. C'est la même problématique et les mêmes enjeux. Là est la démagogie. De la même façon que vouloir faire de l'énergie propre ^^ Ca me rappelle les essais nucléaires dits propres ... Ca n'existe pas. On ne produit rien à partir de rien, donc on salit c'est indéniable ... Il y a forcément des déchets. On a la chance en France d'être strict sur la réglementation et la législation en matière d'environnement. On n'a pas attendu les constats de M. Hulot qui lui a une vue internationale et pas nationale.
Petit commentaire sans intérêt sur le débat : le brushing de S. Royal lui allait plutôt bien mais sa façon de parler, sa diction et sa tendance à toujours éluder les réponses franches m'exaspéraient! (En plus, indépendamment de ça, je ne supporte pas sa voix). Je trouve que sur le plan rhétorique, N. Sarkozy est très loin devant, mais il ne regardait pas son interlocuteur...
Ensuite pour ce qui était du contenu... à la fin leur dispute qui n'aboutissait à rien m'a conduite à éteindre la télé (je savais bien que je n'aurais pas dû l'allumer mais réviser...).
Bref, la politique, c'est important, mais je ne peux pas m'empêcher de trouver ça inintéressant...je doit avoir un truc qui tourne pas rond lol!
Au fait à propos des handicapés quelqu'uns a-t-il vu les propos de Claude Allègre les concernant ?
J'ai même entendu qu'à l'époque où madame Royale (par respect ) était au gouvernement 90000 handicapés avaient un emploi alors qu'il y en aurait 160000 aujourd'hui. Alors ce mensonge vient-il des médias pro-sarkozyste et de Mr Allègre ou de Mme Royale ?
Ni voyez aucune ironie ceci est une vraie question. Promis juré.
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
le brushing de S. Royal lui allait plutôt bien
Mais qu'est ce qu'on en a a faire de son brushing??
Ca m'énerve ce genre de remarques à la fin ... si les gens se le permettent c'est uniquement parce qu'elle est une femme ... personne n'a fait de remarque sur les mini vagues de son adversaire... On a pas commenter la forme de son tailleur ou la couleur de son chemisier ... surtout que cela n'apporte rien au débat d'idées revendiqué par les deux camps.
C'est comme le fait de mettre du "Madame" a toutes les sauces... pour moi ce n'est pas du respect mais de la condescendance hypocrite.
Je suis déçu.
Ils n'ont pas parlé de la fusion froide .
Ils n'ont pas parlé de l'europe diplomatique .
Ni du développement durable .
Ni de la croissance zéro .
Ni d'une anticipation d'une nouvelle révolution industrielle .
Ni les sujets vraiment importants qui sont de toute façon apolitique ...
Au final j'ai eu l'impression que madame Royal me prenait pour un abruti en jouant la carte de l'apitoiement et des promesses , et que monsieur Sarkozy me prenait pour un pauvre type qui n'a pas de vie avec sa religion du Travail .
Pour expliciter je prend l'exemple des 35h . Madame Royal parle de progrès social . Je dis daccord , moins travailler pour avoir plus de temps pour les choses qui comptent vraiment , je dis oui , mais il faut être cohérent , elle table aussi sur une relance de l'économie et de la croissance ... Moins travailler et plus d'argent , avec la concurrence internationale ça me parait une équation difficle .
Quant à monsieur Sarkozy , certes avec sa vision du monde du travail , on aura une situation à l'anglaise , soit un quasi plein-emploi , des formations en continues , plus d'argent mais tout le temps pressé ... personnellement je n'ai pas envie d'être transformé en homo-modernicus-rentabilitus . De plus , le volontariat des heures supplémentaires , ca n'existe pas dans le monde du travail où alors il faudrait inventé le tribunal des prud'hommes portatif .
C'est comme le fait de mettre du "Madame" a toutes les sauces... pour moi ce n'est pas du respect mais de la condescendance hypocrite.
Tu penses que c'est mieux que Mme Royale soit appelée Ségolène ou Sego alors que l'on dit sarko ou Sarkozy au lieu de dire Nicolas. Appeler les gens par leur prénom, ça c'est familier. Dire du Mme devant Royale, je pense que c'est mieux, c'est juste l'usage, c'est neutre et c'est plus poli. La forme aussi c'est important car on fait passer beaucoup de choses par ces petites nuances.
Je pense qu'il faut arreter avec toute ces formules. Savoir si l'on doit dire madame,monsieur,Sarko,Sego,Royal ect... sa n'importe pas beaucoup.
L'important c'est le fond, c'est les idées. Et a force de tourner autour de question sans interet comme cela on enleve du temp pour le débat et pour les idées.
Elbi, c'est pas parce que c'est une femme qu'il faut accorder son nom de famille, c'est Ségolène Royal .
Et puis, si on dit Ségolène, c'est parce qu'au PS tout le monde se tutoie et s'appelle par son prénom, entre camarade ? Non ?
Certes ... c'était uniquement par réaction face aux médias qui l'appelent Ségolène. Ca m'énervait c'est tout et je trouvais plus respectueux de mettre du madame. Je comprends vos réactions. Après personnellement je m'en tamponne le coquillard car je voterai pour elle par dépit ^^
Moi j'pense plutot que les journalistes se sont emparé de Ségo-Sarko parceque les 2 commencent par un S les 2 se terminent par un O et qu'ils ont chacun 2 syllabes, c'est court et en plus ça rime...
Si on appelle Ségolène Royale par son prénom c'est peut être aussi parceque Royale ça le fait pas trop comme nom de candidat à la présidentielle...
Jibaï, j'avoue ne pas voir le rapport en fait : la société a évolué de façon continue pour mieux intégrer les handicapés ; je ne pense pas qu'un gouvernement plus qu'un autre puisse se targuer d'être le seul a avoir permis qu'ils trouvent plus facilement un emploi.
Il est vrai que Ferry a travaillé en ce sens en tout cas, dans le domaine de l'Education. Intégrer les handicapés aux classes normales, en théorie j'étais pour. Je le suis toujours si on accorde vraiment les aides (notamment en matière de personnel soignant dans les classes). Tel que c'est parfois fait actuellement, c'est irresponsable : je ne peux pas repenser sans angoisse à mon autiste de l'an dernier qui passait les cours à se taper la tête contre le mur... L'horreur...
Mais je m'écarte du sujet.
Sinon pour revenir sur le chapitre des conventions, je suis d'accord avec Eléa pour ce qui est du commentaire de la tenue de Mme Royal (en bonne place dans les quotidien, ils commençaient même leur article par ça pour certains ); par contre sur l'appelation, tout dépend de qui elle vient. Qu'un proche ou un militant socialiste dise Ségolène, d'accord, l'UMP dit aussi Nicolas. Que des journaux comme le Figaro parle de M. Sarkozy et de Ségolène, là, ça me choque.
Pour ce qui est du Mme, ça ne me choque pas et quand je l'emploie il n'y a pas de condescendance de ma part en tout cas Par contre quand je dis le Gnain, là...
Idem que DS. Faudrait pas non plus nous accuser de machisme à la moindre occasion. C'est pas parceque Elbi à un côté guindé dans sa phrase () que c'est un macho, et je ne vois absolument pas en quoi le fait d'écrire madame est de la condescendance hypochrite. Ca dépend du contexte, c'est tout.
Par contre au niveau manque de respect, le fait qu'il ne l'ait pas regardé dans les yeux...on aurait dit qu'il prenait les animateurs à témoin. Ca faisait vraiment signe de faiblesse et je suis étonné que ce détail n'ait pas été plus remarqué que cela dans les critiques.
Je suis tout à fait d'accord. Le regard fuyant vers la table ou vers les journalistes alors qu'il s'adressait à elle était un signe de malaise évident. Mais on n'allait quand même pas le relever alors que, dans l'histoire, c'est quand même lui -un homme- qui a la posture d'un président de la République, plutôt qu'une femme .
Pour le Madame, c'est dans les phrases de Sarkozy que c'était choquant. Plus il s'énervait "calmement", plus il accumulait les 'Madame Royal' d'un air dédaigneux...
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
Klian, je ne parlais absolument pas d'Elbi que je connais suffisamment pour savoir qui il est ... je parlais de Nicolas Sarkozy et donc bien évidemment ma remarque sur le "madame" concernait le débat en particulier et non en terme de généralité ... ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Il nous reste deux jours pour dire adieu à l'héritage de Mai 68, deux jours pour renoncer au renoncement
... désespérant Encore plus désespérant d'imaginer le gouvernement qu'il va se former s'il est élu : Douste, Borloo, MAM, Robien... beuh, vive le candidat de la rupture.
Je me permets juste de transmettre un appel que je trouve pas mal du tout, rédigé par Philippe Aigrain :
On pourra se raconter tout ce qu’on veut, mais si jamais Nicolas Sarkozy est élu le 6 mai prochain, ce ne sera pas parce que Ségolène Royal a des défauts ou parce que François Bayrou a semé la confusion. Cela n’arrivera que si une majorité des électeurs qui expriment leur vote choisissent Nicolas Sarkozy.
C’est à ceux qui sont susceptibles de le faire que je m’adresse. Je vous lis souvent (dans les forums de discussion) et je vous écoute parfois. Peut-être ce texte circulera-t-il jusqu’à vous.
Parmi les électeurs potentiels de Nicolas Sarkozy, on compte bien sûr des privilégiés (au premier tour, il a fait 73% des voix à Neuilly sur Seine, 64% dans le 16ème arrondissement de Paris, 56% dans le 7ème). Je veux dire des vrais privilégiés. Comme j’en suis un moi-même, il m’arrive d’en rencontrer et j’ai une petite idée de la façon dont ils fonctionnent.
Le rêve de certains d’entre eux (mais pas tous), c’est une société où des domestiques discrets s’occupent de leurs besoins sans nuire à leur illusion d’autonomie ; où des policiers pas trop visibles tiennent à l’écart le reste des populations en laissant entrer juste ce qu’il faut de vie autour pour faire couleur locale. Ils rejettent toute contrainte qui leur serait imposée au nom du maintien du tissu social et qui freinerait leur sacro-sainte productivité. Ils vivent assistés en permanence, mais ils croient faire marcher la machine du monde. Et à eux tous, ils font quoi, 2-3% maximum des électeurs français.
L’impôt et les taxes, qu’ils dénoncent si volontiers, ce sont eux qui les prélèvent sans cesse sur la valeur créée par tous, notamment par leurs placements financiers et la spéculation immobilière.
Vous ne faites pas partie de cette caste, et certains diront que vous vous faites avoir par ces privilégiés qui sont les principaux bénéficiaires de la politique fiscale de Nicolas Sarkozy. Mais vous savez ce qu’il en est et c’est en connaissance de cause que que vous envisagez tout de même de voter pour lui.
Parce que vous avez le sentiment d’être capables de beaucoup de choses, de travailler, d’être utiles, de prendre des initiatives. Et que quelque chose vous empêche d’en tirer les bénéfices que vous êtes en droit d’en attendre. Ce quelque chose qui est si difficile à identifier, cela vous semble être “les autres” :
Ceux qui se remuent moins que vous pour y arriver, qui prennent moins de risques mais qui perçoivent quand même les bénéfices de la solidarité sociale.
Ceux qui ont des privilèges, pas les grands privilèges qui font rêver, mais les petits qu’on perçoit comme des injustices.
Ceux pour lesquels il faut payer des impôts ou des charges sociales alors que vous préféreriez économiser pour transmettre un patrimoine à vos enfants.
Ceux qui ont moins peur de se faire licencier.
Ceux qui ont des places d’élus ou de fonctionnaires.
Ceux qui rendent le monde plus compliqué en étant différents.
Ceux qui sont incivils et par là vous rendent le monde encore plus inconfortable.
A ceux qui voudraient voter Sarkozy pour ces raisons, je voudrais dire que non, ce ne sont pas “les autres”, les obstacles. C’est nous tous qui avons laissé se construire un monde qui nous divise et nous dresse contre nos voisins.
Ce que Nicolas Sarkozy vous propose, est l’illusion d’un instant : imaginer qu’on va juste taper sur “les autres”, ceux du quartier d’à côté ou les tout juste un peu moins bien lotis ou un peu plus privilégiés.
Vous avez l’impression d’avoir un boulet attaché par une chaîne à votre jambe, et lui vous dit : courez bien vite et les premiers arrivés au bout de la jetée, on leur enlèvera le boulet. Mais au fait qui a fabriqué les boulets ? Et si on prenait le temps de regarder comment ils sont faits ? Et de regarder aussi les voisins avant de les fuir.
Ségolène Royal ne sera pas une présidente parfaite. Elle n’est pas un tribun. C’est ce qui me rassure, c’est ce qui me donne confiance que le monde avec elle sera un peu plus ouvert à la recherche de vraies solutions, à la conscience des vrais problèmes. Que la solidarité pourra y être une source de fierté. Que l’on pourra chercher ensemble comment on construit un cadre de vie, une ville, les choses qu’on produit, celles qu’on donne, les exigences qu’on propose à nos enfants pour le monde de demain. Tentez cette chance, elle a besoin de vous.
Pas mal, un texte qui se distingue des réflexions de la nuit dans ce topic Mais je ne peux m'empêcher de relier cette "illusion" à celle qui amène certaines "basses" couches de la population à voter Le Pen.
Edit : Je me permets de donner mon sentiment, ici c'est gratuit Il y a beaucoup de propositions qui me gênent chez les deux candidats. Je ne voterai pas Sarko dimanche, et je ne sais pas encore si je voterais Royal. Je me dis simplement que quoi qu'il arrive, j'espère fortement que les législatives rééquilibreront le pouvoir pour lisser justement les points que je trouve noirs.
Tour ceci est tellement vrai. Beaucoup de gens se disent qu'ils vont voter Sarko parce qu'il va "mettre les étranger dehors et arrêter de donner du fric au feignants".
Il y a surement des personnes qui profitent du système mais il faut quand même voir que ce que cela coûte à l'Etat est dérisoire comparé à ce que lui coûte la privatisation des autoroutes cédées pour une misère à des personnes choisies, idem pour la SNCM, GDF et le parc immobilier...
J'avais écrit tout une diatribe, mais en me relisant je me rends compte de son inutilité totale. Toute cette histoire gauche/droite me saoule à un point...je ne ferai donc que citer quelques points.
- Voter blanc c'est voter pour le favori. Tout le monde se fout royalement du taux d'abstention, il n'aura aucun impact sur la politique du vainqueur. Donc je vais être direct : réfléchissez bien et CHOISISSEZ. C'est l'un de nos derniers moyens d'impacter ce pays.
- Pour tous ceux qui votent à droite parce que "l'assistanat c'est mal", "marre de payer pour les profiteurs". Comment vous résumer votre aveuglement total ? Ah oui...les profiteurs voyez vous, ca a toujours existé, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Il faut bien comprendre que renforcer les lois, faire payer la majorité pour débusquer ou dissuader la minorité profiteuse, ca n'a jamais marché et ca ne marchera jamais. Il y aura toujours des gens pour trouver des combines. On peut bien évidemment élargir cet argument pour la sécurité. Je ne dis pas que combattre cela est vain, je rappelle simplement que le gouvervement et la loi doivent être POUR le citoyen, pas CONTRE lui.
Maintenant, certains pensent que les "autres" ne devraient pas être des citoyens français. Et la conception des "autres" peut être très, très large...
On ne résoud pas les problèmes avec un karcher. Au contraire, on les attise. Bon je vous laisse, je vais faire passer une assurance incendie sur ma voiture.
Y'a déjà de sdébiles qui ont cramé des voiture apres le premier tour...
Ils auraient mieux fait d'aller voter...
J'ajouterai au passage DS que tes propos me choque quand tu fais mention des électeurs de droite dans tes derniers posts. C'est limite de l'intorélance. Quelques uns (Jibai ) ont osé s'exprimer dans ce repair de gauchiste et même si je ne suis pas d'accord, intellectuellement je peux comprendre leur choix.
Dans 20 minutes, ils ont résumé les choix de société proposés par chaque candidat aux suivants :
- choix du bonheur de tous pour la gauche
- choix du bonheur individuel pour la droite
Je m'attends à de gros mouvements sociaux dans le cas où N. Sarkozy passe. Le 1er mai était déjà une manif anti-sarko.
J'ai demandé il y a déja quelque pages, en tout bien tout honneur que les lecteurs de droite m'expliquent leur conviction ; pourquoi choisir la droite ? J'ai attendu une réponse, cela fait maintenant plusieurs semaines...et rien. Finalement personne n'aura réussi à m'expliquer pourquoi il vote Sarkozy.
A préciser que j'avais demandé un autre argument que l'assistanat qui semble être le seul problème à résoudre en France. J'ai essayé de chercher ailleurs une explication, un raisonnement, mais je ne fais que me heurter aux clichés habituels.
Donc non je vous le dis je ne comprends pas leur choix. Je n'ai probablement pas la haute capacité d'inspiration nécessaire pour être de droite. (oui je suis amer).
Autre point qui me choque dans cette campagne : le traitement médiatique. Outre la façon de caricaturer chaque candidat, les médias continuent de publier des sondages ... J'aime pas le principe car j'y voit un facteur d'influence. Certes, chaque individu peut faire abstraction mais ces sondages créent une pression forte au final. Je me souviens que pour la constitution européenne c'était le cas. Heureusement les Français ont voté contre. Je suis sûr que ça influence les gens. Moi-même je suis persuadé que Nicolas Sarkosy va passer du coup.
Comme je l'ai dit beaucoup plus tôt je ne pense pas que le forum soit le meilleur moyen pour expliquer sa vision, rien ne vaut le face à face pour faire passer ses idées. Je vais quand même te dire DS que si je vote pour N. Sarkosy ce n'est pas forcément parce qu'il y a trop d'assistanat en France. D'ailleurs je pense qu'il y en a trop, mais cela ne fait pas tout bien sûr. C'est avant tout une idéologie générale qui rejoint la mienne, la politique de Sarkosy et celle de droite en général c'est aider les gens à s'en sortir par eux-même, une philosophie qui me correspond tout à fait. Je partage ses vues sur l'économie, sur l'Europe, sur les retraites et même si son programme est loin d'être parfait (au niveau sociétal ou écologique notamment), ce sont les idées que j'ai trouvé les plus adaptées et les plus crédibles aux problèmes de la France. On a toujours le choix entre plusieurs solutions face à un problème, alors moi je n'ai peut-être pas choisi la bonne, certes, vous avez peut-être tous raison en fin de compte, mais je pense sincèrement que ce sont les meilleurs.
D'ailleurs même si je n'aime pas particulièrement le personnage (par rapport à Chirac en qui j'avais une totale confiance et par lequel j'ai été énormément déçu) je pense qu'il a très bien défendu ses idées et qu'il a réellement un projet solide. Je pense qu'il a la force d'aller au bout de ses projets et c'est pour ça que je voterai pour N. Sarkosy. Je sais que je ne suis pas vraiment rentré dans le détail mais je voulais vraiment vous faire comprendre qu'entre deux façon de voir les choses pour règler les même problèmes j'en ai choisi une et je pense vraiment que c'est la bonne.
Comme je l'ai dit beaucoup plus tôt je ne pense pas que le forum soit le meilleur moyen pour expliquer sa vision, rien ne vaut le face à face pour faire passer ses idées.
Je trouve au contraire que le forum permet de nombreux avantages. Ainsi, on peut construire une argumentation construite et précise. On ne s'emporte pas (ou du moin assez difficilement) et même quand on s'emporte les posts reste dans la plupart des cas compréhensible. Et enfin il permet de quoter se qui a été dit avant de façon precise et exact.
Enfin bref ce n'est pas trop le sujet.
Bon ben puisque l'on en est a dire pourquoi on est de droite moi je vais de dire pourquoi je pense plutôt a gauche .
J'ai l'impréssion générale que la droite diviste (volontairement ou involontairement je ne sais pas), cette division oppose "ceux qui se lève tôt et travail" et ceux qui "sont asisté par la société". Elle prend ainsi le problème du chomage comme si ces derniers avait choisi de l'être (chomeur).
De plus, il joue trop souvent sur l'utilisation de l'insécurité pour faire "peur" et pour ainsi utiliser cette peur a des fin politiciennes. Ainsi, Nicolas Sarkozy nottament stigmatise constament une partie de la société.
En gros voila ce qui me déplait le plus a droite.
Maintenant ce qui me plait a gauche.
C'est le coté un peu utopiste (dans le bon sens du therme) de l'idéologie de gauche qui me plait particulièrement. La volonté de rassembler, de ne pas stigmatisé et d'essayer dans la mesure du possible d'aider les plus déffavorisé. En s'attachant plus a ceux qui on de vrai problème qu'a ceux qui font semblant d'en avoir. C'est le coté plus positif de la gauche que j'aime.
C'est aussi son coté progressiste que j'aprécie. Toujours une volonté d'avancé (par de bonnes ou mauvaises façons je ne peut pas juger). Ainsi les 35 heures bien que posant des problèmes ont permis selon moi a faire avancé la société. N'oublions pas que dans les années 30, la France était aussi la seul a avoir instauré la semaine des 40 heures. Alors l'argument de Sarkozy comme quoi personne n'a jamais fait les 35 heures ne tient pas debout. La majorité n'a pas forcément raison .
Je trouve pour conclure que la gauche essaye plus d'aller vers une société de la solidarité que la droite qui me donne l'impréssion de vouloir une société de pus en plus individualiste: "Chacun pour soit et dieux pour tous".
Enfin voila, je ne prétend pas non plus avoir la vérité mais je pense en être assez proche
Pour tous ceux qui votent à droite parce que "l'assistanat c'est mal", "marre de payer pour les profiteurs". Comment vous résumer votre aveuglement total ?
Ici , on a un gros problème de mesure . Les gens de droite dénonçent les combines , or les combines ne sont pas chiffrables , pas vu donc pas pris donc pas " mesuré " .
Pour ma part , des combines j'en vois beaucoup ... les parents qui continuent de toucher leurs allocations familliales alors que leurs enfants sont à l'assistance ( ils leurs suffit d'envoyer une carte postale par an ) , les chomeurs qui se tirent en vacances dans des pays moins chers ( les îles etc ) pendant qu'un proche pointe à leurs places , les gens aisés qui touchent le rmi tandis que leurs conjoints assurent pour deux ( le rmi c'est fait pour ne pas dormir sous les ponts , pas pour s'offrir un petit extra par mois ) et la liste est longue .
Quoiqu'il en soit , il faut admettre qu'on a pas les chiffres , et que le jour où on aura les chiffres sera aussi le jour où on aura réussi à faire disparaitre ces combines .
Ca c'est sûr on a pas les chiffres, mais même sans les connaître il reste évident qu'ils sont inférieurs aux sommes offertes aux "amis" proches du pouvoir à droite. GDF, SNCM, Autoroutes, immeubles etc... Je sais que je me répète mais ça représente des sommes bien plus astronomiques.
Et je passe sur les indemnités que se sont voté les députés, versement complet pendant 5 ans en cas de non réélection! Les ministres qui continuent à toucher leur salaire...
Encore que pour tout ça j'ai jamais vu la gauche crier au scandale...
Pour parler de ce que je connais, les fraudes à l'assurance maladie seraient évaluées autour de 10 milliards d'euros (c'est ce que nous a dit un prof, je n'ai pas une source plus sure par contre :/)
Merci pour tes explications Jibaï qui sont les plus censées que j'aie entendu jusqu'ici. Finalement l'argument serait pour résumer "chacun pour soi et dieu pour tous". Cela je parviens à le comprendre même si je ne l'accepte pas
Mais concernant les fraudes, je ne peux pas être d'accord. on reste toujours dans cette optique "supprimons un bien commun parce que certains en profitent." Je me fiche qu'on perde 10 milliards à cause de quelque cons. Il est EVIDENT que l'assurance maladie sert à des millions de gens, que c'est un besoin et pas un luxe. Elle n'a pas été créée pour générer du profit. Elle est par essence un gouffre à pognon et je suis heureux qu'elle le soit !
Et avant de stigmatiser les chomeurs (qui sont la source de tous les maux décidément), il faut bien penser qu'une bonne partie des fraudeurs font partie de catégories sociales aisées...Et oui j'en connais personnellement. Des mêmes personnes qui ont exactement les mêmes arguments que Sihaya ou Festivefox profitent du système qu'ils dénoncent. Plus facile de critiquer quelquechose dont on peut se passer...ironie quand tu nous tiens.
Et avant de stigmatiser les chomeurs (qui sont la source de tous les maux décidément), il faut bien penser qu'une bonne partie des fraudeurs font partie de catégories sociales aisées...Et oui j'en connais personnellement. Des mêmes personnes qui ont exactement les mêmes arguments que Sihaya ou Festivefox profitent du système qu'ils dénoncent. Plus facile de critiquer quelquechose dont on peut se passer...ironie quand tu nous tiens.
Entièrement d'accord. C'est une des raisons qui font que je ne demande ni allocs, ni rien, même si je peux les toucher (sans combine ) Ca me plait pas. Ca me fait chier que le filleul de mon père, dont le papa est bourré de fric, se choppe les bourses au derniers échelon parcequ'il fait passer la déclaration de sa mère qui gagne pas bézef.
J'trouve pas ça correct..
J'trouve pas correct non plus que des grands patrons récupèrent des parachutes dorés, ou que d'autres se fassent arroser. Mais j'apprécie pas non plus quand des amis Corses nous disent que la SNCM c'est la bonne planque, et qu'ils piquent pas mal de bouffe dans les stocks.
J'aime pas toutes ces combines, venant de droitos qui râlent mais se gênent pas pour faire la même chose, ou de gauchos qui s'en foutent en se prenant pour Robin des Bois.
Je ne pense pas que ce soit forcément les chômeurs qui fraudent le plus, en quantité j'entends, je pense plutôt aux classes moyennes
Et c'est justement à cause de cela que j'aimerais plus de contrôle. Et en plus ça créerait des emplois
J'ai l'impression qu'en fait je suis communiste
Et c'est pas être contre les combines qui rend communiste, encore heureux
Mais concernant les fraudes, je ne peux pas être d'accord. on reste toujours dans cette optique "supprimons un bien commun parce que certains en profitent." Je me fiche qu'on perde 10 milliards à cause de quelque cons. Il est EVIDENT que l'assurance maladie sert à des millions de gens, que c'est un besoin et pas un luxe. Elle n'a pas été créée pour générer du profit. Elle est par essence un gouffre à pognon et je suis heureux qu'elle le soit !
Tout à fait d'accord. Je l'ai déjà dit il y a quelques temps, on ne peut pas faire d'économies sur la santé et l'éducation. Tout comme je trouve dangereux de privatiser totalement, sans aucun contrôle de l'état, des sociétés ? aussi importante que l'eau, le gaz ou l'électricité.
MAIS - car il y a toujours un mais - ce n'est pas pour autant qu'il faut leur laisser les rênes longues. Il est normal de perdre de l'argent pour des soins utiles, et pas payer pour l'utilisation d'un lit à l'hosto - 300€ la nuitée - pour des gens qui décuvent aux urgences, des p'tits vieux dont les enfants veulent se débarraser, et autres.
En gros : c'est pas parce que le chocolat c'est bon, qu'il faut manger toute la plaque
Et pour ce qu'à dit Jibaï.. Je m'y retrouve. J'ai été éduquée à droite. Et je suis bien plus centriste que mes parents. Même si je n'aime pas le personnage Sarkozy, que je ne suis pas d'accord avec toutes ses propositions, son programme me paraît être le meilleur, le plus logique. Donc +1 pour Jibaï
Pas grand chose à répondre à ce discours typique de quelqu'un de droite, qui peut excuser les erreurs les plus grosses (racaille, venant de la bouche d'un ministre), parcequ'il a un profond mépris pour ceux qui sont justement visés.
D'où ceux qui foutent le bordel en banlieu, un ministre pourrait les appeler "racaille"? Délinquants, trés bien. Racaille, c'est familier, et ça ne fait que mettre de l'huile sur le feu: le plus grave dans tout cela est donc que c'est politiquement inutile et irresponsable.
Quand à ton jugement sur le débat: il est totalement orienté. Sarkozy, au delà de ses multiples erreurs, n'a montré aucune cohérence dans ce qu'il exposé. En fait, je le croyais bon, j'ai surtout été surpris par sa médiocrité. Rien a voir avec un débat Chirac-Jospin.
J'ajoute que c'est, de mon point de vue, Sarkozy qui est profondément utopiste. Bien plus que la gauche, qui n'oublei pas, dans ses programmes politiques, de prendre réellement en compte les avis de la société civile ET la réalité sociale.
Quand le bonhomme nous explique qu'il va réformer la fiscalité en faveur des plus riches avec son bouclier fiscal, faire baisse les PO de 4 points de PIB, soit 2 fois plus que Tatcher en 10 ans, et faire des allègenements de charges sur les heures supplémentaires, j'aimerais qu'il m'explique comment il peut en parallèle faire baisse la dette de l'état. C'est de l'utopie pure et dure, à laquelle Ségolène ne s'est pas abaissée. Ségolène, le procédé réthorique qu'elle a utilisé à tour de bras, comme son adversaire, c'est la démagogie.
En fait, je suis effrayé par l'irréalisme du discours de la droite.
PS: essaye, 1) de te relie, car des fois c'est difficile de comprendre ta phrase
2) de ne pas afficher ton mépris à coup de "réveillez vous" envers les gens de gauche, qui peuvent en avoir autant à ton encontre (comme moi), mais qui le disent autrement.
Il y a une rumeur qui circule, et je poste ici parce que c'est le topic le plus approprié:
On raconte que nicolas Sarkozy veut envoyer les jeunes pendant deux ans en service militaire, et que S.royal veut nous envoyer seulement 6 mois. je me demande si c'est vrai ou juste une rumeur infondée.
Pour revenir sur le discours de N. Sarkosy pendant il a peut-être été utopiste pour certain, soit. Moi je n'ai pas trouvé, chaque proposition a été clairement expliqué en décrivant où l'argent sera trouvé et à quoi il sera employé. Comme je le répète ces solutions ne marcheront peut-être pas et moi le premier je serai prêt à reconnaître mon erreur. Mais quand pendant deux heures j'ai entendu S. Royal répondre à une question sur trois que "quand" elle sera Présidente elle fera une discussion avec les partenaires sociaux j'ai trouvé ça assez lamentable (excusez moi si le mot est un peu fort mais j'ai un manque de vocabulaire ce soir c'est effrayant ). Juste les grandes idées et des discussions, nous ne sommes pas prêt de voir la queue d'une réforme. Moi j'appelle ça de l'immobilisme.
PS: En tout cas j'apprécie vos réaction j'ai eu du mal à poster sur ce forum étant l'un des rares partisan de la droite sur ce forum et en fait ça va je ne me suis pas fait manger Moi je dis +1 pour la Pierre !
Allez je suis aussi avec toi, ne désespère pas.Par contre pour leur débat j'ai trouvé Mme Royal très impolie en coupant très souvent la parole à Mr sarkozy.D'ailleur elle m'a convaincue qu'elle n'avait aucun programme viable en survolant chaque question et en attaquant "Sarko" sur ce qu'il venait de dire.
Je ne suis pas pour autant fan des idées de droite mais j'ai l'impression de pas trop avoir le choix...
Par contre tu peux parler du mot "racaille" qu'a prononcé Mr Sarkozi, Klian mais n'oublie pas que Mme Royal se débrouille pas mal dans les "bourdes".
Je vais te rappeller que la muraille de Chine lui inspire la "bravitude" et qu'elle est "pour le quebec libre".
Niveau grosse bourde médiatique ils concourent dans la même catégorie pour moi.
De toute façon l'un ou l'autre,ça ne changera pas grand chose dans ma vie(malheureusement).
Et puis droite ou gauche j'ai pas l'impression que ça veuille dire encore grand chose, quand je vois qu'ils sortent tous des mêmes écoles je doute qu'ils aient des idées radicalement différentes...
Quand les hommes (et les femmes) politiques seront honnètes ce sera déjà un grand pas.
arf j'ai loupé le 20/20
enfin faut dire que les questions sont pas trés pertinente et caricatural( pas destinés a des gens plus à gauche que le centre du ps quoi)
vi d'aillerus sur le même site (le monde.fr)
articles de deux jeunes de 8 ans et 11 ans meancés de fichage génétique pour vols de jouets ( loi sarkozy)
et c'est qu' un début .........s'il est élu
hasta siempre la revolucion
EDIT ( moi aussi d'un point)
EDIT sinon sarko prépare une retraite en cas de victoire. S'il pouvait rester coincé dans son monastére ...
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
Voilà, le jour J... Rien à dire sinon qu'on va morfler pendant cinq ans. Mais ça, on dirait que les gens ne l'ont pas encore compris. Ah, c'est sûr qu'il est fort, Sarko, très fort. Au débat il a joué à l'agneau, et Ségolène est passée pour l'aggressive. (je l'aime pas des masses Ségolène mais c'est largement préférable à l'autre taré) Bref, j'ai l'impression de vivre un cauchemar, ça me donne envie de vomir. Merci Klian pour tes interventions (et les autres anti sarko), ça me fait plaisir de vous lire, même si ça ne changera plus rien maintenant.
Je ne suis pas d'accord, une élection n'est pas jouée d'avance, elle n'est vraiment achevée qu'une fois le dernier bulletin tombé dans l'urne.
Ce n'est pas parceque les sondages donnent un gagnant qu'il faut se dire qu'il va passer^^ il suffit d'aller demander a Jospin ce qu'il pense des sondages^^
Dans mon bureau de vote les 9/10 des bulletins laissés dans l'isoloir sont des bulletins de Sarko^^ cela dit ce n'est pas étonnant, la région de Brest est Traditionellement a Gauche, d'ailleurs Ségolène devançais Sarko au 1er Tour ici
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
Merci de remonter le moral, mais je ne crois pas aux miracles. Peut-être qu'il ne faut pas se fier aux sondages, mais à moins que les gens se réveillent, c'est trop tard. Reste à garder espoir en la marge d'erreur, je n'exclus pas totalement qu'on aura une bonne surprise... sans grande conviction. En tout cas j'enrage par dessus tout de ne pas pouvoir voter
Je crains plus que ce ne soit l'effet "pont du 8 mai" et des gens qui soient allés voter tôt pour partir penser à autre chose au soleil .
Pourtant, comme j'aimerai y croire, comme j'aimerai que ce soit bon signe.
Je retourne essayer de réviser. Difficile dans ces circonstances.
Oh, merde...
Même temps, les sondages, je pense que c'est surtout fait pour inlfluencer les gens dans leurs intentions de vote. (excusez ce petit discours..)
Ce n'était pas la foule au bureau de vote, malgré (ou à cause ?) de la vogue qui se tient juste à coté.
Encore une heure 1/2 avant les premières estimations sur les sites étrangers et 3h 1/2 pour les médias français
Les premiers résultats officieux sont sortis. Je ne les dévoile pas ici, mais vous pouvez aller faire un tour sur les sites de la RTBF ou les sites suisses.
Je n'arrive plus à aller sur le site de rtbf. peut-être qu'ils mettent à jour? si ça ne change pas, la france est dans la merde jusqu'au cou. j'ai joué au loto, si je gagne, je pars à hawaii et je fais que de la planche à voile pendant 5 ans, et je reviens pour voter!
non sérieusement, je commence a avoir les nerfs en boule et la crise d'angoisse qui toque à la porte.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Tu peux espérer, la gauche remportera encore la France entière aux législatives (exepté une région d'irreductibles au Nord-est mdr) si Sarko président (ouille ça fait drole d'écrire ça)
Oui Bon finalement la Chine et ses tribunaux, c'est bien Le pire, c'est que je ne suis pas contre la droite mais contre Sarkosy, je ne supporte pas ce type, sa façon de faire, il est à droite de la droite pour moi, j'attends de voir son gouvernement, ça sera peut être moins pire
C'est là qu'on se rend compte à quel point cinq ans, ça peut sembler loooong, trèèèès looong M'enfin, peut-être que les législatives vont rattraper le coup. Mais je suis pas super optimiste...
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
J'y connais rien en politique mais là je crois apres avoir réfléchi deux secondes que c'est la fin de la gauche en France, et qu'elle est vouée à disparaitre, et que Mitterand était le dernier (pseudo) président de Gauche en France. Il y aura définitivement d'avantage de gens de droite que de gauche en France et on a qu'une seule chose à faire : s'y accoutumer.
Si le PS n'est meme pas élu apres deux mandats de Chirac, on droit vraiment faire le deuil de la gauche là les amis.
Les législatives, Mara, c'est l'élection du Parlement, des députés. Bref de ceux qui votent les lois, avec le Sénat.
Phèdre, tu raccourcis trop vite à mon sens. J'ose espérer que la gauche n'est pas 'enterrée'... C'est un peu trop simple comme analyse : tant qu'il y a des gens qui y croient, dussent-ils pour cinq ans encore se cantonner à l'opposition, non la gauche n'est pas morte ! Encore heureux d'ailleurs, sinon Sarkozy et consorts auraient vraiment les coudées franches et là ce serait la fin... de bien plus qu'un parti politique.
Et puis c'est quoi la gauche ? Ca ne se limite ni au PS, ni à la partie 'royaliste' (désolée pour le jeu de mots involontaire, je ne sais pas comment le dire autrement, je suis trop énervée par les résultats qui approchent) du PS...
S'y accoutumer ? Certainement pas ! Leur faire comprendre leur erreur ou les mettre face à leurs choix, ça oui. Parce que les premiers à souffrir des futures mesures du gouvernement Sarkozy, ce seront tous ces électeurs de droite qui n'ont pas les grosses fortunes du MEDEF et de la caste du notre futur président. Je me ferai un plaisir de leur dire :"on vous avait prévenu".
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Ce que je voulais dire par là c'est que si apres deux mandats chiraquien les gauchistes en France ne sont plus que 46%, dans 5 ans ils seront 40, dans dix ans 35, etc... et on passera lentement mais surement à un vote démocrate/républicain.
Mouais, tu es trop fataliste pour moi Je veux croire qu'on a encore un espoir...
Que les mesures promises par Sarko, si ce n'est pas que de effets d'annonce, parleront contre lui.
Sinon... C'est beau le Canada ?
Je pense que face une droite dirigée par Sarko un certain nombre de centristes se détourneront de lui après ceratines mesures, donc la question reste de savoir ce que fera Bayrou.
Mon isoloir était remplis de petits buletins sarkosy délaissés et au final... Vais commencer à demander à mes tantes bruxelloises de me chercher un appart. Je ris jaune là. Je trouve ça atterand.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Moi c'que j'en dis c'est que si il me retire mes APL et me fait payer les médocs de mon ALD j'vais pointer à la soupe populaire.. * On me dit dans l'oreillette qu'on supprime la soupe populaire * ah, bha...
Je ne me lancerai pas dans une analyse qui tirerai à boulets rouges contre le PS et aussi contre sa candidate, ça sert a rien ce soir. je le ferais plus calmement.
Ceci dit, il y a des choses auxquelles je dois répondre ici:
Strauss Kahn, c'est une p***. Un traitre, et ce le soir même de l'élection! Il a été le SEUL à ne pas appeler au rassemblement, à ne pas dire NOUS, à ne pas dire "maintenant, y'a les législatives".
Tout le monde a dit: "il faut refonder, toussa". Mais lui il a dit: "il faut se refonder, et MOI je suis là".
C'est puant: le soir de la défaîte, on est avec lui dans le jeu de courant politicien. Je savais pourquoi je n'étais pas d'accord avec DSK sur le fond. maintenant je sais aussi pourquoi sur la forme!
Ce qu'il faut, c'est se rassembler, et non pas se diviser.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
DSk a dit qu'il savait les elections perdues avant même le premier tour à cause de la campagne de Ségo.. Selon moi c'est tous ces machos qui se sont tirés dessus comme des lapins avant l'election du candidat PS qui a DE BASE décridibilisé le parti, et DSK en tête de liste.
Mouais, les centristes, hélas, se sont empressés de voter pour Sarko.
Ils sont à droite, n'en déplaise à leur complexe politique...
Heu les centriste sont au centre non? Quand on dit à quelqu'un de gauche
j'ai voté au centre on vous regarde bizarrement en disant bah de toute façon
t'es de droite... et inversement quand on dit à quelqu'un de droite, j'ai
voté au centre il vous répond de toute façon t'es de gauche... La vie est
forcément en blanc ou en noir?
Je pense sincèrement qu'il y a de bonnes choses à prendre à la fois à droite
et à gauche d'où la nécessité d'un centre fort puisque personne à gauche ne
reconnaitra ouvertement que la droite peut et a fait des choses bien et
inversement, la gueguerre gauche-droite commence sérieusement à m'énerver.
J'ose espérer que les électeurs de François Bayrou ne se disperseront pas et
j'ai envie d'y croire pour les législatives (même si bon je ne me fais pas
trop d'illusion)...
C'est peut être un peu hors sujet mais j'avais juste envie de dire que le
gris existe... Princesse-leia qui avais envie d'y croire au premier tour et qui espère
qu'un jour un centre pourra exister en France...
Oui Klian, j'ai entendu ca ce matin à la radio. Ce monsieur DSK qui se plaignait que la gauche n'avait pas gagné de présidentielle depuis 3 fois, et qui ajoutait qu'il savait que Sego allait perdre déjà avant la fin du premier tour ( si je me souviens bien : mémoire un peu embrumée par manque de sommeil ). C'est sûr ... Et Jospin, DSK savait il qu'il allait perdre avant même qu'il ait ses 500 signatures?
C'est puant: le soir de la défaîte, on est avec lui dans le jeu de courant politicien. Je savais pourquoi je n'étais pas d'accord avec DSK sur le fond. maintenant je sais aussi pourquoi sur la forme!
Puant est le mot exact, définitivement. Maintenant je sais pourquoi la politique me repousse : ce genre de réaction montre à mon avis, que beaucoups ( attention, je ne généralise pas) d'hommes politiques pensent d'abord à leur ambition personnelle et non au bien de l'ensemble comme ca devrait être le cas dans genre de "métier". Ou alors je suis trop idéaliste...
Allez, une semaine sans voir sa tête dans la sixième saison de sa série qui cartonne au box office, faut croire, "le JT de France 2", c'est toujours ça de gagner!
En tout cas, je suis tout d'accord avec vous concernant DSK. Je sens déjà que les législatives vont être perdues à cause de personnes comme lui, et des propos de division qu'il a eu dès ce soir.
L'avantage c'est que ça va faire bouger les gens. La France est repartie dans un élan de civisme, il y a toutes les chances pour que ça continue. Ne désespérons pas, il y a du bon en chacun de nous, même dans notre futur président. Il ne peut pas être pourri jusqu'à l'os. Enfin, je crois... j'espère...
Je reste néanmoins étonné par le faible taux d'abstention, je m'attendais à beaucoup plus. Et là où ça pouvait jouer en la faveur de Ségolène c'est Sarko qui a raflé la mise. Il a plus d'un million de voix d'avance d'après ce que j'ai compris. C'est le genre de choses qui lui donne une grande crédibilité, et ça c'est pas bon. Le jour où la gauche cessera de tourner en rond (quel bel exemple de DSK hier soir !) on pourra peut-être avancer. En attendant il va falloir montrer que le vote de gauche existe bel et bien aux législatives. Et ce n'est pas gagné.
Si on regarde les résultats dans les "capitales" de départements on s'aperçoit très vite que Sarko n'a pas souvent la majorité, sauf dans celles qui sont connues pour être particulièrement riches.
Et si on prend en compte les vrais résultats, c'est à dire qu'on inclus dans le pourcentage les bulletins blancs et nuls déposés par des personnes qui se sont déplacées pour voter on obtient:
Sarko: 50,83 %
Royal: 44,96 %
Blancs et nuls: 4,20%
Edit:
Sarko l'emporte dans 27 préfectures sur 93 et il dépasse 52% dans 13 d'entre elles.
Pourquoi remettre à demain ce que l'on peut faire le sur-lendemain?
Et bien je partage votre manque d'enthousiasme.
L'avantage c'est que ça va faire bouger les gens. La France est repartie dans un élan de civisme, il y a toutes les chances pour que ça continue. Ne désespérons pas, il y a du bon en chacun de nous, même dans notre futur président. Il ne peut pas être pourri jusqu'à l'os. Enfin, je crois... j'espère...
Lui peut-être pas, ce sont ses idées qui sont pourries! Qui sait si il n'est pas un gars super sympa, la politique mise de côté? Mais il est vrai que la politique fait parti de lui donc...
En tout cas ce qui est sûr c'est que je vais avoir du mal à m'habituer aux :"M. Sarkozy, chef de l'Etat" et tous autres "le Président de la République Nicolas Sarkozy"...
Princesse-leia qui avais envie d'y croire au premier tour et qui espère qu'un jour un centre pourra exister en France...
Au vue de cette carte, je vote pour la partition de la France en deux, et je viens émigrer à Toulouse, seule belle ville des mes nancetres qui vaut encore le coup
La Haute Vienne est le quatrième département pour Royal. L'ensemble du limousin a voté à gauche.
Dans la commune ou je bosse on est à 58/42 pour Royal.
Je me réconforte en me disant que Lille a voté pour 55% Royal... mais le Nord .
Bon maintenant, c'est fait, il faut arrêter d'y penser, se faire à l'idée et être prêt pour les combats à mener. Et ils seront nombreux, à nous d'être vigilants...
euh ... *clap clap clap* pour Limoges alors! C'est bien de vendre sa région: j'échange les miennes (L'Isère et la Haute Savoie, miam, je compte pas Toulouse, la seule que je garde!) pour les rares que ça interesse
Dans l'Ain, où je suis ce WE 60% Sarko 40% Royal
La ville où ma mère bosse 300 voix d'écart
le village où mes parents vivent : 63 % Sarko
J'aime la jolie campagne de Bresse surtout que le premier employeur du coin est l'hôpital psychiatrique et le second Renault Véhicules Industriels.
Si les crédits diminuent pour les hôpitaux et que Renault délocalise, ils regretteront leurs votes.
Choupinette, pour l'instant personne peut répondre à ta question. Il vaut voter une loi pour ça, ça se fait pas en deux jours .
Tu verras bien après les législatives.
D'après ce que j'ai entendu ce matin, il en a reparlé hier mais ce serait sur la base du volontariat.
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Je retransmets ce mail que je viens de recevoir :
Une mesure va être mise en place dans l’école primaire « Pierre MENANTEAU» au Boupère (village de Vendée, 85) dans les semaines à venir. Il s'agit du "fichage" obligatoire des enfants dès l'âge de 3ans pour étudier les prédispositions à la criminalité, etc.(ex: mère alcoolique, père violent, divorce, etc.). Le système sera bientôt mis en place dans cette école à un stade « expérimental ». La directrice est contre mais elle est contrainte de l’appliquer, sans quoi les sanctions financières seront lourdes, pour elle et certainement pour l’école. L’Inspecteur d’Académie de Vendée (85), Mr Jeffard, est un grand adepte de Sarkozy et c’est lui qui veillera au « bon déroulement » de cette mise en place.
Ce système existe par ailleurs déjà dans une ville (ou un village) du Puy de Dôme depuis un an. Ces dossiers/fichiers existent déjà depuis un certain temps dans les écoles françaises mais seulement pour les enfants qui sont suivis (psychologiquement) ou qui ont des « problèmes » d’ordre scolaire.
Cela s’appelle le « réseau RASED ». L’objectif de Sarkozy, c’est que l’utilisation de ces dossiers soit désormais généralisée : ces dossiers seront établis pour chaque enfant scolarisé, dès la maternelle.
La deuxième différence, c’est que personne n’avait accès à ces dossiers en dehors des directeurs d’école et dans certains cas exceptionnels, des enseignants. Ces dossiers seront maintenant mis sur internet (site faiblement sécurisé), l’intérêt étant qu’un plus grand nombre de personnes aient accès à ces dossiers.
L’autre grande particularité de ces dossiers, c’est que la nationalité de l’enfant sera désormais précisée (devient-elle en ce sens le critère d’une « prédisposition » ????!!!!!!!).
La direction de l'école a prévu une réunion ce soir à ce sujet. Etes-vous en mesure de leur venir en aide ou d'envoyer un représentant du PS pour les soutenir?
Il s'agit là de notre premier engagement citoyen dans la lutte contre les dérives de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement.
Bah j'étais pas encore assez déprimée aujourd'hui moi, faut croire
Vous vous plaignez pour deux ans, imaginez vous qu'en Suisse c'est 4 lol
En Suisse c'est pas 4ans comme ça.Tu fais 4 ans mais sur plusieurs années, je sais pas comment ils se débrouillent mais c'est pas comme 4 années de suite.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Oui je sais tu répartis les mois comme tu veux, en général c'est deux ans d'un coup et ensuite tu choisis de mettre un mois ou deux par ci par là, et ca peut durer treeeeeees longtemps, un pote de 27 ans y est encore...
C'était donc pas une blague Ys'.. Sarko fait vraiment ressortir ce que j'ai de pire en moi, ça me rend vraiment HAINEUSE de lire des conneries pareilles...
Exemple 1 : j'ai une copine actuellement en école d'inf qui m'a appris l'autre jour qu'elle voterait Sarko... Je comprends pas comment on peut voter un mec qui va littéralement foutre en l'air le système dans lequel on compte trouver un job.
Exemple 2 : Ma mère est chirurgien-dentiste, donc son propre patron. Elle discute l'autre jour avec une de ses patientes, qui vient de lui annoncer qu'elle votera Sarko.
Ma mère : "Moi je ne voterai pas pour lui, et pourtant j'y aurais intérêt !"
La femme en face d'elle : "ah bon ?"
Ma mère : "Ben oui, je pourrai licencier les gens comme je veux, je vais voir mes charges baisser... bref, tout bénéf' pour moi !"
La femme : "mais alors c'est nous qui allons payer pour vous ?!?!"
Ma mère : "ah ben oui, mais moi, j'aurai pas voté pour lui !"
...
A mon avis, c'est pas cette discussion qui a ébranlé la décision de cette brave dame. Et c'est ce que je trouve assez hallucinant. Comme l'a dit quelqu'une ici plus haut (pardon, j'ai oublié qui et j'ai la flemme de rechercher le post ) c'est ceux qui vont se faire avoir par son système qui votent pour lui... Je comprends pas. Mais quand eux comprendront, il sera déjà trop tard !
Pug, toujours pas remise.
Oh Ys', le truc que tu as posté fout la trouille Non, parce que je me sens concernée, moi, si on m'avait fiché comme ça dès mon enfance, vu le climat familliale et le lieu ou j'ai grandit... Bref, je suis d'accord avec vous, moi, ce n'est pas qu'il soit de droite qui me dérange, c'est qu'il sens le totalitarisme à plein nez.
Malheureusement, Ys, la mesure dont tu parles n'est pas une nouveauté et est déjà appliquée dans certains collèges (là où ni le principal, ni les profs ne s'y sont opposés... Si, si, ça existe, hélas ) : un fichier expérimental dont le nom m'échappe réunit un certain nombre de données sur les élèves (ça va des sanctions reçues aux revenus de la famille, au fait que la cantine soit payée dans les temps ou non, aux rapports des assistantes sociales (on ne rompt pas vraiment le secret professionnel, on mentionne juste que l'enfant a demandé un rdv, ou qu'on le lui a conseillé)). Bref, ça veut tout et surtout rien dire, mais c'est transmis au maire et de là à la police en cas de problèmes.
Bienvenue chez Big Brother...
Les établissements qui appliquent ces mesures sont, heureusement, encore rarissimes, mais ça crée un précédent.
Lorsque Dieu créa le monde, il décida d' accorder deux vertus aux hommes de chaque peuple afin qu'ils prospèrent.
Par exemple il rendit :
- les suisses précis et pacifistes,
- les anglais flegmatiques et ironiques,
- les japonais travailleurs et réalistes,
- les italiens joyeux et humanistes.
Quant aux français, il dit : « Les français seront intelligents, honnêtes et sarkoziens. »
Lorsque le monde fut achevé, l'ange qui avait été chargé de la distribution des vertus demanda à Dieu : « Seigneur, tu as dit que tu octroyais deux vertus à chaque peuple, mais les français en ont trois. Est-ce pour cela qu'ils se placent au dessus des autres ? »
Dieu répondit : « En vérité, Je te le dis, chaque peuple a deux vertus y compris les français, car chacun d'entre eux ne pourra en posséder que deux à la fois».
Exégèse :
- si un français est sarkozien et honnête, il ne sera pas intelligent,
- s'il est sarkozien et intelligent, il ne sera pas honnête,
- s'il est intelligent et honnête, il ne peut pas être sarkozien.
Il se dit peut être ( à raison) qu'il va s'en prendre plein la gueule dés qu'il va commencer et qu'il faut qu'il prenne des forces ?
J'vous jure, j'en deviendrais presque militant.
On peut aussi se reposer chez soi.
Regardez les tarifs. Selon mes estimations, ce n'est pas son salaire d'avocat, ni même ses indemnités parlementaires et ministérielles qui lui permettent ce genre de choses.
Oui il est normal de se reposer après une campagne. Mais quand on se présente comme celui qui est proche des ouvriers "sur le terrain", ça fait un peu tache de fêter sa victoire en privé avec les patrons des entreprises du cac 40 avant d'aller sur un yatch qui coûte à la semaine prés de 15 ans de salaire d'un smicar...
Tu n'as pas l'adresse de Virenque? On risque d'avoir besoin d'EPO pour travailler plus pour que les actionnaires gagnent plus.
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
Il se repose bien où il veut... c'est quand même un peu critiquer pour critiquer. Il a de l'argent, il en profite, quoi de mal? S'il a des amis riches, eh bien c'est comme ça. Comme dit le trésorier de l'UMP, ce n'est pas parce qu'il veut défendre les ouvriers qu'il ne peut pas aller sur un yoat. Mais bon, je sais que dans ce pays, il ne fait pas bon être riche.
C'est vrai que j'avais pas eu l'info que l'ami en question était un patron si puissant en france.
le soucis Thibault c'est que on peut parler d'amis si on veut, mais accepeter un cadeau de quelqu'un comme ca c'est savoir qu'on va lui en faire retour. D'où le conflit d'interet que ne devrait pas avoir un président.
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
Bof bof... le retour d'interêt... il se peut que ce soit véritablement un très bon ami (pour prêter un yoat...) ce en quoi il n'y a pas vraiment de retour. Peut-être une petite fleur, mais honnêtement, je suis pas sûr.
Je trouve que c'est chercher la petite bête... l'ISF de Royal, on en parle pas beaucoup...
Oui mais Royal n'est pas Présidente de la République à ce que je sache.
Je trouve aussi normal de souffler après une campagne aussi longue et épuisante que celle-ci... Le faire sur un yacht de grand patron par contre. Remarque, s'il était allé se retirer dans un monastère j'aurai aussi trouvé à redire .
Je trouve quand même que c'est se foutre du monde de venir pleurer aux côtés des ouvriers en les plaignants puis de s'offrir des vacances de milliardaires. M'enfin, "on" a élu un démago, fallait s'en douter...
Bof bof... le retour d'interêt... il se peut que ce soit véritablement un très bon ami (pour prêter un yoat...) ce en quoi il n'y a pas vraiment de retour. Peut-être une petite fleur, mais honnêtement, je suis pas sûr.
Là je te trouve vraiment naïf : dans le monde de la politique et de la haute finance, ce genre d'amitié se fait principalement parce que l'un a des ressources que pourrait et désirerait utiliser l'autre.
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
Il ne faut pas forcément voir le mal partout...
et quand bien même il soit ami avec des patrons, cela veut-il dire qu'il ne va rien faire pour les ouvriers et autres?
Il fait ce qu'il veut, laissons-le profiter de son argent, avec le boulot qu'il a abattu, vous pouvez lui reconnaitre ça, quand même.
Oh ça oui il va faire quelque chose pour les ouvriers, les faire travailler plus pour que leurs patrons gagnent plus. Ceci après avoir mis le service public en pièce. Parce qu'avec la moitié des fonctionnaires en moins il y aura moitié moins de boulot de fait, ce qui veut dire que des secteurs entiers vont basculer vers le privé. Faudra pas se plaindre alors de la qualité des services, il n'y a qu'à voir ce que ça donne en Grande Bretagne avec le transport ferroviaires.
En ce qui concerne le boulot qu'il a abattu je vais éviter de répondre parce qu'après ces années passé au ministère de l'intérieur je constate juste que la situation est pire qu'avant.
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
On ne va pas polémiquer à nouveau sur tout ça, car bien évidemment, on se mettra difficilement d'accord, cela dit pour le boulot, je parle de la quantité de travail à fournir, durant la campagne. Après on l'aime ou on l'aime pas Sarkozy, mais mener une campagne tambour battant pendant plus de six mois, il faut tenir.
Je suis pas tout à fait d'accord sur l'histoire de rassembler, rassembler. La première chose à faire était de dire qu'on a perdu point. Je ne sais même pas si elle a prononcé le mot défaite depuis dimanche. A chaque grande défaite du ps, on entend la même chose, ne nous divisons pas, y'a une élection juste aprés, on risque de se faire bouffer, tralala.Faut arrêter le pipeau deux secondex. Et du coup, on ne fait jamais notre autocritique( je ne dis pas qu'il faut faire en live sur un plateau télé mais la réalité est là). Du coup, le soir de l'élection on a le mêmes visages ( fabius, strauss-khan, etc etc, ) depuis 15 ans alors qu'en face, il ya ( wauquiez, rachida dati,la jeune "blonde " et le jeune "black" désolé j'ai oublier leur nom ).
Quand à dominique strauss-khan qui dit que la défaite a eu lieu avant le premier tour ( bien que la façon de faire fut déplorable voir abject et que je ne suis pas d'accord avec son programme politique), force est de constater qu'il a raison.
A la fin des primaires socialistes, elle ne rapelle personne pour faire équipe avec elle , pour ressouder le parti( et accesoirement laisser son ego de coté) et se lance seule ( ou avec les hypocrites genre montebourg et peillon qui était censé être à gauche du ps ...), quasi à la hussarde en misant sur sa popularite malgré son inexpérience des grand ministeéres d'état rendant beaucoup plus visible ses approximations économiques. Sa communication aussi laissait à désirer, elle renvoyait aux machismes toutes critiques sur sa prétendue incompétence et bonsoir le débat de fond.Elle a fait preuve, je suis désolé de le dire , par rapport au ps d'un autoritarisme aussi grand que celui qde sarko. La ou sarko avait un projet cohéré bétonné par des professionnles de la politique ( fillon and co), elle était toujours dans l'à peu prés (renvoyant à des je négocierai avec les partenaires sociau,x j'en discuterias avec eux ...), la ou justement, elle aurait du s'appuyer sur hollande, strauss-khan,( bref des gens, qui savent de quoi il parle en éco, sont bétons sur leurs projets, même si on est pas daccord).
je sais pas si vous aves vu, mais les gens (ps compris) rechignaient plus à voter royal en 2007 qu'avoter chirac en 2002 ......
Moi ce qui me choque, c'est de la voir sourire le soir de la défaite, aprés dix ans de chirac, aprés les dicours et dérapages de sarkozy, sa politique antisociales ( banlieue) ou clienteliste (baisse des impots, des droits de succession), aprés qu'historiquement pour la premiére fois, l'extreme gauche appelle avoter ps, et que le centre n'appelle pas a voter à droite
Pour le yacht, je trouve que ça affiche clairement le personnage : un beau nouveau riche clinquant. Le yacht de Bolloré son pote de 20 ans lui permet d'affirmer sa réussite sociale de façon insolente. Le Monde disait "à la façon d'un gagnant de la Française des Jeux" ... Les accointances avec le monde des affaires sont claires et elles lui ont permis de gagner ces élections. Une campagne coûte chère surtout la sienne et elle demande des appuis solides et beaucoup de promesses. N. Sarkozy a mené une excellente campagne en batissant autour de lui de bons réseaux, une bonne com' et en renforçant son électorat de droite 'large' (soit toutes les extrémités de la droite). Oui il n'hésite pas à s'afficher et de le faire savoir à Blair and Co, et il y aura forcément un retour d'ascenseur. Daniel Schneidermann appelle ça la droite jet-set et avec humour en comparaison de la gauche caviar. Pourquoi le beauf s'en scandaliserait puisqu'on voit ça tous les jours dans les magazines people ? ^^
Voilà, voilà... Ca fait très peur quand on est au sein du système : le paiement des profs au mérite, soyons clairs, ça suppose d'être dans les petits papiers du principal (or quand on voit celui de mon établissement... Passons, passons. Les grévistes par exemple en pâtiraient méchamment dans mon bahut), la suppression de la carte scolaire ne fera que renforcer les établissements guettos, on va donner plus au privé, ce qui se fera, oui, dites-le, au détriment du public bien sûr !
Je passe sur l'autonomie des établissements, dans la droite ligne de ce que je viens d'évoquer : toujours moins de moyens... Sauf contre certaines concessions à négocier au rectorat.
Je laisse aux étudiants du forum la joie de (re)découvrir la sélection dans le cursus universitaire...
Certains l'ont voulu, ils l'ont eu... Mais pour les autres ???
Je laisse aux étudiants du forum la joie de (re)découvrir la sélection dans le cursus universitaire...
Ca... Quand on parlait de luttes à venir. On reprend notre souffle et on y va !
Au moins, le programme de Sarkozy n'est pas si étonnant que ça pour les étudiants de Paris IV, c'est ce dont rêve notre cher Président .
Mais c'est pas une raison pour se laisser faire !
Bon, plus sérieusement, sur le yacth, c'est tout simplement un symbole profond dont les moins favorisés auraient bien pu se passer. Cela montre tout simplement les intentions de Sarko: faire de la France un pays où la réussite se mesure à la taille du compte en banque. C'est de droite, c'est trés anglo-saxon, ça correspond au personnage.
Ca n'est absolument pas innocent, bien naïf celui qui croirait le contraire. C'est simplement un signal politique clair. Je ne suis pas d'accord, mais au moins, il ne cache pas ses intentions, Sarkozy "the american" comme il aime à le dire lui-même.
pour en revenir au projet sur le mérite, c'est complétement absurde. Si il est mesuré avec un taux de réussite des éleves, les profs des lycées favorisées sont avantagés. Enfin c'est complétement absurde, ca ne veut rien dire, et c'est irréalisable et surtout pas recommandable voire dangereux.
Sinon, bon tolbiac est fermé ..et ag a 13h à la sorbonne. D'ailleurs on se croirait en "liberté "surveillé à la sorbonne, il ya quasiment plus de flics que d'élèves, fouille des sacs etc...la répression commence ^^
bizarre que lorsqu'il passe de diminuer les fonctionnaires, il parle pas de les diminuer les flics ....
enfin, avec la réforme des universités, ca va faire de belles luttes en perspectives ( quoi qu'on serait passé) mais le risque c'est qu'il y passe pendant les vacances et la ca va être méchant....
(au passage coup de gueule contre l'extreme gauche qui s'est reporté qu'a 60% sur royal, ils auraient pour une fois arrêter leur pusillanité ,on en serait pas là)
bon et sinon comme toujours;
hasta siempre la revolution
EDIT: klian, pour pitte, je ne sais pas si un roman suffirait ...plutot un cycle en treize volume intitulé : un réprouvé à la tête de la sorbonne
Le concept d'une société basée sur le mérite est totalement utopique et j'ai du mal à croire qu'on puisse penser à l'appliquer dans la réalité. Pour les plus férus de la Roue du Temps, rappelez vous d'ailleurs que dans l'Age des Légendes la société entière était basée sur le mérite et plus particulièrement sur le don de soi pour autrui et la société. Les Aes Sedai étant ceux qui "servaient tous", donc les plus méritants.
Le problème d'un système basé sur le mérite, c'est qu'il demande que le jugement de ce mérite soit objectif et impartial et considéré comme tel par TOUS. Sinon, la jalousie, l'intrigue et les combines apparaitront immédiatement. Sans parler de la corruption. Un tel degré d'objectivité n'est tout simplement pas possible et cette mesure est vouée à l'échec. En fait je pense qu'elle va empirer la situation.
Et quel est alors ton avis sur une société basée sur la partage ? N'est-ce pas de la même manière illusoire ? L'Humain, à cause de ses défauts et de sa nature n'atteindra jamais l'idéal, la seule différence c'est qu'en essayant de récompenser le mérite ça force les gens à s'élever alors qu'en favorisant le partage on a plus tendance à niveler par le bas.
Attention je ne dis pas qu'on doit exclure tout partage et l'aide à autrui en fait ce n'est même pas une remarque politique c'est plus ici une question de philosophie.
Bizarre, j'avais compris exactement le contraire. En favorisant les meilleurs, on créé une élite, et en enlevant des protections aux autres, là oui on nivèle par le bas. Toute façon moi je m'en fous, chui pour l'anarchie, et comme au moyen âge, que le plus fort gagne. Me fais pas peur à moi le Sarko
oue sarkozy et l'université, c'était le théme de l'ag de la sorbonne....
entreprises au conseil d'administration, droits d'inscription, filiére rentables, diminution de moitie des posts au capes...
abandon progressifs de la culture etc etc
J'pouvais pas être à l'AG de la Sorbonne, partiels obligent... et surtout je l'ai su une fois rentrée chez moi .
De toute façon, ce n'est pas une surprise, c'est ce que Pitte veut et c'est ce que la Conférence des Présidents d'Université préconise.
Par contre, à propos du blocage de Tolbiac, je ne pense pas que l'idée ait été judicieuse. Un blocage n'est jamais anodin, un blocage tout seul est inutile, surtout quand rien n'a encore été fait. Je ne dis pas pour autant qu'il ne faut pas être vigilents... nous le serons, plus que jamais même ! Parce que les propositions de Sarkozy signent tout simplement l'arrêt de mort de l'université française pour tous.
pour tolbiac, en fait c'est hénin qui a fermé, c'est pas tout à fait pareil.
cEla dit, il y a bien eu une tentative d'occupation et un vote du blocage tard le soir
mais tolbiac ,c'est tolbiac en tout le blocage n'etait pas l'odre du jour à l'ag de la sorbonne, je te rassure . ceci dit je crois qu'il y a eu une deuxime ag mardi a 13h. V'la mais je ais pas si elle va servir à grand chose ...
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
LA LITTERATURE EST VIVANTE ! Je ne peux m'empêcher de partager avec vous cette fable redécouverte ce matin...
Les grenouilles qui demandent un roi
Les grenouilles se lassant
De l'état Démocratique,
Par leurs clameurs firent tant
Que Jupin les soumit au pouvoir Monarchique.
Il leur tomba du Ciel un Roi tout pacifique :
Ce Roi fit toutefois un tel bruit en tombant
Que la gent marécageuse,
Gent fort sotte et fort peureuse,
S'alla cacher sous les eaux,
Dans les joncs, dans les roseaux,
Dans les trous du marécage,
Sans oser de longtemps regarder au visage
Celui qu'elles croyaient être un géant nouveau ;
Or c'était un Soliveau,
De qui la gravité fit peur à la première
Qui de le voir s'aventurant
Osa bien quitter sa tanière.
Elle approcha, mais en tremblant.
Une autre la suivit, une autre en fit autant,
Il en vint une fourmilière ;
Et leur troupe à la fin se rendit familière
Jusqu'à sauter sur l'épaule du Roi.
Le bon Sire le souffre, et se tient toujours coi.
Jupin en a bientôt la cervelle rompue.
Donnez-nous, dit ce peuple, un Roi qui se remue.
Le Monarque des Dieux leur envoie une Grue,
Qui les croque, qui les tue,
Qui les gobe à son plaisir,
Et Grenouilles de se plaindre ;
Et Jupin de leur dire : Eh quoi ! votre désir
A ses lois croit-il nous astreindre ?
Vous avez dû premièrement
Garder votre Gouvernement ;
Mais, ne l'ayant pas fait, il vous devait suffire
Que votre premier roi fût débonnaire et doux :
De celui-ci contentez-vous,
De peur d'en rencontrer un pire.
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Monsieur, Madame,
Il y a un mois, j'ai changé mon ma version Chirac 2.0 par la version Sarkozy 1.0 et j'ai noté que le programme a lancé une application inattendue appelée maintenant_vous_allez_vraiment_en_chier 1.0 qui a considérablement réduit les performances de mon processeur.
Dans la notice, cette application n'était pourtant pas mentionnée.
De plus, Sarkozy 1.0 s'installe dans tous les autres programmes et se lance automatiquement lors du lancement de n'importe quelle application,parasitant l'exécution de celles-ci.
Des applications telles que liberté-d-expression 8.9 ou vivre-ensemble 3.2 nefonctionnent plus.
De plus, des programmes occultes (virus?) nommés Folie Furieuse 11.5, démagogie 7.0 et Autoritarisme 9.5 se lancent de temps en temps et soit plantent le système, soit font que Sarkozy 1.0 se comporte de façon totalement inattendue.
Je n'arrive pas à désinstaller ce programme ce qui est très embêtant,surtout quand j'essaye d'exécuter l'application joie_de_vivre 8.2.
Par exemple, la commande : /service_public.exe ne fonctionne plus.
D'autres utilisateurs de Sarkozy 1.0 m'ont fait part de l'existence d'applications telles que t'as_tes_papiers 6.0 et allez_zou_charter_bamako version 3.4 liée à l'utilisation de Sarkozy 1.0 sur certains processeurs.
J'envisage de revenir à la version Chirac 2.0 que j'avais avant, mais cela à l'air très compliqué.
Que faire ?
Un utilisateur démoralisé.
Réponse:
Cher Monsieur,
Votre plainte est très fréquente chez les utilisateurs de Sarkozy 1.0, mais
elle est dûe le plus souvent à une erreur de conception de base.
Beaucoup d'utilisateurs passent de leur version Chirac 2.0 à Sarkozy1.0 en pensant que Sarkozy 1.0 n'est qu'un programme d'utilitaires et de divertissement.
Cependant, Sarkozy 1.0 est bien plus que cela, il s'agit d'un SYSTEME D'EXPLOITATION COMPLET conçu pour gérer TOUTES vos applications.
Il est entendu que le retour à Chirac 2.0 est impossible. Deux options s'offrent à vous :
- Vous décidez de conserver Sarkozy 1.0, et vous attendez 5 ans normalement,
avant de changer pour un système d'exploitation plus satisfaisant et performant.
Pour ce qui concerne les programmes Démagogie 7.0 ou Autoritarisme 9.5, ce sont des programmes d'ancienne génération utilisés sous NB ou Vichy.1940, qui aujourd'hui connaissent des problèmes de compatibilité.
Des mises à jour de République_Française bientôt téléchargeables devraient permettre de résoudre le problème.
Evitez d'utiliser les touches Echap et Suppr trop souvent sous Sarkozy1.0, vous risquez de lancer des applications néfastes comme C:/coup_de_matraque_dans_la_gueule.exe ou C:/ prison_ferme.exe.
Il vous faudra de plus lancer manuellement la commande C:/allô-c-est-pour-dénoncer.exe ou manifestation_de_soutien-ump.exe pour rendre le système stable.
ATTENTION : Il va sans dire que les déceptions lors de l'utilisation de votre outil vont être nombreuses.
- L'autre solution est une restauration du système.
Il vous faudra assez simplement télécharger le patch Je_Vote_Royal 1.1 pour récupérer l'ensemble des fonctionnalités de votre ordinateur et en augmenter les performances.
Je connaissais fiancé 3.0 et mari 1.0 comme application à problèmes mais Sarkozy 1.0 m'a l'air d'une application a évité à tout prix. Ah, elle est obligatoirement installée sur toutes les machines actuellement. Mais c'est pire de Microdaude ça.
La Bachelot, je peux vous dire la réaction de ma soeur quand elle a appris sa nomination : elle a pleuré.
La Santé va pas très bien, et là franchement avec une idiote pareille, c'est mal barré.
Je sais... en lisant le nom de Boutin je suis resté figé quelques secondes avant pousser un cri (ma chérie c'est demandé se qu'il se passait). J'ai cru pendant quelques secondes à une mauvaise blague... Mais non...
Comment une personne qui ose se pointer à l'assemblée nationale en brandissant une bible et qui fini en chialant sur son banc peut se retrouver ministre de la République!
Et Bachelot j'en parle même pas. Plus incompétent tu meurs!
Comment une personne qui ose se pointer à l'assemblée nationale en brandissant une bible et qui fini en chialant sur son banc peut se retrouver ministre de la République!
C'est l'américanisation de la France : vu que Sarko est proche de Bush, il veut faire comme lui, donc il prend des gens qui pensent avec leur bible et pas leur cerveau. Pourvu qu'il change pas d'idée plus tard et la mette pas à l'éducation natianale : serait foutu de vouloir faire enseigner le créationnisme.
Pourvu qu'il change pas d'idée plus tard et la mette pas à l'éducation natianale : serait foutu de vouloir faire enseigner le créationnisme.
Manquerait plus que ça. La seule religion à l'école c'est la religion historique et on ne parle que des faits. Pour le reste, faut aller voir ailleurs, mais surtout pas à l'école publique.
Retour au sujet.
La parité, il l'a dit, il l'a fait. Mais Boutin et Bachelot, franchement y'a mieux. J'en suis malade
Pour rire:
plan panoramique sur de grands espaces vert, un gros 4*4, Juppé en sort. Coomentaire: "M. Juppé a découvert l'écologie au Canada, et il a l'ambition de devenir le nouvel Al Gore français"
Ca aurait encore pu être pire.
Boutin à la Santé : plus de contraception, plus d'IVG, plus de remboursement des traitements HIV, promotion de l'abstinence comme moyen de contraception
mais pourquoi on a pas eu Kouchner à la Santé, il est médecin, humanitaire et il aurait peut-être réussi à mettre un coup de pied au c** à tout ce système
Qui disait déjà que la fidélité c'est bon pour les sentiments et l'efficacité pour le gouvernement?
Et pour Kouchner, je ne suis pas d'accord avec toi, Jehane. Je ne l'ai jamais aimé et les derniers évènements ne font que me conforter dans cette opinion. Faux-jeton au possible...
Aujourd'hui j'ai reçu dans ma boîte aux lettres un prospectus pour un candidat aux législatives de ma circonscription. Est-ce qu'ils ont le droit d'envoyer du courrier, en se basant manifestement sur l'adresse présente sur les listes électorales?
Un seul hêtre vous manque et tout est des peupliers... "Engage le jeu que je le gagne"
Tu penses que c'est pas plutôt du porte à porte par les militants?
En même temps, est-ce-qu'on recevra des enveloppes officielles de tous les candidats? Je suppose que oui, sinon comment-qu'on-fait!?
Non c'était sous enveloppe, avec l'adresse qui est sur ma carte électorale, d'où mon interrogation. Et ça ne peut pas être un pli électoral officiel, puisqu'il n'y a qu'un seul prospectus dans l'enveloppe.
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
Avec enveloppe, j'imagine que c'est quelqu'un qui a choppé l'adresse, sinon... je vois pas.
Pour un prospectus tout seul, c'est un gar qui se baladait avec ses papiers ! ^^
(hop Le Monde et Le Figaro comme ca pas de jaloux !)
Bon que dire...c'est tellement aberrant quelque soit le point de vue ou l'on se place. On pouvait toujours passer sur le compte de la diabolisation les arguments "Sarko contrôle les médias", mais quand je vois ça, je ne crois plus aux coincidences. Votre avis ?
Il n'y en a pas. Ca ne choque même plus personne d'ailleurs, c'est moche. peut-être qu'avant on n'en parlait pas autant mais cette connivence du pouvoir et des médias est mauvaise.
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
Il n'y en a pas. Les gens ont essayé de faire comprendre que Nicolas Sarkozy cherchait a mettre la main sur les médias pour un meilleur controle de l'opinion. Ce n'était pas de la diabolisation, il y avait des faits mais bon
Ca ne me choque pas non plus c'était tellement évident que ça allait se passer comme ca
Eeeeh oui... C'est notre Berlusconi national-a-nous-qu'on-a...
Mais bon si "on" fait un sondage, on va encore avoir 60% des français qui ne se diront pas génés... Reste à savoir qui commandite le sondage bien sur...
C'est beau cette façons d'hypnotiser les foules. Dormez en paix braves gens, les médias veillent.
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
Perso je ne le vois pas comme cela, mais quand bien même, je fais parti de ceux qui ne se diront pas gêné. Ce n'est pas ce qui va me faire sortir la fourche ou la plume à papote.
Thibault, tu peux m'expliquer pourquoi le fait que la collusion entre le pouvoir politique et les médias se manifeste une fois de plus, et que ce soit cette fois-ci un proche du président de la république qui part à TF1, chaîne regardée par des millions de français, ne te gène pas?
Les liens entre les pouvoirs politiques et les médias sont pourtant trés dangereux pour la démocratie, car ils induisent des pressions sur les rédactions et détruisent l'objectivité journalistique...sur une chaine qui informe des milliers de gens!
Les infos gênantes ne passent plus, ce qui est de bon ton passe en boucle, etc...
En gros aucun journaliste ne pourra faire de reportage pouvant nuire à l'image du président : suffit de voir ce qui est arrivé dans la presse écrite, plusieurs rédacteur en chef ont gentillement été remercié.
En controlant les médias ( presse écrite et tv ), un homme a la main mise sur les informations fournies au peuple, pouvant en effet mettre en avant les points positifs ( inventées si besoin ) du gouvernement, et ne mentionnant pas les aspects négatifs : en gros, on contrôle les masses en leur disant ce qu'on veut, et ca ressemble dangereusement à une dictature. Pas de Sarko lui même, d'un groupe de personnes ( ses "amis" du CAC 40) mais ca revient au même : la protection des avantages d'un petit groupe restreint d'individus aux depends de la masse populaire.
Le truc pas cool non plus est que le Sarko n'a pas perdu son temps et n'a pas fait dans la subtilité : il aurait pû faire ca discrètement au fur et à mesure de son mandat, mais là direct, se moquant des réactions adverses. De cette facon, il dit simplement "J'ai le pouvoir, je vais m'en servir, et je vous emmerde."
Pour citer une pub actuelle : "on est mal !" .
J'en sais rien, le seul moment ou je mets la tv, c'est deux ou trois fois par ans quand il y a un film qui m'intéresse, ou un reportage sur les chats/goupils .
mais pourquoi on a pas eu Kouchner à la Santé, il est médecin, humanitaire et il aurait peut-être réussi à mettre un coup de pied au c** à tout ce système
non mais kouchner, faut arreter de le faire passer pour un bisounours
Soutien du projet de total en birmanie, tendance à mélonite aigue, à parler plus qu'à faire avancer les choses. Je crois que ca aurait ete pire à la santé, (euh on a qui à la santé, ha mince bachelot, euh tout compte fait, ben , ben je vais aller commander des anti depresseurs moi (en plus viens de foirer mon partiel ))
Extrait du JDD :
* Nouveau Centre et vieilles combines
La liste des quelque 80 candidats aux législatives du Nouveau Centre (les ex-UDF ralliés à l'UMP) est cocasse. Outre Hervé Morin, le ministre de la Défense et député sortant de l'Eure, on y trouve sa femme, Catherine Broussot-Morin, mais aussi un Julien, un Philippe et une Lisa, tous Morin. La famille de Maurice Leroy, l'autre ténor de l'UDF rallié à l'UMP, n'est pas en reste: Bernard et Philippe - Leroy - sont eux aussi candidats. Mieux: deux des chauffeurs de l'ex-groupe UDF à l'Assemblée ont été appelés en renfort (Marc Bisson et Pascal Fiaut), ainsi que les plus proches collaborateurs d'Hervé Morin, notamment son attaché de presse, Alexandre Fontana. Mais pourquoi un tel recrutement si peu politique? Le Nouveau Centre (appelé jusqu'à mardi Parti social libéral européen) a besoin d'être présent dans plus de cinquante circonscriptions pour pouvoir bénéficier du financement public qui représente tout de même 1,63euros par voix. Et 44 400euros par élu.
Extrait de Libé :
Catherine Broussot-Morin, Philippe Morin, Lisa Morin, Julien Morin, Micheline Morin. Que de Morin ! Tous candidats aux législatives sous l'étiquette du Parti social libéral européen (PSLE), ce nouveau parti créé par... Hervé Morin, le ministre de la Défense, député UDF de l'Eure, qui a lâché Bayrou pour rejoindre Sarkozy entre les deux tours !
Cette drôle de liste, révélée hier par le Canard enchaîné, relèverait du «hasard», selon Alexandre Fontana, attaché de presse du ministre... Catherine, candidate dans les Hautes-Pyrénées, n'est autre que la femme d'Hervé. Philippe, qui se présente dans le Pas-de-Calais, est un membre de la famille. Pour les trois autres, le staff du ministre se refuse à donner des précisions.
Mais au-delà de ce «hasard» patronymique, des collaborateurs d'Hervé Morin, sa secrétaire et son chauffeur, «qui s'intéresse et connaît très bien la politique», tenteront leur chance. Des choix étranges, sauf pour Fontana : «Il faut que l'on présente beaucoup de candidats pour obtenir un groupe parlementaire [20 élus, ndlr] », un meilleur temps de parole à l'Assemblée et surtout des moyens financiers plus importants, chaque voix rapportant 1,63 euro au parti du candidat. Alexandre Fontana précise que les membres de la famille, le chauffeur et la secrétaire ne se sont pas portés candidats sous la contrainte : «On ne leur a pas dit : "C'est ça ou la porte."» «Tous les partis font ça. CPNT, les partis d'extrême gauche... ça n'a rien d'extraordinaire», plaide Fontana, lui-même candidat dans la Creuse.
Et dire que ce Morin est mon nouveau ministre, pouah !
(dans le mauvais sens du terme)
)
. Malgré tout, nous allons devoir voter, et le plus triste c'est que nombre de gens pensent cela, sans être réelement informés, et que pourtant ils donneront leur vote(ou pas
)
J aime bien discuter mais je ne voudrais pas que ce soit une dispute!!peace and love
...
Ys .
).
ça fait pas mal de temps que je cherchais cet entretien 
Je cite : "J’inclinerais pour ma part à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie-là. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense".
mais j'avoue que la grande idéaliste (naïve, comme vous voulez) en moi espère toujours que les idées passeront avant l'intérêt personnel. 
(Pour le plaisir de faire la réflexion, à vrai dire 
, on va me sauter à la gorge.. (Mais ce n'est qu'un exemple, hein, O_o)
chocolaté
); par contre sur l'appelation, tout dépend de qui elle vient. Qu'un proche ou un militant socialiste dise Ségolène, d'accord, l'UMP dit aussi Nicolas. Que des journaux comme le Figaro parle de M. Sarkozy et de Ségolène, là, ça me choque.
) que c'est un macho, et je ne vois absolument pas en quoi le fait d'écrire madame est de la condescendance hypochrite. Ca dépend du contexte, c'est tout.
surtout que le premier employeur du coin est l'hôpital psychiatrique et le second Renault Véhicules Industriels.
