La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Election présidentielle 2007
(Sujet créé par Durandal l 27/09/06 à 13:15)
Enfin, a trois jours du début officiel de remise des candidatures, le topic qui traite de ce futur combat ouvre! Vos idées, vos impressions, vos discours de soutien et autres, c'est ici !
Influence néfaste sur la culture originale du pays, chomage, augmentation de la pauvreté.
Sur un plan strictement économique, dans quasiment tous les pays de l'ocde, il y a une corrélation positive entre immigration et croissance et statiquement le chômage n'a que peu de lien avec l'immigration et quand il y en a il est favorable. ( hausse de l'immigration entraine baisse du chômage par l'augmentation du nombre d'actifs ayant un emploi dans la population). Enfin toujours économétriquement, il n'y pas absolument aucun lien entre immigration et augmentation de la pauvreté, c'est même le contraire.
Quand à l'influence néfaste sur la "culture originale" du pays, déja faudrait savoir ce que veut dire culture originale, ca n'a pas vraiment pas de sens . En général, on gagne en ouverture d'esprit, connaissance de l'autre etc. Enfin actuemment, au niveau de la culture, le probléme est plus du à une uniformisation de la culture du à une américanisation du monde que d'un excés de diversité .......
Ok j'étais au courant de ces méthodes que j'approuve totalement : après tout les chômeurs ne sont que des faignasses refusant les opportunités de travail honnête qu'on leur donne. Et le meilleur moyen de faire baisser le chômage c'est de réduire les critères générant les chiffres. Ca c'est du productif.
J'ai pensé un instant qu'ils étaient radiés des listes électorales...
T'es ultra soft dans tes propos la DS, encore hier t'avais plus de véhémence dans ton discours, d'ailleur tu peux me rappeller le thème de ton raisonement?
Oui c'est pour rire mais il tente de jouer au Nae'blis
Influence néfaste sur la culture originale du pays
Oui en effet quid de la culture originale d'un pays ? Qu'est ce que c'est ? Ingtar, si tu parles de ca, c'est que tu dois connaitre le sens de cette expression, donc j'aimerais connaitre la réponse.
Selon moi la culture d'un pays est le fruit des brassages de population et de l'influence des autres cultures, c'est comment les populations intègrent les autres cultures à leur mode de vie pour forger leur identité. Voyons par exemple la Renaissance en France qui a été le résultat de l'influence culturelle de l'Italie, lorsque les francais ont découvert que s'habiller avec autre chose que du fer, c'était aussi bien et plus joli.
Selon cette définition, la notion d'influence néfaste sur une culture est impossible : ca ne peut pas être néfaste car c'est la population qui définit la culture par ses gouts et ses oeuvres. Si par contre un homme définit quelque chose comme étant néfaste à une culture, il prend une décision allant à l'encontre du choix de la population et s'instaure alors en despote ( s'il a le pouvoir de faire appliquer sa volonté ).
De plus empêcher toute influence sur une culture à un instant T reviendrait à 1) couper toute communications extérieur( télévision, presse, téléphone internet ... ) 2) fermer toute frontière, bref un isolement total 3) un controle permanent de l'individu afin que personne ne soit tenter d'aller voir dehors ce qui se passe : ca s'appelle une dictature, ca existe dans le monde, et c'est la Corée du Nord.
N'aie pas d'inquiétude, il s'agit bien évidemment d'ironie. Je pensais avoir suffisamment marqué l'exagération grâce à ma seconde phrase Le fait que des gens puissent le penser réellement est assez effrayant...et prouve qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'est le chômage.
Le fameux exemple que m'ont sortis tous les droiteux..."marre de payer pour des gens qui profitent du système" je ne peux plus le sentir. Comme si tous les chomeurs profitaient dy système...Tous paient pour quelques cons dans le tas : On essaie d'écraser une fourmi à coups de bazooka. C'est un peu la philosophie actuelle.
Le thème dont nous discutions hier avec Dagon était le suivant : "L'influence bénéfique d'Hitler sur l'Europe d'aujourd'hui" et nous listions tous ces changements qu'il avait apporté par son action. Par exemple que sans lui l'Union Européenne ne se serait jamais formée, et qu'il était l'acteur principal, le moteur même du rapprochement franco-allemand presque fébrile qui a suivi la guerre.
Si tu y réflechis bien, l'Europe a certes évité les guerres....en Europe. C'est-à-dire une fois que les grands patrons ont pris conscience que suite à la seconde guerre mondiale, de nouvelles guerres ne seraient plus tolérés par les populations ...européennes. Ils sont donc allés les faire ailleurs, de façon explicite ( période guerre froide puis afghanistan, irak) ou implicite ( soutien militaire et aux dicatateurs en afrique ( rwanda, côtes d'avoire, botswana) et amérique du sud etc, etc) Pourquoi l'armée française intervient en Côtes d'ivoires? malgré ce qu'ils disent, ce n'est pour la paix, on s'en rend compte sur le terrain. par ocntre, elle protégé les intérets des groupes frnaçais et inertationnaux). La seconde moitié du XXéme siecle est la période de l'histoire ou le nombre de conflits armés a été les nombreux et malheuresement nous européens, bien protéges par notre UE, on y est pas étrangers
Si tu y réflechis bien, l'Europe a certes évité les guerres....en Europe. C'est-à-dire une fois que les grands patrons ont pris conscience que suite à la seconde guerre mondiale, de nouvelles guerres ne seraient plus tolérés par les populations ...européennes. Ils sont donc allés les faire ailleurs, de façon explicite ( période guerre froide puis afghanistan, irak) ou implicite ( soutien militaire et aux dicatateurs en afrique ( rwanda, côtes d'avoire, botswana) et amérique du sud etc, etc) Pourquoi l'armée française intervient en Côtes d'ivoires? malgré ce qu'ils disent, ce n'est pour la paix, on s'en rend compte sur le terrain. par ocntre, elle protégé les intérets des groupes frnaçais et inertationnaux). La seconde moitié du XXéme siecle est la période de l'histoire ou le nombre de conflits armés a été les nombreux et malheuresement nous européens, bien protéges par notre UE, on y est pas étrangers
D'où mon soutient pour le nationalisme. On ne gache pas des soldats pour aller se battre pour des multinationales, on ne se laisse plus inflencer par les "grandes organisations internationales", on s'occupe des problemes de notre peuple, tout simplement.
C'est vrai qu'avec le nationalisme on ne gache pas de vie humaine... On est bien chez soi avec ses valeurs à soi! Elle sont tellement bien nos valeurs qu'on fini par se demander pourquoi le voisin n'a pas les mêmes! C'est vrai ça! Et puis qu'est ce qu'il fait là? Il occupe un territoire qui serait bien mieux si on y appliquait nos valeurs! Ce sont surement des gens sous développés puisqu'ils n'ont pas su voir notre vérité! et PAF trois millions de morts!
Donc finalement ce que tu soutiens, c'est un repli de l'état sur soi et une fermeture à l'extérieur. On ferme nos frontières, on coupe tout contact commercial, politique et diplomatique, et on s'occupe de nos propres soucis sans s'occuper du monde autour de nous.
Une belle idée mais tu oublies une chose. Si nous ignorons le reste du monde, il ne nous ignoreras pas, lui. Et tôt ou tard nous serons forcés de nous rendre compte que tout autour de nous a avancé...et nous pas. Technologiquement, culturellement et démographiquement nous serons totalement dépassés. N'ayant aucun poids politique, aucune force mesurable, nous serons à terme engloutis dans une autre nation, de gré ou de force.
Ignorer le reste du monde n'est tout simplement pas possible.
Sans oublier ceux parmis la population qui auraient envie d'aller voir ailleur : si les frontières sont vraiment fermées, pour garder la population à l'intérieur il faudrait une répression et on a une Corée du nord bis. Si par contre, on n'opte pas pour une répression, des idées nouvelles venant de l'extérieur vont forcéement arriver et soit on a une révolution pour une ouverture du pays qui va obligatoirement éclater, soit on n'a tout simplement pas un pays fermé vers l'extérieur.
Et au fait, si tout ce passait comme tu le voudrais et que tu avais un pays bien fermé et nationaliste, tu n'aurais plus accès au forum car plus d'internet vers l'extérieur( idées venant de l'extérieur, possiblité de complot avec des pays possiblement ennemis ), ni livres de la Roue du Temps ( matériel étranger possiblement subversif ).
Sinon, je crois franchement qu'il serait peut être temps de changer de disque, au fait, parce que ce genre de discours en lourde pas mal ici.
Donc finalement ce que tu soutiens, c'est un repli de l'état sur soi et une fermeture à l'extérieur. On ferme nos frontières, on coupe tout contact commercial, politique et diplomatique, et on s'occupe de nos propres soucis sans s'occuper du monde autour de nous.
Une belle idée mais tu oublies une chose. Si nous ignorons le reste du monde, il ne nous ignoreras pas, lui. Et tôt ou tard nous serons forcés de nous rendre compte que tout autour de nous a avancé...et nous pas. Technologiquement, culturellement et démographiquement nous serons totalement dépassés. N'ayant aucun poids politique, aucune force mesurable, nous serons à terme engloutis dans une autre nation, de gré ou de force.
Ignorer le reste du monde n'est tout simplement pas possible.
D'où la nécessité de développer une politique de défense poussée. Pour moi, le système idéal serait un système militariste, ou tout le monde est capable de prendre part à l'effort de guerre en cas de conflit. Une fois une défense suffisante acquise, on peut s'occuper principalement de la nation.
Ingtar, on t'explique que se fermer à l'heure où le monde s'ouvre est impossible, que tous avancerons sans nous. Toi, tu parles de défense, de système militariste, avec pour idée de base que les "autres" humains de la planète sont une menace, qu'il faut s'en méfier. C'est la fermeture contre l'ouverture, le dépérissement contre la diversité, la repli sur soi contre la coopération entre les hommes.
Nous sommes ici conscient des méfaits de la mondialisation économique et du consumérisme, et proposons des solutions "alter", comme le commerce équitable, la protection des salariés et la coopération internationale par la diplomatie (non par le militarisme et donc par la menace). Je suis attéré que tu ne puisse voir que la solution militariste que tu propose est exactement celle qui a mené, durant les années 30, aux ligues, au nazsisme, et à la seconde guerre mondiale, tuant 55 millons d'hommes. L'Histoire de ces derniers millénaires ne t'aurais donc rien appris?
Je ne sais pas comment j'arrive à garder patience là...
edit: en tout cas sois-sûr d'une chose: une grande partie de français fuiront leur pays si le nationalisme arrive au pouvoir. D'autres entreront dans le maquis, et prendrons les armes contre ceux qui veulent les fermer de ce qui les entoure. Moi le premier. Le pays, coupé économiquement des autres, ne survivra que quelques années, et dépérira dans sa folle conviction que la nation française vaut mieux que le reste du monde. Mécaniquement, notre monnaie ne vaudra plus rien, et le commerce sera devenu impossible. Le niveau de vie baissera d'autant, et le pays n'aura rien gagné d'autre que la pauvreté, la fin des libertés et le repli culturel.
D'où la nécessité de développer une politique de défense poussée. Pour moi, le système idéal serait un système militariste, ou tout le monde est capable de prendre part à l'effort de guerre en cas de conflit. Une fois une défense suffisante acquise, on peut s'occuper principalement de la nation.
Tu devrais être capable de comprendre qu'un système militariste ou l'on se ferme au reste du monde est condamné à l'échec, puisque le reste du monde dépassera ce système en tous points quelque soit ses efforts. La "défense absolue" est un objectif inatteignable. Quel importance que tout citoyen soit capable de prendre part à l'effort de guerre lorsqu'un bouton permet de détruire une région entière ? Ce raisonnement est d'un autre temps. Tu restes bloqué dans le mythe Spartiate qui n'a d'ailleurs aucune chance dans le monde actuel. On empêche pas l'évolution en fermant les yeux.
Jusqu'ici tes arguments suivaient une certaine cohérence, mais là il n'est tout simplement plus possible de discuter. Personnellement j'arrête ici.
Ingtar, quand je te lis, je me demande si ce n'est pas de la caricature. Je ne me serais jamais douté que quelqu'un puisse penser cela de nos jours. Comme DS, je croie que discuter ici ne sers à rien, mais je pense que tu devrais quand même te renseigner un peu sur l'histoire du monde en général. Parce que si on s'arrêtais à ce qu'ont créer les Français, on n'aurait ni la roue, ni l'agriculture, ni l'écriture... pas plus que plus tard la machine à vapeur... Et tout ça, rien que pour ce qui est matériel. Je pense que tu ferais mieux d'aller vivre en ermitte dans un coin de campagne, parce que ta haine du genre humain fais peur.
Comment peut-on penser comme ça au 21ième siècle.
Franchement je suis triste. Sans doute un peu naïf j'avais cru que des idées comme ça en France n'était tout simplement plus viable aujourd'hui.
Cependant je suis bien obligée de m'avouer vaincu, mon optimisme n'a pas suffit.
L'homme doit faire encore du chemin, tes idées Ingtar le prouve.
Plus que le cotés politique, c'est le cotés humain qui me choque ici. Ou plutôt l'absence total d'humanisme dans ces idées.
C'est l'apologie de l'égoïsme : Chacun pour soi et dieux pour tous.
Les propositions que tu évoque Ingtar sont totalement contraire a tout les idéos que j'ai.
Une volonté inextricable d'aider le mieux que l'on peut, ou au moin d'avoir la volonté d'aider. De faire ou au moin d'essayer de faire du mieux que l'on peut pour que tout le monde soit heureux.
Or, dans les idées FN, dans tes idées. L'humain dans sa majorité est totalement inexistant. Seul certain serait dans les dispositions pour recevoir notre aide. Seul ceux qui habite dans un pays précis pourait être aider.
Nous aurions presque l'impréssion que l'humain or de notre térritoire ne l'ai plus vraiment.
En bref, le seul fait que certain et même beaucoup pense comme cela m'alarme et me ramène a la réalité de l'égoïsme animal de l'homme.
N'avons nour rien apris?
Apparament non.
Ces idées sont la preuve vivante que l'évolution reste difficile et que nous somme encore aujourd'hui que des animaux, peut-être un peu plus évolué, mais en définitive que des animaux.
