La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Mahomet avec, ou sans le turban-bombe?
(Sujet créé par Durandal l 08/02/06 à 01:07)
Tribune libre et bien sûr périodique sur ce drôle (et franchement hallucinant) phénomène médiatique, culturel, cultuel et politique.
Pensez vous qu'il s'agisse d'un choc des cultures, d'une guerre de civilisation qui s'annonce ? Et d'autres part, pensez vous que l'on ne doit pas caricaturer la divinité de manière générale, la tourner en dérision ? Ne peut on, en France et plus généralement en Europe, pas comprendre les protestations musulmanes, du fait de nôtre esprit "rationalisant" tiré de la philosphie des lumières ? Ou alors, doit on tomber s'arreter au constat que l'islam vehicule la soumission ? Débatons, dans le respect d'autrui, et dans la paix !
Que des musulmans puissent se sentir insulter par ses caricatures ca ne m'étonne pas.
Ce qui en revanche je n'admets pas , ce sont les réactions qui ont suivi : menaces de mort etc...Il y a des tribunaux pour faire entendre son mécontentement et ce genre de réactions ne fait que discréditer une fois de plus la communauté mulsumane.
(bon voilà mon petit avis pas tres développer mais j'ai pas le temps d'en dire plus pour l'instant )
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
Les extrémismes sont dangereux car on tue allègrement l'autre au nom de sa croyance. certains en viennent carrément à nier le droit à l'existence de l'incroyant, de l'hérétique, du "chien" parce qu'il ne professe pas la même religion. Au lieu d'expliquer et de convaincre, on massacre, on baptise de force, on brûle, on haït alors que le maître mot d'une religion est -devrait être amour !- amour du semblable, amour du prochain au sens large (Illustration du Bon Samaritain)et même amour de l'ennemi " Quel mérite avez-vous si vous aimez qui vous aime. Moi, je vous dis d'aimer ceux qui vous haïssent" a dit Jésus Christ.
Que les religions en place continuent à agir comme elles le font en se mêlant des affaires du monde au point d'appeler à la guerre, à la haine, en prônant le terrorisme, je ne parle pas seulement des Musulmans, les catholiques ont fait pas mal de dégats en leur temps et on ne sait jamais si ça ne peut pas leur reprendre, et les gouvernements mondiaux finiront par se retourner contre elles afin d'éradiquer le mal. Une partie du mal.
c'est marrant j'en ai discuté il y a peu^^ dans le contexte d'un MMORPG je me suis retrouvé dans un clan français qui s'est trouvé etre majoritairement marocain.
Ce sujet a alors fait débat et la^^ j'ai donné mon opinion qui n'a pas fait l'unanimité^^ loin de la.
En effet je suis pour la publication de ces caricatures non parceque je suis d'accord avec la façon dont mahomet est représenté mais plutot en reaction a ce qui s'est passé, pour moi la liberté de la presse et d'expression fait que de temps en temps il y a quelqu'un qui va contre tout ou la plupart des gens et cela engage un débat qui fait(ou pas) changer les choses.
Il est vrai qu'il n'est pas respectueux envers les musulmans de caricturer leur prohète mais a mon avis il est pire d'empecher quelqu'un de faire ça et ce qui me choque c'est que le président de france soir ait été licencié...
Bref je trouve que cette affaire est plutot louche si ces caricatures avaient été publiées il y a une semaine encore j'aurais sans doute cru que les troubles dans le monde musulman étaient née d'une indignation spontanée mais plus de 4 mois apres je trouve que ça sent la magouillle politique ou religieuse anti-occidentale.
Donc voila je pense que toute caricature tout en transmettant un message doit être prise au second degré et que toute cette affaire est un peu ridicule que quelques vulgaire bouts de papier déclenchent toute cette affaire j'en doute (incendie des ambassades par exemple) c'est comme la 1ère guerres mondiale il y a les facteurs déclencheurs (la mort de françois ferdinand) mais surtout des tensions sur la durée et une volonté politique (et,ou) religieuse.
Je vais donner mont point de vue appuyé par mes connaissances :
Tout d'abord il faut savoir que le pire pêché des musulmans , en Islam est L'association à Dieu ce que font par exemple les chretiens en associant Jesus et le Saint esprit à Dieu. Pour les musulmans Jesus est juste un prophete au même titre que Mohamed ou Moïse.
La reproduction par image est interdite ( là je sais pas si c'est presisément Dieu ou le prophete ou les individus en general).
Avant l'islam , les gens qui ont été "musulmanisés" avait comme culte le "statue" , c'est à dire qu'ils creaient des statues soit disant sous l'inspiration divine et ensuite les vénéraient .
A partir de là , en fait c'est la reproduction du prophete qui est reprochée.
Le probleme c'est que de nombreux musulmans ignorent leur religion et que ce sont ceux ci qui passent à la télé.
Le fait de proferer des menaces de mort envers des journaux ou autre ne fait pas partie de l'Islam.
Voila ce que jepeux dire de façon objective , je ne donneraipas mon opinion personnel.
L'histoire de ces caricatures est allé bien trop loin à mon gout. A en voir ce qui se passe, on dirait que maintenant tout se regle par la violence. Heureusement en France, cela ne passe pas encore comme cela, une manifestation a été organisé et le journaliste a bien précisé que la manifestation s'est passé dans le calme...comme si c'était inhabituel.
Je comprend que cet acte de caricature est injurieux pour la communauté musulman mais fait-il pour autant aller bruler les ambassades et menacer le monde. Je suis bien d'accord avec Elora en disant que ceci discrédite le monde musulman.
Si a chaque fois que l'on se sente offenser par une image, un faite, une blague, un reproche...la Belgique serait l'ennemi publiqie n°1
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
A la question "cette caricature est-elle une insulte aux mulsulmans ?", je réponds non. Tout simplement parce qu'il y a le mot caricature. Par définition, ça va très loin, mais ça n'insulte pas. C'est de l'humour noir, voire anthracite foncé, mais basé sur un constat évident : musulmans et terroristes sont de plus en plus associés, et il faut bien reconnaître qu'il y a un socle assez solide de vérité...
Ce qui me fait bizarre (pardon, byzarre ), c'est que ce n'est pas tellement l'image qui fait bondir certains musulmans, mais le texte qui va avec. Peut-être que je me monte une sauce, mais j'ai pas l'impression que ça soit nouveau qu'un personnage mulsuman soit représenté dans une caricature occidentale. C'est juste le fait qu'il y ait marqué en dessous "Mahomet" qui enflamme les gens en fait, non ?
C'est la première fois dans l'histoire qu'une telle situation se produit il me semble. Bon, quand c'est l'Eglise chrétienne qui massacrait à tour de bras au nom de Dieu, personne ne caricaturait je crois . Evidemment les musulmans n'ont pas cette culture de la caricature, vu que l'art figuratif est assez réduit pour eux...
Question : pour les Juifs, c'est bien le nom du Dieu qui est interdit non ? Il ne faut pas prononcer Yahvé si ma mémoire est bonne. Pourtant je le connais, je l'ai lu, je l'ai entendu, comme beaucoup ici je pense. Ce que je n'ai pas entendu, ce sont des Juifs s'indigner pour ça (ça se fait dans le cadre de l'éducation nationale en plus), pourtant c'est à mon avis sur le même plan que le problème actuel : ça touche à une grande figure de leur religion, sur le plan de la communication/transmission également.
Sauf qu'on s'en moque pas dans ce cas, il est vrai.
Mais alors, le problème n'est-il pas plutôt dans la conception de l'humour plus que dans la religion elle-même ?
Appelez moi <a href=http://www.lepetitprince.com/fr/>Prince</a>
Si on regarde le tout objectivement:
La caricature de Mahomet sort (il y as une bombe dans son turban, une bombe, a retenir), et pour manifester contre cela, les musulmans brûlent des ambassades....
Je ne sait pas pour vous, mais moi cela ne fait que donner plus de crédibilité a la caricature. Loin de moi l'idée de généraliser ou de mettre les musulmans dans le même sac, mais il faut bien admettre que les réactions sont révélatrices
Si une caricature du pape sortait, aurait-on des émeutes? Non, car il y en as eu beaucoup, des caricatures de papes!
En fait, si l'Islam peut être si facilement interprété du côté de la violence, c'est que Mahomet, principal prohète de l'Islam, as commis en son temps des actes que nous qualifirion qujourd'hui de terroriste. Ce n'est pas moi qui l'affirme, mais un spécialiste des religions, et de l'Islam en particulier, que j'ai vu lors d'un documentaire sur les religions du monde.
Je n'ai rien contre l'Islam, son message de paix et d'amour est inspirant...je dis seulement que les chefs religieux des musulmans (beaucoup, mais pas tous) sont des gens qui connaissent mal leur religion, et se servent de leviers tels que colère et vengeance pour soulever les musulmans, et ainsi les contrôler. Il est tellement plus facile de dire que la personne en face a tort et d'appeller aux actes violents plutot que de dire de pardonner cet affront a leur religion.
En fait, l'Islam est aujourd'hui, selon moi, ce qu'était le catholiscisme au Moyen-Âge. Très présent dans la vie des pratiquants, intolérants envers les autres religions et une propension a utiliser la violence effarente.
En résumé, je n'ai rien contre les musulmans, les caricatures ou une religion en particulier, mais j'ai une dent contre les extrémistes qui utilisent la religion a leur propres fin
Evidemment les musulmans n'ont pas cette culture de la caricature, vu que l'art figuratif est assez réduit pour eux...
Je dois prendre ça comment?
Bref des musulmans yen a des millions dans le monde, helas beaucoup ne savent pas lire et le Coran leur est donc etranger.
Bref , Les musulmans basent leur culte sur le Coran et sur la Sunna du prophete ( il s'agit de la vie du prophete redigée apres coup un peu comme les evangiles).
Ne condamnez pas les musulmans il y des connards partout mais il y a aussi des gens bien partout , ne l'oubliez pas ! Penseez que la presse et les medias en general n'ont aucun interet à montrer des musulmans "normaux" qui ne vonrt pas incendier des ambassades pour un oui ou pour un non !
Ils n'ont aucuns reculs, c'est du fanatisme pure et simple. Quelque soit ses convictions quelles soient réligieuses ou d'autre natures, ont ne peut pas les imposer aux autres s'ils n'en veulent pas.
Là je m'attaque aux fanatiques de tous bords pas aux musulmans.
Il y a un grand principe qui se nomme liberté, c'est la liberté de croire en ce que l'on veut mais aussi la liberté de penser ce qu'il veut.
Quand quelquechose ne me plait pas, je ne le lis pas
Mourir pour des idées, l'idée est excellente
Moi j'ai failli mourir de ne l'avoir pas eu
Car tous ceux qui l'avaient, multitude accablante
En hurlant à la mort me sont tombés dessus
Ils ont su me convaincre et ma muse insolente
Abjurant ses erreurs, se rallie à leur foi
Avec un soupçon de réserve toutefois
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente,
D'accord, mais de mort lente
Jugeant qu'il n'y a pas péril en la demeure
Allons vers l'autre monde en flânant en chemin
Car, à forcer l'allure, il arrive qu'on meure
Pour des idées n'ayant plus cours le lendemain
Or, s'il est une chose amère, désolante
En rendant l'âme à Dieu c'est bien de constater
Qu'on a fait fausse route, qu'on s'est trompé d'idée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente
Les saint jean bouche d'or qui prêchent le martyre
Le plus souvent, d'ailleurs, s'attardent ici-bas
Mourir pour des idées, c'est le cas de le dire
C'est leur raison de vivre, ils ne s'en privent pas
Dans presque tous les camps on en voit qui supplantent
Bientôt Mathusalem dans la longévité
J'en conclus qu'ils doivent se dire, en aparté
"Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente"
Des idées réclamant le fameux sacrifice
Les sectes de tout poil en offrent des séquelles
Et la question se pose aux victimes novices
Mourir pour des idées, c'est bien beau mais lesquelles ?
Et comme toutes sont entre elles ressemblantes
Quand il les voit venir, avec leur gros drapeau
Le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente
Encor s'il suffisait de quelques hécatombes
Pour qu'enfin tout changeât, qu'enfin tout s'arrangeât
Depuis tant de "grands soirs" que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais l'âge d'or sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, n'en ont jamais assez
Et c'est la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente
O vous, les boutefeux, ô vous les bons apôtres
Mourez donc les premiers, nous vous cédons le pas
Mais de grâce, morbleu! laissez vivre les autres!
La vie est à peu près leur seul luxe ici bas
Car, enfin, la Camarde est assez vigilante
Elle n'a pas besoin qu'on lui tienne la faux
Plus de danse macabre autour des échafauds!
Mourrons pour des idées, d'accord, mais de mort lente
D'accord, mais de mort lente
que la presse et les medias en general n'ont aucun interet à montrer des musulmans "normaux"
Entierement d'accord.
Et cela doit faire bcp de tort aux "normaux" qui passent pour des terroristes aux yeux de certains chétiens (ou/et autres) qui ne pensent qu'à travers les infos le soir.
Lilla Mu ! Bizarreland........ Das ist das Land der begrenzten Unmöglichkeiten
Bon d'abord mon avis : partagé. D'une part c'était sacrément (j'ai même pas fais expres...) risqué de faire paraître ces caricatures vu le contexte actuel (les tensions blablabla) et plutôt irrespectueux aussi. D'autre part la réaction est complétement disproportionnée, ce qui témoigne, comme il a été dit plus haut, que nous avons à faire à un léger problème de fanatisme de la part de certains musulmans (ceci au cas où on aurait pas déjà remarqué).
Euh, ensuite, vous savez que ca fait bizarre de voir la Norvège et le DK à la une de l'actualité ? D'habitude c'est plutôt : la Norvège ? Ouais, le pays des vikings, à moins que ce ne soit la capitale de la Suède ?
Enfin, ici, il y a un peu d'inquiétude (normal), mais ce n'est pas non plus la panique. Cools les norvègiens...
Je vous avoue que je ne sais pas trop quoi penser de cette caricature. Mais je pense que la liberté de la presse est essentielle, et même la liberté au sens large. Je crois aussi que c'est un peu délicat en ce moment, il existe de fortes tensions entre le monde musulman et le monde...occidental dirais-je. Toutefois je trouve que c'est allé trop loin; menacer les Danois pour ça, c'est absurde. Le peuple Danois n'est en rien "responsable". Je conçois que cela puisse être déplaisant pour les Musulmans de voir caricaturer le prophète, que cela soit contraire à leur religion. Mais les réactions sont disproportionnées, j'ai l'impression que c'est un pretexte, pour laisser déborder une haine dont je ne connais pas l'origine.
En tant que grande passionnée d'Histoire devant l'Eternel, je m'interesse pas mal aux guerres de Religion, même si mes "préférées" sont celles du XVIeme siècle, entre catholiques et protestants. Je regarde les évènement actuels avec le maximum de recul, tout en ayant l'espoir que cela ne dégénera pas trop. La religion musulmane est particulièrement interessante, car proche de notre culture judéo-chrétienne, et très différente en même temps. En tant que religion plus "jeune", on retrouve certaines choses qui se sont passées chez nous il y a quelques siècles. Le fait que les femmes soient couvertes par exemple: sous St Louis, donc au XIIIeme siècle, une femme ne sortait pas sans une guimpe, toutes cachaient leurs cheveux, sauf les jeunes filles non mariées. Et ce jusqu'à peu de temps. Souvenez vous: votre Grand mère, dans les années 50, ne sortait surement jamais "en cheveux"! Et les femmes sont censées se couvrir en entrant dans une église. Toutes choses qui se perdent aujourd'hui. Je me sens de l'indulgence envers certains "exès" des musulmans, mais je ne puis cautionner ces flambées de violence.
Je sais, je parle toujours d'histoire, ne m'en veuillez pas
En deux mots, je voulais signifier mon point de vue.
Rapidement, à la lecture de vos posts, je crois que dans chaques il y a des éléments de verité. Toutefois mon intime conviction tient en ces quelques lignes.
Nous sommes de culture européenne. Nous avons un bagage culturel et philosophique propre. Nous sommes formés sur un modèle qui mèle la philosophie des lumières (pragmatisme et rationnalisme.) Ces grandes idées, donnent a notre définition de ce qu'est la liberté une orientation bien spécifique.Grosso modo pour nous la notion de liberté est: que l'on a le droit de tout faire, tant que cela n'entrave la liberté de personne. Cette idée bien que générale, forme notre notion de ce que devrait être la liberté de parole, et plus specifiquement la liberté de presse. Toutefois cette liberté cherie est à nuancer:
-Notre liberté de parole est élaborée sur les idées précitées (rationnalité, pragmatisme etc.), mais elle doit être replacée dans un contexte de lutte. Nous nous sommes battus pour ces libertés et nous y tenons. Nous y tenons sans réfléchir au fondement même de ce qu'elles representent. Elles sont à nous, certes mais comment en sommes nous arrivés là ? Pouvons nous dire que nous détenons la verité en matière de philosophie de la liberté ? Non, je ne le pense pas, il s'agit de notre notion "occidentalisée" de la liberté de parole. En rester là ne fait pas avancer le débat. Il faut bien saisir que nous nous permettons autant que les extremistes religieux, de juger au fond de ce qu'est la liberté (je tiens à dire ici que là ou il y a presomption de verité le fanatisme n'est pas loin, cf. Affaire du voile et cela des deux cotés.) Il faut donc comprendre de manière générale, que cela peut géner que de pennetrer dans la sphére d'une autre culture, et d'en attaquer les fondements. Si aujourd'hui quelqu'un attaquait La shoah (ce qui va etre fait en Iran des demain.) en disant ou au cas écheant en dessinant des choses a caractère profondément raciste, antisémite, négationniste. Nous réagirions. Pourquoi ? Et bien parceque nous avons, nous occidentaux, intériorisé que le mal était matéralisé par le racisme, le nazisme etc.
J'en arrive a mon deuxième point. Pourquoi en France, comme dans plusieurs pays occidentaux, sommes nous offusqués par cela ? Nous avons encore une fois, intériorisé l'interdit moral d'en parler. Cet interdit se repercute d'ailleurs dans la presse et plus généralement dans tous types de médias. A t'on le droit de caricaturer un nazi qui fait un barbecue avec un juif, avec au dessus de ca, une legende du genre "l'assiette du chef!", ? Non, nous n'en avons légalement pas le droit, indem de la discrimination, du parjure, de la diffamation. Peut on alors parler de véritable liberté d'expression ?
En réfléchissant à cela, on peut se dire, que oui il faut une liberté d'expression. Mais que non, elle n'est pas au prix de la diffamation et du mauvais goût. Le problème étant que toute mesure limitant cette liberté serait directement perçue comme liberticide. Que faut il faire ? rester dans son coin, et ne pas militer, ne rien dire, ne pas s'insurger ?
Critiquer directement le fanatisme dans ses fondements, ne fait pas avancer le débat. Essayer de comprendre comment ce choc des cultures s'articule est deja plus progressiste. On peut avoir un avis. Brûler des drapeaux dannois, et ricaner parceque Mahomet avec un turban bombe ce n'est pas si faux, en est un.
Saisissons plûtot pourquoi ces gens, avec qui nous devons vivre en paix réagissent ainsi. Essayons de les comprendre. La grande majorité des états du golfe persique se sentent plus Musulmans que Iranien, Yemenite, ou Irakien ! La liberté de parole est une valeur fondamentale de notre culture,une valeur, à laquelle nous sommes tous attachés. Il ne faut pas céder à la tentation du racisme facile. l'incomprehension de l'autre c'est la base de tout racisme. Les indiens sont incompréhensibles et différents ? Exterminons les gaiement ! Non, nous avons passé l'age de ne voir que ce que les gens veulent montrer. On nous a parlé de cette caricature il y a une semaine, alors qu'elle avait été éditée il y a plus de quatres mois. Pourquoi ? Et bien l'interpretation plausible, et par ce biais d'entrainer une reaction du Hamas, et une riposte massive d'Israël, ainsi qu'une potentielle intervention contre l'Iran, avant que ce pays relance complétement son industrie atomique militaire. Voila peut être pourquoi on nous manipule.
La caricature est une chose, elle est bonne ou mauvaise, et cela nous en sommes juges. Pensez vous réelement qu'un journal Danois, puisse trouver tant de relais dans le monde sans une infrastructure plus importante que l'indignation d'une communauté ? Non, ne cédons pas a un racisme, dont chacun se défendra. Mais réflechissons plutot sur le fondement de la contreverse. La caricature de mauvais gout, et explosive dans ce contexte là, non. Cela ne sert a rien, que trois coups de crayons fassent exploser le monde...
Un point de vue à contrecourant Durandal, donc que je salue.
Mais les valeurs de liberté dont on parle sont fondamentales à une notion qui devrait être internationale, "Les Droits de l'Homme", mais qui ne sont pas respectés partout.
Toute structure, organisation, tout mouvement, qui chercherait à disputer ces droits fondamentaux est une structure, organisation, ou un mouvement tout de même dangereux pour autrui. Qu'est-ce que ça signifie, ce que je viens de dire ? un jugement de mon héritage français sur le monde ? peut-être bien, mais quel intérêt que je reconnaisse les massacres historiques qu'a connu, que connaît, que connaîtra le monde en vertu des héritages qui les ont générés ? Je le dis, et j'appuie les mots dangereux pour autrui, dangereux pour tous même. Vecteur d'injustice et de récession des droits humains. Droits humains fondamentaux qu'on a commencé à reconnaître il y a encore deux siècles
Certes on ne peut rien faire contre qu'essayer de les prendre par la main, et ce n'est sans doute pas les prendre par la main de faire cette caricature, mais je considère, moi, que les cultures qui ne respectent pas les droits de l'Homme attendent juste d'avancer dans ce sens. Alors oui, on pourrait m'insulter pour ça, on pourrait dire "ouais oh toi là tu nous prends pour des dégénérés ?"... on pourrait dire aussi, c'est vrai, qu'en France on s'est libéré de l'influence religieuse que j'ose qualifier de malsaine et de nuisible aux droits humains (je parle bien de la religion et non de la foi, notions que je souhaite dissocier) mais la question n'est pas là ; ma conclusion est quand même, que ce n'est pas le Coran qui prévient ces gens-là du respect des droits de l'Homme, mais la religion musulmane telle qu'elle est professée et relayée dans ces pays. Il y a bien des gens qui ont parlé des événements, qui les ont relayé, qui n'ont pas calmé les choses, voire qui ont soulevé ces émeutes.
Or ces mots, "la religion musulmane telle qu'elle est professée et relayée dans ces pays", ça définit un tel ensemble humain, un ensemble humain que je respecte, que ça me fait mal au coeur.
Ca me fait mal au coeur, car il n'y a pas moyen de modifier cet ensemble.
Les prendre par la main. Encore une fois, les prendre par la main.
Pour progresser il leur faudrait se libérer de l'enfermement culturel... AIE... un mot dangereux, enfermement culturel. Isolation est meilleur, et par culturel je n'entends pas une comparaison de niveau culturel, mais une comparaison d'ouverture culturelle. Quel bel exemple que nous avons de cette ouverture ! Ouverture qu'il faut toujours, comme tu le dis Durandal, penser dans les deux sens. Mais jusqu'à quel point ?
Et quel dangereux débat que je mène, généraliser des émeutes à une religion, une religion à des pays, puis de repartir sur une religion au niveau international. Mais pourtant, ce n'est pas se voiler la face que de dire que la façon dont la religion musulmane est relayée dans certains pays est dangereuse et même injuste, injuste envers autrui, et peu ouverte.
Mais si tout se justifiait et non les droits fondamentaux, alors on pourrait être amené à autoriser les choses les plus inhumaines en vertu de la liberté qu'ont ces choses de se produire étant donné l'héritage des années qui les a générées. Je respecte cet héritage, ce passé, cet état actuel des choses, mais m'offusque de ce mouvement actuel international des musulmans qui ne fait qu'apporter plus encore de crainte.
Quel édit du Coran leur dit que si quelqu'un fait un dessin quelque part dans le monde, alors sort, tue, brûle, et condamne même des innocents jusqu'à ce que le "coupable" soit puni ? Aucun, mais alors qu'est-ce qu'il fait que d'autres musulmans ne parviennent pas à calmer ces courants, qu'ils aient tant de relais locaux de diffusion de la colère que le moindre dessin parvienne à faire exploser la marmite de cette façon ? Cela dénonce une structure honteuse qui, sur le coup, me fait peur.
Pour ce qui est de l'histoire de la caricature nazie et juive Durandal, j'en ai moi-même entendu, j'en ai moi-même proféré ou répété quand j'avais quoi, douze ans, sans être fier de le faire d'ailleurs ; les blagues de ce genre ont été légions, et s'il est arrivé à certains comiques d'être molestés dans des articles, à l'occasion, pour s'être exprimés librement sur le sujet, c'est bien la seule chose qui se soit produit ; c'est vrai que c'est un sujet sensible, ils sont encore vivants ceux qui furent dans ces camps horribles ; à cause de ce phénomène récent et de l'ampleur inhumaine de la chose, le parti nazi fut interdit, alors même que les droits de l'Homme autorisent toute forme de volonté politique ; toutefois, le mot "nazi" et ce parti politique furent depuis la fin de la guerre associés à ce qu'ils ont produit. Etre nazi donc, c'est être partisan de choses contraires aux droits fondamentaux de l'Homme, du coup leur interdiction se justifie très bien en vertu des mêmes droits.
Fin de cette parenthèse.
Le monde est certes fait de toutes ces composantes, mais bon sang ! c'est du grand n'importe quoi, ces animations musulmanes colériques. Il est temps d'intégrer les droits de l'Homme dans le Coran et dans chaque religion. Encore que les richesse du Coran recèlent forcément des choses précieuses de ce genre, respectant autrui. Mais si seulement il y avait un moyen de les faire imprimer en préface de chaque écrit religieux et en début de chaque messe ou prière, de les faire imprimer dans les esprits également, de les faire respecter dans chaque Etat, il y aurait moins de débordement de ce genre. C'est vraiment du grand n'importe quoi.
Encore un paragraphe risqué que je viens de lancer, tel un pavé dans la marre !
Et je vais lancer une autre phrase-pavé : j'aurai souhaité que les religions n'existent jamais. Je suis convaincu que la foi personnelle a poussé certaines des plus grandes figures et certains des grands mouvements de l'Histoire, comme d'autres plus singuliers telle ma belle-mère pourtant aveugle mais qui a élevé sa famille avec un amour né de sa foi. Mais la religion, qui professe cette foi et l'enseigne, car il s'agit même de conversion en même temps qu'instruction et éducation, a aussi engendré certains des plus grands maux. La Foi ne s'enseigne pas, elle se découvre ; c'est vrai que sans le relais des pratiques et cultes, sans le relais communicatif de la religion, la foi en diverses choses ne se serait pas répandue, ne se serait pas "découverte" ; c'est vrai que c'est la religion qui a véhiculé longtemps notre culture, en même temps que certaines bonnes oeuvres, en même temps que certains des plus grands maux (confesse ton péché et tu seras pardonné... oui tu seras pardonné pour ces enfants indiens... oui tu seras pardonné pour ce viol... oui tu seras pardonné pour cette pédophilie... oui tu seras pardonné pour tout...)... bref. L'on devrait accorder une seule ferveur, celle du respect des Droits Fondamentaux, auxquels on ajouterai le droit d'Aimer ces Droits.
J'ignore ce qu'aurait été le monde sans tout cela. L'Etat est capable lui aussi des plus grands maux ; il est seul à se juger. La Loi est au-dessus de l'Etat. J'aime placer la Moralité au-dessus de la Loi. Et elle l'est quelque part, dans le respect des Droits Fondamentaux qui sont au-dessus de toutes les autres Lois.
Je pense que l'humanité a encore du chemin à accomplir.
Bien sûr Durandal tu peux constater que les Droits de l'Homme ne sont pas considérés comme fondamentaux par endroits, mais ce n'est en rien une bonne chose. C'est juste une chose avec laquelle il faut vivre, certainement ; et puisqu'il faut vivre avec, en effet, ce ne fut pas très malin de risquer d'animer ces colères là. Mais l'humanité a encore bien du chemin à accomplir, et les colères soulevées par cette caricature le montrent bien.
Alors surtout ne levez pas des torches en disant que je condamne un manque d'évolution dans ces pays sur le plan du "cheminement de l'humanité" ; je constate aussi qu'en France on a subi une longue période d'obscurantisme suite à l'expansion de la religion catholique (oh ! brûlez ce livre, il parle de romance, cela va détourner nos sujets du droit chemin et les animer de rêves dangereux ; mais quand ce n'est pas la romance, c'est l'histoire ; quand ce n'est pas l'histoire, ce sont mêmes les hommes qu'ils brûlent, ou les libertés...) et donc que ce cheminement est difficile, incertain.
J'aimerai juste avoir devant les yeux un monde différent que celui-ci.
Oui oui oui, ce fut juste un dessin, ce sont juste des émeutes et moi d'un coup je me mets à parler de grands principes d'humanité ; mais c'est pourtant ainsi. Il faudrait alors, je suppose, qu'on comprenne enfin que l'homme n'est pas un être pouvant aspirer à ces grands principes de Droits Fondamentaux, mais juste un être ayant besoin de vivre, d'exprimer sa colère, sa rage, dès qu'il entre en société, tant les composantes deviennent multiples, tant les ingrédients incompatibles sont nombreux. Et en ce cas, que se suicident les philosophes, car leur temps n'aura jamais existé.... j'en parle d'une certaine façon, mais peut-être que ce devrait être un questionnement réel ?
Désolé Durandal de m'être laissé porté dans l'expression.
Une petite note d'espoir : le monde que j'ai devant les yeux ne me plaît pas, mais je suis sûr que le monde qui est en chacun de nos coeurs, lui, reste beau et fleuri ; c'est juste qu'il reste, comme vous l'avez dit, rarement montré. Et une autre note réaliste : Le problème étant, en fait, que le monde que j'ai devant les yeux, aussi petit soit-il, je me le prends en pleine face.
Merci Aekar, ca fait du bien de te lire. Et de lire des choses aussi pertinantes et belles (oui je te le dis )
Je ne crois pas que nos points de vue sont contraires. Au contraire, ils se complêtent. Tu évoques plus les droits de l'homme que moi, et tu orientes plus le débat sur la persistance des droits de l'homme, et l'influence de la religion sur la manière d'appliquer ces droits de l'homme. Saches que dans ces domaines là, je suis tout a fait d'accord avec toi, et cela ne sera sujet à aucunes contreverses!
Toutefois,
je crois (et ne le prends vraiment pas mal ) que tu évoques peut-être de faux arguments en matière d'interdit moral dans notre société. Il y a des interdits moraux. L'enfant qui évoque ce genre de blagues les dit, car il participe à une sorte de surenchère, en ne saisissant pas les enjeux historiques de ce genre de drôlerie. Quant à la place de toutes volontés politiques dans les droits de l'homme, je te le dis, cela n'existe pas. Le principe est: la possibilité laissé à chacun de manifester sa conviction politique. Le gros hic, est que selon l'article 29 Al 3 "sans sens contraire aux principes et but des nations Unis." Cet article n'est qu'une part de l'argumentaire. Je ne veux pas m'étendre la dessus. toutefois comme exemple je te donnerais la constitution allemande qui interdit encore des partis ouvertements negationnistes et d'obedience fasciste.
Je voulais juste te repondre en somme que nous ne devons jamais oublier que notre conscience de ce qu'est la verité et le droit est relative. Toutefois, cela ne veut en aucun cas dire, que je ne soutiens pas les droits de l'homme. Jamais je n'ai dit cela. Et là, ou nous nous rejoignons, est qu'il y a necessité d'aider a se develloper, mais, et c'est là que je mettrais ma touche personelle!, sans jamais chercher à s'imposer. Car imposer sa verité, c'est imposer sa manière de penser, sa manière d'être, de jouer, d'être heureux... Prennons les par la main, aidons les, donnons leur un exemple, mais jamais en leur imposant. Et même si il demeure des differences. Même si ils peuvent parraitre ariérés, il faut les respecter et leur montrer la différence. L'intolérance, et le mépris ne font pas avancer...
Ups moi aussi je me suis laissé emporté Merci Aekar d'avoir repondu de cette manière, c'est une bonne chose de dite !
EDIT : Posts croisés, je dois relire mon post pour vérifier
Après relecture, mon second post ne faisait que revenir en arrière, donc je laisse les choses en l'état, sans ce second post. C'est vrai que ces événements internationaux m'ont, comme qui dirait, "lancé". Et c'est vrai aussi que si je me base sur notre texte cher du 18ème, il s'est compliqué par la suite et plus encore, son application s'est compliquée. J'ai eu l'occasion de l'avoir sous les yeux chez ma soeur aînée qui enseigne le droit, et ça fait tout de même quelque chose de le revoir dans son texte originel.
Le monde de la loi est devenu le monde des hommes, et le monde des hommes, comme la religion des hommes, est devenu un fléau autant qu'un bien. Mais à l'origine il y a bien une ferveur, une ferveur pure, qui est celle de la vie. Il faudrait que ce soit la règle au-dessus de toutes les religions. C'est aussi ce que ces droits s'étaient essayés d'établir à l'origine.
En réponse à ton post, je te remercie pour cet avis que tu as lancé, "à contrecourant" comme je disais, à contrecourant de ce que nous dicte notre instinct culturel et notre éducation, pour prôner recul et compréhension, et responsabilité.
- une religion aussi forte que l'islam ne devrait pas se laisser affecter par une cariture;
- ce sont aux seuls journalistes/caricaturistes de s'expliquer;
- il serait une erreur de se retracter et de faire mille courbettes pour s'excuser: la liberté d'expression doit rester ce qu'elle est;
- cependant, j'ai trouver réellement stupide de choisir cette période de tension inter-religieuse pour diffuser de tels portraits. Pas malin, vraiment...
- notre humour et le second degré ne sont pas des "valeurs" internationales, donc attention quand même.
), c'est que ce n'est pas tellement l'image qui fait bondir certains musulmans, mais le texte qui va avec. Peut-être que je me monte une sauce, mais j'ai pas l'impression que ça soit nouveau qu'un personnage mulsuman soit représenté dans une caricature occidentale. C'est juste le fait qu'il y ait marqué en dessous "Mahomet" qui enflamme les gens en fait, non ?
. Evidemment les musulmans n'ont pas cette culture de la caricature, vu que l'art figuratif est assez réduit pour eux...
