La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Mahomet avec, ou sans le turban-bombe?
(Sujet créé par Durandal l 08/02/06 à 01:07)
Tribune libre et bien sûr périodique sur ce drôle (et franchement hallucinant) phénomène médiatique, culturel, cultuel et politique.
Pensez vous qu'il s'agisse d'un choc des cultures, d'une guerre de civilisation qui s'annonce ? Et d'autres part, pensez vous que l'on ne doit pas caricaturer la divinité de manière générale, la tourner en dérision ? Ne peut on, en France et plus généralement en Europe, pas comprendre les protestations musulmanes, du fait de nôtre esprit "rationalisant" tiré de la philosphie des lumières ? Ou alors, doit on tomber s'arreter au constat que l'islam vehicule la soumission ? Débatons, dans le respect d'autrui, et dans la paix !
En deux mots, je voulais signifier mon point de vue.
Rapidement, à la lecture de vos posts, je crois que dans chaques il y a des éléments de verité. Toutefois mon intime conviction tient en ces quelques lignes.
Nous sommes de culture européenne. Nous avons un bagage culturel et philosophique propre. Nous sommes formés sur un modèle qui mèle la philosophie des lumières (pragmatisme et rationnalisme.) Ces grandes idées, donnent a notre définition de ce qu'est la liberté une orientation bien spécifique.Grosso modo pour nous la notion de liberté est: que l'on a le droit de tout faire, tant que cela n'entrave la liberté de personne. Cette idée bien que générale, forme notre notion de ce que devrait être la liberté de parole, et plus specifiquement la liberté de presse. Toutefois cette liberté cherie est à nuancer:
-Notre liberté de parole est élaborée sur les idées précitées (rationnalité, pragmatisme etc.), mais elle doit être replacée dans un contexte de lutte. Nous nous sommes battus pour ces libertés et nous y tenons. Nous y tenons sans réfléchir au fondement même de ce qu'elles representent. Elles sont à nous, certes mais comment en sommes nous arrivés là ? Pouvons nous dire que nous détenons la verité en matière de philosophie de la liberté ? Non, je ne le pense pas, il s'agit de notre notion "occidentalisée" de la liberté de parole. En rester là ne fait pas avancer le débat. Il faut bien saisir que nous nous permettons autant que les extremistes religieux, de juger au fond de ce qu'est la liberté (je tiens à dire ici que là ou il y a presomption de verité le fanatisme n'est pas loin, cf. Affaire du voile et cela des deux cotés.) Il faut donc comprendre de manière générale, que cela peut géner que de pennetrer dans la sphére d'une autre culture, et d'en attaquer les fondements. Si aujourd'hui quelqu'un attaquait La shoah (ce qui va etre fait en Iran des demain.) en disant ou au cas écheant en dessinant des choses a caractère profondément raciste, antisémite, négationniste. Nous réagirions. Pourquoi ? Et bien parceque nous avons, nous occidentaux, intériorisé que le mal était matéralisé par le racisme, le nazisme etc.
J'en arrive a mon deuxième point. Pourquoi en France, comme dans plusieurs pays occidentaux, sommes nous offusqués par cela ? Nous avons encore une fois, intériorisé l'interdit moral d'en parler. Cet interdit se repercute d'ailleurs dans la presse et plus généralement dans tous types de médias. A t'on le droit de caricaturer un nazi qui fait un barbecue avec un juif, avec au dessus de ca, une legende du genre "l'assiette du chef!", ? Non, nous n'en avons légalement pas le droit, indem de la discrimination, du parjure, de la diffamation. Peut on alors parler de véritable liberté d'expression ?
En réfléchissant à cela, on peut se dire, que oui il faut une liberté d'expression. Mais que non, elle n'est pas au prix de la diffamation et du mauvais goût. Le problème étant que toute mesure limitant cette liberté serait directement perçue comme liberticide. Que faut il faire ? rester dans son coin, et ne pas militer, ne rien dire, ne pas s'insurger ?
Critiquer directement le fanatisme dans ses fondements, ne fait pas avancer le débat. Essayer de comprendre comment ce choc des cultures s'articule est deja plus progressiste. On peut avoir un avis. Brûler des drapeaux dannois, et ricaner parceque Mahomet avec un turban bombe ce n'est pas si faux, en est un.
Saisissons plûtot pourquoi ces gens, avec qui nous devons vivre en paix réagissent ainsi. Essayons de les comprendre. La grande majorité des états du golfe persique se sentent plus Musulmans que Iranien, Yemenite, ou Irakien ! La liberté de parole est une valeur fondamentale de notre culture,une valeur, à laquelle nous sommes tous attachés. Il ne faut pas céder à la tentation du racisme facile. l'incomprehension de l'autre c'est la base de tout racisme. Les indiens sont incompréhensibles et différents ? Exterminons les gaiement ! Non, nous avons passé l'age de ne voir que ce que les gens veulent montrer. On nous a parlé de cette caricature il y a une semaine, alors qu'elle avait été éditée il y a plus de quatres mois. Pourquoi ? Et bien l'interpretation plausible, et par ce biais d'entrainer une reaction du Hamas, et une riposte massive d'Israël, ainsi qu'une potentielle intervention contre l'Iran, avant que ce pays relance complétement son industrie atomique militaire. Voila peut être pourquoi on nous manipule.
La caricature est une chose, elle est bonne ou mauvaise, et cela nous en sommes juges. Pensez vous réelement qu'un journal Danois, puisse trouver tant de relais dans le monde sans une infrastructure plus importante que l'indignation d'une communauté ? Non, ne cédons pas a un racisme, dont chacun se défendra. Mais réflechissons plutot sur le fondement de la contreverse. La caricature de mauvais gout, et explosive dans ce contexte là, non. Cela ne sert a rien, que trois coups de crayons fassent exploser le monde...
Un point de vue à contrecourant Durandal, donc que je salue.
Mais les valeurs de liberté dont on parle sont fondamentales à une notion qui devrait être internationale, "Les Droits de l'Homme", mais qui ne sont pas respectés partout.
Toute structure, organisation, tout mouvement, qui chercherait à disputer ces droits fondamentaux est une structure, organisation, ou un mouvement tout de même dangereux pour autrui. Qu'est-ce que ça signifie, ce que je viens de dire ? un jugement de mon héritage français sur le monde ? peut-être bien, mais quel intérêt que je reconnaisse les massacres historiques qu'a connu, que connaît, que connaîtra le monde en vertu des héritages qui les ont générés ? Je le dis, et j'appuie les mots dangereux pour autrui, dangereux pour tous même. Vecteur d'injustice et de récession des droits humains. Droits humains fondamentaux qu'on a commencé à reconnaître il y a encore deux siècles
Certes on ne peut rien faire contre qu'essayer de les prendre par la main, et ce n'est sans doute pas les prendre par la main de faire cette caricature, mais je considère, moi, que les cultures qui ne respectent pas les droits de l'Homme attendent juste d'avancer dans ce sens. Alors oui, on pourrait m'insulter pour ça, on pourrait dire "ouais oh toi là tu nous prends pour des dégénérés ?"... on pourrait dire aussi, c'est vrai, qu'en France on s'est libéré de l'influence religieuse que j'ose qualifier de malsaine et de nuisible aux droits humains (je parle bien de la religion et non de la foi, notions que je souhaite dissocier) mais la question n'est pas là ; ma conclusion est quand même, que ce n'est pas le Coran qui prévient ces gens-là du respect des droits de l'Homme, mais la religion musulmane telle qu'elle est professée et relayée dans ces pays. Il y a bien des gens qui ont parlé des événements, qui les ont relayé, qui n'ont pas calmé les choses, voire qui ont soulevé ces émeutes.
Or ces mots, "la religion musulmane telle qu'elle est professée et relayée dans ces pays", ça définit un tel ensemble humain, un ensemble humain que je respecte, que ça me fait mal au coeur.
Ca me fait mal au coeur, car il n'y a pas moyen de modifier cet ensemble.
Les prendre par la main. Encore une fois, les prendre par la main.
Pour progresser il leur faudrait se libérer de l'enfermement culturel... AIE... un mot dangereux, enfermement culturel. Isolation est meilleur, et par culturel je n'entends pas une comparaison de niveau culturel, mais une comparaison d'ouverture culturelle. Quel bel exemple que nous avons de cette ouverture ! Ouverture qu'il faut toujours, comme tu le dis Durandal, penser dans les deux sens. Mais jusqu'à quel point ?
Et quel dangereux débat que je mène, généraliser des émeutes à une religion, une religion à des pays, puis de repartir sur une religion au niveau international. Mais pourtant, ce n'est pas se voiler la face que de dire que la façon dont la religion musulmane est relayée dans certains pays est dangereuse et même injuste, injuste envers autrui, et peu ouverte.
Mais si tout se justifiait et non les droits fondamentaux, alors on pourrait être amené à autoriser les choses les plus inhumaines en vertu de la liberté qu'ont ces choses de se produire étant donné l'héritage des années qui les a générées. Je respecte cet héritage, ce passé, cet état actuel des choses, mais m'offusque de ce mouvement actuel international des musulmans qui ne fait qu'apporter plus encore de crainte.
Quel édit du Coran leur dit que si quelqu'un fait un dessin quelque part dans le monde, alors sort, tue, brûle, et condamne même des innocents jusqu'à ce que le "coupable" soit puni ? Aucun, mais alors qu'est-ce qu'il fait que d'autres musulmans ne parviennent pas à calmer ces courants, qu'ils aient tant de relais locaux de diffusion de la colère que le moindre dessin parvienne à faire exploser la marmite de cette façon ? Cela dénonce une structure honteuse qui, sur le coup, me fait peur.
Pour ce qui est de l'histoire de la caricature nazie et juive Durandal, j'en ai moi-même entendu, j'en ai moi-même proféré ou répété quand j'avais quoi, douze ans, sans être fier de le faire d'ailleurs ; les blagues de ce genre ont été légions, et s'il est arrivé à certains comiques d'être molestés dans des articles, à l'occasion, pour s'être exprimés librement sur le sujet, c'est bien la seule chose qui se soit produit ; c'est vrai que c'est un sujet sensible, ils sont encore vivants ceux qui furent dans ces camps horribles ; à cause de ce phénomène récent et de l'ampleur inhumaine de la chose, le parti nazi fut interdit, alors même que les droits de l'Homme autorisent toute forme de volonté politique ; toutefois, le mot "nazi" et ce parti politique furent depuis la fin de la guerre associés à ce qu'ils ont produit. Etre nazi donc, c'est être partisan de choses contraires aux droits fondamentaux de l'Homme, du coup leur interdiction se justifie très bien en vertu des mêmes droits.
Fin de cette parenthèse.
Le monde est certes fait de toutes ces composantes, mais bon sang ! c'est du grand n'importe quoi, ces animations musulmanes colériques. Il est temps d'intégrer les droits de l'Homme dans le Coran et dans chaque religion. Encore que les richesse du Coran recèlent forcément des choses précieuses de ce genre, respectant autrui. Mais si seulement il y avait un moyen de les faire imprimer en préface de chaque écrit religieux et en début de chaque messe ou prière, de les faire imprimer dans les esprits également, de les faire respecter dans chaque Etat, il y aurait moins de débordement de ce genre. C'est vraiment du grand n'importe quoi.
Encore un paragraphe risqué que je viens de lancer, tel un pavé dans la marre !
Et je vais lancer une autre phrase-pavé : j'aurai souhaité que les religions n'existent jamais. Je suis convaincu que la foi personnelle a poussé certaines des plus grandes figures et certains des grands mouvements de l'Histoire, comme d'autres plus singuliers telle ma belle-mère pourtant aveugle mais qui a élevé sa famille avec un amour né de sa foi. Mais la religion, qui professe cette foi et l'enseigne, car il s'agit même de conversion en même temps qu'instruction et éducation, a aussi engendré certains des plus grands maux. La Foi ne s'enseigne pas, elle se découvre ; c'est vrai que sans le relais des pratiques et cultes, sans le relais communicatif de la religion, la foi en diverses choses ne se serait pas répandue, ne se serait pas "découverte" ; c'est vrai que c'est la religion qui a véhiculé longtemps notre culture, en même temps que certaines bonnes oeuvres, en même temps que certains des plus grands maux (confesse ton péché et tu seras pardonné... oui tu seras pardonné pour ces enfants indiens... oui tu seras pardonné pour ce viol... oui tu seras pardonné pour cette pédophilie... oui tu seras pardonné pour tout...)... bref. L'on devrait accorder une seule ferveur, celle du respect des Droits Fondamentaux, auxquels on ajouterai le droit d'Aimer ces Droits.
J'ignore ce qu'aurait été le monde sans tout cela. L'Etat est capable lui aussi des plus grands maux ; il est seul à se juger. La Loi est au-dessus de l'Etat. J'aime placer la Moralité au-dessus de la Loi. Et elle l'est quelque part, dans le respect des Droits Fondamentaux qui sont au-dessus de toutes les autres Lois.
Je pense que l'humanité a encore du chemin à accomplir.
Bien sûr Durandal tu peux constater que les Droits de l'Homme ne sont pas considérés comme fondamentaux par endroits, mais ce n'est en rien une bonne chose. C'est juste une chose avec laquelle il faut vivre, certainement ; et puisqu'il faut vivre avec, en effet, ce ne fut pas très malin de risquer d'animer ces colères là. Mais l'humanité a encore bien du chemin à accomplir, et les colères soulevées par cette caricature le montrent bien.
Alors surtout ne levez pas des torches en disant que je condamne un manque d'évolution dans ces pays sur le plan du "cheminement de l'humanité" ; je constate aussi qu'en France on a subi une longue période d'obscurantisme suite à l'expansion de la religion catholique (oh ! brûlez ce livre, il parle de romance, cela va détourner nos sujets du droit chemin et les animer de rêves dangereux ; mais quand ce n'est pas la romance, c'est l'histoire ; quand ce n'est pas l'histoire, ce sont mêmes les hommes qu'ils brûlent, ou les libertés...) et donc que ce cheminement est difficile, incertain.
J'aimerai juste avoir devant les yeux un monde différent que celui-ci.
Oui oui oui, ce fut juste un dessin, ce sont juste des émeutes et moi d'un coup je me mets à parler de grands principes d'humanité ; mais c'est pourtant ainsi. Il faudrait alors, je suppose, qu'on comprenne enfin que l'homme n'est pas un être pouvant aspirer à ces grands principes de Droits Fondamentaux, mais juste un être ayant besoin de vivre, d'exprimer sa colère, sa rage, dès qu'il entre en société, tant les composantes deviennent multiples, tant les ingrédients incompatibles sont nombreux. Et en ce cas, que se suicident les philosophes, car leur temps n'aura jamais existé.... j'en parle d'une certaine façon, mais peut-être que ce devrait être un questionnement réel ?
Désolé Durandal de m'être laissé porté dans l'expression.
Une petite note d'espoir : le monde que j'ai devant les yeux ne me plaît pas, mais je suis sûr que le monde qui est en chacun de nos coeurs, lui, reste beau et fleuri ; c'est juste qu'il reste, comme vous l'avez dit, rarement montré. Et une autre note réaliste : Le problème étant, en fait, que le monde que j'ai devant les yeux, aussi petit soit-il, je me le prends en pleine face.
Merci Aekar, ca fait du bien de te lire. Et de lire des choses aussi pertinantes et belles (oui je te le dis )
Je ne crois pas que nos points de vue sont contraires. Au contraire, ils se complêtent. Tu évoques plus les droits de l'homme que moi, et tu orientes plus le débat sur la persistance des droits de l'homme, et l'influence de la religion sur la manière d'appliquer ces droits de l'homme. Saches que dans ces domaines là, je suis tout a fait d'accord avec toi, et cela ne sera sujet à aucunes contreverses!
Toutefois,
je crois (et ne le prends vraiment pas mal ) que tu évoques peut-être de faux arguments en matière d'interdit moral dans notre société. Il y a des interdits moraux. L'enfant qui évoque ce genre de blagues les dit, car il participe à une sorte de surenchère, en ne saisissant pas les enjeux historiques de ce genre de drôlerie. Quant à la place de toutes volontés politiques dans les droits de l'homme, je te le dis, cela n'existe pas. Le principe est: la possibilité laissé à chacun de manifester sa conviction politique. Le gros hic, est que selon l'article 29 Al 3 "sans sens contraire aux principes et but des nations Unis." Cet article n'est qu'une part de l'argumentaire. Je ne veux pas m'étendre la dessus. toutefois comme exemple je te donnerais la constitution allemande qui interdit encore des partis ouvertements negationnistes et d'obedience fasciste.
Je voulais juste te repondre en somme que nous ne devons jamais oublier que notre conscience de ce qu'est la verité et le droit est relative. Toutefois, cela ne veut en aucun cas dire, que je ne soutiens pas les droits de l'homme. Jamais je n'ai dit cela. Et là, ou nous nous rejoignons, est qu'il y a necessité d'aider a se develloper, mais, et c'est là que je mettrais ma touche personelle!, sans jamais chercher à s'imposer. Car imposer sa verité, c'est imposer sa manière de penser, sa manière d'être, de jouer, d'être heureux... Prennons les par la main, aidons les, donnons leur un exemple, mais jamais en leur imposant. Et même si il demeure des differences. Même si ils peuvent parraitre ariérés, il faut les respecter et leur montrer la différence. L'intolérance, et le mépris ne font pas avancer...
Ups moi aussi je me suis laissé emporté Merci Aekar d'avoir repondu de cette manière, c'est une bonne chose de dite !
EDIT : Posts croisés, je dois relire mon post pour vérifier
Après relecture, mon second post ne faisait que revenir en arrière, donc je laisse les choses en l'état, sans ce second post. C'est vrai que ces événements internationaux m'ont, comme qui dirait, "lancé". Et c'est vrai aussi que si je me base sur notre texte cher du 18ème, il s'est compliqué par la suite et plus encore, son application s'est compliquée. J'ai eu l'occasion de l'avoir sous les yeux chez ma soeur aînée qui enseigne le droit, et ça fait tout de même quelque chose de le revoir dans son texte originel.
Le monde de la loi est devenu le monde des hommes, et le monde des hommes, comme la religion des hommes, est devenu un fléau autant qu'un bien. Mais à l'origine il y a bien une ferveur, une ferveur pure, qui est celle de la vie. Il faudrait que ce soit la règle au-dessus de toutes les religions. C'est aussi ce que ces droits s'étaient essayés d'établir à l'origine.
En réponse à ton post, je te remercie pour cet avis que tu as lancé, "à contrecourant" comme je disais, à contrecourant de ce que nous dicte notre instinct culturel et notre éducation, pour prôner recul et compréhension, et responsabilité.
- une religion aussi forte que l'islam ne devrait pas se laisser affecter par une cariture;
- ce sont aux seuls journalistes/caricaturistes de s'expliquer;
- il serait une erreur de se retracter et de faire mille courbettes pour s'excuser: la liberté d'expression doit rester ce qu'elle est;
- cependant, j'ai trouver réellement stupide de choisir cette période de tension inter-religieuse pour diffuser de tels portraits. Pas malin, vraiment...
- notre humour et le second degré ne sont pas des "valeurs" internationales, donc attention quand même.
Je suis Fëanor qui créa les Silmarils (comme ca je vois dans la nuit!)
Je suis pour les caricatures des religions! De n'importe quelle religion, peut importe!
Les hommes croient en des choses qui n'éxistent pas, et se battent pour...
Quand j'entends à la radio "il s'est passé ceci car Mahomet a été caricaturé" ... c'est comme si on parlait d'un personnage de Fantasy... c'est ridicule c'est comme si on disait "Frodon s'est cassé la jambe" ... ca ne rime à rien...
La liberté d'expression doit s'exercer, même sur le domaine "sacré" !
J'ai lu avec intérêt les points de vue de tous ici, notamment ceux trés développés de Dudu et d'Aekar, je souhaiterai réagir sur quelques points rapidement.
En tout cas Dudu, beau sujet!
Il faut bien saisir que nous nous permettons autant que les extremistes religieux, de juger au fond de ce qu'est la liberté (je tiens à dire ici que là ou il y a presomption de verité le fanatisme n'est pas loin, cf. Affaire du voile et cela des deux cotés.)
Je ne suis pas d'accord, et ce pour une raison simple. Le jugement de ce qu'est la liberté de penser qui découle de la philosophie des lumières est caractérisée par une seule vérité: c'est que de vérité absolue il n y a pas. Que personne ne la détient.
Et je ne dis pas que cette vision, bien qu'elle soit née en occident, soit occidentale, car tous les occidentaux ne s'y reconnaissent pas. Un exemple simple: les catholiques extrémistes qui ont voulu faire interdire l'affiche du film Amen.
Cet évènement récent, qui a falli voir l'affiche de ce film disparaître de la circulation, prouve une chose toute simple et me permet de rebondir: si notre église catho occidentale est plus tolérante qu'un Islam actuellement sujet à de nombreux problèmes d'intégrisme, il lui arrive aussi de vouloir mettre un frein à la liberté d'expression.
Le problème posé ici ne concerne donc pas que l'Islam, mais toutes les religions, et au sens plus large tous les absolus chez qui le fondement de la conception des choses, du monde, et de la liberté n'est pas le doute.
En tout cas, la vision des intégristes musulmans qui veulent coller un procès aux journaux qui ont osé publier ces caricatures n'est pas une vision de la liberté qui vaut autant que celle qui découle de la philosophie des lumières, tout simplement car elle n'est pas universalisable. Elle ne peut pas s'accorder avec tous les points de vue, puisqu'elle cherche à en imposer à certains.
C'est en cela que je ne suis pas d'accord avec toi Dudu.
De là découle mon avis sur ce problème des caricatures. Qu'elles aient été de mauvais goût, ou pas forcément trés malignes dans un moment où on sait la situation tendue entre monde musulman et occident (et oui, vous remarquerez qu'on ne dit plus "Monde Chrétien", comme on le disait il y a encore 250 ans), soit.
Mais quand bien même, le plus inadmissible dans tout cela c'est que des gens, sous prétexte qu'ils se soient sentis offensés, aient commis des violences. Cela a tout simplement donné raison à ces caricatures: Mahomet est pris en ôtage par de trop nombreux intégristes.
Il n'est pas question que ma conduite quand à la liberté d'expression me soit dictée par des absolutistes et/ou des gouvernements (des pays a majorité musulmane) en manque de popularité qui croient retrouver une certaine stabilité en pariant sur le choc des civilisations.
Le contenu de ces caricatures, choquant ou pas? Là n'est pas la question, j'en ai à la limite rien a faire. Qu'on cherche à limiter ma liberté d'expression, cela, c'est inadmissible. Alors calmons le jeu afin d'éviter l'incident diplomatique, mais soyons fermes quand à nos droits.
Thibault: Mahomet à existé, pas comme Frodon, et il représente bien plus pour bcp plus de monde que Frodon. On ne peut donc pas vraiment faire la comparaison que tu propose. Ce qui, cependant, ne change rien à mon analyse ci-dessus.
Résumé de mon point de vue sur la question, qui ne vaut que ce qu'il vaut, et toujours aussi conci et non-étayé : la religion, ca fait que foutre la merde, et ça sert bien plus souvent de prétexte à la violence qu'à une quelconque élévation spirituelle.
Si quelqu'un arrive à me faire penser le contraire...je n'attends que ça.
Cette femme aurait du etre publiée dans plus de journaux. C'est peut-être par ces autres points de vue (plus internes) que l'on fera avancer le debat. Au lieu de faire des courbettes aux extremistes de tous poils !
Oui je suis tout a fait d'accord, surtout pour ce qu'elle pense de la réaction de nos gouvernement qui m'avais choqué de prendre, en france le parti des censeurs...
On se ramène en Orient à coup de transnationales , on y deverse notre mode de vie ,et par la même occasion notre façon de penser moniste glorifié sous le nom de progrès. Le Saint Jugement de la raison , boouh j'en pleure. Manque de bol parmi le lot des bonnes intentions de la pensée occidentale il y a Dame Tolérance et Dame Modération. ( Bien sur , la tyrannique Dame Raison tire les ficelles en sous main ).
Et paf , les musulmans nous ressortent une tactique de guerre éculée : faire tomber l'ennemi dans son propre piège. Eh oui , liberté d'expression ou pas , ces caricatures leurs fournissent un bon pretexte pour nous renvoyer notre morale à l'eau de rose.
On tue ce que le monde à d'orientale , ne nous étonnons pas si l'Orient réagit de façon viscérale ; car c'est au plus près des instincts , dans une sensibilité passionnelle des plus archaïque qu'ils puiseront au mieux l'énergie pour résister.
Si l'on pouvait nous réapproprier les pensées présocratiques , réapprendre le sens du sacrilège et l'art de la guerre...
J'en profite pour ressortir une phrase odieuse de Lévi-Strauss " Il est difficile d'imaginer que l'humanité , durant des dizaines de milliers d'années , se soit complu à déraisonner". Je crois que cela colle avec cette phrase du topic...
Ne peut on, en France et plus généralement en Europe, pas comprendre les protestations musulmanes, du fait de nôtre esprit "rationalisant" tiré de la philosphie des lumières ?
Alors si on suit ton propre raisonnement festivefox, si on ne doit pas imposer notre mode de pensée à "l'eau de rose" aux "orientaux" et bien ils ne devraient pas non plus nous imposer le leur en nous demandant de sacrifier notre liberté d'expression parce que les caricatures ne leur ont pas plus.
On se ramène en Orient à coup de transnationales , on y deverse notre mode de vie ,et par la même occasion notre façon de penser
Pas la peine de nous culpabiliserainsi,Festivevox, moi, je ne me sens ni missionnaire ni capitaliste pour être englobée, et je n'ai aucune condescendance :
l'Homme est une "sale-bête", le pouvoir est la plus puissante des drogues.
l'argent n'est que son substitut.
Pour manipuler, le fanatisme religieux est le plus simple,
6000 ans de soi-disant "civilisation" et ça marche encore!
Comme je suis d'origine arménienne, je tiens à rappeler que beaucoup d'autochtones "orientaux" se sont vu imposer "sur-place" le doux mode de pensée musulman.(la plupart n'ont pas vu longtemps d'ailleurs)
et on peut remplacer musulman par beaucoup d'autres termes suivant le lieu ou l'époque. suis pas restrictive!
La "loi-du-plus-fort", avec une composante "naturaliste" semble te fasciner, Festivevox, et je rigole d'avance d'être ressentie comme "dégénérée" !
Cette femme aurait du etre publiée dans plus de journaux. C'est peut-être par ces autres points de vue (plus internes) que l'on fera avancer le debat. Au lieu de faire des courbettes aux extremistes de tous poils !
