La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Mahomet avec, ou sans le turban-bombe?
(Sujet créé par Durandal l 08/02/06 à 01:07)
Tribune libre et bien sûr périodique sur ce drôle (et franchement hallucinant) phénomène médiatique, culturel, cultuel et politique.
Pensez vous qu'il s'agisse d'un choc des cultures, d'une guerre de civilisation qui s'annonce ? Et d'autres part, pensez vous que l'on ne doit pas caricaturer la divinité de manière générale, la tourner en dérision ? Ne peut on, en France et plus généralement en Europe, pas comprendre les protestations musulmanes, du fait de nôtre esprit "rationalisant" tiré de la philosphie des lumières ? Ou alors, doit on tomber s'arreter au constat que l'islam vehicule la soumission ? Débatons, dans le respect d'autrui, et dans la paix !
J'ai lu le lien de DonLope. L'article se fait l'adversaire d'un islam radicale , ce que je peux tout à fait concevoir. Je pose seulement ce probleme ; cet islam radicale est la réaction à l'islam modéré - et donc occidentalisé - que nous batissons et louons... Les cités de banlieues nous offrent un exemple analogue. Elles se désolidarisent du reste du pays et tendent à revenir à la charriah ( désolé pour l'orthographe ). Je vous laisse le soin de dresser le bilan comptable entre ceux qui promeuvent cette tendance et les autres.
Je prend un exemple , Séville , où les lieux de cultes occidentaux et orientaux se chevauchent. Cette ville symbolise le partage des cultures , mais pour qu'un tel phénomène soit possible , il faut un Occident et un Orient fort et distinct. Pour jouir de la difference d'autrui il faut un tempo lent des passions. En résumé : ne pas vivre l'un sur l'autre.
L'occident avance un remède aux violences fanatiques : la tolérance. Idée typiquement chrétienne qui consiste à se faire violence soi-même afin de supporter la différence de l'autre. On est à des lieux d'un interêt positif...
Je peux tenter de répondre à Gablebo si cela vous interesse. Si vous me prenez juste pour un fou un poil sanguinaire , autant vous faire grâce de mes viles pensées
La "loi-du-plus-fort", avec une composante "naturaliste" semble te fasciner, Festivevox, et je rigole d'avance d'être ressentie comme "dégénérée" !
Malheureusement cela n'a pas beaucoup changé , la loi-du-plus-fort est à présent la loi-du-plus-grand-nombre. Les membres du plus grand nombre se satisfont du statut quo , les autres sont irrémediablement expulsé , voir pire , on force leurs natures pour qu'ils intègrent le plus grande nombre. Cela commence dès l'école , nombre d'enfants avec un fort potentiel sont écartés dès s'ils ne peuvent rentrer dans la norme.
Je suis le "dégénéré " , je vie au quotidien selon un mode de vie et de pensée que j'abhorre , " je ne suis pas en phase avec mon milieu " <- définition de l'espèce vouée à disparaitre. Etrange lucidité.
L'islam modéré serait un islam occidentalisé et l'islam radical serait son corollaire ? J'ai quelques doutes.
J'observe plutot un moyen pour les différentes obédiences (chiites, sunnites) de faire front commun contre quelqu'un d'autre, avec toutes les surenchères politiques que cela entraine. Et je ne peux m'empêcher de penser que l'enjeu pour de nombreux leaders musulmans n'est pas en soi la lutte contre l'occident mais bien qui va dominer une hypothétique oumma mondiale. La radicalisation que nous observons n'est donc pour moi qu'un moyen politique aux mains de certains.
Quant à Séville, je pense que tu vas vite en besogne : Séville (comme Grenade et autres villes de l'espagne mauresque) n'a pas été le théatre d'une cohabitation entre forts et distincts. La vie sous le Califat a plutot ressemblé à une cohabitation bien comprise économiquement et rendue possible par l'absence de volonté prosélytique (ça ne ressemble pas au discours actuel de certains imams). C'est bien l'économie qui a permis cette bulle historique et ses indéniables réussites. Pour autant, les chrétiens ou les juifs n'avaient aucun pouvoir vis à vis des califes qui à leur crédit n'ont jamais véritablement cherché à les convertir de force. Alors, une cohabitation oui. Entre cultures fortes, non. Mais distinctes, oui.
Incidemment, l'exemple plus récent du Liban ne plaide pas non plus en faveur d'une "cohabitation entre forts et distincts".
Malheureusement cela n'a pas beaucoup changé , la loi-du-plus-fort est à présent la loi-du-plus-grand-nombre. Les membres du plus grand nombre se satisfont du statut quo , les autres sont irrémediablement expulsé , voir pire , on force leurs natures pour qu'ils intègrent le plus grande nombre. Cela commence dès l'école , nombre d'enfants avec un fort potentiel sont écartés dès s'ils ne peuvent rentrer dans la norme.
Je suis le "dégénéré " , je vie au quotidien selon un mode de vie et de pensée que j'abhorre , " je ne suis pas en phase avec mon milieu " <- définition de l'espèce vouée à disparaitre. Etrange lucidité.
moi aussi ze t'aime, si tu ne veux pas "éliminer" tous les dégénérés! Quand on est "hors-normes", la balance est difficile à équilibrer entre "individu" et "sous-groupes sociaux" (c'est + efficace comme relai)
que ce soit sur-ou sous-doué
je suis, aussi, bien placée pour le savoir!
cet islam radicale est la réaction à l'islam modéré - et donc occidentalisé - que nous batissons et louons...
Si on suit ton raisonnement les islamistes modérés, ceux qui ne sont pas fanatiques sont ainsi parcequ'ils ont été occidentalisés? Donc la non modération, le fanatisme serait les traits naturels de l'Islam.
Je ne suis pas d'accord du tout.
En ce qui concerne l'histoire (donc, pas pour le XXeme siècle), la religion a souvent été un pretexte des puissants, pour faire marcher les foules aveuglément. Je ne surprend personne en disant que les croisades, c'était surtout pour ramener la paix en occident entre les barons, en les envoyant se défouler au loin. Et pour les guerres de Religion du XVIeme, c'est parce que l'Eglise Catholique, Apostolique et Romaine ne voulait pas perdre son hégémonie en matière de foi, et surtout, elle ne voulait pas perdre les revenus de la dîme; et le pape, lui, voulait conserver son influence sur les monarques européens.
Les musulmans à la même époque, étaient bien plus tolérants. Mieux valait être juif en terre d'islam qu'en europe chrétienne. De même, les chrétiens pouvaient vivre tranquillement, en payant juste un impôt supplémentaire. Aucun musulman n'aurait pu vivre au milieu des chrétiens.
C'était la minute Histoire, par Adelis!
Festivefox, je crois me souvenir que tu t'étais autrefois fait remarqué sur la Pierre... je suppose qu'il s'agit de la même personne. Je peux me tromper, l'outil de Recherche ne permet pas ce genre de vérification, mais j'ai beaucoup de certitude.
En tout cas, je salue beaucoup la personne citée par DL. Le chantage religieux doit cesser.
La liberté d'expression est un droit absolu, même si elle reste un ennemi de l'ordre public. En effet, les possibilités des agitateurs sont largement augmentées par cette liberté, et parfois cela cause - indirectement ou directement - bien du mal inutile à d'innocents citoyens. Je pense que c'est en ce sens qu'on peut parler de "responsabilité".
Moralement, je n'apprécie pas les agitateurs utilisant volontairement des déformations de la vérité dans des textes auquels ils donnent caractère officiel, pour faire gober tout et n'importe quoi.
Mais dans la représentation dont on parle, Mahomet, il s'agissait d'une caritature, donc forcément une libre expression artisitique à vocation comique. Donc évidemment, on se demande pourquoi les états ont réagi et fait couler tant d'encre, et plus encore pourquoi les autres font couler du sang, si ce n'est bien sûr que la notion de liberté d'expression est étrangère à leur pays. Le rôle d'agitateur appartient plus à ceux ayant mobilisé les foules pour parler à l'encontre de cette liberté d'expression.
"Un journaliste écrit un article, se pensant protégé par la Constitution..."
"Un intégriste lui plante un couteau dans le ventre, se pensant protégé par Allah".
Des armes différentes, une foi différente.
Mais entre les deux, il est très facile de reconnaître ce qui est le plus juste.
(il existe aussi de l'intégrisme dans les autres religions, évidemment)
Durandal me soutient Bon je vais essayer de pas finir comme Roland ... ->
A DonLope.
2§- Il faut se savoir fort pour pouvoir s'impregner de la culture de l'autre sans avoir pour autant l'impression de s'effacer soi. La même difficulté se rencontre dans la relation homme/femme. Le jeune mâle en manque d'assurance chosifie la femme à l'aide d'un " elle est bonne " par exemple. Il réduit la femme à sa plastique car il se sent trop petit pour pouvoir profiter d'une femme entière. Comme tu le soulignes , Seville a été rendue possible par l'absence de volonté prosélytique du peuple comme de ses dirigeants. Et comment cette absence serait-elle possible s'il n'y avait , au préalable , une profonde affirmation instinctive du soi , qui rend alors la présence de l'autre acceptable , puis joussive ?
1§- Tu t'attaches aux fait apparents et négliges les pulsions sous-jacentes qui font agir ou réagir les musulmans aux événements. Au final , tu ne peux qu'expliquer les " bonnes raisons " toutes triviales et mercantiles que les leaders musulmans se donnent pour agir. Tu expliques les circonstances du moyen politique , mais tu n'expliques pas pourquoi ce dernier fait son effet dans le coeur des gens.
Je tape faitalisme sur google et obtiens. " Au-delà du fatalisme, c’est le ’faitalisme’ (Nietzsche) - cette nouvelle scolastique visant à présenter comme des ’faits’ évidents des personnages fabriqués et mis en scène pour les besoins de la cause de l’orthodoxie économique ".
Cette consonnance économique , typiquement occidentale , est présente dans ton discours.
A Eltharion.
Tu me gratifies d'une extension non-modération -> fanatisme. L'occidental , incapable de jouir de la difference d'autrui , ne peut concevoir son opposé de façon positive.
Certes la réaction des musulmans est fanatique , mais ne nous étonnons pas que les impératifs libéraux d'un Occident décadent engendrent l'appauvrissement de l'esprit Oriental. En Occident la liberté devient un impératif ( droit absolu , cf Aekar ). En Orient la démesure exalté devient fanatisme , violences grossières. Qui de l'oeuf ou de la poule... A quoi bon trouver un responsable ?
A Aekar.
Je ne défend pas les réactions hysteriques envers ces caricatures... l'hystérique Oriental qui tue et brûle tout comme l'hystérique occidental à la mine sévère qui toise l'archaïque du haut de son tribunal.
Mais entre les deux, il est très facile de reconnaître ce qui est le plus juste Le meurtrier au nom d'Allah est le pendant du journaliste et de la Constitution. Les musulmans ne font qu'exterioriser nos démons intérieurs. Pour apprehender cette derniere phrase , il faut pouvoir sentir la présence de la culture de mort au sein de notre tendre et cher Occident. ( Et mon post est déja tres long , je ne peux m'y attarder ).
Festivefox, je crois me souvenir que tu t'étais autrefois fait remarqué sur la Pierre... je suppose qu'il s'agit de la même personne. Je peux me tromper, l'outil de Recherche ne permet pas ce genre de vérification, mais j'ai beaucoup de certitude.
Serais-je étiqueté ?
Ps : It's me , sauf si un petit malin s'est fait passé pour moi. ( C'est bizzare j'ai l'impression d'être en confesse là ).
Tu as la casuistique de ces "penseurs" que l'on peut voir passer de temps à autre sur les plateaux de télévision ou entendre à la radio et dont la tactique ne vise rien d'autre que culpabiliser leurs auditeurs, cracher dans la soupe et glorifier les "instincts naturels de l'homme". Pour eux, toute action n'est qu'une réponse à un stimuli antérieur, comme si la chaine des interactions humaines se limitait à une sorte de réaction en chaine primitive. Cela leur évite opportunément de parler de responsabilité et ils assimilent aisément le libre-arbitre à un simple réflexe animal : "ils font ceci en réaction à cela", et voila tout s'explique.
Un peu comme Nietzsche, le plus grand chantre de l'animalité et l'un des philosophes les plus dommageables. Inutile de préciser pourquoi je n'ai jamais aimé Nietzsche mais pourquoi il figure sur nombre de tables de chevet de penseurs radicaux...
Alors, inutile de me renvoyer à mon supposé "faitalisme" et la composante "typiquement occidentale" de mon discours, la tactique visant à toujours attaquer la méthode et les pré-supposés de l'autre passe mal avec moi.
Concernant le Califat, le parallèle avec les "jeunes mâles" (encore de l'animalité ?) est plus qu'osé. Il est acrobatique. Bien sur que les maures se sentaients forts puisqu'ils dominaient. Mais les autres ? Non. Ils se sont adaptés, pour survivre. Comme les coptes, les chaldéens.
En somme, si je comprend bien, celui qui est fort et se sent fort ne risque rien et peut être magnanime ? Il le peut mais cela n'arrive pas souvent et le Califat reste une exception.
Oui, je m'intéresse à ceux qui tiennent les fils (car : "c'est le diable qui tient les fils qui nous remuent") mais je ne néglige en rien les pulsions.
En fait, je déteste le cynisme dont font preuve les dirigeants qui utilisent ce moteur chez leur peuple. Et ce, qu'ils soient arabes, perses ou "occidentaux". Mais et je pense que nous diffèrons en ce sens totalement : je déteste tout autant les cons qui laissent libre cours à leur pulsions et se laissent de ce fait manipuler. Une fois encore, qu'ils soient blancs, jaunes, noirs, bronzés ou vert à pois roses !
Mais entre les deux, il est très facile de reconnaître ce qui est le plus juste
Dis le clairement alors. Mais je suppose que ce serait parler de responsabilité ?
Tu as la casuistique de ces "penseurs" que l'on peut voir passer de temps à autre sur les plateaux de télévision ou entendre à la radio et dont la tactique ne vise rien d'autre que culpabiliser leurs auditeur
J'aime beaucoup Nietzsche , que dit-il ? " la pire chose : faire honte à quelqu'un". Dans l'article de ton lien , la formule honte à se répète... Je ne critique ni ta personne ni tes opinions ni ton intellect , je souhaitais seulement montrer les limites de ta méthode .
Concernant le Califat, le parallèle avec les "jeunes mâles" (encore de l'animalité ?) est plus qu'osé. Il est acrobatique.
C'était une analogie entre la relation Occident/Orient et Homme/Femme. Les mêmes processus sont à l'oeuvre lorsque l'homme chosifie la femme sur le plan individuel, et lorsque l'occident réduit l'orient à de la main d'oeuvre sur le plan collectif . Une fois leurs icônes désacralisées , le religieux ravalé aux rangs de passe-temps ou de croyances désuètes , une fois l'avénement de l'Etat contre l'Eglise bien enraciné , nous pourrons en faire des éléments productifs : de la bonne main d'oeuvre. Pour le moment , en Orient , le travail n'est pas encore le principale facteur d'insertion sociale... ils résistent .
Mais entre les deux, il est très facile de reconnaître ce qui est le plus juste
Dis le clairement alors. Mais je suppose que ce serait parler de responsabilité ?
En fait , les mots en gras étaient une citation d'Aekar , les deux lignes suivantes en sont le commentaire .
nous diffèrons en ce sens totalement : je déteste tout autant les cons qui laissent libre cours à leur pulsions et se laissent de ce fait manipuler.
Tu vois les pulsions d'un mauvais oeil . Tu n'es pas le seul , lorsque l'on parle d'animalité on s'imagine derechef l'image du violeur , du dominateur. Jamais la noblesse du lion ou la société du singe. Le grec présocratique , lui , divinisait d'emblé ses instincts...
Quelques mots du chantre de l'animalité :
" Tant qu'on interprète volonté de puissance au sens de désir de dominer , on la fait forcément dépendre des valeurs établies , seules aptes à determiner qui doit être reconnu comme le plus puissant. La volonté de puissance , dit Nietzsche , ne consiste pas à convoiter ni même à prendre , mais à créeer , et à donner. La Puissance , comme volonté de puissance , n'est pas ce que la volonté veut , mais ce qui veut dans la volonté [...] C'est par volonté de puissance qu'une force commande , mais c'est aussi par volonté de puissance qu'une force obéit.
Ps : Mon jugement sur la responsabilité et le libre-arbitre ? Inventions chrétiennes contemptrices de la vie . On nage en pleine culture de mort.
De la même façon que "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", Nietzsche mal compris n'est que ruine du sens.
Et je ne vois pas les pulsions d'un mauvais oeil. Je m'en méfie, car comme Nietzsche, elles peuvent être manipulées et mal utilisées.
Le libre-arbitre et la responsabilité seraient inventions chrétiennes ? Elle est bien bonne. Je suis certain que Voltaire et tous les philosophes des Lumières se retournent dans leur tombe en lisant ça.
Quant à la prétendue culture de mort de notre société, je n'y crois pas plus. On aurait plutôt tendance à accorder trop d'importance à la vie...
" De ce concept [le libre-arbitre] forgé par la théologie patristique latine, il n’est pas exagéré d’écrire qu’il fut inventé pour disculper Dieu de la responsabilité du mal en l’imputant à sa créature." cf Augustin d'Hippone .
Le libre-arbitre est une invention chrétienne destiné à rendre à dieu sa perfection . Pourtant l'homme pêche , mais le libre-arbitre est là pour le rendre punissable . Son promoteur n'est autre qu'augustin , pivot entre l'antiquité et le moyen-âge. Tout les hommes sont égaux devant dieu , les prêtres se chargèrent d'instaurer le royaume de dieu sur terre selon leurs propre mots . C'est la naissance de la justice où l'on punit le malfaiteur pour lui " donner une leçon de morale " en lieu et place d'une vengeance institutionnalisée.
Après le passage d'augustin , les rois devinrent chrétiens , c'est à dire qu'ils tiraient dorénavant leurs autorités de dieu , en tant que lieutenant de dieu sur terre .
Puis l'on tua dieu , et son lieutenant par la même occasion . La fuite de Louis XVI marqua profondément les français car cela montrait que le roi lui-même doutait de sa préséance divine.
Les philosophes des lumières tuèrent dieu dans l'esprit des gens , mais ils gardèrent l'essentiel : la place de dieu . La Raison remplaca dieu sur son trône car elle seule pouvait soutenir le critère d'universalité. Une raison pour juger des actes passionnelles... Tout les hommes sont égaux en droit , et toc , le royaume de dieu est descendu sur terre...
Aujourd'hui encore , on peut relever les traces des origines chrétiennes dans la justice. Le libre-arbitre bien sur , mais je parle de traces à priori anodines. Le vocabulaire : cour suprême , les jurés , votre honneur . C'est encore plus visible aux USA où l'on jure sur la bible... La justice exhale encore tout son parfum de rituel , on se doit d'être serieux et grave dans un tribunal , le juge mime l'attitude du prêtre du moyen-âge - impassible - , car c'est lui qui à présent détient les moyens de punir . Et les lois dites absolues , le jugement objectif , neutre , au dessus de l'erreur humaine ... que de qualités autrefois divines.
J'ai éludés nombre de détails et mon post est déja trop long . On peut en discuter si cela t'interese . Mais pour cela j'ai besoin de savoir si tu estimes que ma réponse vaut plus qu'un délire barbare ?
Rapport aux caricatures ? Les musulmans n'ont pas tué dieu . Au moins , eux , sont conscient que leur croyance est fondée sur un dieu , contrairement à nous qui n'oserions nommer la raison comme telle. Quant à l'Argent...
Vos post me donnent beaucoup de lecture, et quelques petites choses, ou détails, qui me font tiquer.
Il faut se savoir fort pour pouvoir s'impregner de la culture de l'autre sans avoir pour autant l'impression de s'effacer soi. La même difficulté se rencontre dans la relation homme/femme.
Et le phénomène d'acculturation? Une "Culture" ne remplace pas brutalement une autre, elles s'impregent les unes des autres, même si parfois, l'une des deux prend le dessus.
Et en ce qui concerne St Augustin, c'est donner beaucoup de pouvoir à cet homme torturé par le péché que de penser que les rois sont devenus chrétiens apres lui. Pour commencer, toutes les tribues barbares, à l'exeption des francs, étaient déja chrétiennes. Mais plus précisément Aryennes, elles niaient la Trinité, et l'ariannisme a été condamnée comme hérésie au concile de Nicée vers... 1324, quelque chose comme ça. Ensuite, si notre ami Clovis est devenu chrétien, c'est par opportunisme : il avait besoin d'une strucutre pour gérer son nouveau royaume. L'Eglise s'étant calquée sur l'administration romaine et l'ayant remplacée, il a fait le "bon choix", et à ainsi pu maitriser un territoire qui s'étendait de plus en plus. Ce n'est que bien après lui, et sous sa pression, que les autres barbares sont devenus catholiques, et ce jusqu'à la fin du VIeme siècle.
Dernière chose, en ce qui concerne la royauté de droit divin: le premier roi à être sacré fut Pepin II le bref, le père de Charlemagne. Il y eu lors du couronnement comme empereur à Rome de ce dernier, une petite dissenssion d'ordre cérémoniel. (D'après Eginhard, source assez sur pour la période). En effet, un roi franc était d'abord acclamé par son peuple, (entendez, la noblesse), et ensuite courronné. C'est donc le peuple qui faisait le roi. Mais à la noël 800, le pape a d'abord courronné Charlemagne, et ensuite fait venir les acclamation: Notre cher Charles, aux yeux du peuple, tenait son pouvoir du pape et à travers lui de Dieu, et non plus de sa noblesse. Il paraitrais qu'il n'avais pas apprécié. Certains historiens pensent même que c'est pour ç a que Napoléon s'est auto couronné...
Bref, tout ça pour vous dire qu'il ne faut pas faire de raccourcis.
PS, l'atitude du prêtre au Moyen Age, ce n'est pas l'impassibilité mais l'humilité...
D'accord, je l'avoue, je vénère la Raison. Chacun son Dieu ou ses travers. Au moins les miens ne me conduisent ils pas à laisser libre cours à tes si chères pulsions ou à scruter celles des autres en observateur extérieur qui jamais au grand jamais ne les juge.
j'ai besoin de savoir si tu estimes que ma réponse vaut plus qu'un délire barbare ?
Non. Nous pourrions continuer longtemps ainsi mais je n'en vois pas l'intérêt. Tes certitudes sont trop bien ancrées - tout comme les miennes - et je ressens trop d'arrogance dans ton discours. Il est possible que je me méprenne. Peut-être pas.
Merci Doyen! Je ne suis pas une pro de la Raison ou de la Philo, mais l'Histoire m'aide souvent à comprendre le monde d'aujourd'hui, alors je tente d'éclairer la lanterne de mon prochain avec mes très modestes lumières.
Bonjour à tous, je viens jeter un pavé dans l'eau, c'est une sorte de Coup de Gueule mais lié à cet événement de "caricature", et aux dernières manifestations. Peut-être que cela ressemblera à une sorte de retour en arrière, mais je ne souhaite pas museler ma réaction même si elle est donnée "complètement à chaud".
Comme je disais, pour moi la responsabilité en matière de liberté d'expression tient plus à ne pas livrer un message volontairement déformé en le faisant passer pour quelque chose de sérieux et de véridique. Une caricature est loin de passer pour quelque chose de sérieux, donc il n'était pas question de l'interdire, selon ce point de vue.
Par contre, un propos qui m'énerve au plus haut point, c'est ceci par exemple, de Mohamed Hanniche, secrètaire général dans le 93 d'une association musulmane :
"On attendait 1.500 personnes et nous sommes plusieurs milliers. Cela montre que nous sommes en phase avec les musulmans de France, avec le discours de Jacques Chirac et, plus largement, avec tous les Français qui sont majoritairement contre les caricatures."
En phase avec "tous les français qui sont majoritairement contre les caricatures"... j'espère qu'il ne croit pas vraiment à ce qu'il dit (sinon il porte un ruban autour des yeux), et s'il ne croit pas à ce qu'il dit, il sait mentir effrontément.
La vérité stricte est que "la majorité des musulmans semble être contre ces caricatures". Contre "les caritatures", je ne sais pas, a priori les musulmans ont un sens de l'humour comme chaque être humain (tant qu'on ne touche pas à certains sujets) et je suis sûr que certains regardent aussi bien les Guignols de l'Info que certains comiques. Et pour ce qui est de "la majorité des français", je crois que la majorité prend peur en voyant les réactions musulmanes, que beaucoup ont tout simplement peur d'être agressés, violentés si jamais il parlerait à mal de "Mahomet" ; et les gens n'aiment pas vivre dans un climat de peur.
Je suis étonné d'ailleurs de ne pas avoir vu de sondage des français dans un échantillon représentatif et affranchi d'homogéinité sociale ou religieuse. Leurs réactions et leurs manifestations ne font que contribuer à l'islamophobie contre laquelle ils pensent lutter, car si certains manifestants portaient des banderoles au contenu appréciable, beaucoup d'autres portaient : "il n'y a qu'un dieu et Mahomet est son prophète".... bel exemple ! Certaines associations chrétiennes risquent elles aussi d'apprécier moyennement la deuxième partie du slogan.
Auraient-ils mieux fait de retirer ce slogan (en fait, sa deuxième partie) pour ne pas provoquer les communautés chrétiennes ? peut-être bien... l'ont-ils fait au nom de la liberté d'expression ? J'en doute, ils l'ont fait parce qu'ils le pensent, et l'affirment dans le cadre de leur manifestation, c'est plutôt de la liberté de culte. On est loin d'un dessin à vocation comique, on est dans une affirmation religieuse ayant caractère de vérité. C'est tout à fait autorisé, mais ça ne serait pas provoquant ça aussi !
Le plus terrible c'est qu'avec de tels propos et de telles réactions ils alimentent l'islamophobie, et j'ai très peur que l'an prochain, cela nous amène un élu basant son programme sur cette peur alimentée et qu'on assiste plus tard à des sortes de busheries.
La foi en tant que conviction personnelle, je souhaite vraiment la respecter, j'ai vu ce qu'elle pouvait apporter d'équilibre et d'harmonie à certaines personnes, mais la religion en tant que structure, ça me débecte au plus haut point. Je suis tellement désolé de ne pas pouvoir espérer voir le jour où tout ça aurait disparu... l'homme me paraît tellement manipulable en fait...
Je viens de lire en diagonale ton post mon cher.
Et je crois qu'il ne necessite pas une réponse longue. Je suis tellement dégouté, vidé que j'ai du mal a y répondre a chaud.
Depuis toujours je pense que les grandes religions monothéistes sont des religions d'amour, de raison. Qui peuvent si on y met tous du sien, coexister et vivre en paix. Cela en se respectant mutuellement. Entre nous ce n'est pas bien difficile, tennez ca fait du bien une touche d'idéalisme. Mais pourquoi ces religions se tapent sur la tête. Put*** de m****.
Merde aux extremistes religieux, merde a tous ces crétins qui ne cessent de militer pour une religion qui ne s'exprime que par la haine et le ressenti. J'en ai marre que tout le monde ce cache derrière le tabou raciste. Ces gens là sont des cons. Musulmans ou non ces gens là sont des cons. Tout extremiste est con, et il faut être ferme avec eux. Juifs, Chretiens, et Musulmans préchent une religion de paix. Tous s'y accordent.
Maintenant comment ne pas se radicaliser face a ces événements ? Je suis pratiquant, j'essaye d'être le plus tolérant que je peux. Mais je n'en peux plus de voir des petits macros, des hypocrites, des recelleurs, procéder du nom de Dieu pour servir leurs intérêts. Je n'en peux plus de voir des leaders enflammer des foules en préchant la haine, Dieu n'a jamais donné un message de haine. J'en ai marre de voir qu'il existe des faibles pour suivre les paroles faciles de haine qui résonnent si bien aux oreilles des naïfs.
J'en ai marre de tout cela, et me dis que les médias ne devraient meme pas les relayer. N'en parlons plus. Plus de tribune facile pour les extremistes et les donneurs de haine. Que tous les pays européens n'en parlent que comme des faits divers normaux et on verra si ces "sous-hommes" (et le terme ici n'est pas de trop) on autant de succés. Que l'on aide enfin les PVD, que l'on augmente enfin le PNB mondial, et on verra si l'intolérance a du succés.
Cette crise est une crise de richesse.Un monde riche s'oppose a un pauvre. Aidons les pour tous nous sauver. Et soyons ferme face aux extremistes.
Gandalf pourrait nous aider en cette circonstance:
Intolerancy shall not pass
je suis d'accord avec toi, je te soutiens moi 
Bon je vais essayer de pas finir comme Roland ... 
-> 