La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Cinéma : films préférés... et les autres
(Sujet créé par Caramon Bornhald l 03/11/03 à 18:22)
Topic déjà ancien, au nom légèrement modifié pour permettre un meilleur repérage (et qui de toute façon convient mieux ).
On parle ici de films (et donc aussi d'animation), mais pas de séries télé. Le but est de regrouper des avis personnels sur des films, de préférences sous forme de critiques construites, mais les annonces de sortie sont également acceptées.
j'ai beaucoup aimé hp4, j'ai trouvé que c'etait le meilleur des films mais pas adapté aux personnes n'ayant pas lu le bouquin. Bref de trés belles images mais diggory était sensé être beau non? Et Krum le contraire non ? J l'ai trouvé 100 fois plus beau que diggori et ccho pas assez belle . Je sais pas pourquoi ils se sont fait chié à aller chercher un vrai bulgare on entend quasiment pas le son de sa voix et mme maxime je la voyais plus belle . Grosse déception : les scrout à petards! ils se sont dégonflés moi je dit !
Je suis aller voir "Shining" hier au ciné avec la section audiovisuel de mon bahut...
Bah, je suis plutôt déçu. Et pour plusieurs raisons:
La première, c'est Jack Nicholson. Le film,a été réalisé en 1980, la période où monsieur Nicholson était au sommet de sa gloire. Je pense donc que c'est lui qui a géré son perso pour le film ( genre moi je suis la star, donc tu me dis pas ce que j'ai à faire), d'où un jeu d'acteur véritablement bidon. Nicholson se croit entrain de tourner un vieux western spaghetti ou je sais pas, mais dans ce film, on est loin du grand Nicholson qu'on adore.
La seconde, c'est que Shining est repertorié dans les films horreurs, or où est l'horreur? Un seul momen du film , 2 minutes exactement, pourrait être considéré comme une scène d'hrreur ( la soi-disante femme plutôt attirante dans le bain). J'hésite entre film fantastique,film de frissons,et film gore...Ca doit être les trois en même temps...
Gore parce qu'il n'y a aucunes raisons de montrer 40000 fois la même image avec une rivière de sang qui coule dont ne sais où...
La troisième,c'est la fin............alors là, je suis resté sur le c**. C'est quoi cette fin de m**** b*****!!!!Plusieurs questions me taraudent: le réal a-t-il changé la fin pour l'adaptée façon rêve américains (les gentils gagnent , les méchants perdent, mais pas complètement non plus, au moins tout le monde il est content) ou est-ce Stephen King qui a craqué??J'avoue que la fin m'a beaucoup déçu est vu que la fin est l'élément le plus important d'un film, puisque c'est la dernière impression que l'on garde du film, bah je suis blasé de ce film...
La quatrième est que le réal aurait du soit faire un film d'horreur ,soit privilégié le fantastique entièrement. Les histoires de fantômes c'est marrant 5minutes, mais quand c'est placé entre deux coups de haches....ça devient vite incohérent et lourdingue.
Voilà, maintenant si d'autres ont des points de vue différents, qu'ils se fassent connaitre!!!!!
alors le dernier film que j ai vu: "The road home"
C est un film chinois par le realisateur de tiger et dragon. Et oui il peut aussi de film qui ne sont pas du kun fu.
Pour les filles je vous recommande fortement ca devrait vous plaire.
C est un jeune Chinois qui revient dans son village natale car il vient d apprendre la mort de son père.
Il trouve sa mère en pleure et se rappelle l histoire des amours de ses parents.
Le père était instituteur du village. La mère a eu le coup de foudre des qu elle la vu. Mais... la vie est parfois compliqué et elle doit l'attendre deux ans avant de pouvoir l'épouser.
C'est vraiment touchant comme film. Très pur: quand on voit comment la mère tombe amoureuse mais timide n'ose pas lui parler ou se montrer. Mais elle s'accroche... très touchant.
J'ai plus de net chez moi, je compense en matant des films ! Ces derniers jours :
- I-Robot : c'est simple et efficace, ça n'a rien de novateur ou d'orgasmique et il y a même quelques clichés fort lassants, mais au final on passe un moment sympa, complètement sans prise de tête. Mention spéciale à la dernière scène de combat aux effets vertigineux.
- Bruce tout puissant : pas aimé du tout. Humour gros doigt plus lourd que drôle, et un héros au sommet de l'égocentrisme plus écoeurant qu'amusnt.
- Office Space : une ptite comédie légère... non, en fait un simple navet ennuyant.
- Eternal Sunshine of the Spotless Mind : là c'était tout de suite beaucoup mieux ! Je ne suis pas encore décidée sur ce que j'en pense exactement, mais un film intéressant à voir sur la valeur de nos souvenirs.
Ensuite, heureusement qu'il y a Jack Nicholson. Il porte le film à lui tt seul et le voir basculer dasn la folie c'est ça qui m'a foutu les jetons.
Encore un point de désaccord. Je pense plutôt que c'est la femme qui porte le film sur ses épaules. Elle joue à merveille le rôle de l'abrutie terrifiée, et d'ailleurs ça se voit sur son visage...Comme on dit , la peur rend moche...
De plus, je ne sais pas si tu l'a vu en VO ou en VF , mais l'ayant vu en VO, on pourrait comparer Jack Nicholson a un clown. La scène avec le barman ( la 1ere) est ridicule à en mourir de rire.
Aussi, je ne dirai pas que ce film est angoissant, vu que 5minutes après le début de l'histoire, j'aurai parié mon caleçon sur la suite du déroulement .
Le seul point positif de ce film est qu'il étonne avec son histoire de fantôme entremelée dans la soi-disante histoire d'horreur...Mais là encore, dommage que le réal n'ai pas su bien gérer ses fantômes, et les ai rendu chiants à regarder.
Donc ça c'était mon introduction. J'aurais pu commencer par "tiens, on parle de mon réalisateur préféré ?", mais cela m'a paru bien faible.
Une petite remarque préliminaire, méchanceté gratuite pour me défouler :
d'ailleurs ça se voit sur son visage...Comme on dit , la peur rend moche...
Nan, elle a naturellement une tête de veau la Duvall Et je n'ai jamais su si elle jouait très bien. Je pencherai plutôt pour le fait que Kubrick a le don de pousser à bout ses acteurs pour faire tomber toute artificialité et faire ressortir les émotions les plus crues, les plus vraies (on peut penser à la façon dont il a dirigé Cruise/Kidman sur Eyes Wide shut... et les conséquences que cela a eu ).
Je pense donc que c'est lui qui a géré son perso pour le film
Perdu. Déjà parce que c'est Shining qui a véritablement propulsé Nicholson au sommet de sa gloire (ça a d'ailleurs considérablement influencé la suite de sa carrière...vol au-dessus d'un nid de coucou avait déjà commencé à le révéler), ensuite parce que Kubrick, tout en lui laissant une part de liberté, est plutôt du genre à avoir une excellente idée de ce qu'il veut (en gros que les acteurs traduisent ce qu'il visualise : normal en somme ?). Pour ma part, je le trouve grandiose, et le dernier plan sur son visage doit faire partie de mon top ten de plans préférés. Je le soupçonne depuis mes dix ans (comme l'acteur principal de Donnie Darko) d'être un psychopathe (il mange mange mange des pâââtes !). Ses crises de démence (avec la grande scène de la batte de base-ball et celle de la hache) m'ont tétanisée sur mon siège, sa rencontre avec le barman (la scène des toilettes ) atteint des sommets glauques de malaise et d'effroi... Le passage du "bon vivant" (il a une bonne bouille à la base...) au type qui laisse refluer ses accès de démence (sous-entendues dans le bouquin, bien mises en scène ici) et se présente entre intériorité-folie déchirée et pointes de violence pure... Moi ça me babate, cette gestion de la montée en puissance de ce que Zweig a décrit comme l'amok, la folie menant à la rage destructrice et au chaos. Parmi ses prestations, c'est ma préférée (avec Batman, évidemment).
La seconde, c'est que Shining est repertorié dans les films horreurs, or où est l'horreur?
Quelle est ta définition d'un film d'horreur ? Parce que si tu penses aux slasher, effectivement, Kubrick a dû te décevoir
De mon côté, c'est un film qui suggère beaucoup plus qu'il ne montre finalement (comme Les dents de la mer, où l'on ne voit le requin que dans la dernière demi-heure, avant on le devine, et plus la peur grandit, plus la caméra se rapproche et nous donne l'impression qu'il grandit avec notre angoisse. Comme le premier Alien, terreur en huis clos qu'on peine à apercevoir... sauf au moment critique... Comme Ring, où l'on ne voit réellement les effets de la K7 que dans les cinq dernières minutes... j'ai pas pu m'approcher d'une télé pendant un bout de temps...), qui instaure peu à peu une peur viscérale chez son spectateur.
Horreur, du latin horresco, se hérisser, se mettre à frissonner : c'est donc moins montrer que planter une atmosphère et suggérer... Après tout, la peur primordiale, c'est celle du noir, c'est-à-dire supposer qu'il y a des bêbêtes horribles hors de la caverne, ne pas les voir, inventer, imaginer le pire (comme dans Seven, par exemple : on ne voit pas, on invente...thriller ou film d'horreur ?)
Après cette parenthèse lexicale (c'est la future prof qui parlait ), revenons à notre Stanley préféré : Shining, grandiose film d'horreur (et adaptation terrifiante, n'en déplaise à Stephen King)...
Pourquoi ? Quand d'autres utilisent des serial killers increvables (j'aime bien aussi, hein, c'est pas une critique ! Carpenter et Craven powa!), des couteaux de boucher, des adolescents et une nuit noire pour nous arracher ne serait-ce qu'un sursaut, Stanley Kubrick utilise des ingrédients forts différents pour littéralement glacer le spectateur : il montre que la peur n'est pas forcément liée au noir et à la nuit, justement, et rien que ça... rien que ça Tout est dans la mise en scène, la montée de la tension, les décors (depuis que j'ai vu ce film, j'ai la trouille quand je me retrouve dans un couloir -d'hôtel- désert aux couleurs glauques ou au blanc trop immaculé: impossible de ne pas penser à Kubrick -oui, il fait peur aussi, il a l'air d'un diable, surtout les dernières photos. Et ce labyrinthe à l'image de l'esprit torturé de Jack...), les couleurs, la lumière (la neiiige ! bordel ! la neiiiiiiiige !) la caméra chevauchant le tricycle du gosse (des nuits à rêver du bruit de ses roulettes ), les travellings (ceux sur trois personnages dans le labyrinthe, par exemple), les contre-plongées esbrouffantes, les plans larges suggérant l'ampleur de ce vide angoissant qui nous étreint, la fluidité monstrueuse du cadrage (note aux amateurs d'histoire du cinéma : vive la steadicam )... Suggérer plus que montrer, nous faire hésiter entre le réel et le fantasmatique (je pense aux torrents de sang, copiés-collés par Coppola dans son sublime Dracula pour ceux que mes films préférés et leurs divers rapprochements intéressent ... aux miroirs...)... Paraître neutre dans les moments les plus terrifiants et absurdes au final (Danny et son doigt... redrum...), pour procurer un sentiment de malaise diffus et continu.
Je trouve la mise en scène diaboliquement hallucinante et ahurissante de densité et d'intensité (rien que ça). C'est dérangeant, pénétrant, traumatisant... fascinant.
La troisième,c'est la fin
Là, tu touches du doigt un truc qui me titille Quand j'ai vu Shining la première fois (mon King préféré, le plus tripant à mon goût ), j'en ai énooooormément voulu à Kubrick d'avoir changé la fin... King orchestre un ultime rebondissement et définit mieux le principe du pouvoir du "shining". Entre autres. Je ne préfère pas développer pour ne pas faire trop de spoilers. En gros, King s'intéresse plus à l'enfant (le titre, quoi) et Kubrick à Jack (personnage quasi-symptomatique de l'univers de stanley ).
Ceci dit, je préfère la fin de Kubrick Pourquoi ? La fin de King ne me satisfait pas. Kubrick nous entraîne au contraire plus loin dans la suggestion et l'horreur... d'ailleurs je comprends pas pourquoi tu dis que ça finit bien... oui, ils s'échappent (dans le bouquin aussi), mais est-ce vraiment une fin heureuse quand le touuuut dernier plan du film nous offre un dernier clin d'oeil complice dans l'angoisse en suggérant le pire ? Peut-être n'as-tu pas bien fait attention à cette étrange photo
La quatrième est que le réal aurait du soit faire un film d'horreur ,soit privilégié le fantastique entièrement.
Encore un truc qui me titille, ça C'est quoi la différence entre film fantastique et film d'horreur ?
J'en profite pour signaler ENFIN la sortie de Colour me Kubrick (vivement le 4 janvier !) dont j'attends la sortie depuis un an et demi L'histoire vraie d'un type se faisant passer pour le grand Stan pendant le tournage d'Eyes Wide Shut. Si vous aimez Malkovitch...
Je développerai plus s'il faut, là ce sont quelques notes à chaud
EDIT: j'ai oublié la musique... grandiose la musique (Bartok powa !)... et le son en général : la machine à écrire
Pour ceux qui ne l'ont pas vu, DS avait balancé un lien sympa mi-novembre, avec une bande-annonce réussissant l'exploit de faire passer Shining pour une comédie familiale
Peut-être n'as-tu pas bien fait attention à cette étrange photo
Si, j'ai bien fait attention à la photo où on le voit d'ailleur au milieu et justement une question m'est venue à son propos: Pourquoi est-il dans la photo (ce qui voudrait dire qu'il a "réussi" sa mission en quelque sorte) alors qu'il ne réussi à tuer que le pauvre noir et non sa famille?? Encore un petit point négatif pour moi, quoique cela peut changer si j'ai des explications adéquates.
C'est quoi la différence entre film fantastique et film d'horreur ?
Et bien le fantastique, c'est une crise quand à partir d'une vie réelle, tout à fait normale, des évènements surnaturels se produisent. Ils ne sont pas forcément mauvais , seulement irrationnels, paranormaux ou autres..
Le film d'horreur est le film destiné à faire peur, (pas à confondre avec le gore surtout -->destiné à dégouté), qui nous force à regarder derrière nous quand on sort du cinéma... Mais après c'est une question de sensibilité personnelle. Par exemple, tu dis avoir eu peur devant The ring, et je te rassure beaucoup sont dans ton cas, mais moi j'étais mort de rire devant la tête de la fille qui sort de la télé. Ce n'est pas question de faire genre ouais j'ai peur de rien, bien sur que non, je suis persuadé que certains films que j'ai vu sont l'origine de vieilles peurs ,seulement le film d'horreur ne sera jamais "horreur" pour tout le monde. Je ne donne que mon avis et je l'ai bien préciser, en aucun cas je ne l'impose. Pour moi, c'est plus un film fantastique qu'un film d 'horreur.
j'ai oublié la musique... grandiose la musique (Bartok powa !)... et le son en général : la machine à écrire
La musique qui intervient à chaque fois que la folie s'empare de lui...C'est un bon moyen de mesurer l'ampleur de la folie et la progression de cette folie chez Nicholson. Or je la trouve trop lourdingue, comme si on écrivait sur l'écran "ATTENTION CA VA FAIRE PEUR". C'est du cliché hollywoodien , pourtant il existe d'autres moyens pour nous faire ressentir ce sentiment peu à peu grandissant.
Par contre ce film posséde LE..... best of the best of scènes dans tout the world!!! La poursuite dans le labyrinthe, l'enfant poursuivie par Nicholson à l'apogée de sa folie , les travelling, magnifiquement faits, montrant la distance entre les deux qui s'amenuise(la caméra qui se rapproche)... Je dois avouer que cette scène est plus qu'intéressante, elle est même superbe. Si je dois retenir une chose de ce film, c'est bien cette scène-là qui nous montre la folie de Nicholson, sa détresse aussi. C'est la plus prenante de l'histoire ,la scène la plus captivante...
(Sinon , une question me taraude...futur prof de quoi?)
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
J'espérais que tu répondrais Donc je vais laisser ma grammaire grecque quelques instants : si, si, j'insiste
Pitite réponse rapide avant de rentrer dans le vif du sujet (ça faisait longtemps que je n'avais pas connu de débat autour d'un film, c'est beaucoup plus intéressant que l'utilisation de l'optatif + an, merci ):
Sinon , une question me taraude...futur prof de quoi?
Lettres Classiques : français-latin-grec. Avec pour constante une passion pour la littérature et l'art en général que j'entends bien partager ! J'espère voir l'année prochaine si l'ambitieux programme que j'ai concocté pour mes potentiels élèves de seconde est applicable ou non
************* attention interprétation de la fin de Shining ****************
***** à ne pas lire si vous ne l'avez pas vu et souhaitez le voir *****
Pourquoi est-il dans la photo (ce qui voudrait dire qu'il a "réussi" sa mission en quelque sorte) alors qu'il ne réussi à tuer que le pauvre noir et non sa famille??
Je ne l'ai pas du tout interprété comme ça Pour moi, deux interprétations : la plus simple est que la fureur de Jack est complètement passée dans les murs de l'hôtel, il a été recueilli et se fait fantôme parmi les fantômes et potentiel déclencheur de violence pour un futur écrivain déséquilibré en mal de boulot, par exemple Ce n'est pas le nombre de crimes qui compte ou le fait qu'il ait accompli sa mission, mais le fait que le déchaînement de sa fureur (éternellement figée par la glace.. rah ces yeux... la violence éternisée dans le labyrinthe des passions humaines ) et son aboutissement (la mort) l'ancre définitivement dans cet Overlook imprégné de haine et de sang. Il est accepté parmi les membres de la photographie parce qu'en basculant dans des extrêmes chaotiques, il a gagné sa place dans la violence captivante de ce lieu. Il bascule dans la folie sous l'influence des ombres du passé et s'incarne à leurs côtés quand le processus est accompli. Fou parmi les fous (pense au couple étrange...), ombre parmi les ombres.
La plus intéressante à mes yeux (et la plus plausible, vu la façon dont le film a été monté) : la photo sous-entend que Jack a eu une vie antérieure, qu'il a été en contact avec l'hôtel Overlook (la photo en serait le souvenir) d'où son sentiment de "déjà vu" au début du film, la complicité avec le barman, le fait qu'il s'imprègne si facilement de l'ancienne vie de l'hôtel (quand son fils ne voit que des fantômes, les conséquences et non pas l'amont) et flotte entre divers niveaux temporels. Le jeu de miroirs est assez intéressant de ce point de vue-là: il renvoie tant à la schizophrénie de Jack qu'à la rencontre d'un double bien connu... car déjà vécu ? D'où l'ultime montée en angoisse car on se sent prisonnier d'un cercle vicieux... ou d'un labyrinthe, pourquoi pas
En tout cas pour le travelling avant !
*************** fin interprétation de la fin de Shining**************
******* retour au débat fantastique/horreur ***********
Et bien le fantastique, c'est une crise quand à partir d'une vie réelle, tout à fait normale, des évènements surnaturels se produisent. Ils ne sont pas forcément mauvais , seulement irrationnels, paranormaux ou autres..
Le film d'horreur est le film destiné à faire peur
Et bien je suis à la fois d'accord et pas d'accord J'aime beaucoup ta définition du fantastique (une rupture avec le réel, le naturel... on se place aux frontières du réel, pour faire un clin d'oeil gigantesque à la série qui a marqué mon adolescence ), mais je trouve justement qu'elle ne souligne pas assez la dimension de peur qui en surgit Généralement, ce décalage avec notre quotidien est source de peur : le fantastique me paraît indissociable de l'horreur/la peur mais la réciproque ne se confirme pas (Les dents de la mer n'a rien de surnaturel, pas plus que la série des Halloween ou Vendredi 13 : le premier, hein, pas celui où il ressuscite Un peu de littérature ? Bah on va s'en prendre à King : Cujo, le gentil toutou Misery, la ménagère de plus de cinquante ans). On va prendre un exemple concret : Blair Witch project (rien que d'écrire le titre, ça me fait remonter tous les noeuds que j'avais dans le bide en sortant de la salle, tiens). Une forêt, une sorcière, des jeunes qui se paument, une caméra. Disparitions inexpliquées, voix... surnaturel et horreur mêlés. La série des Freddy : monsieur grand brûlé, ton cauchemar incarné. Fantastique (le rêve devenant réalité et t'attaquant dans ton bain) et épouvante (ne pas dormir, surtout, ne pas dormir). X-Files: phénomènes inexpliqués à te faire tressauter sur ton fauteuil le samedi soir : ne me dites pas que vous n'avez pas eu peur en regardant Quand vient la nuit ou Ames damnées. Moi zai eu peur derrière mon coussin Les Romero, Le sixième sens, la neuvième porte, Les Autres, Sleepy Hollow...
Un peu de littérature ? Messire Lovecraft : comment aller d'insomnies en insomnies en tentant d'imaginer l'inimaginable. Improbables effrois. King, toujours, Christine la voiture gueudine... Un objet du quotidien transformé en machine à frissonner. Maupassant et son Horla, le thème du double effroyable... Je pourrais continuer pendant des heures, donc je m'arrête.
Tout ça pour dire que la lisière me paraît souvent trop mince et que j'ai dû mal à te suivre quand tu dis qu'il aurait dû trancher entre fantastique et horreur. Pour moi, le fantastique, c'est la peur (comme la fantasy sera le rêve et la science-fiction le questionnement perpétuel sur les potentialités de l'homme et de l'univers et leurs dérives). Même dans des cas "extrêmes" comme Ghostbusters, y'a toujours une grande suggestion de peur (meuh si, la fin du monde prévue pour la st valentin, ça fout les jetons) ; si, même dans Une nuit en enfer, moi j'aurais peur d'avoir l'attirail de SexMachine D'ailleurs, c'est assez significatif, dans les rayons de librairies ou les étalages de dvds, fantastique & horreur sont souvent couplés.
J'avoue désigner indifférement Shining par l'appelation film fantastique ou film d'horreur, car je n'arrive pas à voir la subtile distinction entre deux (si ce n'est que l'horreur n'est pas forcément fantastique... dans tous les sens du terme parce que Mortelle St Valentin, quelle daube par exemple ) ni à faire de coupure franche, en fait : Alien, film fantastique ou film d'horreur ? Bah... les deux ? Pour moi les deux reposent sur la suggestion et un bouleversement du quotidien te prenant aux tripes
Alors je repose ma question : faut-il alors faire une subtile distinction entre peur et angoisse, par exemple ?
mais moi j'étais mort de rire devant la tête de la fille qui sort de la télé
Même la paupière qui... raaah, j'en ai des frissons partout rien que d'y penser
Par contre ce film posséde LE..... best of the best of scènes dans tout the world!!!
Pareil
(et le tricycle, hein, dis ? )
Pour la musique, ça doit être une question de goût/réception, le dialogue Danny/Jack sur du Bartok me fait personnellement beaucoup bicher ;p
...ouahou...J'avoue que je suis fortement impressioné... Je suis épaté, ébahi et tout ce que tu veux...!! Je te tire mon chapeau et ça me donne envie de continuer ce débat. Malheureusement il est temps pour moi d'aller dormir, demain cours avec un petit contrôle spé physique demain en première heure...hum qu'est ce que j'aime le jeudi moi .
Par contre, j'aimerai bien continué demain et je vais tâcher de trouver des arguments indémontables!!! Bonuit
le fantastique me paraît indissociable de l'horreur/la peur
Et Peter Pan? rien que ça...tu peux ajouter aussi un grand nombre de Jules Verne (20000 lieux sous les mers par exemple, dont je ne me souviens pas très bien l'ayant lu à 7ans , mais je ne pense pas qu'il y ait de l'horreur sinon je l'aurai jamais fini^^)
faut-il alors faire une subtile distinction entre peur et angoisse, par exemple ?
Il y a une subtile distinction, (mais alors très subtile )...en effet la peur est souvent lié à un traumatisme passé, quelque chose dont on est plus receptifs, qui nous touche beaucoup plus.
L'angoisse , c'est lié à un évenement futur, on prévoit ce qui va se passer, sans l'avoir vécu auparavant, et sans pouvoir rien y faire.
En quelque sorte , la peur est un sentiment que l'on connait, et c'est pour cela que l'on a "peur". On sait exactement ce qu'il va se passer.
L'angoisse on prévoit, mais on n'est pas vraiment sur. On suppose, on calcule, on étudie...l'angoisse c'est ne pas connaitre sa peur.
Je suis plutôt satisfait de tes 2 explications concernant la fin. La seconde me semble intéressante et peut-être la plus véritable.
Désolé pour mes faibles explications mais je suis vraiment crevé ce soir...
Le crocodile qui fait tic tac,la peur du temps,de vieillir,de la mort.Mais bon c'est vrai que ca ne m'a pas traumatisé quand je l'ai vu ^^.En fait,ca me traumatiserai + maintenant....que je suis vieux....
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Et Peter Pan? rien que ça...
Pas d’accord Peut-être pas de l’horreur pure mais de la peur : la version de Sire JM Barrie a des côtés atroces (pas aussi atroce que les contes de Grimm, mais quand même… il y a une part de cruauté et d’angoisse tissées filigrane qui est assez impressionnante) et finit sur un goût de mélancolie amère, la version de Loisel a des passages plus qu’effrayants (mêler Peter à Jack l’éventreur, il fallait tout de même le faire quant au dernier tome… alors là… les boules… ), et même le crocodile de Disney me terrifiait toute petite (je passe sur Hook et les autres, mais il y a une constante de peur).
De plus, Peter Pan n’est pas une œuvre purement fantastique, elle a part liée avec le merveilleux (comme Alice au pays des merveilles) avec la création d’un monde imaginaire… c’est presque plus un conte, une allégorie, qu’une histoire fantastique à proprement parler. Il y a bien ce fameux décalage avec le réel/ le quotidien, une rupture avec la normalité…mais le passage dans un univers parallèle et allégorique ruine l’étiquette « fantastique ». Neverland, le nom est assez symbolique : le conte n’est-il pas l’univers d’un temps inventé, d’un temps parfait où les princesses sont admirables de beauté et les méchants sublimes de ténèbres bien typées ? ici, c’est celui de l’enfance, le temps s’arrête de couler : personne ne vieillit, comme la belle au bois dormant qui ne prend pas une ride alors que son château s’empoussière…
Bref, c’est un trop beau mélange de genres pour que ton exemple me séduise.
(même problème avec Harry Potter : fantastique ou fantasy ?)
tu peux ajouter aussi un grand nombre de Jules Verne (20000 lieux sous les mers par exemple, dont je ne me souviens pas très bien l'ayant lu à 7ans , mais je ne pense pas qu'il y ait de l'horreur sinon je l'aurai jamais fini^^)
Pas d’accord Parce que Jules Verne écrit de la science-fiction et pas du fantastique il se nourrit des prodigieuses inventions de cette époque pour en imaginer d'autres, encore plus merveilleuses : bref il anticipe (le voyage jusqu’à la lune, au centre de la terre, la formidable technologie du Nautilus)… et c’est la base de la SF, ça : rêver aux possibilités de l’homme ou à ses probables dérives, créer des concepts renversants faisant avancer l’esprit de l’homme. Un écrivain de SF, c’est comme un prophète (à court comme à long terme) à mes yeux : il anticipe… même en se plaçant dans une galaxie lointaine, très lointaine ou dans un univers complètement décalé (Dune). C’est tant un créateur (de la SF, plus que l’histoire, on retient souvent le concept ?) qu’un philosophe : tiens, prends les robots ou Fondation d’Asimov. Superbe réflexion éthique (l'histoire des lois et, pour l'autre saga, la psycho-histoire). Un peu de cinoche ? Gattaca. La morale au centre, encore, à travers ce concept d'un humain créé sur mesure. Pareil pour Matrix, finalement, une belle réflexion sur la perception/les illusions ("there is no spoon") et la liberté
(et pour le plaisir, en parlant de prophètes, je vous conseille la trilogie des prophéties, justement, de Pierre Bordage : L’évangile du serpent, L’ange de l’abîme, Les chemins de Damas). Soutenez la SF française ! )
(ceci dit, t’as pas eu peur pendant le combat avec la pieuvre, toi ? )
Pour peur/angoisse, j’ai un peu de mal à te suivre, j’avoue, moi je voyais plus une différence de degré, d’intensité. Je pense qu’on peut avoir peur de ce qu’on ne connaît pas : quand on est petit, on dit qu’on a peur du noir. C’est pas avoir peur de la couleur mais avoir peur de ce que le noir peut receler, de ses possibilités terribles… non ?
Alors, quid de la distinction fantastique/horreur ?
).
dans le bain). J'hésite entre film fantastique,film de frissons,et film gore...Ca doit être les trois en même temps...
KUBRICK POWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !
Et je n'ai jamais su si elle jouait très bien. Je pencherai plutôt pour le fait que Kubrick a le don de pousser à bout ses acteurs pour faire tomber toute artificialité et faire ressortir les émotions les plus crues, les plus vraies (on peut penser à la façon dont il a dirigé Cruise/Kidman sur Eyes Wide shut... et les conséquences que cela a eu 
) atteint des sommets glauques de malaise et d'effroi... Le passage du "bon vivant" (il a une bonne bouille à la base...) au type qui laisse refluer ses accès de démence (sous-entendues dans le bouquin, bien mises en scène ici) et se présente entre intériorité-folie déchirée et pointes de violence pure... Moi ça me babate, cette gestion de la montée en puissance de ce que Zweig a décrit comme l'amok, la folie menant à la rage destructrice et au chaos. Parmi ses prestations, c'est ma préférée (avec Batman, évidemment).
):
Un peu de littérature ? Bah on va s'en prendre à King : Cujo, le gentil toutou Misery, la ménagère de plus de cinquante ans). On va prendre un exemple concret : Blair Witch project (rien que d'écrire le titre, ça me fait remonter tous les noeuds que j'avais dans le bide en sortant de la salle, tiens). Une forêt, une sorcière, des jeunes qui se paument, une caméra. Disparitions inexpliquées, voix... surnaturel et horreur mêlés. La série des Freddy : monsieur grand brûlé, ton cauchemar incarné. Fantastique (le rêve devenant réalité et t'attaquant dans ton bain) et épouvante (ne pas dormir, surtout, ne pas dormir). X-Files: phénomènes inexpliqués à te faire tressauter sur ton fauteuil le samedi soir : ne me dites pas que vous n'avez pas eu peur en regardant Quand vient la nuit ou Ames damnées. Moi zai eu peur derrière mon coussin 
la m'Ys' ^^