La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Election présidentielle 2007
(Sujet créé par Durandal l 27/09/06 à 13:15)
Enfin, a trois jours du début officiel de remise des candidatures, le topic qui traite de ce futur combat ouvre! Vos idées, vos impressions, vos discours de soutien et autres, c'est ici !
Ségolène Royal courtise, certes l'électorat centriste, mais au moins, quelques soient les bourdes qu'elle ait pu commettre (bon le nucléaire par exemple On me souffle que c'est 81% de notre électricité actuelle et que Mme Royal donnait un chiffre concernant le monde et non la France), elles sont moins aberrantes que celles de son adversaire.
Je ne pense pas être partisane : je vais voter par défaut pour elle...
Mais quand j'entends les propos que M.Sarkosy a tenu sur mai 68 ! Il faut arrêter le délire.
Idem d'un point de vue plus personnel : ses promesses pour l'Education sont très belles pour certaines (certaines j'ai dit ), par exemple 17 élèves par classe, mais complétement irréalisables, surtout pour un gouvernement de droite qui ne favorisera pas la culture (c'est pas rentable, vous comprennez, et puis si les jeunes ne font pas d'études, au moins ils ne réfléchiront pas trop pour les élections).
Edit : mais le PS, c'est pas la droite ? *cours, Mado, couuuurs* Je plaisanteuh... Rhôô...
(bon le nucléaire par exemple tongue2.gif On me souffle que c'est 81% de notre électricité actuelle et que Mme Royal donnait un chiffre concernant le monde et non la France), elles sont moins aberrantes que celles de son adversaire.
Toi, t'as pas lu mon post plus haut jusqu'au bout .
Moi je l'ai lu Klian et j'ai tenté d'expliquer ça à des collègues, et les prosarquosistes n'ont pas réussi (voulu) comprendre. M'enfin Pour ce qui est de la qualité du débat, sur la forme, chacun des acteurs, de mon point de vu, ne s'en est pas trop mal sorti, compte tenu de leur rôle respectif. Sur le fond, comme d'hab, je reste sur ma faim (fin ?), beaucoup trop de vague, de généralités, avec même un avantage pour Ségo dans ce domaine. Cela dit, ne vaut il pas mieux être vague plutôt que de dire des conneries du style que tous les pauvres seront propriétaires avec l'aide de l'Etat, avec la dette qu'il a ... PTdeDépit
Enfin peut-être que je n'ai pas suivi le débat correctement mais en tout cas je ne comprends pas ton post Klian. Les deux candidats parlaient hier de la part du nucléaire dans l'électricité en France, non ?
Dans ce cas là la seule réponse valable était 80% (environ) et aucun n'autre chiffre. Même si 17% correspond à la production d'électricité par le nucléaire dans le monde ou à la consommation énergétique ça ne répondait tout simplement pas à la question, non ?
D'après les journalistes que j'ai entendus ce matin, les deux candidats se sont en effet plantés sur les chiffres s'ils parlaient bien de la part du nucléaire dans l'électricité en France, cad 80 %. Seulement seul le chiffre de Ségo correspond à quelque chose, la part du nucléaire dans la consommation énergétique française. C'est pour ça qu'il y avait quelque chose à expliquer
Yep, comme disait Ségolène Royal ce matin sur France Inter, c'était un lapsus dont elle s'est platement excusée.
Ce que voulait dire Maxime, je crois, c'est que 17% ne sortait pas de nulle part, que c'était un chiffre qui avait une signification (part du nucléaire dans la prod mondiale d'électricité) et que donc ce n'était pas une invention ségolénienne. Il était juste pas employé à bon escient.
J'avais bien lu ton post Maxime, mais en matière de chiffres sur le nucléaire, je fais confiance à Elbi Comme je le répétais dans mon message, le chiffre de Ségolène, au moins, ne sortait pas de nulle part Mais si, si, je te lis.
Vous confondez électricité et énergie Il me semble que le nucléaire en France c'est:
78% de l'électricité
17% de l'energie
Si on parlait d'énergies, N. Sarkozy s'est planté, si on parlait d'électricité, S. Royal a tort.
Mais il me semble (si j'ai bien suivi, et ce n'est pas le cas ) que le point débattu était l'énergie, donc bourde de Sarko Quoi je suis partisane?
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Ségolène Royal: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?
Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.
Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.
Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.
Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.
Et puis quand bien même elle s'est gouré de chiffre, elle maîtrisait le sujet bien mieux que Sarko qui a sorti des âneries sur les centrales de 4e génération... Moi ce que j'en dis .
Alors Jibaï, tu votes Ségo ?
En tout cas Madame Royale n'a pas utilisé les chiffres dont elle disposait à bon escient. Ca ne sert à rien de manipuler des chiffres si ils ne soutiennent pas une bonne argumentation.
Ca me chagrine d'autant plus que pour une candidate qui se targue de façon démagogique de plussoyer le manifeste écologique de M. Hulot, c'est malheureux de ne pas favoriser des réacteurs EPR de 4ème génération consolidant notre place de leader européen en la matière. C'est un savoir faire et une technologie dont la France doit être fière. Elle doit pouvoir maintenir une consommation en constante augmentation, en produisant moins de déchets : ça c'est un véritable choix écologique ! Le reste c'est de la démagogie et de la poudre aux yeux pour l'idéaliste écolo qui n'y connait rien.
Ou alors tout le pays prend conscience qu'il faut consommer moins. Et nos voisins européens de même car nous soutenons largement leur consommation électrique. Ce n'est pas pour rien que l'Allemagne y revient doucement par la porte de derrière. Clamons le haut et fort : pour les 30 à 50 années qui viennent le nucléaire est la seule solution viable pour produire de l'électricité de façon massive, économique, de façon indépendante et de manière écologique ! Et cela en attendant la technologie à base d'hydrogène. Quid des autres énergies ? Aucune n'arrive, pour l'instant, à produire suffisamment sans les avantages du nucléaire malheureusement.
Donc sur la question énergétique et environnementale, les choix de Madame Royale sont trop démago à mon sens.
Elbi...EPR c'est la 3ème génération. Elle a expliqué hier qu'elle voulait favoriser le 4ème génération, et donc la suivante de l'EPR, tout en augmentant la part d'énergies dites "propres". Ele n'a jamais dit vouloir arrêter le nucléaire.
Tu as raison pour le chiffre de la génération de l'EPR, mais si Madame Royale (je dis madame par respect car l'appeler par son prénom c'est avilisant ^^) est contre c'est à cause de mouvements comme sortir du nucléaire ou autre ... Et pourquoi ? Parce qu'il paraitrait que l'EPR n'assurerait pas la sécurité des citoyens. C'est complétement ridicule à mon sens de comparer un scénario catastrophe improbable avec ce qui s'est passé à Tchernobyl. Tchernobyl c'est le pire du pire : la levée de tous les systèmes de sécurité censés protéger le coeur du réacteur couplée avec une série de tests, une poussée de la puissance de la centrale. On a mis volontairement sous pression une cocotte minute qui a pété. Erreur humaine de A à Z. Moi j'ai confiance dans le nucléaire en France, tant qu'il restera nationalisé dans le cadre d'un service public car c'est un des secteurs les plus contrôlés.
Je trouve qu'elle a lâché du leste là-dessus pour les écolos Verts de la même façon que Jospin a fermer Superphénix. C'est la même problématique et les mêmes enjeux. Là est la démagogie. De la même façon que vouloir faire de l'énergie propre ^^ Ca me rappelle les essais nucléaires dits propres ... Ca n'existe pas. On ne produit rien à partir de rien, donc on salit c'est indéniable ... Il y a forcément des déchets. On a la chance en France d'être strict sur la réglementation et la législation en matière d'environnement. On n'a pas attendu les constats de M. Hulot qui lui a une vue internationale et pas nationale.
Petit commentaire sans intérêt sur le débat : le brushing de S. Royal lui allait plutôt bien mais sa façon de parler, sa diction et sa tendance à toujours éluder les réponses franches m'exaspéraient! (En plus, indépendamment de ça, je ne supporte pas sa voix). Je trouve que sur le plan rhétorique, N. Sarkozy est très loin devant, mais il ne regardait pas son interlocuteur...
Ensuite pour ce qui était du contenu... à la fin leur dispute qui n'aboutissait à rien m'a conduite à éteindre la télé (je savais bien que je n'aurais pas dû l'allumer mais réviser...).
Bref, la politique, c'est important, mais je ne peux pas m'empêcher de trouver ça inintéressant...je doit avoir un truc qui tourne pas rond lol!
Au fait à propos des handicapés quelqu'uns a-t-il vu les propos de Claude Allègre les concernant ?
J'ai même entendu qu'à l'époque où madame Royale (par respect ) était au gouvernement 90000 handicapés avaient un emploi alors qu'il y en aurait 160000 aujourd'hui. Alors ce mensonge vient-il des médias pro-sarkozyste et de Mr Allègre ou de Mme Royale ?
Ni voyez aucune ironie ceci est une vraie question. Promis juré.
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
le brushing de S. Royal lui allait plutôt bien
Mais qu'est ce qu'on en a a faire de son brushing??
Ca m'énerve ce genre de remarques à la fin ... si les gens se le permettent c'est uniquement parce qu'elle est une femme ... personne n'a fait de remarque sur les mini vagues de son adversaire... On a pas commenter la forme de son tailleur ou la couleur de son chemisier ... surtout que cela n'apporte rien au débat d'idées revendiqué par les deux camps.
C'est comme le fait de mettre du "Madame" a toutes les sauces... pour moi ce n'est pas du respect mais de la condescendance hypocrite.
On me souffle que c'est 81% de notre électricité actuelle et que Mme Royal donnait un chiffre concernant le monde et non la France), elles sont moins aberrantes que celles de son adversaire.
.
chocolaté
