La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Sinon JB tu veux que je te passe modo ? Que tu puisses éditer les posts ... Caram' Mel'
Pour les temps je crois que le texte de Caramon ne choque pas. (à part par son contenu) Faites comme vous le sentez de toute façon c JB qui corrige LOL
Pour le temps je trouve interessant d'essayer d'écrire au présent. Ca tonne une certaine tonalité au texte. Certains voulaient de l'originalité, pourquoi pas celle-là entre autres? En plus, personnellement je ferai probablement moins de fautes au présent qu'au passé simple
Toutefois, j'ai l'impression que nous avons, moi le premier, écrit chacun un chapitre introduisant un nouveau lieu (dommage que ce soit deux auberges, je trouve que ça prête à confusion) et de nouveaux personnages (dont un symapthique "gros lard" qui me fait déjà frémir...). Je pense qu'il faurait ne pas trops sauter d'une scène à l'autre, sinon ça risque de devenir un tantinet difficile à suivre. Il ne faut pas aussi hésiter à donner des noms aux personnages, ça facilitera aussi la lecture.
Pour l'usage du temps, le passé me paraît plus facile à manier. En fait je n'écris que rarement au présent. Je n'ai rien contre cette idée, mais j'ai peur que ce soit assez difficile. Comme vous voulez ! (mais faudrait se décider rapidement parce que ça change beaucoup la façon d'écrire).
Pour les corrections, autant attendre que l'intrigue prenne forme et qu'on décide éventuellement des ajustements à faire.
d'accord alors au passé je pôurrais réecrire montexte au passé et peut-être le reposter plus bas une fois que les protagonistes se rapprocheront d'atamor
Heu c'est parce que Justbob prefère le passé que caramon dit ok pour le passé? Moi je suis pas d'accord. Pour une fois qu'on se démarque (franchement depuis le debut du récit c'est la seule chose un peu originale) ce serait bien de garder au moins cette originalité là!
Pour les auberges, j'ai dû mal lire, mais opur moi c t tout dans la même auberge. C'était même interessant de garder l'unité de lieu au lieu de suivre le personnage principal. L'auberge est un lieu de passages...
Edit :
PS : les services du Grand Banc ne disent pas "merci" quand on répond à leurs questions PS2: c pas de Grand Blanc mais le Grand Banc!
PS3: Justbob évoque déja des "grand seigneurs" donc on enter dans le shéma hyper classique de la société féodale européenne? Décidément, pour l'instant ça manque de "fantaisie" (au sens français du terme).
mmmm je suis assez d'accord avec Mel'. Vire grand seigneurs stp JB.
Et caram', tu pourrais calmer tes penchants pédophiles STP ? En plus y a plein de jeunes sur ce forum D'autre part on va pas en faire un héros de ton monstre alors qu'il va bientôt mourir étripé ...
Pour le temps, j'ai écrit mon post au présent (j'éditerai le premier dès que possible) et ça ne me gêne pas de continuer ainsi.
Visiblement, je me suis déjà emmelé les pédales. Donc voilà ce que j'ai compris :
Scène 1 : visite du "Hakak" à l'homme de main dans une auberge.
Scène 2 : Elann raconte le contrat accepté par cet homme de main.
Scène 3 : Caramon décrit le contact que doit rencontrer l'homme de main et ce contact (le gros lard) attend dans une autre auberge située dans la ville de destination de l'homme de main (Artome).
Scène 4 : Mel revient dans la première auberge et décrit les poursuivants (les agents du Grand Banc) du premier homme de main.
Scène 5 : je poursuis cette scène.
Scène 6 : Caramon revient sur le gros lard dans la deuxième auberge à Artome.
J'ai compris que "gros lard" est le contact évoqué par Elann et que la rencontre n'a pas encore eu lieu.
Pour les Hauts Seigneurs : le féodalisme n'est pas propre à la société féodale européenne (Japon, Chine, Inde, Moyen-Orient, Amérique du sud même si les noms sont différents). Un autre schéma existe avec les cultures tribales (Afrique, Amérique du Nord).
Cela-dit, pas de problème pour trouver autre chose.
J'éditerai mon post.
JustBob
PS : d'accord avec Elann, notre devoir de moral implique que gros lard meure dans d'affreuses souffrances... héhé.
Moi je l'aime bien ce gros lard, il me ressemble un peu? (non non je plaisante!!!!!! n'allez pas vous imaginez....) Mais, c'est amusant d'avoir un héro monstrueux, non?
et on pourra toujours le tuer.... par exemple, il forme l'enfant et l'adopte: c'est une nouvelle vie et une nouvelle humanité qui commence pour lui qui va même le conduire à trahir le maître? (pourquoi pas), à ne pas tuer comme on lui demande....
Et l'enfant pourrait finalement tuer son protecteur pédophile? ou alors l'autre homme ? ou les hakak?
C'est dommage que vous soyez parti sur l'idée qu'il s'agissait de deux auberges différentes... d'autant que le premier post de Caramon n'en disait rien. Si on avait gardé l'idée que tout s'était passé dans la même auberge :
Scène 1 : visite du "Hakak" à l'homme de main dans une auberge.
Scène 2 : Elann raconte le contrat accepté par cet homme de main.
Scène 3 : le gros lard arrive dans la même auberge... peut-êter ne sait-il pas que l'Hakak est déjà passé, peut-êter a-t-il demandé le jeune serveur nonpas pour faire dse cochonnerie mais pour pouvoir l'interroger plus facilement que l'aubergiste...
Scène 4 : tjs dans la même auberge, arrivée des agents du Grand Banc
Scène 5 : je poursuis cette scène.
Bon c'est là que ca coince , si c'etait la même auberge...
Scène 6 : Caramon revient sur le gros lard dans la deuxième auberge à Artome.
Je suis convaincue que de changer de lieu aussi souvent en si peu de lignes n'est pas bon. Pensez au lecteur...
Vi, bien que le terme de "héros" soit un peu exagéré , en tous cas je l'aime bien ton gros lard... il mérite de survivre ancore quelques chapitres lol.
Tant que j'y pense, pour l'histoire des Seigneurs, effectivement ça pourrait être très intéressant de développer une structure politique et sociale qui ne soit pas calquée sur le féodalisme. Le principe me paraît stimulant bien que pas évident...
Une idée comme ça en vrac : on peut imaginer une sorte de mosaïque de communautés ayant adopté une structure plus ou moins démocratique et dirrigées par des conseils (d'anciens, de sages, d'élus désignés par la population, etc...). La notion de noblesse n'existe pas, ou bien ne s'applique qu'à une certaine caste qui n'est pas une caste de dirrigeants (une sorte d'ordre de chevaliers ?). Les communautés sont donc gouvernées par des représentants issus des différentes couches de la population. Ainsi peut disparaître l'idée de nationalisme.
Parallèlement à ça, on peut imaginer des guildes extra-communautères basées sur un centre d'intérêt et non sur des intérêts nationnaux. (arf, ça fait supra-capitaliste ça...).
Mouais, dit comme ça, c'est toujours pas très original...
Avez vous des idées ?
Et pi quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne au sujet de l'intrigue puisque visiblement il y a déjà confusion ???
JustBob, Barbare confus (comme cius... bon, je sors)
Si on ramène tout dans la même auberge, que vient faire gros lard ici s'il n'est pas le fameux contact de l'homme de main ? D'autant que Caramon précise qu'il attend un rdv.
Il y aurait aussi un problème d'unité de temps :
Scène 1 : nuit
Scène 2 : matin
Scène 3 : soir
Scène 4 : matin (du même jour ou du jour suivant ?)
Il est important d'accorder nos violons.
Comme dit Mel, je pense qu'il vaut mieux rester dans la même auberge, mais dans ce cas-là il faut éclaircir la présence du gros porc (enfin je crois), ne pas laisser entendre qu'il s'agit du contact ?
Ou bien on déplace les posts de Caramon pour qu'ils constituent une scène à part entière dans l'auberge à Artome et gros lard reste le contact.
En gros ça donnerait : JustBob, Elann, Mel, JustBob dans la même auberge (et ça reste cohérent) et plus loin, peut-être après avoir quitté la première auberge, les deux posts de Caramon.
C'est la solution la plus simple et ça évite de retravailler les posts actuels.
Qu'en pensez vous ?
JustBob
Edit : j'ai relu le premier post de Caramon : il précise que gros lard est arrivé dans la matinée et plus loin il passe au soir quand il demande la visite du jeune serveur. Une journée s'est écoulée (c'est ce que je comprends)
Dans le post de Mel les agents du Grand Banc précisent bien que la visite du Hakak a bien eu lieu "cette nuit", on repasse donc dans la matinée.
Les agents et gros lard arrivent-ils dans la même matinée ?
Moi je n'ai jamais pensé qu'une journée s'etait écoulée. Tout semblait une continuité, la même matinée. Gros lard dit avoir un rendez-vous mais qu'en est-il on en sait rien...
Je ne crois pas qu'on doive chercher à tout expliquer dans les posts qui suivent. Par exemple je n'aipas trop compris pourquoi tu étais revenu sur les Hakak. Au fond le fait de ne pas s'étaler traduiser bien le fait que les gens ne savent pas grand choses sur ces gars... en plus en plein interrogatoire on part rarement dans ce genre de divagation hahah.
Au fait su sujet de la feodalité pourquoi ne pas envisager autre chose que la feodalité? C'est plutot dans ce sens qu'allait mon intervention précédente.
Pour moi "gros lard" meurt tué par "homme de main".
"homme de main" se récup' le gamin façon xxxxxxxx avec Perrin (pour ceux qui ont lu RdT jusque assez loin). C'est à dire un petit chien prêt à tout pour son maître, totalement inhumain.
Vu le dernier post de caramon, il est effectivemnt preferable de rétablir un ordre comme le propose Justbob.
JB1
Elann
Melu
JB2
Caramon1
Caramon2
Le problème est de savoir si on veut insérer qq chose entre JB2 et caramon1. Ca ne me semble pas indispensable. On peut considérer que de JB1 à JB2, c'est une sorte de petite intro. Mais la fin de JB2 peut aussi ouvrir sur un rebondissement (qui peut aussi êter raconté plus tard...).
Donc le gros lard est dans une seconde auberge?
ou je peux modifier mes posts? d'ailleurs je précise que je vais peut-être améliorer mes textes si je peux mieux les écrire.
De votre côté si vous voulez que des elements soient reecrits dans mes posts dites le moi
Perso je trouve ton deuxieme post interessant donc faut voir si t'as une idée pour le modifier... à ce moment là l'auberge ne devrait plus être à Artome...
Justbob y'a un deuxieme "grand blanc" qui traine dans ton post.... Au passage c'est à cause de noter manteau blanc préféré que tu as transformé grand banc en grand blanc?
"Moi je n'ai jamais pensé qu'une journée s'etait écoulée" : c'est ce que je comprends à la lecture du premier post de Caramon et pi j'ai du m'auto-persuader que les infâmes ébats de gros lard ne peuvent avoir lieu que le nuit...
"Je ne crois pas qu'on doive chercher à tout expliquer " : en effet, mais il faut être au clair sur les personnages, les lieux et le temps afin d'avoir une intrigue cohérente.
"je n'aipas trop compris pourquoi tu étais revenu sur les Hakak" : question intéressante qui m'amène à une critique (pas méchante je vous rassure). J'ai eu la nette impression que chacun écrivait une scène indépendante de la précédente et sans continuité.
Je m'explique : il n'y a aucune phase de transition entre chacun des posts. On passe à un personnage différent, dans un lieu différent (???). Pourquoi pas, mais dans ce cas, pour le lecteur, il faut mettre au moins une phrase d'introduction (style : et pendant ce temps là, à..., tandis que X prend la route vers la cité, Y rentre dans...).
Je reconnais qu'il n'est pas évident d'écrire dans la continuité du précédent et vous pourrez aussi remarquer que chacun de nos posts se termine sur une tournure interrogative. Et celui qui écrit par la suite, plutôt que de répondre à cette question ou de rebondir dessus, préfère changer de contexte. On peut le faire, bien sûr et laisser des questions en suspens mais dans ce cas, je pense qu'il est nécessaire de préciser clairement cette transition.
(houla ! j'ai l'impression d'être très chiant là... )
C'est donc ce que j'ai essayé de faire dans mon deuxième post et de poursuivre la scène qu'elle avait entamée et donc de rebondir sur sa dernière interrogation.
Arf ! c'est pas gagné...
"pourquoi ne pas envisager autre chose que la feodalité?" D'accord....
quoi ?
"si on veut insérer qq chose entre JB2 et caramon1" mouais... pas obligatoire en effet. Je pense qu'il faudrait quand même terminer cette scène de l'auberge. Au moins l'enquête des agents du Grand Banc.
"si je peux mieux les écrire" si tu veux, mais j'aime beaucoup ton style. Il est très vivant et énergique, plus proche du parlé. Vraiment très bien (mais ça ne sauvera pas gros lard...).
"Au passage c'est à cause de noter manteau blanc préféré que tu as transformé grand banc en grand blanc" : Damned ! sa lumière m'a atteind au plus profond de ma caverne ! Trop fort le Caramon !
"Moi je n'ai jamais pensé qu'une journée s'etait écoulée" : c'est ce que je comprends à la lecture du premier post de Caramon et pi j'ai du m'auto-persuader que les infâmes ébats de gros lard ne peuvent avoir lieu que le nuit...
"Je ne crois pas qu'on doive chercher à tout expliquer " : en effet, mais il faut être au clair sur les personnages, les lieux et le temps afin d'avoir une intrigue cohérente.
"je n'aipas trop compris pourquoi tu étais revenu sur les Hakak" : question intéressante qui m'amène à une critique (pas méchante je vous rassure). J'ai eu la nette impression que chacun écrivait une scène indépendante de la précédente et sans continuité.
Je m'explique : il n'y a aucune phase de transition entre chacun des posts. On passe à un personnage différent, dans un lieu différent (???). Pourquoi pas, mais dans ce cas, pour le lecteur, il faut mettre au moins une phrase d'introduction (style : et pendant ce temps là, à..., tandis que X prend la route vers la cité, Y rentre dans...).
Je reconnais qu'il n'est pas évident d'écrire dans la continuité du précédent et vous pourrez aussi remarquer que chacun de nos posts se termine sur une tournure interrogative. Et celui qui écrit par la suite, plutôt que de répondre à cette question ou de rebondir dessus, préfère changer de contexte. On peut le faire, bien sûr et laisser des questions en suspens mais dans ce cas, je pense qu'il est nécessaire de préciser clairement cette transition.
(houla ! j'ai l'impression d'être très chiant là... )
C'est donc ce que j'ai essayé de faire dans mon deuxième post et de poursuivre la scène qu'elle avait entamée et donc de rebondir sur sa dernière interrogation.
Arf ! c'est pas gagné...
Je n'ai pas fais de transition car pour moi il était évident (faute d'information contraire) que nous nous trouvions toujours dans la même auberge et que je parlais du même aubergiste que Caramon. J'ai ainsi juste donné une indication de temps montrant que l'action se passait toujours dans la même matinée. En fais Justboib je ne sais pas pourquoi dans tes interprétations tu cherches toujours à compliquer. Pourquoi penser que gros lard été dans une autre auberge? parce qu'il parle de rendez-vous? Perso je ne me suis pas arrétée à ce que dit ce gros lard vu que visiblement il ment comme un aracheur de dent et je me suis contenter de lire ce qui était écrit. On était dans une auberge, un personnage arrive dans une auberge sans qu'il soit précisé que c'est une autre (pas de transition comme tu dis), donc logiquement c'était la même. S'il s'agit d'une seule auberge, une même matinée, des transitions extrèmement légères suffiront. Du point de vue de l'intrigue, je trouvais tout à fait cohérent qu'autour du mystère de l'Hakak gravite d'autres personnages mystérieux et de tonalités différentes.
Pour les actions à caractère sexuel, les associer à la nuit est rester enfermer dans un système de valeurs très particulier. Pourquoi fais-tu l'amour la nuit? Par pudeur? Par manque de temps la journée? Parce que tu profite d'êter déjà au lit? Faire l'amour la nuit est une pratique routinière de personne à la vie rangée... Pourquoi un gros lard attendrait la nuit pour assouvir son vice?QUe l'action se passe en matinée accentue le caractère décallé du personnage par rapport à la société dans laquelle il évolue.
Quand je parle de ne pas tout expliquer c'était que certains mystères ne doivent pas être élucidés sur le champ, comme les gros lards ne doivent pas mourir forcément rapidement parce qu'ils sont des gros lards, au contraire. Caramon nous a construit un personnage avec une vraie épaisseur. Un personnage qui a dejà une forte personnalité, un passé, des angoisses, des haines, des craintes, dse désirs pervertis, des objectifs. Ce serait dommage de faire disparaître le seul personnage un peu construit de noter debut d'histoire.
"pourquoi ne pas envisager autre chose que la feodalité?" D'accord....
quoi ?
Il y a beaucoup de possibilités. Rien qu'en regardant les systèmes politques antiques (ceux que je connais le mieux ), je trouve au moins modèles intéressants : le système égyptien (qui conviendrait assez à la race religieuse (les hakaks?) ) c'est-à-dire une monarchie religieuse extrèmement centralisée où il n'y a pas de place pour les seigneurs locaux car les administrateurs de l'états et les cadres religieux sont extrèment puissants ; le systeme des cités grecques c'est-à-dire une multitudes de petites cités (ville + territoire autour, ou plusieurs villes, etc) cohexistent, se reconnaissent une unité culturelle, se tapent sur la gueule entre elles sauf lorsqu'elles se trouvent un ennemi commun, certaines cités ont développé des systemes pseudo-democratique d'autres des oligarchies ou des tyrannies , chaque cité a ses valeurs et ses lois propre (ca, ca collerait bien avec le dernier post de Caramon).
Il y a aussi le modèle impérial qui est aussi centralisé que le système pharaonique mais où la religions n'est qu'un instrument du pouvoir (dans le système pharaonique, le pharaon ne peut complètement s'affranchir du pouvoir des prêtres les plus puissants, comme le prêtre d'Amon).
On peut aussi imaginer d'autres systèmes plus "fantaisistes"...
Caramon, j'ai un peut réfléchi à ce que tu as posté. J'avoue que la lecture m'a un peu heurtée. Certaines thématiques touchent particulièrement les âmes sensibles. Je suis pour qu'on les aborde quand même mais une image crue blaisse inutilement à mon avis. La phrase « Et ne me dis pas que ça t’a pas plus, tu braillais comme un beau diable ». Par exemple est très violente... Je pense que tu peux être tout à fait explicite, garder la force de ton message sans rentrer dans une description des scènes dont la brutalité peut choquer.
Mel'
Caram' Mel'
