La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Il va falloir faire des efforts au début, en sachant qu'il y aura aussi pas mal de désavantages. Mais personnellement, je suis prête à beaucoup de sacrifices; il faut juste voir plus loin.
La France a toujours "poussé" pour construire l' Europe; si maintenant, sous prétexte qu'il faudrait faire des concessions, les Français votaient NON, j'aurais vraiment, mais alors vraiment honte.
Bon hier soir j'ai lu l'article de E.Chouard et je pense que ceux qui sont prêts à voter oui devraient le lire. C'est sur qu'il est subjectif et que son but et de nous pousser au non. Mais en même temps tous ces arguments sont basés sur des citations du texte. Enfin moi si je devais voter, il m'aurait convaincu pour le non.
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
Moi j'aimerais savoir (pasque j'ai pas trop le temps pour le moment de lire tous les posts qui doivent pourtant être intéressant ) qui est pour la Constitution et qui ne l'est pas (c'est juste pour faire un ptit sondage hein c'est pas obligé de répondre )?
Je dois avouer que je ne m'était pas renseigné et en plus j'avais eu la flemme de lire tout le topic,néamoins mon oui était motivé par ce que l'on avait vu en cours de la constitution,ma prof d'Histoire nous avait dit avoir lu une partie de la constitution et nous disait qu'elle était plustot bonne,nous avions vu certains détails en effet qui semblaient faire avancer l'europe mais je dois avouer que l'article me fais réfléchir,illisible c'est sur mais impossible a modifier ça j'en doute,je pense que le journaliste a un partis pris et est un peu catastrophiste,le fait qu'il dit avoir été pour donne du poid aux arguments qu'il avance,en français face a un aricle pareil on étudie la structure et la il est clair qu'au début c'est une concession pour mieux appuyer sa thèse,il ne faut pas oublier que c'est une argumentation,il veut nous amener dans son camp.Donc je doute mais ne suis pas convaincu,pour moi l'europe doit avancer,la france a eu 5 constitutions ou textes constitutionnels avant d'arriver a notre 5eme République et je pense que l'Europe ne peut pas avoir une constitution idéale tout de suite,car si celle la est votée il y en aura d'autre alors que si la France dit non l'europe ne s'arrète peut être pas mais elle ralentit et je ne pense pas que çela soit bon.
Quant a une europe socilale ça c'est sur ça n'existera jamais,c'est peut être dommage mais c'est comme ça,l'eyrope est et restera avant tout une association économique,de plus nous vivons dans un monde libéral et une europe sociale n'a pas sa place dans ce monde la,il faudra d'abord que les autres pays s'alignent sur ce qui est déja fait en europe avant de pouvoir continuer a avancer sinon bientot l'europe ce sera 300M de chomeurs,les couts sont plus élevés en europe alors si on les augmente encore il n'y aura plus de travail en europe.
Donc pour répondre au sujet je doute mais suis toujours plus favorable que défavorable a la constitution.
Difficile sans doute mais loin d'être impossible je te l'accorde il sera dur de faire modifier la constitution dans ses détails mais je pense que d'autres constitutions vont êtres faites dans les années a venir et pour celle ci par exemple il y a eu un vote a l'unanimité,donc le changement est possible et se fera,j'en suis sur.
Hum, autant dire que cela sera tres difficile. Surtout 25 pays aussi différents, avec des attentes différentes, des conceptions et des cultures différentes. C'est tres difficile, quoi...
Bon sinon Shimrod je t'accorde que ce texte est subjectif, c'est évident que le but est de pousser au non mais là n'est pas la question. il me semble que les arguments qu'il avance sont tous justifiés et je n'ai pas envie d'une constitution comme celle là.
,illisible c'est sur mais impossible a modifier ça j'en doute,je pense que le journaliste a un partis pris et est un peu catastrophiste,
1) ce n'est pas un journaliste, c'est un professeur de droit. Et il est neutre: il expose des faits. Exigence de double unanimité = blocage institutionnel abérant en matière de droit constitutionnel et de démocratie.
Malheureusement, c'est écrit comme cela.
Exemple tout bête d'un blocage que tu sembles tenir pour peu important: il arrive même assez souvent en France en cas de cohabitation que le parlement ne soit pas d'accord avec le président...
2) lit l'article IV-445 tu verras ce qu'il en est.
3) un texte qui "CONSTITUTIONALISE" n'est pas fait pour durer cinq ans. C'est un argument fallacieux des promoteurs du oui que de prétendre le contraire. D'ailleurs pour appuyer ce que je dis: lis le texte de la constitution elle même: "Par la présente constitution....". C'est un texte fait pour durer. Ne pas se tromper est essentiel.
Donc....
Karion:
C'est sur qu'il est subjectif et que son but et de nous pousser au non.
Pas vraiment d'accord . Son but est en effet de pousser au non, mais toute la force de ce texte, contrairement à nombre d'autres, est de s'appuyer non sur du subjectif mais sur du juridique.
C'est la démocratie qui est bafoué, et il n'y a pas d'orientation politique a avoir sur le sujet! A moins d'être royaliste ou partisant de l'autoritarisme. La dangeureuse concentration des pouvoirs mise en avant et appuyée par la citation des articles correspondants de la Constitution est une réalité, pas un subjectivité. Nous sommes en train de constitutionnaliser l'absence de démocratie en Europe.
et je n'ai pas envie d'une constitution comme celle là.
Et c'est bien ton (notre) droit le plus précieux concernant un texte fondamental et fondateur.
Bon c'est vrai qu'il est convaincant,néamoins je me demande les effet d'un non sur la marche de l'europe.
(oui je sais et les effet d'une mauvaise contitution sur la démocratie.)
Donc mon avis est en train de changer vis a vis de la constitution.Mais pour ce qui est du vote je n'influe pas n'ayant que 16 ans.
Néamoins je vais pousser mes parent a se documenter un peu sur le sujet avant de voter.
Il va falloir faire des efforts au début, en sachant qu'il y aura aussi pas mal de désavantages. Mais personnellement, je suis prête à beaucoup de sacrifices; il faut juste voir plus loin.
La France a toujours "poussé" pour construire l' Europe; si maintenant, sous prétexte qu'il faudrait faire des concessions, les Français votaient NON, j'aurais vraiment, mais alors vraiment honte.
Oui Ithilarin, il faut voir plus loin. Ne pas bloquer l'Europe, prendre conscience que la situation n'est pas figée, ne pas s'enfermer dans l'immobilisme.
La France a toujours poussé pour construire l'Europe. Elle continuera, pour sur, mais cela sera mieux si c'est pour une Europe démocratique.
Il s'agit, je le répète, d'un texte fondateur ("Par la présente constitution..."), et on ne peut, avec un minmum de conscience de ses libertés, constitutionnaliser un texte qui nous prend des mains le débat politique, et qui plus est l'oriente à la base (quelle que soit cette orientation).
J'aurais honte pour nous, honte pour tout ce qu'on aura fait de la démocratie, si on adopte ce texte. Et je ne cesserais de me battre contre cet "arbitraire des puissants".
Bon c'est vrai qu'il est convaincant,néamoins je me demande les effet d'un non sur la marche de l'europe.
(oui je sais et les effet d'une mauvaise contitution sur la démocratie.)
Oui, je me le demande aussi.
Mais je crois aussi profondément que nous sommes majoritairement pro-européens, et que comme nous ne pouvons continuer à fonctionner avec les institutions présentes (elles ont en grande partie été faites pour 6 membres!) alors que nous sommes désormais 25, un autre texte va nécéssairement arriver. Reculer pour mieux sauter comme on dit Quand à ceux qui disent qu'on ne pourra avoir mieux: est-ce une raison pour constitutionnaliser d'énormes carences démocratiques et des politiques économiques orientées?
De plus, ce n'est pas si sur...Est-il si difficile d'obtenir un texte neutre?
En fait cette question qu'on se pose tous, les conséquences du NON, doit toujours être mise en parallèle avec les conséquences du OUI! Que sommes nous en train de constitutionnaliser?
C'est un peu le principe du capitalisme:
Tout s'achète.(enfin ça c'est l'ultra libéralisme)
C'est le principe même de la corruption.
Et donc les riches influent sur les puissants et ton expression devient donc:
"l'arbitraire des riches"
Et c'est malheuresement ce qui se passe en France.
On peut dire que d'une certaines manière c'est l'arbitraire des puissances économiques (du fait de certaines choses qui sont constitutionnalisées dans ce texte), mais c'est en fait surtout l'arbitraire d'un pouvoir concentré entre les mêmes mains qui est dangeureux. La forme pose autant, voire plus, problème que le fond ici.
Si tes parents sont plutôt de gauche Shimrod, tu peux leur dire de lire le dossier "Pourquoi nous dirons OUI" du Nouvel Observateur de cette semaine (ou la semaine dernière maintenant, mais c'st le gros titre, c'est facilement repérable) puis de compléter cette lecture par les articles de E.Chouard et de B.Cassen (les liens sont plus haut, si je les met en tête de topic ca va faire un peu trop orienté à priori ). On a comme cela en main trois points de vue: la gauche du oui, la gauche du non (Cassen), et le point de vue juridique (qui a mon sens dépasse même les autres).
En fait ils sont partagés.
Droite pour mon père et gauche pour ma mère.
Malgré tout je pense que pour l'instant ils sont comme moi il y apeu plustot pour le oui mais ce n'est pas par conviction ils disnent plustot oui pour l'europe en général.
Suis-je vraiment trop optimiste? Sera t-il si difficile d'expliquer au gens que la France seule n'a plus aucune influence sur le monde et que l'avenir pour l'Européen, c'est l'Europe? Je ne crois pas. Il y'a surement marière a négocier. Nous dire qu'on ne peut négocier d'ailleurs, en voila bien une chose anti démocratique!
Ithilarin, ce ne sont pas des "concessions" qu'on nous demande de faire avec cette constitution. Ce n'est pas un confort personnel ou quelque chose d'approchant qu'elle pourrait menacer. De toute façon, c'est plus un programme économique qu'autre chose. Pour ne pas "bloquer" l'Europe, il faudrait accepter un texte illisible et rigide? Un projet de constitution a déjà été refusé (celui où était fait mention de Dieu dans le préambule. Donc, interdiction de la contraception et des avortements à cours terme entre autres...) et l'Europe ne s'est pas effondrée...
La France a toujours poussé pour construire l'Europe? De Gaulle est content de l'apprendre...La politique de la chaise vide, non, ça ne te dit rien (je dis ça...C'est juste une parenthèse...)?
Chez moi, tout le monde est contre (tout en étant pour l'Europe, mais des peuples, pas du patronnat...). Donc, Isaeda, pour moi c'est non, comme pour Stered et Lockeltas.J'aurais honte, personnellement, que la France valide ce texte...
) qui est pour la Constitution et qui ne l'est pas (c'est juste pour faire un ptit sondage hein c'est pas obligé de répondre )?
Elth
