La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Pas evident comme question, enfin je vais tenter d'y repondre. Mais avant tout sache que meme si je vais essayer de faire une reponse la plus objective possible, elle ne pourra pas etre denuée d'orientation.
Faire une constitution c'est a dire institutionaliser. C'est a dire, donner une vrai regle commune a tous. Donc egalement, nous mettre sur un pied d'egalité avec les autres pays membres, nous donner les memes droits et les memes devoirs.
Bien sur une constitution ne sera pas seulement que ce que l'on appelle une declaration de droits. Notre constitution de 1958 comporte bien d'autres regles, toutefois cette constitution contient des données, droits et devoir économiques (c'est le celebre chap 3). Cependant en reglant ainsi les problèmes economiques la constitution couvre un domaine par trop large et pas assez soucieux des particularismes nationnaux (Cependant et la je retiens bien, que selon le chapitre 3, les economies ainsi que les articles de la constition pourront etre adaptés selon le pays). Donc du fait de ce chapitre les opposants parlent de constitution liberale, alors que dans les faits, on sait que cela pourra etre adapté. Une constitution c'est adaptable dans tous les cas (1 Million d'Euros citoyens peuvent modifier la constitution). Dire que l'on s'approche d'une Europe Liberale, et bien ca me fait rire. Non, par le principe que c'est adapatable, il faut y voir un progres politique. Je suis pour la constitution car primo, les conditions du traité de nice (sur lequel l'Union Européenne fonctionne actuellement ne sont pas bonnes, en effet imprecises et floues) et deuxièmement aller plus loin dans l'Union Européenne c'est aussi continuer une marche que nous avons engagé il y a pres de 60 ans. Reculer maintenant c'est creer un trouble enorme au sein de nos partenaires Européens, c'est aussi a mon sens se marginaliser. Mais n'agitons pas ce spectre là. La meilleure chose pour voter a tete reposée c'est:
-survoler le texte, en lisant le preambule, et le debut du chapitre 3
-se detacher de toute coincidence partisanne
-le faire sans mauvais esprit et a tete reposée
Lien contestataire. J'ai lu les "37 réponses". Certaines sont convaincantes et d'autres non.
J'en suis encore à tenter de me faire une idée mais ce que j'en ai retenu dans les grandes lignes pour l'instant :
Oui - Le traité de Nice ne vaut rien et si on le garde on va droit au surplace
Oui - La constitution ouvre des possibilités pour le Parlement
Non - Le Parlement sera ce qu'on en fera, bref tout peut arriver
Non - Tout ça reste trés peu contraignant et se limite aux plus petits communs dénominateurs
Bref, je ne sais pas comment voter. Faites comme pour DS, convainquez moi !
Mais avec mon grand pessimisme habituel, je me dis que de toute facon, avec ou sans la France, ce qui doit se faire se fera, et que les points négatifs possibles de la C€ arriveront, qu'on vote ou pas...
La disparition des particularismes, c'est un fait, la C€ ne va rien y changer, l'accelerer peut etre simplement. (et zut, j'aime le fromage pas cuit, le foie gras et la couenne )
Alors peut etre vaut il mieux avoir les avantages fournis par l'europe...
Et puis d'un autre côté, j'ai l'impression que ces votes se feront plus par dénégation de partis que par conviction européene.
Et puis ce qui m'enerve, ce sont les gens comme mon père, frustrés parce qu'ils ont chiés leur vie, que les impots leur tombent sur le dos, qui veulent se casser à Panama et qui disent "C'est de la faute aux fonctionnaires de Maastricht"
Bolkestein et la Constitution, c’est la meme chose !
En effet, comment ne pas faire le lien entre la politique ultra-libérale du gouvernement et la Constitution européenne ? Nos gouvernants paniquent. Alors ils haussent le ton contre la directive Bolkestein - une directive européenne qui ouvre tous les services à la concurrence -. Mais il faut savoir que cette directive n’est pas retirée, qu’elle peut revenir en discussion à tout moment. Et il faut surtout rappeler que le fond de cette directive est inscrit dans l’article III-144 du projet de Constitution qui « libéralise le marché des services ». Les salariés et les citoyens ne sont pas dupes. Les partisans du Oui et les médias vont sûrement se déchaîner, en nous menaçant du pire : c’est Oui ou le Grand Chaos ! Chantage pour cacher le contenu de cette Constitution qui fait primer le profit et la concurrence !
Voilà, être contre la Constitution, ce n'est pas être contre l'Europe, mais contre cette Europe là. Certes, Durandal, une constitution est adaptable...Mais avec un gouvernement déjà bien libéral, pas besoin de se demander comment ils vont l'adapter! Et n'agitons pas le spectre que tu évoques quand même, merci : L'Angleterre a refusé l'euro et cela ne l'a pas exclue de l'Union, ce me semble. Alors refuser la Constitution, ce n'est pas un suicide politique. Au contraire, c'est une nécessité, de mon point de vue, pour éviter plus de casse. Bien sûr, la Constitution est plus ou moins négative selon le milieu auquel on appartient: on est plus concerné par les réformes qui touche le milieu du travail quand on est salarié. Vraie question (ce n'est pas de la rhétorique, j'ai une absence là tout de suite): le droit au travail n'est pas dans la dite constitution, si?
Et on peut arrêter l'hypocrisie, non? Si ce n'est pas de la politique la Constit, c'est quoi alors?
Je crois que je comprend ce que veut dire Durandal en disant que ce ne doit pas etre politique, à savoir que ce ne doit pas etre en réaction aux partis francais
Par exemple, ceux de gauche qui n'aiment pas Hollande vont voter non, à droite ceux qui n'aime pas l'UMP vont voter non, (je parle pas de ceux de gauche la c'est un euphémisme ), sans que ce soit vraiment pas conviction européenne, et d'ailleurs en général ceux la ne savent meme pas ce qu'il y a dans la C€, à part ce qu'on leur a dit (amplifié et déformé)
Non, ceux de gauche qui n'aiment pas Hollande vont voter non, parce que le texte de la Constitution est un texte de droite, défendant des idées de droite, surtout en matière d'économie...En même temps, il n'y a pas grand chose d'autre dedans (de concret disons). Ma conviction, c'est que l'Europe doit se faire mais pas sur ces bases là. Les partis, le mien du moins, sont la synthèse d'aspirations qui ne peuvent s'exprimer que par la politique, mais si je pensais que ce texte été bon, je passerais outre la ligne de la Ligue. En fait, il ne faut pas confondre politique et partis...Quelqu'un de sciences po devrait le savoir...
Merci pour vos avis, mais quelq'un peut il expliquer en quoi elle consiste ? Quels sont les points abordés, les changements qui seront opérés ? Je ne sais toujours pas ce qu'elle fait, cette constitution !
Je crois (cela n'engage que moi) qu'il ne faut pas se tromper de combat. Ce rerendum nous est de plus en plus présenté comme un genre de "vote sanction" contre tel ou tel parti, telle ou telle tendance, cela fausse le débat.
Les enjeux induits par cette Constitution sont très importants pour et pour notre avenir, comme le souligne Durandal, nous nous sommes intégrés dans un processus européen (dont nous sommes à l'origine avec l'Allemagne - cf CECA), il ne faut pas aujourd'hui prendre une décision qui risque de marginaliser au sein de l'Europe de demain. [ Effectivement on peut penser que l'Angleterre n'a pas accepté l'Euro et ne s'en porte pas plus mal... Dans les faits, la différence de monnaie créé fatalement des difficultés dans le commerce, le seule présence d'un taux de change fluctuant représentant un frein aux échanges. ]
Nous avons tous en nous une part de conservatisme qui fait que le changement effraye un peu (ne dit-on pas "on sait ce que l'on perd jamais ce que l'on va trouver" ?) mais en y regardant bien la situation peut elle empirer ? Les entreprises ne cessent de "délocaliser ailleurs en Europe" selon le dernier terme à la mode et au contraire je pense que la constitution est un premier pas vers une unification des règles (et en particulier des règles du droit du travail quant à la durée et au salaire minimum) qui peut enrayer ce processus car pourquoi aller ailleurs si les règles sont les mêmes pour tous les pays ?
car pourquoi aller ailleurs si les règles sont les mêmes pour tous les pays ?
Oui pourquoi aller ailleurs si en France on peut faire travailler les gens 80 heures par semaine pour 200€ par mois.
Etre contre ce texte ne signifit pas être contre l'Europe, par exemple Klian est un des plus farouches défenseurs de l'Europe sur ce forum mais je crois savoir qu'il est contre cette constitution.
Pour pouvoir la modifier, il faudra une décision à l'unanimité, à 25 c'est impossible.
Je crois savoir que pour faire une proposition de loi il faut réunir 1 million d'"euro-citoyens", ne penses tu pas que pour enrayer une loi européenne qui contraindrait les français à travailler 80 heures par semaine pour 200 euros il va être plus facile de réunir 1 millions de salariés plutot qu'un million d'employeurs qui pourraient être contre ?
Tu parles...Rappelons qu'il s'agit d'une proposition de loi seulement. C'est le Parlement qui décidera. Il ne s'agit pas de faire de ce vote, un vote sanction dépendant des partis, c'est évident. Mais il y a sufisamment de points dans cette constitution, surtout en économie, pour me faire voter NON! Ce n'est pas une constitution, c'est une loi des marchés! Il n'est pas question de conservatisme pour moi: qu'on me présente une constitution sociale, insistituant, par exemple la taxe Tobin, des vrais droits pour tous les travailleurs et le principe pollueurs payeurs (au hasard) et je voterai pour! On réduit ce vote à "peur ou non de l'Europe", c'est sous estimer les électeurs. Je suis contre la politique du gouvernement français, ce n'est pas pour acquiescer béatement à quelque chose d'encore plus libéral! Parce que si, ça l'est un peu quand même!! Et j'euphémise, comme dirait Stered...
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Bon, je tape ces quelques mots à la va vite avant d'aller sortir mes muffins du four et de les apporter à mon meilleur ami : pour ma part, pour le moment, je n'ai lu qu'une partie de la constitution et je suis plutôt contre. Bon, déjà, à la base, je ne trouve pas cette constitution très démocratique, et rien que ça, ça me fait sourciller... Mais plus je la lis, plus je suis choquée par certaines choses que j'y trouve.
(Mais ça ne veut pas dire que je suis contre l'Europe, bien au contraire, ainsi que le souligne justement Elth').
Donc je résumerai ma lecture après, mais il y a deux choses qui me choquent beaucoup :
- depuis quand une constitution a-t-elle un nombre aussi impressionnant d'articles ? Il me semble que celle de 1958 en a entre trente et quarante au bas mot (la flemme et pas le temps d'aller vérifier). Et certainement pas de quoi rebâtir un mur des lamentations.
- depuis quand une constitution est-elle chargée de définir une voie économique ? (oui, je m'exprime mal, ce n'est sans doute pas le bon terme). Ce n'est pas une constitution, c'est une loi des marchés, je suis tout à fait d'accord avec Lockeltas.
Enfin, elle est bourrée d'incohérences ou d'articles allant à l'encontre de notre propre constitution et de certains de nos droits (je pense à des articles plus que flottants quant au droit à l'avortement), avec notamment un gros problème autour de la laïcité : j'irai rechercher le passage exact du texte, mais pour en paraphraser l'idée, il est écrit que le culte peut se pratiquer tant en public qu'en privé... Hum. Je vous laisse en déduire seuls les conséquences, je n'ai hélas pas le temps de développer, je repasserai ce soir
On n'était pas censés recevoir un superbe livret bleu et jaune qu'on a même vu sortir des presses au JT? Je suis déçue, déçue, déçue... Ca aurait été plus pratique que ces feuilles volantes qui...volettent partout dans ma chambre, imprimées en bleu trop clair (paix à mon imprimante..."Ah non, on ne fait plus de cartouches pour ce modèle, ohlala!". Je le prends comment ça?).
J'ai survolé la constitution, assez rapidemment, mais j'ai eu le petit journal du gouvernement...vous voyez de quoi je parle. Je crois que tt le monde va le recevoir dans sa boite aux lettre. Je l'ai survolée pour une raison...pas forcément évident. Je n'aurais 18 ans qu'en novembre, et donc je ne peut pas voter, et ca m'enerve. Mais ca ne m'empêche pas de m'y interresser. Le peu que j'ai lu et compris.. donc pas tout, je crois que je suis plutôt contre. Sur ce point, j'adhère à ce que disais Stered, je ne suis pas contre une constitution pour l'europe, mais je suis vraiment contre celle là. Si nous votons oui à cette constitution, il sera impossible de la modifié ensuite, ou alors juste des petits points. Mais là c'est l'essence même de ce texte qui cloche, il est ultra-libéral, et même des modifications ultérieurs ne changerons pas cela.... En plus, apres relecture précise du post d'Ysandell, je constate que je n'avais pas vu les articles un peu... bizarre. Et une constitution doit en effet être lisible et surtout compréhensible par tous, et là, ce n'est pas le cas. Chaque article renvoie à un autre, et au bout de 15 renvoies, on ne sait plus du tout d'ou on est parti.
Est ce qu'il y a des juristes sur le pierre? Enfin des gens qui y comprennent un peu plus que le commun des mortels???? Parce que je crois que leur avis serait aussi tres interressant...
Pour finir, je dis Merde à Chirac, qui a mit le referendum à cette date, j'aurais aimé pouvoir voter non...
Bon alors moi je ne suis pas très documenté sur cette constitution mais il y a un point en particulier qui me pousserai à voter non. Un article dit que si une entreprise étrangère vient s'installer dans un pays c'est la réglementation du pays d'origine de l'entreprise qui prévaut dans cette entreprise au niveau des salaires et des heures de travail. C'est ainsi qu'on pourra se retrouver comme le disait Elth avec des gens sui travaillent en France et qui touchent moins que le SMIC et qui travaillent plus que la réglementation française le dit.
C'est la directive de M Fritz Bolkenstein, qui était hier à Paris pour défendre son Bébé... Surnommée d'ailleurs par l'hillarant monsieur de Villiers "la directive Frankenstein"... Et il me semble aussi que c'est le fer de lance des partisans du non. Mais cela n'a rien à voir avec la constitution, c'est une directive d'un ancien comissaire européen, le Fritz en question, et elle a été votée par le parlement...enfin si je ne me trompe pas....
Alors je vais encore faire mon chieur, mais je dois repondre, n'y voyez pas de mal, le debat m'interesse !
Tout d'abord Stered:
Si ce n'est pas de la politique la Constit, c'est quoi alors?
Je crois que nous ne sommes pas compris. Quand je dis qu'il ne faut pas politiser le debat Constitutionnel, j'entends par là, ne pas y inclure des considerations politiques qui ne devraient pas y etre. Si on suit une logique purement partisane, pourquoi de Villiers ainsi que Lepen invitent au non alors que l'extreme gauche et le Ps-rouge aussi ? On ne peut pas là faire intervenir une logique partisane dans le debat. Dans tous les partis, les militants et representants sont partagés sur la question. Maintenant il ne faut pas inclure dans une constitution des considerations politiciennes dans le sens, ou la constitution donne des orientations claires a la politique de l'Union(qu'elle soit eco, pol, sociale, juridique etc), tout en se preparant a etre adaptée a tous types de gouvernements. Le meme probleme si tu veux s'est posé avec la Constitution de 1958 quand lors de la première cohabitation de 81, des detracteurs on dit:" La constitution n'est pas adaptée, elle n'avait pas prevu les cas de cohabitation. C'est faux, du fait de son caractere general et impersonnel. Pour te donner un exemple l'art 13 de la constitution de 58 stipule que "Le president signe les decrets et ordonnances pris en conseil des ministres". De 58 à 81 les presidents ont toujours signés, sauf que Mitterand arrivant, il a declaré que le terme "signe" signifie aussi peut ne pas signer. Il y a une adaptation du texte, et par là, une reinterpretation du texte qui se fait par le type de gouvernement Cette argument, qui est evident pour tout juriste, est un point important dans le cadre de notre debat. La Constitution n'est en rien, une regle qu'il va falloir appliquer la demain, tout de suite, et si tu le fais pas tu va en tole. Non la Constitution c'est un texte que l'on adapte et que l'on travaille, en edictant des lois organiques (de fonctionement en gros). Et par ce biais on en revient aux considerations politiques. le fait d'inclure en verité des avis partisans dans la constitution ne tient pas debout, car la Constitution est au dessus de ca. Elle n'est pas politique dans le sens, ou elle est adaptable, et sera adaptée, et surtout ne doit pas etre politique car se gacher l'occasion de pouvoir avoir une demarche progressiste qui sont a priori fondées mais qui s'averront a posteriori infondées n'est pas positif pour les citoyens européens que nous sommes. Je ne prendrais que deux exemples, un pour cette adaptation que j'evoquais: Le pacte de Stabilité ainsi que les taux de deficit obligatoire a tenir, ne sont pas tenus et contournés, ce qui signifie bien que dans le meilleur des cas on les suit. Deuxio, on se souvient du referendum de 92 sur Maastricht, ou le "oui" est passé d'une broutille et de deux brouettes de navets. Aujourd'hui qui a part des positions super extreme remet en cause le traité de Maastricht avec la creation des forces Européenes de defense, le renforcement des groupes de jeunes Européens, les avancées majeures en politique sociale Européenne (surtout vis a vis des nouveaux entrants) ? Il faut arreter de voir notre bout de la lorgnette, ce sont bien des egoismes nationaux qui nous ont poussé a la seconde guerre mondiale, ce sont toujours ces egoismes nationaux (et la je parle en matière economique) qui ont créée les fascismes. La politique sociale de l'Union sera adaptée a chacuns et cela la Constitution le dit bien. Enfin voila desolé de m'etendre...
Juste un petit mot a Karion:
Bon alors moi je ne suis pas très documenté sur cette constitution mais il y a un point en particulier qui me pousserai à voter non. Un article dit que si une entreprise étrangère vient s'installer dans un pays c'est la réglementation du pays d'origine de l'entreprise qui prévaut dans cette entreprise au niveau des salaires et des heures de travail. C'est ainsi qu'on pourra se retrouver comme le disait Elth avec des gens sui travaillent en France et qui touchent moins que le SMIC et qui travaillent plus que la réglementation française le dit.
Voila bien le danger de la politisation d'un debat qui ne devrait pas l'etre. Il s'agit dans ces mesures de la directive Bolkenstein, et non pas de la Constitution. le problème c'est que, à droite comme a gauche, les detracteurs de la constitution se sont amusés a pimenter allegrement le debat de cette directive. En agitant le spectre funeste de ce qui pourrait advenir si la Constitution passait. Voila, je passe mes coups de geule politiques, j'en suis desolé... Enfin, soyons bon enfant et rejouissons nous de ces debats qui ne peuvent qu'etre fertiles !
Edith: Juste ne relisant vos posts, je voulais signaler que la constitution de 58 a environ 90 articles, qui ne sont interpretables qu'au regard de la 20 taine de revisions qu'il ya eu,et de la quinzaine de loi organiques importantes
Edith2: Voila j'ai relu parfaitement tous les posts, et je voulais juste dire qu'il y'a beaucoup de choses qui me font aussi tilter dans cette constitution. Ysandell evoquait les problémes de laicité, ou la legislation sur l'avortement. Lockeltas evoque la loi du marché etc. Beaucoup d'arguments que l'on peut opposer a la C° sont pour la plupart fondés. Maintenant, imaginez vous que dans le cas ou la Constitution serait adoptée, les francais ne se revolteraient pas contre une relegalisation ,pour prendre l'exemple de l'avortement, de l'avortement ? Jamais a mon avis, jamais l'executif n'ira a l'encontre de certains principes (enfin devenus principes apres de durs combats) se serait decredibiliser le progres Européen.
Je tiens a signaler a Klian que non l'Européeisme de combat n'est pas toujours hypocrite. Je suis un enfant de l'Union, et pour moi il est important d'aller maintenant de l'avant !
J'ai pas mal bossé sur le sujet, lu bcp de documents, et lu une bonne partie de la constitution (toute la partie 3, celle qui entre autre pose problème). Je me positionne actuellement contre, et ce de plus en plus fermement. Le "Oui de combat" m'apparaît de plus en plus comme un oui hypocrite. Je viens de lire le dossier du nouvel obs et il est trompeur et partiel. J'ai pas le temps tout de suite mais je développerais mon avis ce week end, en tout cas d'ici lundi. J'éspère vous convaincre.
Sans être alarmiste je puis d'ors et déja affirmer qu'il s'agit pour plusieurs raisons d'une texte dangeureux pour notre avenir démocratique, politique et économique.
En attendant je vous indique le lien de deux documents extrèmement constructif et qu'il faut faire passer (surtout le premier!). Je ne peux que vous conseiller de les lire et de comparer ça avec le dossier publié par le nouvel obs: "pourquoi nous dirons oui". Vous verrez alors TOUT ce qu'ils oublient de présciser.
Franchement, lisez les!
Je ne t'ais pas lu en entier Durandal, mais si le débat est politisé, c'est que la constitution l'est. C'est un des dangers majeurs qu'elle contient. Le débat n'est pas à confondre en effet avec Bolkenstein, mais il ne faut pas non plus oublier cette directive. Avec la toute puissance de l'éxécutif européen, de toute manière, cette directive étant juste mise en berne (comme nos beaux drapeaux de la République Française laïque), elle nous reviendras peu après le vote passé. Chirac et Sarkozy, il y'a de cela deux ans, la soutenaient, et se sont bien gardés de rien dire. Il a fallu que des assos et des hommes politiques de l'opposition se saisissent du sujet.
L'amalgame est dangeureux, mais dire que ce n'est pas lié l'est aussi.
Oh, le raccourci...Etre contre la constitution, c'est de l'égoisme national, donc du facisme...Ben voyons. Je ne suis toujours pas d'accord avec ta définition de la politisation du vote, j'ai compris l'idée, mais le terme me gêne. Je ne pense pas que beaucoup d'électeurs votent ici
dans une logique purement partisane
. Ca, c'est un argument pour empêcher un débat de fond! Le seul problème de cette constitution, ce n'est pas que la LCR ou les autres partis de gauche soient contre! C'est que ce soit ULTRA LIBERAL!! Je ne regarde pas par le bout de la lorgnette, je pense au contraire que ça va empirer la situation dans de nombreux pays de l'Union. Quand à faire confiance à l'actuel gouvernement, euh, certes...Elle est bien bonne Tu ne plaisantais pas? Désolée
Le problème c'est qu'elle soit Ultralibéral...on peut le dire comme cela mais ce n'est pas la bonne définition à mon sens.
Le problème c'est qu'elle soit engagée surtout. Une constitution politisée (tient, un oxymore) donne un débat politisé. C'est obligatoire.
Mais il y'a aussi les problèmes purement juridiques tout aussi graves.
Je crois aussi que le problème c'est que les médias semblent être pour. je veux dire, quand j'écoute la radio (france inter), et que je regarde l'actualité, ils se lamentent à mots couverts de l'avancée du non... Je trouve que cela peut influencer, et qu'ils sortent de leur rôle d'informateur.
Oh, le raccourci...Etre contre la constitution, c'est de l'égoisme national, donc du facisme
Attention, je rappelle juste que les egoismes nationaux sont des terrains propices. Je ne dis pas que c'est la cas.
Quand à la confiance au gouvernement, je parle bien du gouvernement Européen qui sera institué par le role d'un president € etc. Et je peux te dire que detestant autant que toi la politique de Mr Ch & Cie, je peux te dire que ces derniers soit par demagogie ou par chauvinisme politique sont les premiers a defendre les grandes causes sociales (Cf, Chichi et l'Altermondialisme, Chichi et la banque pour la recherche contre le Sida etc.) Maintenant je crois que tu as juste compris le gvt de droite actuel. Ne t'inquiète pas, celui là ne m'inspire guerre confiance, et je peux te dire que si ils touchent a un cheveux de certains droits que nous avons maintenant acquis et bien cela bougera.
Une constitution politisée (tient, un oxymore) donne un débat politisé. C'est obligatoire.
Là j'employerai plutot le terme "automatique", et bien malheuresement automatique
Vu les gouvernements de l'Europe actuelle, ça me rassure sur le choix d'un président européen. Oups, je reglisse vers l'égoïsme national ( ou le simple bon sens...) Bon, on peut remballer le faux débat sur la politisation de la Constitution (politique du grec polis: qui concerne la vie de la cité, et donc de l'Etat. Donc une constitution est politique. Re démonstration de l'oxymor. Ayé, on est d'accord sur le terme?) et passer au fond maintenant? Histoire de ne pas faire comme les médias qui ramènent, eux, le débat au petit bout de la lorgnette...Et qui parle de tout, sauf des vraies questions.
Oui tu as raison. Passons sur le fond. Effectivement le debat de la politisation de la constitution n'est que mineure, il faut en savoir plus sur le fond ! Quant aux medias, france musique et france inter dans regard sur le monde le matin tot, ont des avis correct et des analyses interessantes. Ce sont les seuls...
En effet Stered, les médias traitent de petites choses, surtout pour éviter de parler des problèmes de fond. Ce que j'entend beaucoup en ce moment, c'est le bazar qu'ils font sur ce que sera la France si nous ne votons pas oui, à les entendre décrir cela, c'est limite l'apocalypse. Et puis je ne sais pas si vous avez entendu, ils sont tous en train de recupérer le grand Charles, et ils l'apellent le plus grand des français, sous prétexte que c'est le public de france 2 qui a voté ça.. non mais; Je ne conteste pas forcément son importance, mais se réduire à l'opinion des téléspéctateurs de france 2... bof quoi. Pasqua dit qu'il aurait été contre, et ceratins autres de l'ump disent qu'il aurait été pour...le pauvre, il doit se retourner dans sa tombe.
moi je trouve plutôt que France inter à un coté partisan... l'autre matin, j'était atérée, vraiment. Ou alors, je suis tombée sur le mauvais chroniqueur. Radio classique est tres pour, donc je n'écoute pas trop. Mais cette constitution, pour revenir à nos moutons, au début... j'avais l'impression que les français étaient plutôt pour, et puis au fur et à mesure, les gens ont commencé à s'interresser, et je crois qu'ils ont été moins d'accord. J'ai parlé avec un certain nombre de profs, d'amis de mes parents etc, et il y en a pas mal qui m'ont dit regretter avoir dit oui à maastricht. Et cette fois ci ils ne veulent pas se faire berner une seconde fois.
Je viens de lire le premier lien de Klian, et a chaud, je dois dire qu'Etienne Chouard a de bonnes idées, et que sa decortication de la Constitution est souvent bien faite. Je ne suis cependant par toujours d'accord avec lui sur certains principes de droit comme le "Bundesrecht bricht Landesrecht", ie.le droit de l'etat federal brise le droit des etats fédérés. Mais bon c'est a discuter. Une vrai bonne analyse qui fait reflechir, qui m'a fait reflechir, pas tellement sur tout le volet économique (qui est cependant lui meme discutable) mais bien sur les principes de droit Constitutionel qui sont bafoués (cependant encore des choses a dire:
-Montesquieu theoricien de la separation des pouvoirs est bien souvent remis en cause, et le placer comme valeur sure, garantie d'une verité de droit constitutionelle c'est a discuter
-La longueur de la Constitution: Effectivement, celle ci peche par sa longueur mais la constitution suisse comporte pas loin de 150 articles, donc il y aurait record pas nouveauté.)
Mais c'est vrai, je suis Europtimiste, et malgré moi je veux croire en une europe encore plus unie demain. Le paradoxe dans beaucoup d'esprit dont le mien je crois, tiens justement dans le fait que on a foi dans l'Europe et l'on a envie de son avancement rapide, d'une construction plus poussée et que l'on a du mal a faire passer la pillule qui peut parraitre un peu grosse des fois. Cela n'est pas negligeable, l'auteur lui le fait limite passer pour un reve de doux dingue "assez sympathique". Non l'Union Européenne c'est un reve qui fait s'echarper les intelectuels depuis plus d'un siécle, cette volonté d'entente et de collegialité, et parfois l'on veut faire passer cela avant. Et c'est aussi mon cas. Je ne sais pas si c'est faire passer la charrue avant les boeufs. Je me suis fait avocat d'un Constitution qui est defendable et en laquelle je crois, mais qui me pose aussi un dilemne profond. Enfin, je vote oui pour l'instant, mais les voies de l'isoloir sont parfois impenetrables comme je disais ce matin a un collégue
Mais c'est vrai, je suis Europtimiste, et malgré moi je veux croire en une europe encore plus unie demain. Le paradoxe dans beaucoup d'esprit dont le mien je crois, tiens justement dans le fait que on a foi dans l'Europe et l'on a envie de son avancement rapide, d'une construction plus poussée et que l'on a du mal a faire passer la pillule qui peut parraitre un peu grosse des fois.
Rapidement:
Je suis europtimiste a fond. Autant par la raison que par les tripes. L'avenir c'est l'Europe. En fait, pour retourner tes propos dans mon sens Dudu, je dirais que le paradoxe de beaucoup d'esprits dont le mien sont qu'on a envi de faire avancer l'Europe, que c'est ce qu'on veut de tout notre coeur, et qu'on en veut énormément à ces "puissants" dont parle E.Chouard, de nous coller à des avancées politiques (elles sont bien là quoique modestes) toute une partie d'un texte, la III, qui 1) n'a rien a faire là, 2) Constitutionalise des politiques économiques (impensable), 3)qui plus est (et là c'est mon opinion politique qui parle, pas le point de vue juridique) des politiques de libéralisation trés liées à l'école monnétariste et libérale. Ce n'est que trop rappelé dans le texte, le nombre de fois vous est donné par Bernard Cassen, cf article plus haut. Indépendance de la BCE, services publics soumis à la concurrence (renvois dans l'article sur les "sieg" aux articles III-122 et III-126 me semble-t-il), libre circulation des capitaux affirmée, etc.
En outre, je rajoute que les avancées strictement politiques, même si elles sont présentes, constitutionnalisent l'abération d'un législatif qui n'a même pas le monopole des lois(ce qui est pourtant la garantie du peuple face à la tyrannie ), face à un éxécutif tout puissant qui ne peut être révoqué pour la politique qu'il mène, mais seulement de manière pénale.
Quand à Montesquieu, s'il a été critiqué, ce n'est pas sur cette idée, qui est un principe de base qui a été extrait de son oeuvre. C'est sur d'autres points me semble-t-il. On a pris cette idée de séparation des pouvoirs, indéniablement à la base d'une démocratie saine, et on en a fait ce qu'on voulait dans notre monde moderne. Continuons à en faire ce qu'on veut justement! Quand on "constitutionalise", décidons en tant que citoyens.
Je vote non pour l'instant, mais les voies de l'isoloir sont impénétrables
Préscision pour la longueur, j'ai vu qu'on se posait la question plus haut:
concernant le nombre de mots, la Constitution française fait exactement 14.7 fois moins que le traité constitutionnel. Il me semble que Chouard donne les chiffres exacts.
DS j'essaie de te faire un topo de ce que j'en ais retiré dés que possible comme j'ai dit plus haut.
Voilà, vous l'avez cassé, il n'en dort plus de la nuit. Il ne passe plus depuis des semaines et vous l'appâtez directement avec un débat sur la constitution, la transition est trop brutal.
Il va falloir le nourrir avec un bon nombre de compteurs pour le remettre d'aplomb.
Voici un extrait du texte de cette fameuse constitution:
Principes fondamentaux
1. Le principe d'attribution régit la délimitation des compétences de l'Union. Les principes de subsidiarité et de proportionnalité régissent l'exercice de ces compétences.
2. En vertu du principe d'attribution, l'Union agit dans les limites des compétences que les États membres lui ont attribuées dans la Constitution pour atteindre les objectifs qu'elle établit. Toute compétence non attribuée à l'Union dans la Constitution appartient aux États membres.
3. En vertu du principe de subsidiarité, dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence exclusive, l'Union intervient seulement si, et dans la mesure où, les objectifs de l'action envisagée ne peuvent pas être atteints de manière suffisante par les États membres, tant au niveau central qu'au niveau régional et local, mais peuvent l'être mieux, en raison des dimensions ou des effets de l'action envisagée, au niveau de l'Union.
Les institutions de l'Union appliquent le principe de subsidiarité conformément au protocole sur l'application des principes de subsidiarité et de proportionnalité. Les parlements nationaux veillent au respect de ce principe conformément à la procédure prévue dans ce protocole.
4. En vertu du principe de proportionnalité, le contenu et la forme de l'action de l'Union n'excèdent pas ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs de la Constitution.
Constitution/fr 16
Les institutions de l'Union appliquent le principe de proportionnalité conformément au protocole sur l'application des principes de subsidiarité et de proportionnalité.
Comment voulez vous que quelqu'un qui n'a jamais fait de Droit s'y retrouve!
Quelqu'un qui ne sait pas ce que sont les principes d'attribution, de subsidiarité ou de proportionnalité, ne peut même pas comprendre le texte.
Idem que les derniers articles de C° au titre 13,14, 15 de la notre. L'endemie Constitutionelle est un phenomene nouveaux. Et par exemple la chartre sur l'environement est illisible et nulle a chier, pourtant elle a été votée...
Enfin,sur l'illisibilité c'est bien souvent malheureusement. Oui oui Elth' pov' Klian
Il va falloir faire des efforts au début, en sachant qu'il y aura aussi pas mal de désavantages. Mais personnellement, je suis prête à beaucoup de sacrifices; il faut juste voir plus loin.
La France a toujours "poussé" pour construire l' Europe; si maintenant, sous prétexte qu'il faudrait faire des concessions, les Français votaient NON, j'aurais vraiment, mais alors vraiment honte.
Bon hier soir j'ai lu l'article de E.Chouard et je pense que ceux qui sont prêts à voter oui devraient le lire. C'est sur qu'il est subjectif et que son but et de nous pousser au non. Mais en même temps tous ces arguments sont basés sur des citations du texte. Enfin moi si je devais voter, il m'aurait convaincu pour le non.
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
Moi j'aimerais savoir (pasque j'ai pas trop le temps pour le moment de lire tous les posts qui doivent pourtant être intéressant ) qui est pour la Constitution et qui ne l'est pas (c'est juste pour faire un ptit sondage hein c'est pas obligé de répondre )?
Je dois avouer que je ne m'était pas renseigné et en plus j'avais eu la flemme de lire tout le topic,néamoins mon oui était motivé par ce que l'on avait vu en cours de la constitution,ma prof d'Histoire nous avait dit avoir lu une partie de la constitution et nous disait qu'elle était plustot bonne,nous avions vu certains détails en effet qui semblaient faire avancer l'europe mais je dois avouer que l'article me fais réfléchir,illisible c'est sur mais impossible a modifier ça j'en doute,je pense que le journaliste a un partis pris et est un peu catastrophiste,le fait qu'il dit avoir été pour donne du poid aux arguments qu'il avance,en français face a un aricle pareil on étudie la structure et la il est clair qu'au début c'est une concession pour mieux appuyer sa thèse,il ne faut pas oublier que c'est une argumentation,il veut nous amener dans son camp.Donc je doute mais ne suis pas convaincu,pour moi l'europe doit avancer,la france a eu 5 constitutions ou textes constitutionnels avant d'arriver a notre 5eme République et je pense que l'Europe ne peut pas avoir une constitution idéale tout de suite,car si celle la est votée il y en aura d'autre alors que si la France dit non l'europe ne s'arrète peut être pas mais elle ralentit et je ne pense pas que çela soit bon.
Quant a une europe socilale ça c'est sur ça n'existera jamais,c'est peut être dommage mais c'est comme ça,l'eyrope est et restera avant tout une association économique,de plus nous vivons dans un monde libéral et une europe sociale n'a pas sa place dans ce monde la,il faudra d'abord que les autres pays s'alignent sur ce qui est déja fait en europe avant de pouvoir continuer a avancer sinon bientot l'europe ce sera 300M de chomeurs,les couts sont plus élevés en europe alors si on les augmente encore il n'y aura plus de travail en europe.
Donc pour répondre au sujet je doute mais suis toujours plus favorable que défavorable a la constitution.
Difficile sans doute mais loin d'être impossible je te l'accorde il sera dur de faire modifier la constitution dans ses détails mais je pense que d'autres constitutions vont êtres faites dans les années a venir et pour celle ci par exemple il y a eu un vote a l'unanimité,donc le changement est possible et se fera,j'en suis sur.
Hum, autant dire que cela sera tres difficile. Surtout 25 pays aussi différents, avec des attentes différentes, des conceptions et des cultures différentes. C'est tres difficile, quoi...
Bon sinon Shimrod je t'accorde que ce texte est subjectif, c'est évident que le but est de pousser au non mais là n'est pas la question. il me semble que les arguments qu'il avance sont tous justifiés et je n'ai pas envie d'une constitution comme celle là.
,illisible c'est sur mais impossible a modifier ça j'en doute,je pense que le journaliste a un partis pris et est un peu catastrophiste,
1) ce n'est pas un journaliste, c'est un professeur de droit. Et il est neutre: il expose des faits. Exigence de double unanimité = blocage institutionnel abérant en matière de droit constitutionnel et de démocratie.
Malheureusement, c'est écrit comme cela.
Exemple tout bête d'un blocage que tu sembles tenir pour peu important: il arrive même assez souvent en France en cas de cohabitation que le parlement ne soit pas d'accord avec le président...
2) lit l'article IV-445 tu verras ce qu'il en est.
3) un texte qui "CONSTITUTIONALISE" n'est pas fait pour durer cinq ans. C'est un argument fallacieux des promoteurs du oui que de prétendre le contraire. D'ailleurs pour appuyer ce que je dis: lis le texte de la constitution elle même: "Par la présente constitution....". C'est un texte fait pour durer. Ne pas se tromper est essentiel.
Donc....
Karion:
C'est sur qu'il est subjectif et que son but et de nous pousser au non.
Pas vraiment d'accord . Son but est en effet de pousser au non, mais toute la force de ce texte, contrairement à nombre d'autres, est de s'appuyer non sur du subjectif mais sur du juridique.
C'est la démocratie qui est bafoué, et il n'y a pas d'orientation politique a avoir sur le sujet! A moins d'être royaliste ou partisant de l'autoritarisme. La dangeureuse concentration des pouvoirs mise en avant et appuyée par la citation des articles correspondants de la Constitution est une réalité, pas un subjectivité. Nous sommes en train de constitutionnaliser l'absence de démocratie en Europe.
et je n'ai pas envie d'une constitution comme celle là.
Et c'est bien ton (notre) droit le plus précieux concernant un texte fondamental et fondateur.
Bon c'est vrai qu'il est convaincant,néamoins je me demande les effet d'un non sur la marche de l'europe.
(oui je sais et les effet d'une mauvaise contitution sur la démocratie.)
Donc mon avis est en train de changer vis a vis de la constitution.Mais pour ce qui est du vote je n'influe pas n'ayant que 16 ans.
Néamoins je vais pousser mes parent a se documenter un peu sur le sujet avant de voter.
Il va falloir faire des efforts au début, en sachant qu'il y aura aussi pas mal de désavantages. Mais personnellement, je suis prête à beaucoup de sacrifices; il faut juste voir plus loin.
La France a toujours "poussé" pour construire l' Europe; si maintenant, sous prétexte qu'il faudrait faire des concessions, les Français votaient NON, j'aurais vraiment, mais alors vraiment honte.
Oui Ithilarin, il faut voir plus loin. Ne pas bloquer l'Europe, prendre conscience que la situation n'est pas figée, ne pas s'enfermer dans l'immobilisme.
La France a toujours poussé pour construire l'Europe. Elle continuera, pour sur, mais cela sera mieux si c'est pour une Europe démocratique.
Il s'agit, je le répète, d'un texte fondateur ("Par la présente constitution..."), et on ne peut, avec un minmum de conscience de ses libertés, constitutionnaliser un texte qui nous prend des mains le débat politique, et qui plus est l'oriente à la base (quelle que soit cette orientation).
J'aurais honte pour nous, honte pour tout ce qu'on aura fait de la démocratie, si on adopte ce texte. Et je ne cesserais de me battre contre cet "arbitraire des puissants".
Bon c'est vrai qu'il est convaincant,néamoins je me demande les effet d'un non sur la marche de l'europe.
(oui je sais et les effet d'une mauvaise contitution sur la démocratie.)
Oui, je me le demande aussi.
Mais je crois aussi profondément que nous sommes majoritairement pro-européens, et que comme nous ne pouvons continuer à fonctionner avec les institutions présentes (elles ont en grande partie été faites pour 6 membres!) alors que nous sommes désormais 25, un autre texte va nécéssairement arriver. Reculer pour mieux sauter comme on dit Quand à ceux qui disent qu'on ne pourra avoir mieux: est-ce une raison pour constitutionnaliser d'énormes carences démocratiques et des politiques économiques orientées?
De plus, ce n'est pas si sur...Est-il si difficile d'obtenir un texte neutre?
En fait cette question qu'on se pose tous, les conséquences du NON, doit toujours être mise en parallèle avec les conséquences du OUI! Que sommes nous en train de constitutionnaliser?
C'est un peu le principe du capitalisme:
Tout s'achète.(enfin ça c'est l'ultra libéralisme)
C'est le principe même de la corruption.
Et donc les riches influent sur les puissants et ton expression devient donc:
"l'arbitraire des riches"
Et c'est malheuresement ce qui se passe en France.
On peut dire que d'une certaines manière c'est l'arbitraire des puissances économiques (du fait de certaines choses qui sont constitutionnalisées dans ce texte), mais c'est en fait surtout l'arbitraire d'un pouvoir concentré entre les mêmes mains qui est dangeureux. La forme pose autant, voire plus, problème que le fond ici.
Si tes parents sont plutôt de gauche Shimrod, tu peux leur dire de lire le dossier "Pourquoi nous dirons OUI" du Nouvel Observateur de cette semaine (ou la semaine dernière maintenant, mais c'st le gros titre, c'est facilement repérable) puis de compléter cette lecture par les articles de E.Chouard et de B.Cassen (les liens sont plus haut, si je les met en tête de topic ca va faire un peu trop orienté à priori ). On a comme cela en main trois points de vue: la gauche du oui, la gauche du non (Cassen), et le point de vue juridique (qui a mon sens dépasse même les autres).
En fait ils sont partagés.
Droite pour mon père et gauche pour ma mère.
Malgré tout je pense que pour l'instant ils sont comme moi il y apeu plustot pour le oui mais ce n'est pas par conviction ils disnent plustot oui pour l'europe en général.
Suis-je vraiment trop optimiste? Sera t-il si difficile d'expliquer au gens que la France seule n'a plus aucune influence sur le monde et que l'avenir pour l'Européen, c'est l'Europe? Je ne crois pas. Il y'a surement marière a négocier. Nous dire qu'on ne peut négocier d'ailleurs, en voila bien une chose anti démocratique!
Ithilarin, ce ne sont pas des "concessions" qu'on nous demande de faire avec cette constitution. Ce n'est pas un confort personnel ou quelque chose d'approchant qu'elle pourrait menacer. De toute façon, c'est plus un programme économique qu'autre chose. Pour ne pas "bloquer" l'Europe, il faudrait accepter un texte illisible et rigide? Un projet de constitution a déjà été refusé (celui où était fait mention de Dieu dans le préambule. Donc, interdiction de la contraception et des avortements à cours terme entre autres...) et l'Europe ne s'est pas effondrée...
La France a toujours poussé pour construire l'Europe? De Gaulle est content de l'apprendre...La politique de la chaise vide, non, ça ne te dit rien (je dis ça...C'est juste une parenthèse...)?
Chez moi, tout le monde est contre (tout en étant pour l'Europe, mais des peuples, pas du patronnat...). Donc, Isaeda, pour moi c'est non, comme pour Stered et Lockeltas.J'aurais honte, personnellement, que la France valide ce texte...
Bon j'ai tout lu, j'ai tout compris. Avant de donner un avis cependant, j'aimerais savoir si vous avez des liens vers des articles POUR la constitution et bien argumentés. merci.
DS tu dois pouvoir assez facilement chopper le Nouvel Observateur de la semaine dernière, avec leur dossier "Pourquoi nous voterons OUI" Je l'ai lu, ça me semble résumer assez ce que j'ai entendu en ce sens.
Sur internet, je n'ais pas cherché de texte de référence pour le oui. J'en avais lu assez dans les journaux et les hebdos du PS...
- L'Europe sera plus forte dans le monde, elle se donne les moyens d'être une puissance politique, de parler d'une seule voix, avec notamment l'élection d'un président du Conseil européen, la nomination d'un ministre des Affaires étrangères, la règle de la majorité au lieu de celle de l'unanimité...
- L'Europe sera plus démocratique avec un Parlement aux pouvoirs accrus, un meilleur contrôle des Parlements nationaux sur ce que fait l'UE, les pouvoirs de chacun sont mieux fixés. De nouveaux droits sont reconnus, des valeurs communes, qui sont celles de la France en matière de liberté, d'égalité, de droits sociaux deviennent la règle commune. Un million de citoyens pourront déposer une proposition de loi...
- Les objectifs sociaux sont reconnus, avec la Charte des droits fondamentaux, la reconnaissance de l'économie sociale de marché, l'instauration d'un sommet social annuel consacré à l'emploi.
Publicité
Les services publics sont pour la première fois reconnus dans un texte européen et les Etats pourront les gérer en dérogation aux règles de la concurrence...
- Voter oui, ce n'est pas dire oui à Chirac ou à Raffarin, mais à l'Europe.
- Le oui permettra de poursuivre la construction européenne en renforçant la paix et la prospérité. Si le non l'emporte tout projet de Constitution sera abandonné, les adversaires de l'Europe en France et dans le monde auront gagné.
Et les arguments non :
Pour les partisans du non:
- Le Traité constitutionnel marque la suprématie du modèle libéral, symbolisée par la directive Bolkestein, notamment en entérinant la discipline budgétaire, en confirmant la toute puissance de la banque centrale. Le mot marché figure 78 fois dans le texte, celui de concurrence 174 fois, l'expression progrès social 3 fois.
- Le traité organise un recul social, les dispositions de la Charte des droits fondamentaux étant systématiquement contrabalancées par l'affirmation du principe de libre concurrence, avec à la clé les délocalisations, la désindustrialisation, la destruction des systèmes nationaux de protection sociale, les privatisations.
- La constitution menace les services publics de disparition.
- Le vote non est un moyen de s'opposer à la politique économique et sociale du gouvernement Raffarin.
- Le traité ne permet pas un véritable mode de décision démocratique, notamment en matière de révison de la Constitution. La commission garde des pouvoirs très étendus.
- Le Traité marque une étape supplémentaire vers l'Europe supranationale, ou le droit et les décisions européennes priment sur ceux des Etats membres, y compris dans les domaines relevant de la souveraineté nationale.
- Il faut voter non pour s'opposer à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne.
Pas très convaincant ces arguments du non, présentés ainsi...ca donne plutot envie de voter oui...
Les vrais arguments du non, ce sont ceux de Jacques Généreux, Etienne Chouard, Bernard Cassen (même si certaines sont à selectionner), etc. Mais pas le nouvel obs!
En réponse à une conversation privée mais je pense que ça peux intéresser d'autres personnes ici...Je parlais de ça, Lockeltas:
Article III-166 : « Les Etats membres, en ce qui concerne les entreprises publiques (...), n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire à la Constitution, notamment à l'article I-4 paragraphe 2 et aux articles III-161 à 169. » Que dit l'article III-161 ?
Article III-161 : « Sont incompatibles avec le marché intérieur et interdits (...) toutes pratiques (...) qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence », « d'exploiter une position dominante (...), imposer (...) des prix d'achat ou de vente (...) » (article III-162). Idem pour l'article III-167 : « Sont incompatibles avec le marché intérieur (...) les aides accordées par les Etats membres. » En conclusion, les services publics doivent être ouverts au privé (pas de position dominante), et pas de prix fixé nationalement (libre concurrence). Ils doivent être rentables financièrement (pas de subventions).
Bref, ce qui définissait précisément un service public, c'est que l'Etat était en situation de monopole (position dominante), ce qui lui permettait de fixer les prix du gaz, de l'électricité, du courrier, etc..., prix valables sur tout le territoire, de fixer les conditions du service aux usagers, etc. Qu'il n'hésitait pas à les subventionner (souvent suite à des manifestations), car ce qui primait, c'était l'utilité sociale et non la rentabilité. Eh bien, tout cela est interdit. Voilà, voilà...Votez ce que vous voulez (je craque...)
Tout cela est juste je pense Stered, mais des promoteurs du oui pourront te répondre que tout cela n'est qu'une vision franco-française, et qu'on devrait déja être bien content dque soit définie la notion de SIEG (services d'intérêt économique général), qu'il faut voir qu'on est pas seul en Europe et que tout ceci est un compromis (le meilleurs possible, certains osent aller jusqu'à cette absurdité).
La réponse à cela est simple à mon sens:
1) Si cette notion de SIEG est si limitée, elle ne sert à rien. Elle est même plutôt bloquante et entre en contradiction avec ce qui existe dans de nombreux Etats, comme tu l'as démontrée.
2) Surtout, ces règles concernant la concurrence, les aides de l'Etat, etc, n'ont rien à faire dans une Constitution. Elles correspondent aux positions économiques de l'école monnétariste. Elles ne doivent pas êtres constitutionnalisées et être ainsi gravées dans le marbre, ne pouvant être modifiées que par la close d'unanimité, même si c'est l'unanimité simple concernant la partie III.
En conclusion, pour répondre au tracts minables de Hollande qui nous expliue qu'on sacralise les Services Publics: il n'est pas fait mention de services publics mais de SIEG, et la soit disante avancée est zéro, tout étant encore et toujours subordonné, comme partout dans ce texte, aux règles de la ccp (concurrence pure et parfaite). C'est, encore et toujours, en trompe l'oeil!
Et surtout, ce qui est le plus important à mon sens: quand vous voterez, votez pour ou contre ce texte, jugez s'il vous convient ou pas. Il définit des institutions et des systèmes qui vont gérer toute nos vie dans les années à venir: votre droit essentiel est de pouvoir vous exprimer librement là-dessus.
Oubliez les positions alarmistes des promoteurs de quel côté que ce soit sur les conséquences du vote inverse.
Moi ce qui m'énerve c'est l'image que les médias donnent de la "catastrophe" que serait un non.
L'autre jour, j'avais imprimmé l'article d'E.Chouard que j'ai fait lire à mon grand-père partisant du oui. Il me dit : c'est vrai j'approuve ce que dit cet article et je suis d'accord que ce n'est pas une bonne constitution mais je vais voter oui car si on dis non la france va passer pour un pays de rigolo. Et là j'essaye d'expliquer à mon grand père qu'on vote pas oui à qqchose qui nous plait pas juste pour pas "passer pour des rigolos"...
Euh tu veux dire quoi Caldazar? C'est par rapport à mon propos ou je me suis trompé? (vieux souvenir, possiblement érroné, de mes cours d'éco...)
Pour répondre à "trouver un texte qui aille au plus grand nombre", je dirais que ce traité est loin d'être le seul compromis possible, et en tout cas pas le meilleur. On peut trouver autre chose, tout du moins dans la forme, l'art, et la manière. Et c'est pas par pitié pour la convention et les gouvernements qui ont travaillé un an et demi sur ce projet que je vais approuver le texte, et il n'y a rien de logique qui permette de dire qu'on ne pourra trouver mieux. Y'a le temps, prenons le.
Et le fait que la France passe pour un pays de rigolo...bah, je vote pas en temps que Français, mais en tant qu'Européen pour le coup. Je vais passer pour un européen rigolo? Mince alors...
Je ne sais pas si la forme du débat est la bonne (question que je pose: ne doit on pas plutôt analyser le texte dans sa globalité en s'appuyant sur des exemples précis pris à l'interieur de celui-ci?), mais en tout cas ca a l'air neutre. Cf les explications à droite. Je pense aussi que ca mérite d'être suivi.
Les jours passent ce sujet s'allonge mais... Mais je ne sais toujours pas comment je vais voter le 29 mai prochain.
Les arguments de chaque "camp" sont recevables et fondés, je suis un fervent partisan de l'Europe alors comment dire oui à l'Europe et non à un traité constitutionnel qui me priverait d'une partie de mon pouvoir électif et décisionnaire (seul rempart contre une tyranie potentielle qu'elle soit politique ou économique)?
Quel est le politicien de génie qui a su vider de son sens le vote blanc, qui à ma connaissance était le seul moyen du Peuple pour faire connaitre son mécontentement ou son désaccord avec la forme sans être catalogué comme un "pour ou contre" ?
Je trouve facile de dire que les français se désintéressent de la politique lorsque le seul choix qu'on leur laisse est de voter, non pour le meilleur, mais pour le moins pire sans autre recours pour exprimer leur opinion. Le vote blanc faisait peur car seul il permettait d'envoyer un message fort aux politiques : messieurs le problème ne vient pas de la Politique qui nous concerne tous, il vient de vous tout simplement. On a coupé les ailes au vote blanc en l'assimilant aux abstentions : quelle merveille la démocratie lorsqu'elle légalise le refus de toute auto-critique.
Ca me rappelle les phrases d'accroche de mes devoir de droits constit !
"Le pire des systèmes à l'exception de tous les autres c'est comme cela que Churchill défini...", "Le plus froid de tous les monstres froids..." j'en passe et des meilleurs !
)
. Vraie question (ce n'est pas de la rhétorique, j'ai une absence là tout de suite): le droit au travail n'est pas dans la dite constitution, si?
), sans que ce soit vraiment pas conviction européenne, et d'ailleurs en général ceux la ne savent meme pas ce qu'il y a dans la C€, à part ce qu'on leur a dit (amplifié et déformé)
...
).
Tu ne plaisantais pas? Désolée
Elth
