La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Très bonne surprise pour moi. Ma phobie des Elfes est due à Tolkien... PJ a presque réussi à me réconcilier avec.
L'image de Gimli non plus (pourquoi en faire un amusoir à la Disney ?)
PJ n'a rien inventé. Gimli est un bouffon... sauf que Tolkien est humoristiquement nul et le concours de morts au gouffre est pathétique... et ce n'est pas PJ qui l'a rajouté.
L'histoire d'amour non plus (mais pourquoiiiiiiiiii ???)
Peut-être la seule et unique manière de rendre quelque peu compréhensible pour le grand public, le caractère féérique des Elfes. Bonne réussite pour moi.
Enfin, la littérature, et en partciulier la fantasy, est pour moi un moyen de stimuler l'imaginaire... d'où mon incompréhension face à tant "d'intégrisme".
J'ai imaginé des centaines de fois le Sda de façons différentes, c'est peut-être pour ça que la version de PJ ne me gêne pas plus que ça.
Lisez KhimairaMénestrelle [/link] I like being a mess. It's who I am.
Dom
Mais ça n'a rien a voir dans le degré avec le fiasco Troyen...
Là, totalement d'accord. C'est ce que je disais, j'ai apprécié le SdA qui reste un (enfin, deux) très beau film. Après, les Deux Tours, je suis fâchée avec en tant que film: je le trouve très décousu, il manque de rythme. J'ai l'impression qu'il retombe comme un soufflé mal cuit, après la Communauté. Le Retour du roi a de très beaux moments -ah, la bataille des champs de Pelenor !- mais un peu trop de fins à mon goût
Pour JB :
- Moi j'aime bien les Elfes. Mais le SdA c'est l'histoire des hommes, et je trouve que même en tant que film ça ne marche pas de faire intervenir des elfes: il passe son temps à nous montrer des elfes sur le départ, et puis paf! en voilà qui arrivent. Et ils ne sont même pas là pour la luuutte finale après, les salauds. Bon, ils ont des armures super classe, mais je comprends pas...
- Pour l'histoire d'amour... Pourquoi pas pour souligner l'aspect vie éternelle, comme tu dis. Mais alors, pourquoi ne pas le monter de façon plus légère et jolie : dans la Communauté, la scène du baiser sur le pont, je l'avais trouvée très belle, avec la chanson d'Enya et tout et tout. Dans les Deux Tours, l'enchaînement Liv Tyler m'embrasse, mon cheval me léchouille le visage pour me réveiller, ça me fait plutôt rire. Et dans le Retour du Roi, coucou c'est moi derrière l'étendard, ça m'énerve un peu. Bon, Liv Tyler est très belle et il fallait l'employer, mais je suis pas d'accord
Ce n'est pas de l'intégrisme (bon...un peu...): je me suis amusée plein de fois à mettre en scène le SdA dans ma tête ou en vrai avec mon frère (comment tu crois qu'on a défoncé les fauteuils du salon, hein? Tout ça à cause d'une reconstitution de certaines batailles ). Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi modifier une histoire qui fonctionne bien comme elle est. Qu'il allège des passages, je veux bien: il ne peut pas tout montrer. Mais réécrire l'histoire, c'est modifier toute la symbolique que Tolkien y a mise: et dans un monde qui vibre par rapport à ses mythes, où les personnages s'élèvent peu à peu vers leur propre légende, ça me fait bizarre. Mais bon, je sais bien que je réagis excessivement parce que j'adore cet univers depuis que je suis toute petite. Et ça ne veut pas dire que j'ai pas profité du film (mais les deux tours, je fais vraiment un blocage, désolée).
Mais ça me ramène à reposer ma question : pourquoi changer une histoire qui fonctionne ?
Complètement d'accord avec toi JB (décidemment Eltharion va me haïr )
J'ai lu le sda plusieurs fois et je dois dire que même si Tolkien sait manier la langue d'une façon très juste (la traduction en français est plutôt lourde, lisez-le en anglais), il est vrai que l'humour, l'amour, la beauté et les sentiments profonds des personnages, il a un peu de mal à les exprimer et à les faire ressortir. Mais pour autant tous ces éléments sont bel et bien là, même si à la première lecture ils ne sont pas évidents à saisir.
Et puis au sujet de Troy, je ne suis pas allée le voir; j'ai vu le trailer et oh mon dieu! tout mais pas ça. Non non, surtout pas aller voir cette Homerwoodisation. En plus Brad Pitt je peux pas le sentir.
Qu'il allège des passages, je veux bien: il ne peut pas tout montrer. Mais réécrire l'histoire, c'est modifier toute la symbolique que Tolkien y a mise: et dans un monde qui vibre par rapport à ses mythes, où les personnages s'élèvent peu à peu vers leur propre légende, ça me fait bizarre.
Exactement, et encore
Complètement d'accord avec toi JB (décidemment Eltharion va me haïr )
Mais non, t'inquiète pas, je fais le gros méchant fanatique, mais je n'ai rien contre ceux qui ont aimé le film. Mais surtout ne le répète pas à Klian et JustBob.
Bon, recentrons : Eltharion, as-tu vu Troie ?
Et bien non, c'est repoussé à jeudi.
Je vais finir par le voir, d'une manière ou d'une autre je vais finir par le voir.
Juste pour mettre mon grain de sel (pour une fois) : pas d'accord, c'est l'histoire du passage de l'âge des Elfes/nains et autres à l'âge des Hommes. Il est donc aussi important à mes yeux de ressentir ce qui passe que ce qui arrive, d'où l'intérêt des Elfes en général et de la romance entre l'Homme qui symbolise le passage dans le nouvel age et l'Elfe qui symbolise la perte de l'ancien âge. Le sacrifice d'Arwen représente à la fois la mort et la naissance d'un âge.
Bon OK j'arrête... C'est ta faute Ys', j'aime bien philosopher avec toi.
Le sacrifice d'Arwen représente à la fois la mort et la naissance d'un âge.
Ah ben ça alors!! il faut absolument que je montre ce post à ceux qui trouvaient cette thèse "tirée par les cheveux"! Je me sens moins seule tout à coup
Par contre la thèse (très largement diffusée) selon laquelle le SDA serait une alégorie de la guerre contre le fascisme est tout à fait fausse! Il est vrai que l'histoire en est proche dans un certain sens (le monde entier composé de différentes "races" qui s'allient contre le symbole du Mal).
Tolkien l'a dit lui-même: il détestait les allégories.
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
*MODE FREUD ON*
Oui, mais peut-être que cette allégorie provient de son inconscient, et qu'il se refuse à l'admettre. Pourquoi ? Cette guerre l'a traumatisé, il a refoulé le désir impossible qu'il avait de changer l'Histoire et l'a sublimé en en créant une nouvelle. C'est un artiste, et comme tous les artistes, il est malade.
Evidemment, son homosexualité latente y est pour beaucoup, de même que le conflit qui l'opposait à ses parents et notamment à sa mère, ce qui explique la place des femmes dans son oeuvre.
Bon, je vais m'enfiler mon substitut phallique... euh... tirer quelques taffes sur mon cigare voulais-je dire... lapsus...
Juste pour mettre mon grain de sel (pour une fois) : pas d'accord, c'est l'histoire du passage de l'âge des Elfes/nains et autres à l'âge des Hommes. Il est donc aussi important à mes yeux de ressentir ce qui passe que ce qui arrive, d'où l'intérêt des Elfes en général et de la romance entre l'Homme qui symbolise le passage dans le nouvel age et l'Elfe qui symbolise la perte de l'ancien âge. Le sacrifice d'Arwen représente à la fois la mort et la naissance d'un âge.
je suis plutôt d'accord avec DL. Le SDA raconte l'avènement des hommes autant que le départ des elfes, je trouve que Tolkien insiste pas mal là dessus!
Alors leur donner une dernière bataille, et les laisser partir dans l'honneur, ça aurait été mieux si il l'avais pas fait, mais y'a plus grave quand même...
Enfin ok, ça aurait été mieux si il l'avait pas fait.
Je l'ai vu enfin. je ne m'attendais pas à un grand film mais c'est pire que ce que j'imaginais.
Pour ce qui est de la forme, je ne suis pas d'accord avec Klian, je le suis avec Ysandell. C'est long, mal filmé, sans originalité. Les décors n'ont rien d'extraordinnaires.
On se croirai devant un épisode d'Hercule.
Pour ce qui est du fond, c'est un massacre. Presque pire que pour le SdA. Klian
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
Bon, je ne voulais pas aller voir ce film iconoclaste puis une amie enthousiaste m'avait presque convaincu et je tombe ce soir sur vos avis .Donc, je n'irai pas . Pour moi, l'Illiade et l' Odyssée sont des monuments de la littérature mondiale, des mythes fondateurs et j'ai pas mal de tendresse pour certains personnages, Achille, Diomède et Hector, parangon des vertus antiques . Les libertés gratuites prises par les USAssiens avec les différentes histoires de ces personnages historico-légendaires, piliers de notre imaginaire m'ulcèrent ! Mieux vaut relire les poèmes du divin aède et se faire son propre film dans sa tête .
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
De toutes façons, c'est un billet gratuit que m'a donné un élève dont le père est le directeur du CGR de Montpellier ; j'espère que j'en aurais plein en cadeau de fin d'année ( je vais mettre plein de bonnes notes au gamin ! )
Pour ce qui est de la forme, je ne suis pas d'accord avec Klian, je le suis avec Ysandell. C'est long, mal filmé, sans originalité. Les décors n'ont rien d'extraordinnaires.
On se croirai devant un épisode d'Hercule.
Pour ce qui est du fond, c'est un massacre. Presque pire que pour le SdA. Klian
J'ai parlé de certains éléments du décor non? De la cité de Troie par exemple, qui est impressionnante.
Je n'ai jamais dit que c'était bien filmé, et je n'as jamais, Oh grand jamais, parlé d'originalité. En fait, le problème d'Eltharion, c'est qu'il veut toujours être en opposition avec moi. Sauf que c'est toujours sur des détails qu'il s'arrange pour grossir. Sacré lui .
En plus, il est constant dans son extraordinaire mauvaise fois, re .
Malgré tout ça, au final, on est d'accord: c'est un massacre.
)
