La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Alors que la menace des raiders est toujours présente mais jamais réellement traitée jusqu'au deus ex machina final ? Alors que Royal est un ennemi qui crève les yeux dès le premier tome mais que TOUS les protagonistes laissent agir à sa guise sous la pauvre excuse que "ah ben c'est un prince, on peut le laisser briser tout le royaume c'est pas grave: c'est un prince il faut pas l'arrêter" ?
L'intrigue de l'Assassin Royal c'est "bon, mettons les personnages dans une panade complète, même de façon exagérée et peu crédible si nécessaire, agravons les choses durant trois volumes entiers, et règlons tout ça d'un bon et unique coup de baguette magique en deux chapitres finaux".
Je parlais des intrigues et non de l'intrigue tout court. C'est plus l'ambiance que le scénario qui fait qu'on se demande toujours comment ce pauvre batard dépressif (oui, Fitz, on aurait envie de le secouer un bon coup parfois) peut encore avoir une chance de s'en sortir dans ce panier de crabes.
ce pauvre batard dépressif (oui, Fitz, on aurait envie de le secouer un bon coup parfois)
Ne te sens pas obligée de temporiser, j'ai une haine viscérale de Fitz Et Fitz il s'en sort grâce à la Volonté de l'Auteur, de même que tous les dons et tous les malheurs lui tombent dessus pour la même raison. Argh ! Que ce bouquin m'a énervé, je trouve qu'on sent énormément la présence de l'auteur dans le livre et que ça brise justement la moindre immersion qu'il y aurait pu avoir.
Bref, je dois me restreindre physiquement pour ne pas taper davantage sur l'Assassin Royal, c'est un punching-ball pour moi désolée
Perso ca ne m'a pas empêcher d'apprecier le bouquin. Je me suis suffisamment attachée à d'autres personnages pour avoir envie de lire la suite. Mais c'est clair que Robin Hobb a sans doute trop voulu faire de son héro un anti-héro, peut-être dans le but qu'un certain lectorat s'identifie à lui... Mais bon moi j'ai pas aimé non plus le personnage de Fitz, ni la manière dont Robin Hobb le fait se comporter comme un idiot. En fait j'ai hâte d'en arriver à la trilogy du fou car ce personnage en revanche me plait beaucoup.
Moi l'omniprésence de Fitz (et donc mon envie de hurler ) et la faiblesse générale de l'intrigue m'ont vraiment rendus les livres abominables. Enfin, le premier tome ça allait, le second je fronçais sérieusement des sourcils et le troisième je voulais le balancer contre un mur
Je pense les seuls persos que j'ai bien aimé... Astérie tout d'abord, sauf qu'elle est vraiment pas développée (et accessoirement on apprécie toujours l'égocentrisme et la faiblesse de Fitz qui est incapable de lever le petit doigt pour elle même quand elle lui fait certaines confidences assez hard XD). Patience aussi, mais pareille: très peu aperçue, et Fitz comme d'habitude ce qui l'intéresse c'est juste soit de la fuir soit de prendre d'elle ce qu'il peut, sans jamais vraiment s'intéresser à l'individu même - résultat le lecteur aussi est privé.
Et puis que j'aimais un peu moins mais qui avaient droit à plus d'attention y'avait Burrich et Molly. Rien d'exceptionnel, mais au moins c'était des gens respectables. Bien contente que Molly plaque l'autre crétin XD
Le Fou, je comprends pourquoi on peut l'aimer et je le trouve objectivement pas mal, mais après malheureusement je n'accroche pas à un niveau personnel, donc... : |
Et puis sa trilogie restant vue par les yeux de Fitz (je crois) à se trimballer tout le temps Fitz... nonon XD
De toute façon au-delà de Fitz et l'Assassin Royal, je pense que c'est carrément l'auteur Robin Hobb qui me convient carrément pas. Les intrigues bancales et les persos martyrs qui se complaisent dans leur malheur, y'a rien de plus efficace pour me faire fuir
Moi je trouve très agréable le récit à la 1ère personne et j'ai plutot bien accroché. Je trouve le récit assez original. (Désolé de casser l'ambiance).
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
C'est drôle Stefanof, un des persos que tu as le plus apprécié c'est celui que je déteste le plus: Astérie. Je la trouvais sympa au début et puis après elle m'est sortie par les oreilles, surtout au début de la deuxième partie (le prophète blanc donc spoiler, on comprend pourquoi en le lisant). Tout ce qu'elle voulait en restant avec Fitz c'était composer une ballade sur lui qui la rende célèbre! Bon d'accord elle a souffert et elle aide Fitz mais n'empêcher que je la trouve d'un prétentieux insupportable!!
Aussi je trouve que tu y vas fort en parlant d'égocentrisme (bon je suis assez d'accord sur la faiblesse mais c'est ce qui fait qu'il est loin d'être parfait). C'est même contraire à son caractère: il n'est pas égocentrique à partir du moment où il est entièrement dévoué au roi et à sa famille. C'est vrai que c'est un peu chiant au bout d'un moment de le voir jouer les pantins pour des gens qui ne veulent que l'utiliser à des fins politiques sans que jamais il y trouve quelque chose d'anormal mais aussi ça fait avançer l'histoire. Et puis c'est ce qui me plaît chez Fitz, c'est qu'il a un certain nombre de faiblesses et de défauts qui font qu'il n'est pas le héros parfait; le fait que ce soit à la première personne y joue aussi certainement.
Voilà ce n'était qu'un petit avis sans grand développement (je pourrais y passer l'après-midi mais je sens que ce serait plein de contradictions ) pour dire que l'Assassin Royal n'est pas à jeter sur les murs et qu'il mérite bien son succès. Mais après on aime ou pas c'es sûr
Il est évident que mon avis n'engage que moi Après, j'ai une façon de parler qui devient très vite naturellement piquante, faut juste ne pas se prendre la tête dessus
Pour Astérie: j'ai lu seulement la Farseer Trilogy (en français je crois que ça fait 6 tomes), il me *semble* que Le prophète blanc c'est le début de la trilogie suivante, Tawny Man. Donc mon avis sur Astérie (et sur Fitz et sur tout le reste) ne tient compte que de ce que je connais, pas de la suite
Pour Fitz, blah. Je le trouve faible dans le sens où il ne prend jamais de vraies décisions, il se laisse balloter dans tous les sens en souhaitant toujours autre chose mais continue quand même à se laisser faire tout en n'oubliant pas de se plaindre abondamment. Donc quand il était enfant tout allait bien, mais une fois grandi ça me donne envie de hurler: "mais sois un HOMME nom d'une pipe !" Pour l'égocentrisme, je trouve que c'est discret mais bel et bien présent dans ses relations, spécialement féminines. Si tu regardes avec Molly par exemple, il voulait son réconfort et son amour (limite s'il voulait pas être materné au fond) mais lui-même il lui donnait rien du tout en retour à part des secrets, des mensonges et des absences. De même avec Astérie, je ne sais pas comment ça se passe ultérieurement, mais j'ai été choquée quand elle lui avoue qu'elle a été violée etctera et que lui ne trouve rien à faire à part se tenir là comme une planche de bois
Bref Fitz j'ai toujours l'impression que c'est "regardez MOI comme je suis malheureux, aimez MOI, occupez vous de MOI" sans jamais chercher *vraiment* à apporter ça à quelqu'un d'autre lui-même. Toutes ses relations avec les gens (bien que peu nombreuses vu ses capacités sociales proches du néant) me semblent marcher dans un seul sens, avec Fitz qui dit (et sûrement pense) aimer mais qui au fond ne fait que prendre et aimer ce qu'on lui donne davantage que l'individu même. Pareil avec le Fou, il garde toujours une certaine distance avec lui même alors qu'il prétend l'adorer, le Fou le "dérange" quelque part il ne veut pas trop en savoir sur lui, etc...
Quant à la fidélité au roi, vu le nombre de fois où ça entre en conflit avec ce qu'il veut, qu'il s'en plaint, qu'il en souffre, qu'il en est tourmenté, bref: que c'est la fin du monde, je me dis que c'est plus de la faiblesse de ne pas oser s'en libérer que de la vraie loyauté.
Sauf pour ce qui est de Vérité bien sûr
Bref Fitz n'a que des défauts en fait pour moi Son seul talent c'est d'arriver à survivre: on se débarasse pas facilement de la mauvaise herbe
Non j'ai juste tendance à être trop bavarde Pis j'aime bien faire ma langue de vipère
Et pour l'intrigue bancale j'ai donné mes raisons, tu es bien sûr plus que libre de penser tout le contraire, et ça serait potentiellement intéressant d'entendre les raisons
Ben c'est un peu dur de voir tes raisons entre 20 lignes de "j'aime pas Fitz".
Enfin si j'ai bien vu pour toi l'AR serait comme une sorte de huis clos terminé par deux chapitres de deus ex machina.
Eh bien même si je suis d'accord pour dire que l'accent est mis sur les personnages l'intrigue n'est pourtant pas laissée en plan. Même si ce n'est pas un safari à la WoT et sans vouloir spoiler, la trame principale ne reste pas inerte même si on garde presque tout le temps les mêmes personnages. Les missions de Fitz sont nombreuses et diverses, la situation à Castelcerf évolue sur plusieurs plans (celui de Fitz, celui du royaume)jusqu'à un certain clash, ce qui conduit le héros à une errance hors du chateau et vers d'autres évènements, rencontre de nouveaux personnages, retrouvailles, quête de Vérité etc.
Je considère ce cycle comme la description d'une longue chute, d'une lente dégradation d'une situation qui en devient désespérée et qui nécessitera forcément une solution radicale et tout aussi désespérée d'ou peut être l'impression de deux ex machina. Cette fin ne m'a pas paru tomber comme du ciel car ses évènements avaient largement été suggérés auparavant. C'est vrai que l'éradication en elle-même des problèmes est loin d'être traité en détail mais il résulte tout de même d'un long cheminement donc ceci témoigne d'un minimum de construction et l'intrigue est loi, très loin, d'être bancale.
En revanche je conçois que lire une série traitée à la première personne dont on ne peut pas blairer le héros (je ne comprends pas comment aller jusqu'au bout dans ce cas), ça ne doit pas aider à voir le cycle d'un très bon oeil. L'impression que j'aie à mesure que je te lis est que tes jugements ou tes critiques de ce cycle sont fortements influencés par une aversion envers un certain personnage.
Ben, au risque de te décevoir, Stefanof, moi aussi j'aime bien l'assassin royal. Je suis d'accord par contre pour dire que Fitz s'appitoie(oula, j'ai un doute sur l'écriture, là) sur son sort, mais en même temps, ça change un peu. Et puis dans le dernier, le dragon des glaces, ça s'améliore , je trouve.
Quand j'ai lu l'assassin royal, j'avais quoi.. cinq ans de moins ? Bon je ne peux dire que les impressions qui me restent, je me souviens d'un très bon style d'écriture, je me souviens aussi que j'en avais marre de voir Fitz se faire détruire dans tous les sens et que c'est pour ça en somme, quand j'ai ouvert le "Prophète Blanc" à la fnac lu un peu le début, je me suis dit que je n'avais pas envie de revoir Fitz se faire maltraiter.... :rolleyes
Ensuite, j'ai ouvert les aventuriers de la mer..... je me suis spoilée... une de mes craintes (selon moi à la vue du premier tome, pas du tout crédible) s'est réalisée, j'ai refermé le bouquin, je ne lis plus
Je dirai juste que ce qui est.. agaçant quelquepart, c'est surtout la façon de faire de Robin Hobb, faire tomber des événements de pire en pire sur les persos pour voir ce que ça leur fait..... et... enfin.... je trouve qu'il est d'autant plus difficile de s'identitifer au perosnnage.... :/
Je ne sais pas pour vous, mais enfin, généralement quand je suis dans une lecture, j'oublie vraiment tout ce qu'il y a autour de moi, je suis plongée dedans et je vis le bouquin, alors quand dans le bouquin le héros (en plus première personne donc l'identification est renforcée... ) se fait toujours maltraité @___@ ...
C'est un choix personnel toutça, parce que je suis très très plongée dans ma lecture,puisque si moi je lisais ce... ça équivaudrait à du masochisme quoi.... Alors, j'ai juste très mal vécu la lecture des aventuriers de la mer (ensuite.... Enfin, je me dis que... Heureusement je me suis spoilée, parce que certes j'ai de l'endurance pour les lectures, mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin *frissone encore*
Ben c'est un peu dur de voir tes raisons entre 20 lignes de "j'aime pas Fitz".
Peut-être parce que tu ne cherches pas dans le bon post ? Je te re-résume ça:
1) Les raiders (pirates rouges en FR ?). Une menace qui ne fait qu'augmenter tout le long de l'histoire, mais qui n'est jamais vraiment traitée au fond à part un ou deux brefs aperçus de combats avec Fitz. On laisse les raiders devenir de pire en pire et de plus en plus destructeurs en gros, pas grand chose d'autre.
2) Royal. Menace qui crève littéralement les yeux depuis le début (parce que, excuse moi, mais il n'est ni discret ni bien intelligent), que tout le monde voit, mais contre laquelle personne n'intervient sous prétexte que "c'est un prince". C'est un peu facile comme argument pour un type qui fait carrément courir le royaume à sa perte, désolée mais je demande des choses plus solides que ça pour y croire.
3) Après avoir passé trois volumes entiers à ne présenter une situation qui ne fait QUE se dégrader (tu le dis toi même), l'auteur nous donne un joli coup de baguette magique qui en deux chapitres soigne tous les maux et tous les problèmes comme par miracle. Dans l'univers jusque là plutôt réaliste de l'AR, je trouve que ça tranche encore plus de sortir des dragons et tutti quanti de son chapeau.
On peut ajouter cela l'impression de stagnation constante. Vérité est paumé dans sa montagne, Fitz se prend tous les coups possibles et imaginables, et sommairement c'est presque tout ce qui se passe jusqu'au dénouement où tout s'arrange.
Enfin bref, je trouve que c'est tout sauf construit: l'auteur jette les événements au petit bonheur la chance comme elle a envie de les voir et selon son inspiration du moment, elle essaie peut-être de rabibocher deux-trois trucs en chemin mais voilà tout. Mais de toute façon, Robin Hobb disant elle-même qu'elle est intéressée par "la façon dont les événements affectent les personnages et pas par les événements eux-mêmes" je comprends pourquoi je trouve ses intrigues si faibles
Ben, au risque de te décevoir, Stefanof, moi aussi j'aime bien l'assassin royal.
Ben non ça me déçoit pas, c'est tant mieux pour toi si tu as aimé même au moins tu as passé un bon moment
On peut ajouter cela l'impression de stagnation constante. Vérité est paumé dans sa montagne, Fitz se prend tous les coups possibles et imaginables, et sommairement c'est presque tout ce qui se passe jusqu'au dénouement où tout s'arrange.
Tout dépend de ce que tu appelles stagnation. Peut être qu'il te fallait une bonne grosse guerre tout de suite avec des mouvements de troupe ou je ne sais quoi. On dirait que pour toi dès qu'un problème est identifié l'intrigue se doit d'y résoudre tout de suite.
Les raiders (pirates rouges en FR ?). Une menace qui ne fait qu'augmenter tout le long de l'histoire, mais qui n'est jamais vraiment traitée au fond à part un ou deux brefs aperçus de combats avec Fitz. On laisse les raiders devenir de pire en pire et de plus en plus destructeurs en gros, pas grand chose d'autre.
Je n'ai pas du lire le même livre. C'est pourtant bien apparent que le royaume n'est aucunement prêt contre les attaques : pas de flotte etc. Et les laisser faire c'est vite dit : les négociations avec les montagnes pour avoir du bois de construction, les navires de Vérité, les voyages dans les duchés pour redynamiser.
Royal. Menace qui crève littéralement les yeux depuis le début (parce que, excuse moi, mais il n'est ni discret ni bien intelligent), que tout le monde voit, mais contre laquelle personne n'intervient sous prétexte que "c'est un prince". C'est un peu facile comme argument pour un type qui fait carrément courir le royaume à sa perte, désolée mais je demande des choses plus solides que ça pour y croire.
Après les pirates rouges, le cas Royal. Personne ne fait rien contre lui, et alors ? Les exemples ne manquent pas de royaumes décadents menés à leur perte par des souverains minables. On sait depuis le départ que c'est une mauvaise pomme alors on aurait du lui zigouiller le kiki tout de suite ? On aimerait bien le faire oh ça oui mais cette frustration ne doit pas faire dire que ce n'est pas crédible, car c'est le cas.
3) Après avoir passé trois volumes entiers à ne présenter une situation qui ne fait QUE se dégrader (tu le dis toi même), l'auteur nous donne un joli coup de baguette magique qui en deux chapitres soigne tous les maux et tous les problèmes comme par miracle. Dans l'univers jusque là plutôt réaliste de l'AR, je trouve que ça tranche encore plus de sortir des dragons et tutti quanti de son chapeau.
Un coup de baguette magique hein ? Comme si il n'avait jamais été question des Anciens dans tout le cycle, comme si Vérité ne partait pas à leur recherche à la moitié du cycle, comme si il n'y avait eu aucun passage sur la clairière des dragons et le sculptage... Un peu troué le chapeau.
Enfin bref, je trouve que c'est tout sauf construit: l'auteur jette les événements au petit bonheur la chance comme elle a envie de les voir et selon son inspiration du moment, elle essaie peut-être de rabibocher deux-trois trucs en chemin mais voilà tout. Mais de toute façon, Robin Hobb disant elle-même qu'elle est intéressée par "la façon dont les événements affectent les personnages et pas par les événements eux-mêmes" je comprends pourquoi je trouve ses intrigues si faibles
Très belle citation de Robin mais tu vas un peu vite en besogne pour en déduire que ses intrigues sont faibles. A l'image du héros tout le royaume est éprouvé. Et pourquoi pas ? Je ne vois pas ce qui ne serait pas crédible ou ce qui rendrait l'intrigue faible dans ce postulat. Il y a d'autres schémas que le héros qui s'en va partie en quête d'un super objet/ses propres pouvoirs/sa bande de potes pour lutter contre la grande menace. Cela peut très bien arriver à ce que l'intrigue soit mise au second plan par rapport aux personnages, la je suis tout à fait d'accord, mais automatiquement cela rendrait l'intrigue faible ?
"On ne fait rien contre Royal", "on ne fait rien contre les Raiders", ce genre de propos ne m'apparaissent pas vraiment comme des critiques de l'intrigue mais plutot comme des sentiments de frustration sentiments qui peuvent venir également du fait que tout comme on subit avec Fitz, on subit aussi avec le royaume et ses habitants. Ce type de sentiments est ressenti de façon très diverse d'une personne à l'autre. Certains trouvent que Fitz s'en prend pas mal la gueule mais s'identifient bien avec lui, chez d'autres c'est d'une très grande justesse et chez d'autres encore le personnage de Fitz et ses malheurs est imbitabls. Etant donné que le cycle est basé sur lui et ses états d'ames, narration à la première personne qui plus est, ça ne m'étonne pas que l'antipathie que pourrait inspirer ce personnage se repercute sur tout le cycle puisqu'il en est la base.
Dis donc, sans vouloir t'ennuyer il me semble que c'est mon plein droit de trouver l'intrigue faible, tout autant que c'est ton plein droit de la trouver fantastique. Donc respecte mon opinion comme je vais respecter la tienne au lieu de prétendre savoir mieux que moi ce que je pense et pourquoi je le pense
Pour moi, les quelques petits machins chouettes faits en réaction contre les raiders c'est bien trop peu. Bien sûr, dire "rien" est une exagération, mais ça revient quasiment au même (et non, ça ne veut pas dire que je voulais tout régler durant les dix premières pages d'une grosse guerre bourrine unique, merci d'éviter de me prendre pour un boulet pro-Rambo ).
Pour Royal, je trouve toujours ça trop faible comme raison "c'est un prince". Umbre ou Vérité étaient parfaitement bien placés pour réagir, mais ne font rien. Tu trouves ça crédible, très bien. Moi je trouve ça trop facile pour l'auteur de balancer une raison aussi basique et s'en tenir à ça pendant trois bouquins, surtout vu l'ampleur des agissements de Royal.
Pour les Elderlings, oui on les mentionne durant tout le cycle, mais sans jamais rien en dire de précis. Moi, les dragons et la sculpture et blabla ça me semblait trop trancher avec le reste, c'est tout. Question de goût.
Cela peut très bien arriver à ce que l'intrigue soit mise au second plan par rapport aux personnages, la je suis tout à fait d'accord, mais automatiquement cela rendrait l'intrigue faible ?
Bien sûr que non, mais je trouve que dans CE cas l'intrigue est faible. Quand je lis les propos de l'auteur, je comprends simplement mieux comment ça se fait.
Bref, pour résumer: nous ne sommes pas d'accord, arrêtons la discussion là avant que ça commence réellement à m'énerver de m'entendre seriner "si tu critiques c'est juste parce que t'aimes pas Fitz et que c'est frustrant". En effet je n'aime pas Fitz, en effet je trouve le bouquin frustrant. Et en effet aussi, je trouve l'intrigue elle-même trop frêle et bancale. Evite de faire un amalgame complet entre tous ces points et de me prendre pour une aveugle à ramener à la lumière, et tout ira bien
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
Exactement Stefanof; ce topic est fait autant pour critiquer que pour complimenter l'assassin royal je pense et même si j'ai été plus d'accord avec les arguments de curunir qu'avec les tiens (normal si j'aime cette série ) je suis contente d'avoir lu des arguments contre cette série, ce que je vois rarement. ça fait plaisir de voir qu'il y a encore des gens qui ne se limitent pas au "j'aime" ou "j'aime pas". Après je pourrais encore argumenter moi aussi mais je crois que curunir a dit l'essentiel et de toute façon j'ai la flemme enfin merci à toi pour avoir donné ton point de vue (sans blague ça m'a fait de la lecture intéressante )
Dis donc, sans vouloir t'ennuyer il me semble que c'est mon plein droit de trouver l'intrigue faible, tout autant que c'est ton plein droit de la trouver fantastique. Donc respecte mon opinion comme je vais respecter la tienne au lieu de prétendre savoir mieux que moi ce que je pense et pourquoi je le pense.
Et vice et versa.
Bref, pour résumer: nous ne sommes pas d'accord, arrêtons la discussion là avant que ça commence réellement à m'énerver de m'entendre seriner "si tu critiques c'est juste parce que t'aimes pas Fitz et que c'est frustrant"
Moui, moi je veux bien arrêter surtout si ça ne sert qu'à répéter la même chose, pour jouer à je ne sais quel jeu de c'est moi qui ai le dernier mot.
blabla
Je trouve ça amusant que d'un côté tu dises "bon on arrête de discuter" et que de l'autre côté tu rabaches le même truc "oh la la moi pas trouver crédible". Ca fait le genre je dis mon truc en dernier et on arrête juste après.
En effet je n'aime pas Fitz, en effet je trouve le bouquin frustrant. Et en effet aussi, je trouve l'intrigue elle-même trop frêle et bancale. Evite de faire un amalgame complet entre tous ces points et de me prendre pour une aveugle à ramener à la lumière, et tout ira bien
Pardonne moi de vouloir creuser un peu plus ce que sous-tend les opinions des uns et des autres. Pardonne moi de vouloir mettre en relation ta critique du bouquin avec les sentiments que tu as partagés qui me semblent évidemment liés. Je ne crois pas en faisant cela dénigrer ton opinion ni même insinuer que telle ou telle opinion est la meilleure (pas en insistant et en y revenant lourdement du moins) mais si on ne peut plus discuter de nos avis et/ou de nos critiques, à quoi cela sert de venir discuter ?
On peut très bien discuter des avis d'autres personnes, les mettre en relation avec leurs critiques quand on y décerne des liens (et ça, ça peut se discuter) sans que cela soit irrespectueux pour ceux émettant des avis, si tant est que leur ego puisse le supporter. Si on devait se contenter de ne dire que "j'aime ça pis c'est tout" les discussions n'iraient jamais bien loin.
enfin merci à toi pour avoir donné ton point de vue (sans blague ça m'a fait de la lecture intéressante wink.gif)
Je t'en prie, moi-même j'aime beaucoup lire différents points de vue qu'ils soient accordés ou opposés aux miens.
Et vice et versa.
C'est bien beau de me dire ça, mais je ne sais pas quand au juste ai-je prétendu savoir pourquoi tu pensais du bien de l'AR ?
Pardonne moi de vouloir creuser un peu plus ce que sous-tend les opinions des uns et des autres. Pardonne moi de vouloir mettre en relation ta critique du bouquin avec les sentiments que tu as partagés qui me semblent évidemment liés.
Et toi épargne moi les "pardonne moi" ironiques Je n'apprécie pas outre-mesure qu'on vienne presque texto me dire que je préfère que tout soit réglé tout de suite à la bourrin, pas plus que je n'apprécie le ton légèrement condescendant de "On sait depuis le départ que c'est une mauvaise pomme alors on aurait du lui zigouiller le kiki tout de suite ? On aimerait bien le faire oh ça oui mais cette frustration ne doit pas faire dire que ce n'est pas crédible, car c'est le cas." Ainsi que la façon catégorique que tu as de décider que si je trouve l'intrigue faible sur ce point, c'est juste parce que c'est frustrant.
mais si on ne peut plus discuter de nos avis et/ou de nos critiques, à quoi cela sert de venir discuter ?
Et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit non plus. Discuter c'est très bien, avoir des points de vue opposés c'est enrichissant. En revanche, te permettre de balancer à tort et à travers des hypothèses sur mon compte personnel comme si elles étaient parole de vérité, ça je n'apprécie pas. C'est comme si moi je me mettais à te dire "oh je parie que si tu aimes bien Fitz c'est parce que tu es un martyr pleureur, d'ailleurs tu ne dois arriver à rien dans la vie et t'y complaire". Non seulement ce serait carrément décalé, mais en plus assez déplaisant.
On peut très bien discuter des avis d'autres personnes, les mettre en relation avec leurs critiques quand on y décerne des liens (et ça, ça peut se discuter) sans que cela soit irrespectueux pour ceux émettant des avis, si tant est que leur ego puisse le supporter.
Je te passerai le nouveau sous-entendu sur mon ego hein Eh oui, on peut. Mais tu ne me connais pas, tout comme je ne te connais pas, donc commencer si vite à faire des suppositions à l'arrache sur le caractère et les expériences de l'autre, je trouve ça légèrement gonflé et un brin prétentieux.
Si on devait se contenter de ne dire que "j'aime ça pis c'est tout" les discussions n'iraient jamais bien loin.
Non, c'est pourquoi tu remarqueras que nous avons tous les deux donner nos raisons d'aimer ou ne pas aimer il me semble.
Après, j'ai une façon de parler qui devient très vite naturellement piquante, faut juste ne pas se prendre la tête dessus 
) sur son sort, mais en même temps, ça change un peu. Et puis dans le dernier, le dragon des glaces, ça s'améliore , je trouve.
Owyn! Première sur l'orthographe! 