La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Est ce qu'autoriser le mariage homosexuel et le pacs, ce n'est pas complètement transformer les mariage tel que nous le connaissons?
Est ce que ce n'est pas courrir le risque de voir apparaitre un nouveau mariage grace auquel on peut se marier facile, se quitter facile?
Alors que je le rappelle le mariage actuel se veut contraignant, long, fastidueux pour le divorce aux fins de protéger l'avenir, le devenir des enfants...
Autres question:
sur quel fondements justifier un mariage homosexuel?
Sur la discrimination sur le sexe?
non puisque tout homme et toute femme peut se marrier.
Sur le fondement d'un limite injustifié à notre liberté de choix d'un partenaire?
Le PACS offre l'intérêt de pouvoir lier deux personnes à qui la loi ne le permet pas de se marier, et d'en tirer les bénéfices tant moraux, que fiscaux: une sorte de mariage bis, ou au rabais, selon les points de vue.
selon moi, il est évident que ce qui est une bonne idée à l'origine a été perverti (ou plutôt détourné) très souvent. A titre d'exemple: ma soeur (prof) a de nombreux collègues, qui ont "monté un PACS bidon" afin de bénéficier de plus de points dans le but d'une mutation facilitée.
La différence avec le mariage pour un couple hétérosexuel ("normal" dirait certains), c'est uniquement sur la séparation. Dans les deux, cas, contracter est aussi simple. Par contre, le divorce, quelles qu'aient pu être les réformes, reste aussi compliqué.
Je pense qu'avant toute chose, il faut définir ce qu'est le mariage.
Mariage : 1.union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi ; 2.action de se marier (Petit Robert, 2000).
Je crois qu'il faut aussi distinguer le mariage civil du mariage religieux, car, dans le cas des homosexuels, le mariage religieux catholique (je parle pour la France) leur restera sans doute trés longtemps interdit (n'oublions pas qu'en 1954, l'homosexualité était déclarée fléau national, au même titre que la tuberculose !! EDIT : cette parenthése n'a en fait aucun rapport avec la religion ).
Sur le fond, je crois que la mariage n'a pas besoin des homosexuels pour subir une mutation profonde. D'ailleurs, même sans leur accorder le droit au mariage, n'est-il pas vrai que cet engagement a été profondément transformé, peut-être bien d'ailleurs parcequ'il était justement contraignant, et principalement pour la femme ?
Avec l'augmentation de l'espérance de vie, la libéralisation des moeurs, les droits des femmes (qui n'avaient pas le droit de vote il y a encore 60 ans !!), ainsi qu'une urbanisation de la société qui, je pense, n'est pas sans effet sur la vie de couple, pas besoin des homosexuels pour transformer des valeurs qui ont brimées des générations de femmes durant des décennies ...
Pour la question des fondements, je trouve ça trés simple : le mariage hétérosexuel est basé sur un fondement amoureux ; pourquoi n'en serait-il pas de même pour le mariage homosexuel ?
Je rappelle que l'homosexualité est avant tout une "manière de faire l'amour". M'a-t-on jamais interdit à moi, hétéro, quelque chose en justifiant cette interdiction par mes pratiques hétérosexuelles ? Non.
Alors pourquoi l'inverse ?
Caramon il faut toujours que tu lances les débats où chacun sera d'un côté ou dans l'autre, où les débats pourront s'enflammer et les gens se méprendre sur le reste... dans ton premier post par exemple je ne vois pas le rapport entre les différentes parties de ta phrase. Et l'homosexualité est un débat où nombre d'opinions divergent ! Personnellement l'homosexualité chez les hommes me met complètement mal à l'aise (et dégoûté) alors que chez les femmes je n'ai aucune véritable opinion. Inutile de m'étendre sur le sujet, je suis très hétéro et me porte très bien comme ça c'est tout
Au regard de la loi, les couples homosexuels sont déjà distingués, notamment pour des questions d'adoption (de ce que je sais en tout cas, mais il faut dire que je n'en sais que trop peu là-dessus). Mais comme les couples homosexuels sont les premiers candidats pour les adoptions, la conséquence est directe...
Je ne veux pas affronter le côté "moralisateur" de chacun, mais l'homosexualité n'est pas qu'une question de différence dans la façon de faire l'amour ; de façon pratique, oui, mais il y a d'autres conséquences : impossibilité d'avoir des enfants naturellement, influence d'un couple homosexuel sur la psychologie d'un enfant adopté - encore que le plus important pour un enfant est d'être aimé, mais il reste une influence qu'on ne peut totalement nier - et ainsi de suite.
Je continue de penser que les homosexuels n'ont pas besoin du mariage pour faire reconnaître leur union, s'ils s'estiment unis par leur amour l'un pour l'autre. Et que le mariage civil (sans parler du mariage religieux) est fait pour les couples plus standard. Pour ce qui est du PACS, je rejoins totalement l'avis de Dom : son utilisation est souvent détournée. Il permet par contre aux couples homosexuels de déjà faire reconnaître leur union, alors que demander de plus ?
Pour le sujet "mariage facile", ce n'est pas le cas : en fait le mariage n'est pas si difficile - sauf le mariage religieux et la fête qui s'ensuit qui entraîne un certain coût si on veut tout faire comme il faut .
Mais bien des gens fuient de plus en plus le mariage, car ils sont moins solides qu'auparavant, conséquence directe des plus grandes libertés de la femme qui sort de la tyrannie des siècles derniers. Comme les mariages sont moins solides, il y a plus de divorces : et c'est cela qui entraîne de moins en moins de mariages, car j'ai observé que les enfants de parents divorcés considéraient souvent le mariage comme quelque chose de superflu. Chose qu'ils évitent du coup.
Sans parler bien sûr des libertés des moeurs actuelles, des "enfants femmes" de 12 ans, de la mode appuyée par les médias et magasins en tout genre pour ramener l'expression de l'amour à la pure expression de "l'action de l'amour" (si vous m'avez suivi), la même mode djeuns' qui traduit aussi le mariage comme la fin des libertés, mais là c'est tout un tas d'autres débats..
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Moi chuis plutôt pour, sans arguments vraiment développés je dois dire. Mais bon, ne considérant pas le mariage comme quelque chose de primordial ni même d'important, j'ai du mal à me mettre à la place de personnes pour qui c'est un passage obligé...
A partir de là, vous comprendrez que mon point de vue à ce sujet est assez peu developpé.
Je pense comme Aekar.
Je crois aussi que les homosexuels n'ont pas besoin du mariage pour faire reconnaître leur union, et que cela pourrait même être dangeureux, mais d'une autre façon que celle que tu décris Caramon.
Dans toute société, il y'a UN interdit, et il est TOUJOURS présent. C'est celui de l'inceste. Il diffère selon les ethnies, et ca peut-être un coup avec la soeur, un coup avec la cousine, un autre coup multiple et bien plus contraignant, obligeant la personne a se marrier avec quelqu'un de précis.
Cet interdit, si il est toujours présent, c'est qu'il est essentiel: il a longtemps été le garant de la cohésion sociale et était essentiel a la bonne marche des sociétés. Bien plus essentiel que l'interdit du meurtre par exemple. Mais Lévi-Strauss en parle trés trés bien, en tout cas bien mieux que moi.
Il est clair qu'aujourd'hui dans nos société occidentales, cela parait moins important, car le maintient de l'ordre et de la cohésion est assuré par autre chose depuis belle lurette. Cet interdit reste maintenant par coutume et parcequ'on a découvert que cela posait des problèmes de consaguinité.
La relation de tout ça avec le problème homosexuel n'est pas évidente, j'en conviens.
Mais pourtant elle est bien là: officialiser le mariage pour les homosexuels, c'est à dire, et la ca devient embêtant selon moi, faire entrer une union qui va (désolé) contre nature dans le cadre d'une caractéristique essentielle de nos sociétés, je pense que ça peut être dangeureux pour leur avenir, dans la mesure ou cela officialise et traditionnalise l'union stérile. Et le mariage au départ n'est pas basé sur l'amour, je pense (j'ai bien dit au départ).
Vous l'avez compris, je suis contre. Maintenant, ma position peut évouler, mais pour l'instant, je pense que c'est dangeureux. Le Pacs, je suis pour, car c'est récent, c'est la prise en compte d'un phénomène de société, et c'est une bonne chose d'un pt de vue juridique, mais qu'on permette l'union homosexuelle dans le cadre du mariage me dérange quelque peu. Que le mariage subisse une évolution, c'est tout a fait vrai...mais il lui restera toujours le fait d'avoir été la depuis des millénaires et des millénaires, ce qui n'est pas le cas du PACS.
Je préscise que je n'ais absolument rien contre les homosexuels! Chacun fait ce qu'il veut et ils ne me dérangent absolument pas!
D'ailleurs c'est pas un phénomène nouveau, ça existait déja chez les grecs et bien avant! Et chez les moines aussi . Et c'est pas pour rien, je pense, que ni chez les grecs, ni chez les romains, ni chez tout autre peuple qui était plus libertain que la stupide morale chrétienne sur la question n'ont jamais officialisé ça.
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Le PACS... encore un truc décidé par des cons à partir d'une idée que des petits cons ont eus tiens !
(private joke, ne vous emballez pas, c'est pour faire réagir Klian )
Bah en fait pour le mariage, il est sûr que la cérémonie religieuse sera fermée aux homosexuels pour encore quelques temps. Mais pour le mariage civil, honnêtement, je ne vois pas réellement où est le problème. Le "contre-nature", ça fait quand même un peu partie de la "stupide morale chrétienne"... la nature que Dieu a créé, avec les hommes, les femmes, les pommes et gniagniagnia. Mais d'un point de vue civil, je pense que l'autorisation de ce type d'union est dans l'ordre des choses, et qu'elle finira tôt ou tard par être établie en notre beau pays de France. Si on regarde l'évolution depuis le début du siècle, on passe d'un sujet tabou à une évocation du problème, puis à une reconnaissance des homosexuels (même si la méfiance etc reste), puis le PACS (acte civil), sans compter ce qui se passe hors de nos frontières (aux Pays-Bas le mariage homosexuel est autorisé). Si on suit la logique des choses, ça arrivera.
Evidemment, pas sous un régime sécuritaire qui se demande si le voile doit être autorisé et où sont les meilleurs endroits pour placer des radars à 80000 € etc... Et ça m'étonnerait que la gauche, une fois revenue au pouvoir (ce qui peut prendre du temps...), prenne le risque de lancer immédiatement le sujet par peur de le perdre presqu'aussitôt. Il faudra du temps.
Euh il y'a une chose à laquelle il faudrait faire attention. C'est pas parcequ'on dit quelque chose qui pourrait passer pour de la morale chrétienne qu'on s'inscrit dedans.
Le "contre-nature", ça peut aussi être la nature de Rousseau Lui, il aurait dit que les homosexuels sont le produit de la société. Enfin bon...
Enfin, je continue de penser comme Aekar et Dom.
Et ce n'est pas parcequ'un pays autorise une chsoe que ça va forcément arriver chez les autres!
Evidemment, pas sous un régime sécuritaire qui se demande si le voile doit être autorisé et où sont les meilleurs endroits pour placer des radars à 80000 € etc...
Ce n'est pas pour ça a mon sens qu'il est sécuritaire le régime. Les radars sont je pense une bonne chose, c'est peut-être même une des rares bonnes actions du gouvernement conservateurs et néolibéral qui menace aujourd'hui nos libertés et la qualité de nos vies (la retraite par exemple est un problème bien plus important).
La question du voile, elle est exclusivement encrée dans la culture républicaine, et fondamentalement, je me placerais plutôt du côté de l'interdiction de tout signe religieux ostentatoire à l'interieur de l'enceinte des établissements de l'éducation plublique.
Doit on faire pareil pour les signes politiques?
Possible, ça ne m'arrangerais pas, j'ai un gros autocollant MJS collé sur mon cahier de texte, mais si on suit cette logique, je pense qu'il est normal que cela ait été interdit aussi.
En meme temps Klian, mais c'est une autre discussion: je crée un autre topics.
En réponse à Aekar, je sais mes sujets sont houleux mais c'est l'intéret d'un forum, dire ce qu'on pense alors
1) Sinon je pense que l'intéret du mariage homosexuel et du mariage est d'abord un intéret patrimonial:
-en cas de décès d'un des partenaire, l'autre hérite.
-pour les impots.
-pour les enfants en cas de divorce.
Personnellement je suis plutot favorable à garantir aux homosexuels la meme protection que pour les autres couples.
Mais au niveau de la morale bien sur je suis plus mitigé:
AUtoriser le mariage homosexuel c'est une étape dans un parcours qui va conduire à l'adoption homosexuelle?
Enfin je ne vais pas m'attarder sur l'aspect moral, chacun son avis.
2) Autre point qui me fait peur: autoriser le mariage homosexuel c'est assouplir le mariage tel qu'il existe (il faudra soit créer un mariage spécial homosexuel et ce n'est pas possible car discriminatoire... mais les homosexuels n'ont pas d'enfant donc en cas de rupture le devenir des enfants ne sera pas envisagé...).
Et divorcer c'est très long, cher, fastidueux...cela fait réfléchir à deux fois et surtout cela permet un encadrement par le juge du devenir des enfants.
Modifier le mariage, assouplir le divorce, dans une société ou nous sommes de "moins en moins responsable", de plus en plus disposé à un union facile: "on s'aime , on se quitte: pas de problème"; c'est selon moi dangereux pour les enfants.
3) Enfin dernier point comment justifier un mariage homosexuel cette fois ci encore pas sur le plan de la moral mais sur le plan du droit. (cf mon premier post)
je sais mes sujets sont houleux mais c'est l'intéret d'un forum, dire ce qu'on pense alors
Tout à fait d'accord avec Caramon(même si ça me fait mal de le dire ) Les débats sont faits pour ça, et ça relance le forum qui commençait à devenir moins sérieux je trouve (non pas que ça ne me gène pas mais un sujet sérieux de temps en temps ça fait pas de mal )
une union qui va contre nature
Tiens donc...voila qui m'interpelle je dois dire. Les animaux eux mêmes pratiquent ce genre d'union, alors je ne pense pas vraiment que ce soit "contre nature"
Autoriser le mariage homosexuel c'est une étape dans un parcours qui va conduire à l'adoption homosexuelle?
Probablement.Mais maintenant est ce vraiment un problème? De quel droit leur interdisons nous cela? Deux femmes ou deux hommes ensembles peuvent très bien s'occuper d'un enfant aussi bien qu'un couple hétérosexuel. Après le problème se situe au niveau de la société et des interdits et tabous. Parce que bien sur "ce serait mal"...La société évolue cependant. De nos jours, ça ne choque que moyennement(car ça choque toujours, malheureusement) de voir un couple homo se ballader dans les rues. Cependant il y a quand même une sacrée évolution par rapport au temps où on les lynchaient systématiquement dans la rue...(c'est une image bien sur...quoique !) Pour en revenir à l'adoption donc, je pense que ce n'est qu'une question d'habitude. Quand les couples homosexuels seront devenus terriblement banals et qu'on arrêtera d'en faire un interdit, y aura ptet des gosses qui auront des parents homo, et qui vivront comme tout le monde. Et comme il faut un début à tout...
Enfin, tout ça pour dire que le mariage perso, je trouve ça utile seulement au niveau de l'état. A partir du moment où l'on s'aime on n'a pas besoin d'un mariage pour tenter de justifier notre amour. Après c'est plus une façon d'enchainer l'autre, étant donné que-théoriquement- on se marie pour la vie.
Voila ceci est mon avis, on peut discuter après, du moment qu'on argumente et qu'il y a pas de répliques aggréssives ça ira. Mais bon c'est une remarque inutile, puisque y a jamais eu de problème sur le forum et qu'il y a plutôt des gens sympas....ce qui est un gros plus pour le site je trouve, vu que l'on peut donner son avis sans être jeté
Desolée si je choque Galldrenn en n'etant pas calme et tout et tout, mais j'ai deja fait l'effort sur un post, et apres avoir lu les messages precedents je vais m'autoriser a m'ennerver un peu hein...
Je continue de penser que les homosexuels n'ont pas besoin du mariage pour faire reconnaître leur union, s'ils s'estiment unis par leur amour l'un pour l'autre
Tout a fait. Les hétérosexuels non plus. Donc on va leur interdire le mariage aussi non ? Que ce ne soit pas une necessité, cela ne veut pas dire que ce ne soit pas une envie. Moi j'ai envie de pouvoir prouver mon amour en m'engageant dans le mariage, avec tous les risques et les problemes qu'ils comportent. Et si demain je vire de bord et je me met a preferer les filles, ce serait tjrs aussi important a mes yeux. Et si je me choisi une femme et que ma famille me rejette completement, je ne veux pas que ce soit des gens que je ne vois plus depuis des années qui heritent de mes souvenirs personnels. Ne pas autoriser le mariage homosexuel n'est qu'une grosse hypocrisie, cela permet juste de dire : vous n'est pas comme nous. Comme disait Caramon, divorcer s'est chiant fastidieux cher... Donc se marrier reste une grande preuve d'amour. C'est prouver que l'on croit suffisament a son couple pour se dire que jamais cela va nous arriver, et je ne vois pas pq les homos ne pourraient pas le faire.
Klian, ton post m'a reellement choqué. Associer l'homosexualité et l'inceste pour les risques des derives du mariage je trouve ca odieux et dangereux (meme si j'ai bien compris que tu ne dis pas que les deux sont pareils). Mais si demain qq1 dit qu'il va faire passer une loi pour que les hommes ne puissent pas donner le bain a leurs enfants ? Apres tout cela peut etre dangereux car on aurait du mal a differencier les gestes d'affections paternelles et les caresses malsaine du pédophile. C'est con ? C'est choquant ? Pas plus que de dire que les mariages homo risquent d'occasionner par la suite des derives.
De plus dans ton raisonnement tu te bases sur une union stérile. Alors hop c'est partit, on interdit aussi le mariage aux femmes stériles, aux hommes stériles, aux couples qui ne sont pas compatibles pour avoir des enfants, aux couples qui n'en veulent pas, et puis pq pas dans quelques années faire signer un papier déclarant que le couple aura au moins 1 enfant dans les années suivant le mariage sous peine d'amende et de nullité du mariage.
Enfin pour la question d'adoption dans les couples homos je suis pour. Pour les enfants a partir de 7ans, je voudrais bien voir un psy qui me demontre le probleme. Pour les enfants plus jeune on a un doute ? Je ne vois pas pour autant le pb. Dans la situation actuelle, les enfants restent un bon moment dans les orphelinats (parce qu'il est bcp plus facile d'adopter a l'etranger). Dc de toute fancon, ils sont malheureux et ce sont tres tres rarement ds adultes stables et heureux (a cause des carences tactiles et affective). Et de toute facon, les homos ont qd meme des enfants. Generalement, un couple de lesbienne rencontre un couple d'homo et apres avoir developpé une forte amitié, ils font un enfant. Il est declaré comme un enfant d'hétéro et la garde est partagée. Je pense que s'il existe reellement un risque, une adoption officielle avec un suivit psychologique de l'enfant dans les premieres années est vraiment vraiment preferable.
Je suis tout à fait d'accord avec toi Aramina sur la question de l'adoption, à mon avis un couple homo desirant un enfant represente plus une reel besoin, quelque chose de reflechi plutot qu' un "caprice"d'un couple hetero. En effet combien d'enfants sont malheureux, un couple hetero, pour certain je precise, n'a pratiquement pas à reflechir au fait de vouloir un enfant tandis que pour des homos ce doit etre un vrai choix.C'est pourquoi actuellement enormement d'enfants "non voulus" naissent.
Au niveau du mariage civil homo, je ne vois pas pourquoi des heteros l'auraient et non des homos . De plus actuellement on assiste à une vrai banalisation du mariage: on se marie et on divorce quelques mois apres...mais etant donne que je pense plus comme Galdrenn et Gabebo pas besoin d'etre lier par un quelconque papier pour s'aimer. dans mon cas je le trouve presque inutile. Apres chacun fait comme il veut...
Juste pour conclure selon Sade la seule forme de sexualite reellement civilisee est l'homosexualite car elle ne vise pas la reproduction chose selon lui purement animal. Le seul probleme qui se pose est comment perpetuer "la race humaine".
Associer l'homosexualité et l'inceste pour les risques des derives du mariage je trouve ca odieux et dangereux (meme si j'ai bien compris que tu ne dis pas que les deux sont pareils). Mais si demain qq1 dit qu'il va faire passer une loi pour que les hommes ne puissent pas donner le bain a leurs enfants ? Apres tout cela peut etre dangereux car on aurait du mal a differencier les gestes d'affections paternelles et les caresses malsaine du pédophile. C'est con ? C'est choquant ? Pas plus que de dire que les mariages homo risquent d'occasionner par la suite des derives.
De plus dans ton raisonnement tu te bases sur une union stérile. Alors hop c'est partit, on interdit aussi le mariage aux femmes stériles, aux hommes stériles, aux couples qui ne sont pas compatibles pour avoir des enfants, aux couples qui n'en veulent pas, et puis pq pas dans quelques années faire signer un papier déclarant que le couple aura au moins 1 enfant dans les années suivant le mariage sous peine d'amende et de nullité du mariage.
En effet, je n'ai pris l'exemple de l'inceste que pour montrer la valeur du mariage dans la société. Mais a la reflexion c'est peut-être idiot.
Je vois pas la relation avec le bain cependant.
Concernant les dérives, je l'ai dit ce matin dans un post juste en dessous, puis je l'ai effacé. Ton post m'a autant fait avancer dans ma reflexion que le temps que j'y ais passé moi même: je pense en effet que ça ne risque pas d'occasioner de grand changement de société.
Concernant l'union stérile, a partir du moment ou je viens de dire que ca ne risque pas d'occasionner de grand changement de société, l'argument devient idiot, j'en conviens.
J'ai adopté hier soir une position un peu extrème, et j'en ais un peu honte.
Pourtant, l'idée d'un mariage homosexuel me gêne. Je sais pas, je dois êtes retardataire...
Va falloir que je dépasse mes sentiments, c'est assez dur pour moi de comprendre le comportement homosexuel, c'est vraiment quelque chose que je ne conçois pas pour ma propre personne.
Et je répète, ils ne me gènent absolument pas et je serais les premiers à les défendre. Alors je sais pas.
Et moi qui me revendique anti-conservateur total, j'en viens presque à dire que faudrais pas changer ce qu'est le mariage traditionnellement en l'autorisant aux Homosexuels. Je sens que j'ai encore du chemin à faire sur le sujet.
Le même chemin que j'ai fait il y'a quelque moi dans ma position sur la légalisation du sheat et de la beu...je suis passé de totalement contre à pour si on le fait bien...
Je part toujours du principe que chacun est libre de faire ce qu'il veut à partir du moment ou ça ne nuie à personne. alors même si comme Aekar "Personnellement l'homosexualité chez les hommes me met complètement mal à l'aise (et dégoûté)" S'ils sont heureux comme ça tant mieux pour eux.
Pour ce qui concerne l'adoption je suis plus mitigé, je pense qu'un enfant à besoin d'un père et d'une mère. (Même si aujourdh'hui il y a une multiplication des familles monoparentales ou recomposées).
Pour l'adoption moi je suis pour dans la mesure ou il y a tellement d'enfants orphelins malheureux en manque d'amour, dans le monde que... Après c'est sur que l'enfant risque de resentir non pas un manque mais le regard de la société.
Et puis l'adoption est très controlée en France.
Le seul problème que je verrais c'est l'adoption d'enfant déjà agés (8, 9 ans) et qui vont se rendre compte que leurs parents sont "différents". ca pourrait poser un problème, un rejet de la part de l'enfant, un dégout vis à vis de ses parents? C'est sur que c'est épineux.
Pour le mariage homosexuel pourquoi pas, si cela leur permet d'aller vers la "normalité", comme preuve d'un amour durable et surtout pour protéger leur union en cas de décès de l'un deux?
C'est sur que voir deux homosexuels s'embrasser langoureusement dans la rue à Paris ca me dégoute, mais bon, libre à eux.
En même temps je répète ce n'est que mon avis et je respecte vos points de vus.
l'homosexualité n'est pas qu'une question de différence dans la façon de faire l'amour ; de façon pratique, oui, mais il y a d'autres conséquences : impossibilité d'avoir des enfants naturellement, influence d'un couple homosexuel sur la psychologie d'un enfant adopté - encore que le plus important pour un enfant est d'être aimé, mais il reste une influence qu'on ne peut totalement nier - et ainsi de suite.
Pour moi, on entre ici dans l'interprétation. Le fait de ne pouvoir avoir d'enfant naturellement par exemple : la première chose, c'est qu'il s'agit de questions d'ordre personnel. Je ne souhaite pas préjuger de tous les homosexuels, car tous n'ont pas forcément envie d'enfant et cette question est intime, ce n'est pas le genre de chose que l'on peut généraliser (il y a bien des hétéros qui veulent pas de gosses, c'est pas pour ça qu'on leur interdit le mariage) ; quant à la psychologie sur le gosse, je vois pas pourquoi ce serait forcément plus dramatique que dans une famile monoparentale. Au contraire : je pense que si des homos font la démarche d'avoir des gamins, c'est qu'ils ont bien pesé le truc, et que ce gosse, ils l'aimeront (c'est sûr que ça doit pas être aussi simple à tous les coups, mais c'est pareil chez les hétéros, non ?).
Je continue de penser que les homosexuels n'ont pas besoin du mariage pour faire reconnaître leur union, s'ils s'estiment unis par leur amour l'un pour l'autre.
Je le pense également des hétéros. Cependant, je conçois tout çà fait que tout le monde n'est pas comme moi, et que certains (ou plutôt certaines ) ai besoint d'une vraie reconnaisance sociale. D'ailleurs, on est dans une situation trés hypocrites : les gays sont les nouvelles coqueluches des publicitaires, on voit même des stickers "gay-friendly" apparaître dans des magasins , mais on leur refuse les mêmes droits qu'aux hétéros : ça donne un peu => "la société accepte votre argent, mais n'oubliez pas : vous êtes anormaux (au sens "norme" du terme").
Il permet par contre aux couples homosexuels de déjà faire reconnaître leur union, alors que demander de plus ?
Je dois avouer que le "que demander de plus ?", il me reste un peu en travers de la gorge. Que demander de plus ? Les mêmes droits que les hétéros (mariage, mais aussi héritage, prise en charge du conjoint en cas de décès, égalité des droits pour l'adoption ...).
Aramina, je me retrouve complétement dans tes propos. D'une manière générale, je le répéte, l'homosexualité n'est qu'ne façon de faire l'amour. Tout le reste, ce sont des questions d'individus, pas de sexualité. Dire que les homos peuvent pas avoir accès au mariage ou à l'adoption, c'est pour moi déjà une forme d'homophobie, puisqu'on les sépare du reste de la population au nom d'une éthique ou d'un point de vue pratique purement imaginaire, puisque les questions de l'éducation, de l'amour ou du mariage sont déjà différentes entre hétéros. Pour quoi faire peser sur les homos des choses que l'on ne fait pas peser sur les hétéros ?
De plus, j'avais perçu le post de Caramon d'un point de vue légal. Et la constitution française, européenne et la déclaration des droits de l'homme ne font à aucun moment de différence entre les homos et les hétros. A l'heure actuelle, empêcher le mariage des homos est juridiquement anticonstitutionnel, mais aussi et surtout une atteinte au droit de l'homme, puisque discriminatoire.
Il faut encore un peu de temps ...
L'homosexualité a toujours etait une chose courante chez les hommes comme chez les animaux.
Alors pourquoi ne pas se faire une raison et l'accepté
Pour moi le mariage devrai etre ouvert a tout les gens qui forment des couples que ce soit une homme et une femme, deux hommes ou deux femmes. Le mariage normalement n'est que l'aboutissement de l'amour cad que si l'on aime vivre avec quelqu'un ou officialise cette union par le mariage et c'est aussi tout un systeme d'avantage fiscal qui devrai etre ouvert meme aux homosexuels.
Je ne voit pas pourquoi sous pretextes que le fonctionnement du couple differenre, ils n'auraient pas le droit au mariage.
Le pacs c'est encore un moyen de leur dire : voila on vous accepte mais bon vous etes pas comme nous alors on vous met dans des reserves et vous faites pas chier.
Pour la question de l'adoption je suis totalement pour !
Meme si je suis conscient que la vie de l'enfant ne sera pas toujours facil et qu'il devra subir les moqueries malheureusement de ses camarades, de tte facon dans tout les cas on se moquera de lui vu que quoi qu'il t'arrive dans la vie les petits se moquent toujours entre eux Sinon justement plus cela sera une pratique courante plus cela sera accepté de toute facon.
Aujourd'hui cela reste marginal car peut son les enfants dans ce cas la c'est ca qui fait que certain sont choqués mais a mon avis nombreux sont les couples homosexuels a pouvoir offrir plus d'amour a leur enfant.
Maintenant dans de nombreux couples heterosexuels, faire un enfant est un moyen d'emprisonner l'autre, de l'enchainer pour l'empecher de partir, c'est a eux qu'on devrai interdire de faire des enfants et non interdire aux homosexuels d'adopter un enfant
).
dans ton premier post par exemple je ne vois pas le rapport entre les différentes parties de ta phrase. Et l'homosexualité est un débat où nombre d'opinions divergent ! Personnellement l'homosexualité chez les hommes me met complètement mal à l'aise (et dégoûté) alors que chez les femmes je n'ai aucune véritable opinion. Inutile de m'étendre sur le sujet, je suis très hétéro et me porte très bien comme ça c'est tout 
)
