La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Les Histoires d'Aelghir : Vos avis SVP
(Sujet créé par Aelghir l 07/01/07 à 02:34)
Prière de m'envoyer un message si vous voulez une autorisation pour lire le texte lui-même. A charge de donner votre avis et je vous le redis, n'hésitez pas à me faire part de ce qui ne vous semble pas bon.
Donc, Desdichado est terminé, Le Règne est en sommeil mais comme le Vésuve, il se réveillera un jour ou l'autre et en ce moment, j'écris Les Ailes du traître.... Et maintenant il y a un autre texte qui n'a pas encore de titre.
4 pages et des poussières tapées mercredi, ça avance....
Chouette.
Sinon, je viens de me rendre compte que les Chroniques du Protecteur avaient fortement marquées mon année, en s'accordant bien souvent avec mes humeurs. Je n'ai même lu que ça pendant plusieurs mois, et il m'en reste encore des bouts un peu partout sur mon ordi que je n'ose pas supprimer. Là, d'un coup, tout ce que j'ai ressenti en lisant ce texte me revient, et je suis (re)prise d'une envie de dire :
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
Waouw ! Ca me fait rudement plaisir ce que tu dis là ! Merci beaucoup ! J'espère que tu vas aimer Desdichado . Mais "Les Chroniques" est aussi le texte que j'ai pris le plus de plaisir à écrire, je me suis beaucoup impliqué dedans.
Merci encore
Ca se ressent vraiment que tu t'es impliqué, et je pense que les chroniques resteront mon coup de coeur parmi tous tes textes. Et en tout cas très bien placées parmi les livres que j'ai lu.
Pour ce qui est d'aimer Desdichado, vu le début, ça ne fait quasiment aucun doute.
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
STEFANOF je copie-colle ton avis sur ce topic qui est destiné justement à cela.
Sur l'autre topic il n'y a que le texte. Bien maintenant je vais lire ton intervention
Bon je n'ai pas lu tout en entier encore (j'arrive vraiment pas à me concentrer quand je lis sur l'écran d'un PC c'est viscéral T__T), mais quelques commentaires si je puis me permettre !
"La forêt ourlée de brumes automnales fondait ses ors et ses pourpres dans un frémissement fauve d’éphémère pelisse avant le long dénuement de l’hiver."
=> On a l'impression que l'auteur (enfin, toi en l'occurrence ) veut en mettre plein la vue avec cette phrase, personnellement c'est un effet que je n'aime pas beaucoup. Non pas que la phrase ne soit pas jolie, mais le fait qu'elle soit si allongée et dotée de tant de "beaux mots" la rend presque légèrement prétentieuse en quelque sorte. C'est un type de phrase que je juge trop tarabiscotée, surtout dans une position aussi voyante que celle d'ouverture de chapitre, qui me fait l'impression qu'on en a trop fait pour la forme et qu'une légère simplification ne ferait pas de mal.
"- Holà, aubergiste ! Envoie quelqu’un prendre soin de nos montures et prépare aussitôt trois repas et aussi tes trois meilleures chambres."
=> Léger manque de naturel je trouve, le "prépare aussitôt " semble davantage relever d'un discours indirect que direct, par exemple. En discours direct, on dira bien plus facilement "tout de suite", "vite" ou peut-être même "immédiatement" au pire pour un effet un peu plus raffiné. Ou carrément un "dépêche toi de préparer", d'ailleurs.
Remarque d'ordre plus général, j'ai le feeling global que tu dis davantage que tu ne montres. Je suis en faveur de faire plutôt l'inverse, une voie qui me semble plus "subtile" en quelque sorte, qui fait davantage appel au sens de l'observation et à l'interprétation du lecteur, plutôt que de lui dérouler tout un menu formaté et prémâcher ainsi son travail. C'est bien sûr une opinion personnelle !
"- Chers et fidèles compagnons, vous me suivriez jusque dans la fournaise des volcans si je le requérais de vous, se moqua ce dernier. Ou au cœur de la plus désespérée des batailles…
Un très bref instant le sourire désinvolte s’effaça pour laisser la place à une inhabituelle gravité tandis qu’il affirmait :
- Mais cela, jamais je ne vous le demanderai."
Là encore par exemple, j'ai l'impression d'une certaine "froideur" de la narration, d'un style si bien poli qu'il en perd quelque chose d'un peu plus humain, d'où une sorte de manque de chaleur. C'est bellement dit, mais ça ne prend pas aux tripes, et l'interruption a un côté fort convenu.
Disons aussi que je ressens un peu trop la patte de l'auteur d'une certaine manière, il y a quelque chose qui fait penser "oui, ces événements ont été très minutieusement posés et construits comme ci comme ça pour tel résultat". Bien sûr dans l'absolu un tel soin est un très bon point ! Mais ici, il me semble poussé à un extrême qui étouffe la spontanéité de l'affaire, et du même coup lui fait manquer d'un certain caractère. Ca semble presque trop parfait si j'ose dire !
Voilà pour le moment, à part ça c'est vraiment très bellement écrit pour ce qui est de la maîtrise de la langue et de la richesse du vocabulaire, thumbs up
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
"La forêt ourlée de brumes automnales fondait ses ors et ses pourpres dans un frémissement fauve d’éphémère pelisse avant le long dénuement de l’hiver."
Un de mes défauts, ma formation, déformation ? de poète sans doute. Je vais donc être moins prétentieux.
Pour les autres critiques, je te remercie aussi mais il me faut le temps d'intégrer ce que tu me dis là et de moudre le grain. Pas sûr que je puisse arriver à en faire mon profit.
C'est vrai que connaissant d'avance l'histoire, ben tiens ! ( même pas vrai, je ne sais pas comment ça va finir), je lance quelques hameçons dans le cours de mon récit. Sans doute sont-ils un peu trop alourdis par le plomb de mes allusions.
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
Pas grave.
Donc, je viens d'envoyer le deuxième et le troisième chapitres !
Mes chérinounets, 2 chapitres d'un coup, vous êtes gâtés mais n'en prenez pas l'habitude !
Je vais privatiser Desdichado, j'autorise vos noms dès maintenant.
Ah, effectivement si tu es poète ça doit expliquer beaucoup de choses D'autant que moi-même n'étant pas vraiment portée sur la poésie, j'ai tendance à noter ce genre de choses d'autant plus vite
Enfin ce n'était qu'une opinion personnelle sur le texte dans tous les cas, ça vaut ce que ça vaut Je vais aller essayer de lire un morceau de la suite maintenant, si j'arrive à lutter contre mon écran assez longtemps >'(
Merci Ghighir de nous avoir mis deux chapitres !!! J'ai vraiment bien aimé, plus le trois que le deux, d'ailleurs. J'ai déjà pas mal de soupçons pour la suite, mais ça ne fait qu'éveiller davantage ma curiosité et mon impatience. Je ne sais pas trop encore quoi penser d'Alain et Stéphane, mais j'apprécie les deux personnages, curieusement.
Il y a quelques fautes, mais je corrigerai plus tard. Donc bravo.
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
Mais si ! je t'ai ouvert l'accès, enfin je crois, bon je vais aller vérifier, ne pleure pas !
EDIT :Mes plus plates excuses, je me frappe le front par terre à tes pieds mignons, aïe ! une bosse ! chameau ! mea culpa, mea maxima culpa et caetera... fausse manoeuvre, voici le topic t'est ouvert !!!!
Il y a quelques fautes, mais je corrigerai plus tard
Ouais, j'ai tout balancé hier soir sans me relire, la flemme. En plus j'écris sur le portable donc il faut que j'enregistre sur la memory key puis que je mette dans mes documents sur l'ordi et après que je l'envoie sur le forum.
Bon, j'ai lu seulement le deuxième chapitre pour le moment ! Il confirme un second point que je n'avais pas abordé encore mais que j'avais craint, à savoir la focalisation sur Alain. Tu me diras, s'il est le plus principal des personnages centraux, quoi de plus normal ? Certes. L'ennui, pour moi (toujours opinion personnelle je le reprécise, souligne, persiste et signe ) c'est que - pour le moment du moins - c'est un personnage trop classique, et trop parfait. L'enfance difficile, le vilain petit canard mal aimé, qui grandit en un jeune homme doté de tous les dons (beauté, capacités de combat, charisme) et du caractère superficiel type du "mec classe irrésistible" (sarcasmes, séduction, audace et ironie), mais rendu "profond" par la sensibilité qui le rend fort conscient des fardeaux du passé et de sa nature.
Bien sûr, qu'un personnage soit un archétype assez connu n'est pas nécessairement un problème (ne serait-ce que parce que tous les personnages peuvent être résumés à un archétype, au fond), et c'est de plus un type que j'ai tendance à beaucoup aimer (voire même mon grand favori avec "la femme de caractère" ). Toutefois, comme tu as cette tendance à dire plutôt que de montrer, je trouve à nouveau ça encore un peu trop voyant, pour une lectrice comme moi ça contribue à me faire me sentir blasée et lasse par rapport au personnage. Voire même si je suis d'humeur particulièrement difficile ça peut me faire légèrement me braquer contre lui
A part ça, la prose est toujours aussi soignée et tu as l'air d'accorder beaucoup d'importance à tisser les relations entre de nombreux personnages différents, ce que j'apprécie
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
J'aime bien les "mecs classes irrésistibles", je m'identifie . La classe, je connais... je suis instit re.
Je comprends ce que tu veux dire. Mais j'aime bien les archétypes. Les romans que j'ai déjà écrits sont des déclinaisons, je sais, du même archétype. Et dire que je ne supporte pas le Richard Cypher de L'épée de vérité parce qu'il est trop parfait, j'ai même arrêté de lire la série. Mais mes personnages ne sont pas si bien que ça, ils ont tous une félure, certains sont même carrément félés. Et mon perso du Règne de l'Esclave, s'il est beau gars, n'est pas du tout gentil.
Quant à ma tendance à dire plutôt que montrer, je vais essayer de me contrôler ça. Tu veux plus de suspense moins de sous-entendus, si j'ai bien compris.
Euh je veux bien plus de sous-entendus et moins de sur-entendus même Disons que si tu veux, j'ai l'impression que là tu ne laisses pas de choix au lecteur sur l'opinion qu'il doit avoir des personnages. Je ne peux pas dire précisément le pourquoi du comment, mais j'ai la sensation qu'on essaie de m'imposer une vision bien spécifique des personnages (comme le fait que Alain = classe) plutôt que de simplement me les montrer tels qu'ils sont et me laisser décider par moi même, comme une grande, ce que j'en pense. Ca revient à cette idée de "trop percevoir la présence de l'auteur", après bien sûr ça plait à certains Personnellement, je suis très vite "turned off" quand je sens trop "l'interférence" de l'auteur dans l'oeuvre ^^ ! J'ai besoin qu'on me laisse davantage respirer, qu'on me prenne pour une lectrice capable de faire ses jugements de valeur de manière autonome, je n'aime pas qu'on me fournisse le travail d'analyse tout fait ("hop ce perso est comme ci comme ça" et ainsi de suite), je trouve ça contraignant et un brin dégradant.
Bref, je m'égare Pour moi les personnages doivent prendre vie de manière plus naturelle, ils doivent briller par eux-mêmes en quelque sorte, pas parce que l'auteur fait absolument tout pour mettre celui-ci en particulier sur le devant de la scène (enfin, l'auteur peut le faire, mais j'attends à ce que ce soit fait de manière plus subtile et moins "grossière"). Je sais que c'est pour ça notamment que j'ai détesté lire Robin Hobb et que j'ai parfois des problèmes avec Guy Gavriel Kay. J'ai beaucoup trop ressentie la présence constante et - pour moi - pesante de la première dans L'assassin royal, et le second est de temps à autre beaucoup trop prévisible/voyant dans la façon dont il met en avant certains persos. Après tous deux sont des auteurs ultra-populaires et adulés, donc il est évident que mon opinion personnelle n'est pas représentative de la majorité d'aujourd'hui
C'est vrai que, en particulier dans le chapitre deux, tu as tendance à "décrire" la personnalité d'Alain, par exemple. Ce serait peut-être plus intéressant de la découvrir à travers ses actes, ou que, lors de ces descriptions, le point de vue soit plus interne, ce qui est déjà un peu le cas puisqu'on le découvre aussi par les yeux de Stéphane.
Bref, plus de sous-entendus quoi. C'est surtout flagrant dans ce chapitre 2, en fait. Dans les chroniques, c'était très prenant (cf Carmichel, j'en pleurais presque à chaque chapitre.), et même chose pour Jaèhl, qu'on découvre au fur et à mesure.
Par contre, j'adore toujours autant tes personnages. Ils sont tous beaux, intelligents, etc, pourtant je trouve qu'ils ne tombent pas dans le banal, déjà parce que la plupart ont quand même un pète au casque. Mais aussi parce qu'on découvre leur souffrance, qu'elle soit physique ou morale, et leur humanisme sous la perfection. Ils sont tous beaux, d'accord, splendides même, mais ils ne se ressemblent pas du tout physiquement(*évite le rapprochement Pyrem/Carmichel*), et psychiquement.
Moi ça ne me gêne pas du tout. Bien au contraire, j'adore Qu'on puisse le reprocher, c'est un truc que je ne comprends pas. Je veux bien qu'on modernise la fantasy pour la distinguer du roman de chevalerie etc, mais pourquoi vouloir à ce point s'infliguer des personnages laids ou moyens si on ne le souhaite pas ? Ca en devient, comme l'art moderne, une quête de la parfaite différence, toujours faire de l'original, même quand c'est moins bien que le classique. Et l'art "nouveau" en devient de ce fait encore plus fermé que l'art classique, et se prive de la recherche de la ligne, ou du beau. Car le beau est considéré comme trop banal.
Après je ne dis pas que les persos pas forcément jolis sont moins intéressants, c'est un choix de l'auteur en fonction de ses préférences, et on ne devrait pas lui repprocher de faire tel ou tel type de personnage à chaque fois si c'est comme cela que l'inspiration lui vient. Même chose s'il fait plus de héros masculins que féminins. Ce n'est pas du sexisme ou du machisme, c'est de l'art, et ça ne devrait pas se discuter.
D'ailleurs je n'aime pas commenter les livres. Ce doit être du ressenti, pas de l'analyse froide. On découpe l'oeuvre pour en sortir les défauts, sans se dire qu'ils ne font qu'accentuer ses qualités. On ne cherche pas à se rappeler ce que l'on a senti en lisant, on ne s'en sert que comme conclusion pour orienter sa thèse. Pourquoi est-ce simplet de dire "j'ai aimé" "j'ai adoré" "j'ai détesté ?" Pourquoi est-ce qu'il faudrait toujours commenter, discuter, chercher la petite bête pour ce rapprochement constant de la perfection ? Il est vrai que des commentaires bien construits aide l'auteur a progresser, mais s'il peut être fier de ses progrès, l'écriture, n'est-ce pas tout d'abord un moyen d'exprimer sa douleur, sa joie ? Comment le faire si l'on se bride ?
Parfois, un texte est meilleur lors du premier jet qu'après les retouches, car alors l'âme de ce qu'on voulait dire se reflète dans ces mots qui viennent du coeur sans entraves. Ce n'est pas son approche de la perfection qui le rend magnifique, mais justement son humanité.
Commenter le style ou la forme est utile, mais l'essence du récit ne concerne que son auteur.
edit: C'est pas clair et c'est mal tourné, c'est sans doute bourré de fautes et je n'ai même pas réussi à exprimer ce que je voulais.
Désolée, c'est l'effet Aelghir, je suis tombée amoureuse des Chroniques du Protecteur, ainsi que des Astres Jumeaux à un degré peut-être un peu moindre, parce qu'ils trouvent un écho en moi, et du coup je ne peux les commenter. J'aime autant leurs défauts que leurs qualités.
edit 2: *Se demande ce qui lui a pris de sortir un truc pareil à l'heure du déjeûner, et quel est le rapport direct avec la conversation en court.* Toutes mes excuses, je me suis laissée emporter. J'avais passé la matinée à analyser un texte, aussi.
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
Non,non, je ne t'excuse pas car j'ai bien aimé ton intervention. Moi aussi, je suis du genre à dire j'ai aimé ou pas, ça me correspond ou pas. Et ton "analyse" correspond aussi à mon travail de création, je n'éprouve pas vraiment de plaisir à faire vivre des héros laids ou banals comme je n'aime pas non plus lire leur histoire. Sectaire et alors ? Une fois, j'avais créé un perso qui n'était pas très agréable à voir avec un sale caractère, plutôt traitre et qui était le frère du perso principal. Par la suite, j'en ai fait le perso principal d'une autre histoire mais j'ai remanié son portrait pour avoir du plaisir à écrire.
PS : je regrette presque d'avoir éliminé Carmichel, il me manque
Que penses-tu du perso de la Primaria ? Elle va revenir par la suite, bien sûr.
Merci. J'ai l'impression qu'on a parfois une façon assez semblable de voir (percevoir ?^^) l'écriture. Moi aussi il me manque Carmichel.
J'avais vraiment l'impression qu'il était vivant, parfois. Assez souvent même. J'étais triste quand il est mort.
La Primaria me plaît beaucoup, pour le peu que j'en ai vu. J'ai l'impression qu'elle peut devenir très importante au fil du récit, et rien que sa description promet énormément, en tout cas.
D'autant que moi-même n'étant pas vraiment portée sur la poésie, j'ai tendance à noter ce genre de choses d'autant plus vite 
), et psychiquement.
