La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Contrat Première Embauche : classe ou pas classe ?
(Sujet créé par Gablebo l 10/02/06 à 00:00)
Bon, alors, le CPE, pour ou contre ?
Réservé au moins de 26 ans, ce contrat consiste en une période d'essai de deux ans, à laquelle l'employeur peut mettre fin à tout moment.
Regarde sur le site de l'assemblée nationale, tu dois y trouver ton bonheur !
Sur le Cpe, je ne serais pas long car je dois le dire, il y a tellement de choses dîtes (bonnes et mauvaises) que on a du mal a trouver un juste milieu.
Le principe du Contrat Premiere embauche, étant de donner suffisament de fléxibilité aux entrepreneurs pour pouvoir embaucher des jeunes d'une manière plus facile.
La logique étant que plus les entrepreneurs pourront embaucher, et moins le chômage sera élevé. Toujours est-il que outre cette volonté, louable, soit-elle, ne prend pas en compte l'aspect de celui qui nouera ce type de contrat. Nous pouvons voir différents aspects que défend le gouvernement.
-1, Ce contrat noue une relation entre le patron et l'employé qui est placée sous le signe de la precarité. Non que ce mot plaise aux médias qui relaient une info' vérolée, mais bien car il définit la situation même. Il s'agit de précarité car le contrat peut s'arréter à tout moment. Le patron n'a pas le droit de "virer" son salarié a tous moments. Cependant, il peut prendre des mesures très rapides quant au licenciement de ce dernier. Les possibilités de virer son salarié sont degressives avec le temps passé au sein de l'entreprise. C'est un point qu'il faut marquer.
On peut donc ici parler de précarité. Elle est sûre et évidente. Jamais un CDI ou un CDD n'avais permit telle sorte de chose. Maintenant ne cédons pas à la psychose.
-2, Le deuxième point que l'on doit noter est que ce contrat dans les faits ne facilitera pas l'accés des jeunes au credit ou au logement. Le gouvernement a beau jeu de dire que l'accés au crédit sera maintenu, le système bancaire et l'accés au crédit nécessitera une réforme complète du système bancaire. Il y a des promesses qui sont faites par le gouverment et qui nécessite autre chose que des déclarations à l'assemblée et devant des médias qui ne demandent qu'a restranscrire la contreverse.
Le bilan de ce cpe est donc mitigé. Bien que cela ai pour objet de réduire le chômage par une solution d'emploi, il n'y a dans l'état actuel des choses, aucunes garanties suffisament valables pour se prononcer favorablement.
Gardons donc la tête froide vis-à-vis des déclarations de tous bords, mais jugeons que la précarité n'est pas une solution contre le chômage. Ce n'est pas pour exemple en radiant des chômeurs du RMI que l'on remonte dans les sondages tant portés aux nues par les gouvernants.
Ecoutez, de façon assez claire, un employeur embauche si et seulement si il a besoin d'un salarié. Avec les charges sociales et patronales que l'on paie, on ne peut en effet jamais se permettre de prendre des salariés juste pour alléger le travail des autres employés (enfin, je dis on, je dis eux en fait, et moi bientôt). Et s'il a vraiment besoin d'un salarié, il fait son calcul et il embauche s'il a de quoi verser un salaire. Il y a suffisamment de demandeurs d'emploi pour qu'il puisse trier et trouver le salarié qu'il lui faut.
Ensuite, l'employeur est gêné par le CDD, car qui dit CDD dit pas de licenciement autorisé, sauf cas exceptionnel (pour un CDD on parle de rupture du contrat, et non de licenciement, ni de démission d'ailleurs ; qui dit rupture de contrat dit indemnités !). De plus, qui dit CDD dit renouvelable une et une seule fois, puis transformé en CDI ; alors que pour une embauche directe sur CDI on peut bénéficier d'aides.
L'employeur se tournait donc habituellement (enfin, le plus souvent) vers le CDI, pour lequel il bénéficiait d'aides, sauf pour les missions extra-courtes avec des gens fiables (pour ces dernières, les CDD restent parfaits).
Alors maintenant que le CPE apparaît, c'est simple, au lieu de prendre sur CDI, on prend généralement sur CPE. On a plus d'aides de l'Etat encore, une période d'essai allongée à l'extrême, on peut faire ce qu'on veut du salarié, qui de toute façon doit avoir une faible estime de lui-même vue la confiance que manifeste son employeur à son égard. Et pour l'Etat aussi c'est top : si l'employé est viré, pas de chomage à verser, juste des indemnités très mineures.
Le nombre véritable de CREATIONS D'EMPLOIS dues au CPE est assez mince, si l'on retire les CDD et CDI qu'on aurait créé sans ça. En fait, si les aides données pour la constitution d'un CPE auraient été plutôt versés dans une augmentation des aides pour CDI et CDD, il y aurait eu autant d'emplois, sans avoir à inventer de boule de cristal pour le voir. Et des emplois plus durables, et plus vecteurs de formation / progression / promotion puisque l'employé se sentirait plus en confiance. Comme je disais, un employeur emploie quand il a besoin d'un salarié, et quand il peut se le permettre. Le CPE ne change strictement rien à cela, si ce n'est des facilités de licenciement et plus de chomage à verser. Les aides associées au CPE, elles, auraient été tout aussi bien si elles avaient été versées pour CDI... le CPE, c'est essentiellement une aide que se donne l'Etat à lui-même, en diminuant les chomeurs indemnisés, ce qui fait virtuellement diminuer les chômeurs puisque les abandonnés sortent du système.
Un autre résumé :
LE CDD
Avantages du CDD pour l'employeur : pas vraiment, mis à part le fait d'être sûr de ne pas être forcé de conserver l'employé
Inconvénients du CDD pour l'employeur : le salarié n'est pas forcé de renouveler son contrat (on peut donc perdre l'expérience qu'on lui a donné), et il existe peu d'aides de l'Etat pour l'embauche en CDD
Avantages du CDD pour l'employé : D'énormes avantages !
- Garantie de durée sur la période convenue ; si l'employeur veut le licencier, il doit rompre le contrat et verser des indemnités (passée la période d'essai bien sûr)
- si l'employeur veut que vous restiez chez lui, il vaut mieux qu'il vous traite bien, car rien ne vous oblige à renouveler votre CDD
- le salarié peut toujours rompre le contrat (il donne sa démission mais la démission dans ce contexte n'est pas le mot approprié, on dit qu'il "rompt le contrat", l'employeur pourrait exiger des indemnités à cet égard mais curieusement ne le fait jamais) ; mais à cet égard le CDD est le moins bon des contrats.
- le salarié peut généralement négocier un salaire plus élevé, car c'est un CDD, donc "précaire"
- et le top du top : à l'issue du contrat le salarié a droit à une longue période d'indemnités chômage (pour peu qu'il ait travaillé au moins 3 ans, il a droit à près de deux ans d'indemnités).
Inconvénients du CDD pour l'employé : - Vos parents feront invariablement la tête, convaincus qu'ils sont de l'intérêt d'un CDI (alors que de nos jours, rester dans la même boîte, c'est de plus en plus rare...)
- La mission est souvent courte ; c'est d'autant plus gênant que quand vous êtes en recherche d'emploi, les employeurs vous prennent souvent pour des moutons ou des imbéciles, attendant la moindre occasion pour ne pas vous recruter, puisqu'il y a d'autres demandeurs d'emploi à sa porte.
LE CDI
Avantages pour l'employeur : - Aides de l'Etat
- Longue période d'essai, qu'on peut en plus renouveler ; de quoi pouvoir se débarrasser impunément d'un salarié, de quoi en plus lui donner une ambiance de constante mise à l'épreuve qui va augmenter sa productivité à cause de sa précarité (même si ce n'est pas très humain)
- Puisque c'est un CDI, on peut négocier un salaire moins élevé que celui d'un CDD, qui est plus précaire
Inconvénients pour l'employeur : - Aucun. Passée la période d'essai se débarrasser du salarié est plus difficile, il faut verser des indemnités de licenciement ; mais c'est aussi le cas si on veut rompre un CDD.
Avantages pour le salarié : - Vos parents sont contents, et le banquier aussi
- Passée la période d'essai, vous savez que vous aurez droit à des indemnités de licenciement si on vous vire. Ce que vous ne calculez pas à ce moment, c'est qu'un CDD lui, vous ouvrirait droit à des indemnités chômage en plus des indemnités de licenciement en cas de rupture.
- Vous n'avez plus à vous tracasser à chercher du travail, si tout va bien. Donc si ce boulot vous plaît, c'est tout bon.
Inconvénients pour le salarié : - Si ce boulot vous plaît pas, vous allez être bien malheureux. Bad choice !
- Pendant la période d'essai, on peut vous jeter comme une éponge
- Les CDI sont parfois moins bien payés que les CDD
- Si à un moment donné de votre vie vous voulez changer de travail (ça arrive souvent que les situations se dégradent au fil des ans), vous devrez démissionner, et AUCUNE indemnité ne vous sera versée. Pas de chomedu, rien. Donc, généralement, vous restez à votre boulot, que vous soyez bon ou mauvais dedans, et que vous aimiez ça ou non.
ET MAINTENANT, LE JOLI CPE !
Avantages pour l'employeur : Super méga top ! Vous pouvez danser sur vos pieds comme sur vos mains.
- Période d'essai super étendue ; l'employé reste sur la sellette et à votre merci
- Nombreuses aides de l'Etat ; en fait, vous bénéficiez des mêmes que pour les CDI, sans compter quelques spéciales qui pourraient bien apparaître
Inconvénients pour l'employeur : Il serait normal que votre employé ne soit pas de la crème, vu combien vous lui avez fait confiance... on est loin du managing participatif... sur deux ans, c'est long !
Avantages pour le salarié : AUCUN. Demandez à votre employeur s'il vous aurait embauché en CDI si le CPE n'avait pas existé. Plus de 60 % répondent oui (sondage magazine Entreprendre). Environ 30 % répondent non, mais si on avait augmenté leurs aides pour embauches en CDI, ils auraient plutôt dit oui, ça vous pouvez en être sûr. Ou alors, ils répondent non en regardant de travers leur employé tout récent sur CPE, dont ils doutent et qu'ils renverront dans 6 mois / un an. Moralité : très peu d'emplois créés vraiment en CPE, et la précarité générée, elle, n'apparaîtra bien sûr dans aucun tableau... (les laissés pour compte SORTENT du système, ils ne sont même plus chômeurs, quelle magie).
A la rigueur, un avantage : si vous êtes une personne qui pense ne jamais pouvoir trouver un travail, vous trouverez bien un patron pour vous prendre en CPE quelque part, et vous jeter ensuite.
Inconvénients pour le salarié : Ils sont cités au-dessus. Le fait de ne bénéficier que d'indemnités très minimes est à proprement parler un net recul du côté "social" de notre société. Autrement dit, au lieu de bénéficier de 6 mois de chômage pour un an de travail par exemple, sans même parler d'indemnités, donc environ 5000€, l'employé ne touche plus que 400 ou 600€, quelque chose comme ça. A peine de quoi remplir le frigo pendant deux mois (sans même parler du loyer), alors vous pensez bien qu'il ne risque pas de se lancer dans la création d'entreprise votre gars, il va plutôt rester dans la précarité, vivre de pâtes et ne pas faire tourner le système économique, jusqu'à trouver un autre CPE de rechange...
Le CPE, c'est le CONTRAT POUR L'EMPLOYEUR, et je le trouve assez honteux. L'employeur est le créateur des emplois, mais j'aurai plutôt aimé une augmentation des aides aux créations de nouvelles entreprises (et pas seulement celles innovantes), une diminution révolutionnaire des charges pour les premiers emplois d'une nouvelle entreprise, ou pour les PME, afin de créer de nouvelles activités durables et de dynamiser l'économie et par là-même l'emploi. Ainsi vos chômeurs pleins d'idée créent leurs emplois, embauchent d'autres chômeurs, etc. Le gouvernement cherche à appuyer cet esprit d'entreprise mais il ne le fait pas encore assez ; avec le poids des charges sociales, on a vite fait de préférer changer de pays ! Or, à l'heure actuelle, je vois des subventions être supprimées ; remplacées, converties, mais le plus souvent supprimées ou réduites pour ne plus laisser que celles pour les labos de recherche.
Ils n'ont pas l'air d'argumenter par là-bas décidément Sihaya... entre ceux qui disent que c'est bien parce qu'ils disent que "les fainéants sont des cons", et ceux qui se défendent... c'est toute l'image politique du monde ça, en effet. Tu peux toujours copier mon post là-bas, si tu veux... d'habitude les posts Aekariens, ça faire clore un sujet (parce que personne ne lit humour noir on).
Je perds de plus en plus confiance en mes compatriotes. Y'a pas à dire, sur la Pierre on est biiiiiieeeen..... même quand on est pas d'accord ça se passe généralement bien.
Excellent résumé Aekar. Je pensais lancer une grande réponse, ce qui n'est pas mon habitude sur le sujet ( la politique et l'emploi ), comme tout est dit déjà, je ne répèterais pas, ou simplement ceci :
_ le CPE est une fausse bonne idée : en théorie il permettrait la création d'emploi par le moyen d'un contrat peu constraignant pour l'employeur, mais comme d'habitude, le gouvernement n'a pas conscience des réalités du terrain et de l'entreprise, malgré tout ce que ces beaux messieurs bien médiatisés peuvent crier à qui veut l'entendre ( ce n'est pas seulement celui ci mais beaucoups d'autres avant également ). Ou alors, l'objectif du gvt avec ce nouveau contrat est à mon avis de pouvoir fournir des chiffres du chomage plaisant à l'électorat, la précarité de l'emploi ne se quantifiant pas. Chacun choisit son interprétation. Au passage, j'ai entendu un homme politique dire à la télé que, de toute façon, trop de sécurité de l'emploi amolli les gens, et qu'il faut au contraire qu'ils restent alertes et énergique ( en gros, une belle apologie de la précarité de l'emploi : si cet homme avait été en face de moi, je crois qu'il serait pris un pain ).
Vous comprendrez içi que je suis contre le CPE : tout ce à quoi j'aspire est un travail stable, pas forcément super payé, ni super ambitieux, juste quelque chose qui me permette de vivre pour moi même et pas pour mon travail, contrairement à ce que nous promet ce CPE .
Voila mon opinion : je tiens à préciser que je ne tiens un discour ni de droite ni de gauche. En fait je ne vote pour aucun parti car ils sont tous pareils à mon avis ( pas besoin de me dire que je simplifie à l'extrème, svp ), je vote simplement contre les candidats et les partis qui me semblent dangereux ( exemple : FN). Si à la rigueur je devais choisir un parti, je serais anarchiste, m'opposant aux institutions actuelles. Discour peu réaliste vis à vis de du contexte actuel ? Certe, mais qui convient parfaitement à mon manque d'intérêt pour le monde ou nous sommes. < / Hors-Sujet >
EDIT : Aekar : quand on démissionne maintenant on a le droit au chomage mais on le touche pas tout de suite. Je sais plus les délais exactement .
sinon je rajoute pas mon avis car il correspond à celui d'Aekar donc pas la peine de redite
Et je vous raconte pas le bordel dans le topic sur la caricature :/
Ces topics me font peur, si on a le malheur de modomise trop violemment, on s'en prend plein la tête !
Allez je copie-colle depuis Vie de tous les Jours parce que y a pas de raison !
Le problème ici Sihaya c'est que tu considère les patrons comme des gens "sympas", prêts à investir dans leurs employés sur le long terme, considérant le bien de leur entreprise comme prioritaire.
Une vision utopique et malheureusement erronée.
Les patrons ne sont pas du tout sympas. Ils ont des impératifs de productivité maximale et se fichent absolument du bien être de leurs employés. J'ai travaillé dans des petites comme des grandes entreprises et c'est toujours la même chose. Le patronnat essaie de tirer le maximum possible de ses employés en payant le moins possible. Dans une petite entreprise cela se traduit par des heures supplémentaires à la limite du légal, un stress permanent posé sur les salariés. Dans une grande entreprise cela se traduit par des contrats en CDD d'un an, "renouvelables en CDI" soi-disant.
Et je peux t'assurer à 100% (je le vois autour de moi chaque jour) que plus la période d'essai est longue, plus la situation est précaire et incite à l'abus de pouvoir de la part des supérieurs.
Un exemple concret. Je suis embauché actuellement comme Game Master chez Blizzard Europe (proprité de Vivendi soi dit en passant). J'ai un CDD d'un an renouvelable en CDI à la fin. Situation précaire donc, qui m'empêche de m'installer et me force à rester chez mes parents, car j'ignore ce que sera l'an prochain.
Blizzard recrute des employés dans toute l'europe et particulièrement des anglais et des allemands, afin d'assurer le service client de World of Warcraft dans les trois langues supportées en europe. Les employés étrangers ont contrairement aux français un contrat en CDI directement. Traitement de faveur ? Non, Vivendi n'a en effet pas le choix : un employé étranger sans CDI ne peut pas s'installer en france. C'était donc une nécessité de les prendre en CDI pour pouvoir attirer des vocations.
Le problème ici est que ces employés étrangers ont une période de 4 mois d'essai (contrairement à 1 mois pour nous). Et je peux te dire que durant ces 4 mois, ce sont des esclaves. Le moindre faux pas, la moindre baisse de régime, et c'est la porte. Le mot d'ordre est : efficacité maximale, et ne tombe jamais malade. Imagine la situation d'un allemand venu s'installer en france et au bout de trois mois : "Au revoir tu n'étais pas assez performant". Et la tu te dis "heureusement que je suis français avec mon CDD".
Alors quand j'entends parler de CPE avec une période d'essai de DEUX ANS, ca me fait frémir.
Je n'ai pas beaucoup développé sur les petites entreprises mais je pourrais te parler en longueur d'une amie qui a fait une dépression à cause de son patron. Au final ca c'est terminé aux prudhommes et le patron ne pourra plus jamais exercer. Ou encore d'une cousine qui est forcée de travailler à des heures indues sous peine de se retrouver à la rue.
Il n'y a que trop d'exemples du patronnat diabolisé, et aucun du patronnat "gentil" que tu décris.
.
)
