La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Pour ma part je pense que le problème a de multiples sources.
Les actes de banlieues ne sont pas du tout le fait de l'islamisme, ou de je ne sais quel délire Sarkozien. Ils sont le fait de la misère et du manque d'intégration (dont eux autant que nous sommes coupables), de l'incompréhension latente qui existe entre ces milieux et le reste de la société. La vraie question est donc de savoir comment on va pouvoir désenclaver ces banlieues et comment on va pouvoir déprécariser leurs populations (qui sont trés loin de n'être que des population d'origine immigrée, et quand bien même ca ne changerait rien), pour les (ré)intégrer dans un système dont ils ne veulent pas toujours (même s'ils n'ont pas trop le choix: la république Française est universalite, et traite tout ses citoyens de la même manière).
Certains parlent d'envoyer l'armée. Envoyer l'armée maintenant alors que la situation est explosive va mener directement à l'explosion. Par contre renforcer les forces de police pour revenir à plus de calme et plus de contrôle de la situation, et créer une présence permanente, est plus que necessaire: certains actes sont innacceptables. On a vu l'efficacité de la politique Sarkozienne des grands coups avec suppression à la clef de ces polices de proximité.
Mais le problème de renforcer ces polices de présence, c'est que la réalité est en fait bien plus crue: on est en train de créer un police de la pauvreté, car -oh- chose incroyable, les pauvres sont plus agités, plus révoltés que tous ceux qui comme nous postent sur pierre-de-tear.com.
C'est pour ca que contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, ca n'est que transitoire. Ce qu'il faut c'est uniformiser richesse et pauvreté sur le territoire. Ne pas faire de grandes zones de pauvretés et de grandes zones de richesse.
Au XIXème, en plein Paris, on trouvait des pauvres et des riches qui se cotoyaient dans le même quartier, mais cette réalité a disparue, pour laisser place à une sorte de communautarisation: on a séparer tout ce beau monde, pour éviter que la réalité de chacun ne soit trop choquée par celle de l'autre.
Mais ca ne peut pas durer.
L'important est d'arréter de penser qu'envoyer 2000 CRS de plus suffira. Ca n'est que le début du début du début de ce qu'il faut faire. Et encore faudrait-il qu'une partie reste sur place après.
Hum, concernant l'article... eh bien ? Sarkozy a traité des trouble-fête de "racaille". Et ces trouble-fête s'empressent de prouver qu'il a raison en torchant une bagnole, pendant qu'à côté tout le monde prêche la bonne parole toute rosée et toute politiquement correcte... fantastique !
C'est surement pas si simple que ca Dans ce genre de situations il faut avoir du text, et ca évite les violences.
Là ou Sarko a échoué, c'est qu'il n'a fait preuve d'aucun tact.
Si même des UMP le disent, c'est que ca doit être vrai hein!
Enfin, on ne voit au grand jour aujourd'hui que ce qui vaut depuis 4 ans déja. Son inefficacité réelle.
Dés que disparaît son talent médiatique dans des circonstances particulières comme celle-ci, la vérité éclate.
Je répète qu'il a, par son action et ses mots, favorisé l'explosion et la grande ampleur de cette situation: suppression des polices de proximité (solution qui marche pourtant, et qui est utilisée à NewYork et dans de nombreuses autres villes), vocabulaire abusif: Karsher, racaille, nettoyer, etc.
NOTE: je ne dit pas qu'il est responsable de cette situation, je dit qu'il l'a en partie favorisée, ce qui n'est pas la même chose.
Mon point de vue sur Sarko et sur la situation des banlieues sotn deux choses bien différentes!
Elora: En ce qui concerne Sarko et compagnie, ce que ej voulais dire c'est que s'il avit ouvert une enquête judiciare au ledemain de la mort des deux jeunes, il n'y aurai peut etre pas eu cette montée de violence ce week end. Mais je ne doute pas qu'il y aurait eu un autre pretexte plus tard.
J'avoue que j'ai du mal à savoir comment ca va etre possible d'homogéniser le population comme tu disais Klian. Avec la flambée des loyers sur Paris, les foyers aux revenus moyens sont obligés de quitter paris pour aller en proche banlieue. Les foyers pauvres vont être obligés de reculer encore plus loin de Paris.
Pour ce qui est d'envoyer l'armée je suis mitigée. Il y a tellement de haine entre els jeuens et la police et els crs, des deux cotés, que envoyer l'armée pourrait peut etre calmer tt ca à court terme.
Enfin, à long terme, il faut que els parents, les habitants des banlieues l'éducation nationale et le gourvernement travaillent ensemble pour arriver à restaurer une notion de respect, un espoir d'intégration dans la société pour améliorer la situation.
Ce qu'il me fait peur c'est que pas mal de gens ont l'air de penser que Sarko fait du bon travail. Et si il arrive au pouvoir ca sera aps mieux que Le Pen.
Enfin, on ne voit au grand jour aujourd'hui que ce qui vaut depuis 4 ans déja. Son inefficacité réelle.
Dés que disparaît son talent médiatique dans des circonstances particulières comme celle-ci, la vérité éclate.
Tout à fait d'accord. Il est clair que les coups de pub il sait faire que ca.
En meme en tant que 1er flic de france c'est aps non plus son role de résoudre à lui seul le pb des banlieues. Comme le dit l'article il est regretable de ne pas entendre le 1er ministre et celui eds affaires sociales.
EDIT : Stefanof : il ne suffit aps seulement de botter le cul à ces racailles. Le problème restera tjs le meme, les générations futures feront le smemes choses. Le problème est infiniment plus complexe. Tout le monde est en tort et tt le monde doit faire des efforts. Je ne trouve pas ca normal qu'on en soit arriver là et quand je vois des gosses se baladant avec eds armes je me dis qu'il y a un sérieux pb dans la société.
Pour le moment, ils semblent être tous aussi inefficaces les uns que les autres de toute façon, donc y'a pas que Sarko à blâmer pour ça. Après je veux pas trop entrer dans ce débat là, vu que comme je l'ai dit ailleurs j'estime pas être assez bien renseignée sur le domaine pour avoir une vraie opinion bien bâtie des différents hommes politiques ^^
Mais pour ce qui est de son "manque de tact", ça ça ne me choque toujours pas. Il dit simplement les choses comme elles sont, et moi je trouve ça incroyablement soulageant comparé à tous les euphémismes bien propres et hypocrites du reste des politiciens. Alors, oui, peut-être que ça a contribué à précipiter l'explosion, mais faut pas se leurrer : elle serait arriver de toute façon, c'est pas trois mots qui y changent quelque chose. Que la racaille réagisse ainsi à ses propos, je le redis, ça ne fait qu'en prouver la justesse.
Une accusation qu'on peut renvoyer encore une fois à tous les hommes politiques à ce moment là Dans tous les cas, je vois mal comment on peut soutenir que la présence de racaille est un mensonge quand tant de bagnoles sont présentement en train de cramer...
Arwenlafee et Gablebo ont mentionné "Arrêt sur images" comme émission ayant montré les choses sous un autre angle, j'ai vu quelqu'un sur un autre forum dire qu'on y voyait Sarkozy sous un angle moins "oh le gros vilain" habituel ressassé par les médias. Pas vu l'émission moi-même encore, mais pour ceux que ça intéresse il semblerait qu'on puisse la visionner online par ici : http://www.france5.fr/asi/007548/10/129836.cfm
Je suis pas non plus super objectif : je trouve les idées et la politique de Sarkozy, indépendament de l'homme, inadaptées et inefficaces. Elles vont contres mes idées en tout point ou presque, alors quand je peux balancer, vois-tu, je me prive pas Surtout que je pense aussi que cette attitude "gros méchant" est un jeu de l'homme pour s'attirer les bons sentiments de l'opinion publique, jeu qui est en train de se casser la gueule et qui en effet comme tu le dit n'est peut-être pas sa vraie personnalité!
L'ennui c'est que je pense que ce sont les médias qui font de Sarkozy un homme de spectacle et décident de lui donner tel ou tel rôle au gré de leurs envies. Personnellement il se trouve que j'ai Sarkozy à la bonne de ce que j'en connais donc c'est normal que nos points de vue diffèrent
Ce que je vois dans ce reportage que j'ai maintenant visionné, c'est que Sarkozy ne fait pas de politiquement correct démagogique et puant : il dit donc "racaille". MAIS il ne fait pas l'amalgame non plus de dire "gens des cités = racaille". Il veut passer la racaille au karsher oui, mais ça ne concerne que la racaille justement, il veut débarasser les gens de cette racaille. Et les gens, NON, ce n'est pas seulement les bourges ou les parisiens bien lottis, mais ce sont aussi ceux qui habitent dans des cités sans pour autant être des casseurs.
Ca fait bien longtemps que les médias ne cessent de vendre Sarkozy comme une bête de cirque, le peignent comme le vilain ambitieux dont tous les mots ne sont qu'un savant calcul pour atteindre le rôle de président qu'il rendra, soyez en sûr ! fort tyrannique. Ce ne sont pas "les gens" avec leur esprit critique qui se sont mis tout seuls à penser ça, ce sont les médias qui promouvoient cette image négative du ministre de l'intérieur. J'ai l'impression que quoi que Sarko fasse ou non, ce sera toujours présenté sous un mauvais jour, toujours ses fautes ou ses manquements mis en avant, ses tentatives tournées comme un crime. Ca m'agace profondément, sachant que c'est actuellement le seul homme politique qui donne l'impression - passez moi l'expression - d'avoir des couilles et encore la capacité à se bouger le cul.
Est-ce que les gens ne peuvent plus encaisser de voir un type qui a du mordant et qui fait pas dans la demi-mesure baveuse ? La vie c'est une dure réalité, je suis bienheureuse de voir un politicien qui l'attaque comme tel au lieu de vendre des bonnes paroles creuses et doucereuses, l'opium du peuple pour toujours le flatter dans le sens du poil avec des compliments, des euphémismes, et des promesses irréalistes. Comme le montre le reportage, il ne refuse pas le dialogue. Ce n'est pas parce qu'il sait être dur que c'est un tyran pour autant, faut arrêter de se hérisser les poils dès que quelqu'un a plus de punch que les lopettes passives habituelles - qui sont le genre de personnes qui nous ont conduit où nous en sommes présentement par ailleurs.
Sarkozy...Sarkozy... Ca me dit quelque chose...
Un petit nerveux ? Sec et cassant ? Prince de Nagy-Bocsa ?
Oui, je vois de qui vous voulez parler là.
Le discours de Sarko se résume à peu de choses près à celui que peuvent tenir tous les candidats au pouvoir supréme. Trouver le bon thème qui va bien (l'alternance pour Mitterand, la fracture sociale puis écologique puis sécuritaire pour Chirac), en l'occurrence la "sécurité", et labourer, répèter, marteler, bourrer le mou et causer causer causer.
En celà, Sarko ne différe ni de ceux qui l'ont précédé, ni de ceux qui le suivront !
L'histoire est pleine de figures de pouvoir "qui ont des couilles". Ce n'est malheureusement pas avec cette partie de son anatomie que l'on réfléchit, et Sarko ne fait pas exception à la règle. C'est une bête politique qui fonctionne avec son cerveau, les couilles étant là pour s'adresser à ceux (ou celles, c'est contre nature mais on parle de couilles virtuelles...) qui ont les mêmes et qui -eux- n'ont pas d'autre organe de réflexion.
Je n'aime pas Sarko. Pas à cause de son discours mais à cause de ce qu'il représente à mes yeux : l'arriviste archétypique qui donne aux gens ce qu'ils veulent entendre et peut très bien changer d'opinion du jour au lendemain une fois l'objectif atteint (et là Stefanof, je pense que tu pourrais être surprise si d'aventure Sarkoléon venait à être élu "Président de tous les Français").
Il a parfois raison, souvent tort et surtout ne peut qu'avoir un discours simpliste du fait de sa stratégie. Comme tous les discours simplistes, il est simplificateur à l'extrême et emploie les mêmes grosses ficelles que celles qui ont de tout temps servi aux apprentis avides de pouvoir pour y arriver.
Je pense donc qu'il sait très bien ce qu'il fait lorsqu'il emploie des mots tels que Kärcher (quelle horreur, un mot étranger), racaille et nettoyer. Il sait pertinemment que les insurrections ne font que renforcer son discours tant qu'elles sont le fait d'une franche déjà marginalisée de la population, et que toute intervention musclée ne fera que légitimer ce discours.
Sans vouloir faire mon petit linguiste, j'attire par ailleurs votre attention sur le vocabulaire : la "racaille", c'est la lie, ce sont les raclures, c'est ce que l'on racle et que l'on jette. Ca traduit selon moi l'inconscient de beaucoup de monde qui aimerait que l'on jette tout ce petit monde à la poubelle, dehors, loin, aux ordures.
Je n'aime pas non plus l'emploi du mot "jeunes" pour qualifier ceux qui sont en réalité dans leurs actes des émeutiers et des voyous.
Comme vous le voyez, les mots ne me font pas peur mais j'aimerais que l'on emploie les bons.
Des voyous, cela se juge et se condamne. La racaille, cela se charge à la baïonnette ou ça se fusille : c'était le mot employé par Versailles contre la Commune, c'était le mot employé par les seigneurs envers leurs serfs.
Si on veut se comporter en républicain, il faut donc "ramener l'ordre", "juger" et "condamner" mais en aucun cas "nettoyer" la "racaille". Comment voulez vous sinon ne pas laisser le feu couver sous la cendre ?
En cela Sarko utilise donc un procédé vieux comme le monde, qui se résume à peu de choses près en "après moi le Déluge" (copyright Louis XVI).
Alors en ce qui me concerne (et c'est facile pour moi, la banlieue, c'est loin), d'accord pour ramener l'ordre par la force dans une situation insurrectionnelle , juger et condamner lourdement. Mais pas pour "nettoyer la racaille" car le Kärcher décape tout, y compris le vernis social...
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Bon, quelques explications sur l'émission d'Arrêt sur Image d'hier midi, visible effectivement pendant cette semaine au lien fourni par Stefanof.
Alors que les médias nous présentent les événements de ces deux dernières semaines à peu près autant comme du desespoir des cités que comme une excitation plus ou moins voulue par le Ministre de l'Intérieur, on a eu une version légèrement plus nuancée grâce au boulot de l'équipe de Daniel Schneidermann (pour vous situer un peu : l'homme viré du Monde il y a quelque temps, qui adore soulever et re-soulever sa paire... de sourcils ).
On a donc vu à peu près toutes les parties de reportages qui ont été coupées.
On apprend :
- qu'au moment ou Sarkosy s'apprête à remonter dans sa voiture entouré de ses gardes du corps, des jeunes viennent vers lui pour lui dire qu'il est venu ici et qu'il ne leur a même pas parlé. A noter que ce témoignage vient des jeunes eux-mêmes, et j'ai été marqué (comme les invités du plateau d'ailleurs) par le respect qu'il montraient à l'égard de je cite "Monsieur le Ministre de l'Intérieur". Toujours est-il que le susdit ministre s'éloigne de sa voiture, se dégage du cercle de ses gorilles et va parler aux jeunes. La rencontre a duré 30 minutes. Elle a été filmée. Et seule une scène de... 1 seconde est passée sur TF1, noyée au milieu des voitures brûlées et des commentaires balbutiants de PPDA. Et les jeunes n'étaient pas content du tout de ce montage. Pour eux l'entretien s'est très bien passé, ils en étaient même un peu surpris (d'autant qu'ils étaient à 10 cm du ministre, les gardes du corps étaient derrière).
J'ai noté une chose intéressante : en racontant cela, les jeunes ont cité Sarkosy après qu'ils l'ont interpelé (la bonne blague ), il s'est retourné et il a dit "vous voulez parler ? eh bien on va parler !"
Phrase qui sortie de son contexte aurait pu enfoncer encore plus l'image du vilain roquet hargneux...
Et j'en viens au deuxième point intéressant.
- Car on apprend justement que la fameuse phrase des "racailles" a elle aussi un contexte ! C'est fou ça ! Il ne dit pas ça gratuitement ? Ben non. Et les témoignages sont toujours issus de la cité en question (un jeune et le gardien de l'immeuble au pied duquel Sarkosy a prononcé ces mots).
En gros, il était au pied de l'immeuble, et une dame regardait la foule de sa fenêtre au 2-3e étage, avec les volets à moitié fermés. Je ne sais plus qui a appelé l'autre, mais ce qui semble certain, c'est que c'est elle qui a employé la première le terme de racailles, qui a été repris par Sarkosy. Alors oui, je suis d'accord, il a sans doute eu tort de le reprendre, mais les journalistes ne sont-ils pas autant responsables de cette "provocation" ?
C'est ce qu'admettait d'ailleurs à 9/10e de mots Françoise Laborde, présentatrice de JT de France 2. Elle voyait d'ailleurs pour la première fois ces images, et n'était pas d'accord avec le traitement qui en avait été fait (en partie par elle-même donc). Elle disait d'ailleurs plus précisément que cela pouvait être dû à des nécessités de montage (l'excuse fournie par 95% des journalistes qui sont passés sur le plateau d'Arrêt sur Image), mais également, et même surtout à un climat anti-Sarko.
Pour ce qui est de la violence de ce mot, je serai plus nuancé que DL. Ok l'étymologie est violente, mais on parle une langue vivante (et peut-être encore plus dans les banlieue d'ailleurs), et il me semble que de nos jours le terme de racaille est devenu un synonyme de voyou. Pour moi on en fait un peu trop autour de ce mot, et ça rejoint ce climat anti-Sarko évoqué par les invités.
Bref, on avait une image beaucoup moins noire de not' bon Ministre, celle d'un homme qui va sur le terrain, et qui parle avec les gens sur place, sans hésiter à aller au contact. Alors où s'arrête la communication dans tout cela... difficile à dire. Mais vu le traitement qui en a été fait, on peut pas vraiment dire que ça ait fonctionné s'il y avait un plan de séduction là-dessous.
Ceci dit, ça ne me fait pas changer d'avis sur Sarkosy. Je n'oublie pas qu'il est beaucoup trop manichéen et simpliste comme l'a parfaitement dit DL pour être crédible. Les caricatures des Guignols sont à peine exagérées, il a vraiment son schéma de réponse favori basé sur le
"Mais qu'est-ce que vous voulez Monsieur/Madame Jounaliste ? Vous voulez que je laisse des voyous assassiner un honnête père de famille devant sa femme et sa fille et être pendu à un lampadaire par ses boyaux pendant que le sang coule de ses orbites vides car ils lui ont aussi arraché les yeux, ou alors vous voulez que j'arrête ces assassins ?"
Bah moi ça me fout les boules, parce qu'il n'y a pas de demi-mesure justement. Alors oui, trop de demi-mesure c'est du flan, comme tu le dis Stefanof, mais quand il n'y en a pas du tout c'est pas mieux.
Alors je ne rentrerai pas dans ce schéma en affirmant que quoi qu'il fasse, il sera toujours un connard fini pour moi. Car cette émission me fait penser qu'il peut croire en certaines choses, et que certaines de ses idées sont bonnes, de même que certains de ses actes. Il n'est pas complètement mauvais, et Le Pen n'aurait jamais pu à mon avis tenir 5 minutes à discuter (pour battre un peu en brèche le parallèle fréquent entre les deux hommes). Donc Sarkosy ne fait pas qu'aboyer, il peut causer et être constructif. Toujours est-il que le résultat n'est pas meilleur que celui de ses prédécesseurs...
Il reste simpliste, limite populiste, et beaucoup trop hargneux dans l'ensemble. Certes on a vu que sa déclaration sur les "racailles" était moins fondée que ce que l'on pouvait penser, mais il reste qu'il a quand même dit vouloir nettoyer tout ça au Kärcher. Et là je rejoins DL à 100%. Allez, je le quote parce que je vois pas comment le dire mieux !
Si on veut se comporter en républicain, il faut donc "ramener l'ordre", "juger" et "condamner" mais en aucun cas "nettoyer" la "racaille". Comment voulez vous sinon ne pas laisser le feu couver sous la cendre ?
D'autant que Kärcher... c'est un mot étranger, c'est vrai (et même une marque plutôt). Mais ALLEMAND en plus ! J'ai peuuuur !
Il est petit... il est hargneux... il veut à tout prix accéder au pouvoir... par des moyens légaux en plus... moi j'attends le jour où il nous dira "je ne pense plus à la présidence en me rasant : j'ai décidé de me laisser pousser la moustache." !
Nan, (mauvaise) blague à part, je n'apprécie pas Sarkosy, mais je comprends qu'on puisse lui faire confiance. Il a de bons côtés, mais ses défauts sont pour moi beaucoup trop importants pour ne pas m'empêcher d'avoir peur... de lui.
Il est un peu naif de croire que Sarko a été manipulé par els médias. Un homme politique pèse ces mots avant de les dire et sait très bien l'effet que cela va produire vis à vis des médias. Que les mots qu'il a dit soient sortis de leur contexte, peut importe, il les a employé à dessin et c'est là le tort qu'on lui reproche.
Ensuite son job a lui c'est de rétablir l'ordre en tant que 1er flic de france mais il ne faut pas croire que si tous les voyous sont arrêtés, jugés et condamnés que le problème sera résolu! D'autre seront là pour prendre la relève.
D'autre part, il ne faut aps oublier qu'on ne né pas voyous mais qu'on le devient. Donc l'important est de comprendre pourquoi dans le contexte particulier des banlieues et des cités, on en arrive à ce que des gamins de 13 ans fabriquent des coktails molotov pour les envoyer sur les flics!!!
Un des principaux problèmes c'est que ces gosses n'ont plus peur du tout de l'autorité au sens large : celle de leurs parents pour comencer, de l'éduction et enfin de la justice. A un moment donné, un laxisme c'est instauré à tel point que les flics eux memes ne voulaient pas intervenir dans certaines citées. Alors quand on ne craint personne, on n'a plus de repères et la notion de ce qui est juste ou pas n'existe plus.
j'espère que cette crise servira à ce que l'état se penche vraiment sur le pb des banlieues qui jusqu'à présent a été mis de coté par les diféfrents gouvernements.
Que ce soit ces jeunes révoltés et violents, ou alors les politiques de tous bords, une chose les unis:
Leurs actes ou leurs mots sont maladroits.
D'un côté, on a les médiateurs des cités qui tentent de faire passer le message très ambigu de "C'est pas bien de brûler des voitures, mais faut les comprendre, ils ont pas de travail, et les policiers les traîtent comme des chiens".
On est tous d'accord; mais même cagoulé, j'aimerais bien entendre un de ces jeunes. Quelles sont ses motivations profondes? Comment voudrait-il que la situation évolue? Bien sûr, tout le monde pense le savoir, mais il serait tellement important de l'entendre dire tout ça.
De l'autre côté, on a ces politiques, parlant bien lentement pour ne surout pas refaire la boulette de la "racaille" sarkosienne, et qui en fait, disent la même chose que les médiateurs des cités (dans les grndes lignes): "Cassez pas les voitures, ça ne vous donnera pas du travail ni aucune autre solution".
Dialogue de sourds, donc, qui ne mène à rien. Alors bien sûr le gouvernement est tiraillé entre compassion et fermeté.
C'est un terrorisme que je comprends sans cautionner; mais c'est surtout un énorme gachis. Tout le monde pédale dans la semoule. Bref, comment faire? La tâche est titanesque, et la situtation ne peut changer en deux jours. Y aura-t-il des affrontements jusqu'à qu'il y ait le plein emploi dans toutes les cités de France?
Pas à cause de son discours mais à cause de ce qu'il représente à mes yeux : l'arriviste archétypique qui donne aux gens ce qu'ils veulent entendre et peut très bien changer d'opinion du jour au lendemain une fois l'objectif atteint (et là Stefanof, je pense que tu pourrais être surprise si d'aventure Sarkoléon venait à être élu "Président de tous les Français").
Mais là encore, le problème n'est pas sarkosien mais plutôt général : tous les politiques sont susceptibles de retourner leur veste d'une pirouette au dernier moment, et en général tous le font si ça les arrange par ailleurs. En somme, je ne me fais pas plus d'illusion de perfection et de justice sur lui que sur les autres, mais oui, en effet, il me semble un brin plus respectable.
La différence principale, c'est que je ne me fais pas jeune fille effarouchée aux mots "racaille" ou "karsher" (avec ou sans contexte). Pour moi il y *a* de la racaille en France, c'est un fait aussi malheureux que bien réel, et je ne demande que ça qu'on s'en débarasse.
Avant qu'on déforme mes propos, je répète que "racaille" ne signifie absolument pas "gens des cités" ou "immigrants". "Racaille" signifie simplement tous les casseurs qui créent le genre de scènes-choc qu'on voit ces derniers jours, qui brûlent et saccagent - et qui, dans d'autres circonstances, pillent, rackettent et tant d'autres saloperies variées. Qui qu'ils soient, de quelque origine qu'ils soient, de quelque niveau d'éducation qu'ils soient. Parce que qui ils sont n'a pas de rapport, ce qui compte ce sont leurs actes : clairement répréhensibles par la loi, clairement sans morale. Oui, cette racaille a bel et bien besoin d'être nettoyée, ça fait bien trop longtemps qu'on la laisse traîner sans rien dire, sans rien faire, en donnant toutes les excuses ("comprenez les ils n'ont pas de travail blabla") et en permettant tout ("mais non il ne faut pas les réprimer voyons ces petits anges incompris") - bref, des beaux mots, du flanc, et une perte d'autorité totale.
Bien sûr, nettoyer la racaille ne règlera pas tout. Il restera encore ce gros problème de société qu'est le combo chomage-racisme-cité en France, et qui nécessitera du dialogue, des mesures peace & love et du temps pour être réglé. Mais pour moi, commencer par botter les fesses de la racaille, c'est une excellente idée. Je ne comprends toujours pas comment les gens peuvent possiblement être aussi traumatisés à l'idée que des vandales soient traités comme tels... c'est exactement comme si on offrait de faire des tables rondes avec les voleurs et criminels quotidiens au lieu de les traduire en justice.
Evidemment qu'il faut commencer par punir la racaille, voyous, casseurs peu importe le nom, mais Sarko me donne l'impression que c'est la solution au pb. Hop on se débarrasse d'eux et apres le pb est réglé. Et c'est ca qui me dérange dans son attitude, se présenter comme la solution. Ok il a fait son job. Chez moi depuis qu'il est ministre de l'intérieur, il y a plus de policiers qui patrouillent et on a meme un commissariat. Mais est ce que ca a empecher ce qu'il se passe aujourd'hui! Non!
Bref je lui accorde le crédit que c'est le seul à faire quelque chose. Je sais pas si vous avez entendu ou lu le discours de chirac mais c'est creux creux creux!!!
Et la gauche ca vaut pas mieux. Pourtant je suis de gauche mais à part critiquer ils proposent aps grand chose
Stefanof, une fois de plus le discours compte ! Continuons à utiliser ce langage agressif et ne nous étonnons pas d'avoir en face son pendant style "grand frère", lénifiant et déresponsabilisant pour les "jeunes"/"la racaille" (rayez la mention inutile).
Je renvoie dos à dos ces deux types de discours qui n'ont pour conséquence que de faire s'affronter deux lignes : "c'est la faute à la racaille" et "c'est la faute à la société".
Alors je lis bien que "racaille ne signifie pas gens des banlieues" pour toi. Vraiment ? Je te crois mais l'employer en contexte lui donne cette signification. Alors par pitié, cessons d'employer des mots aussi connotés et chocs.
Alors seulement, nous pourrons rétablir l'ordre et ce, de manière ferme et déterminée. Et ça veut dire pour moi, les CRS, l'armée et toute autre moyen républicain dans les limites de la légalité. Ce ne sera alors pas de la "répression policière" mais bien l'application de la loi républicaine. Si les vandales (là, c'est un mot applicable) ne le comprennent pas, tant pis pour eux.
Je suis tout à fait d'accord avec les propos de DL. Et ceux de Gab me rassurent: peut-être qu'à ce niveau là de politique on eut encore croire en quelque chose
Mais pour moi, commencer par botter les fesses de la racaille, c'est une excellente idée.
J'ai sorti cette phrase de son contexte Stefanof, comme on avait sortit les mots de Sarkozy de son contexte. Ta phrase, prise comme ca, ne peut avoir qu'un seul effet si éventuellement elle acquiert une audience suffisante en passant à la télé: le regain des violences. "Hein? Voila comment ils nous voient?"==>Hop, direction la rue, avec une nouvelle goutte qui fait déborder un vase déja bien rempli.
Or que veut on? On veut réduire les violences et rétablir l'ordre n'est-ce pas?
Et bien tout net: cela demande un peu de pragmatisme. Cela demande qu'on ne se laisse pas déborder par nos tripes, qu'on soit prudent, qu'on soit calme.
Est-ce qu'on a une once de crédibilité quand on donne l'impression (et d'où que ces mots sortent il les a bien dit; même si c'est or contexte il les a bien prononcé) de sortir de ses gonds face à cette situation?
En gros ce que je veux dire c'est que quel que soit le sens qu'a pris aujourd'hui le mot racaille (même si pour moi, merci DL, son sens remier m'éclaire assez bien sur l'utilisation future que j'en ferai), il ne faut pas employer ce genre d'expressions choc, mais garder son calme, tenter de ne pas provoquer, faire preuve en fait, d'un minimum de tact.
La différence principale, c'est que je ne me fais pas jeune fille effarouchée aux mots "racaille" ou "karsher"
Au final, ca n'est donc pas la question que tu sois ou pas effarouchée. La question c'est l'intelligence du politique qui emploie ces mots: en les utilisant, il ne fait pas preuve d'intelligence pour régler les problèmes, mais clairement preuve d'intelligence pour attraper un éléctorat donné.
Sarko, présentement, fait bien dans le démagogique puant, un peu plus musclé, c'est tout.
Est-ce que les gens ne peuvent plus encaisser de voir un type qui a du mordant et qui fait pas dans la demi-mesure baveuse ?
Sisi, ils pourrait. Encore faudrait-il que ca soit vraiment le cas de Sarkozy. Ah ça oui, il a du mordant. Mais sa politique (et celle de son gouvernement) au réel, c'est bien de la demi mesure: 310 millions d'euros de crédits affectés à l'insertion et au logement on été annulés dans le budget 2005, la police de proximité a été redéployée (=diminuée), les crédits venant du Fond d'intervention pour la ville (créé pour les quartiers difficiles) on été drastiquement diminués alors qu'ils entretenaient notamment un réseau d'associations trés présent qui maintenait tant bien que mal le lien social et évitait à peu près ce genre d'explosions, etc.
Il faut que je continue, sur la politique de Sarko et de ses amis?
Il ne faut pas aller chercher trés loin sur les causes réelles de l'explosion d'octobre: elles s'étalent sur 20 ans, et se cristallisent sur quelques années de gouvernement de droite dure qui coupe dans les budgets d'aménagement du territoire et de réhabilitation des cités, éloignant ainsi toujours plus les populations entre elles, communautarisant ainsi toujours plus.
J'ai sorti cette phrase de son contexte Stefanof, comme on avait sortit les mots de Sarkozy de son contexte. Ta phrase, prise comme ca, ne peut avoir qu'un seul effet si éventuellement elle acquiert une audience suffisante en passant à la télé: le regain des violences. "Hein? Voila comment ils nous voient?"==>Hop, direction la rue, avec une nouvelle goutte qui fait déborder un vase déja bien rempli.
Réaction primaire qui prouve pour moi qu'ils méritent bel et bien le mot de racaille ?
Et bien tout net: cela demande un peu de pragmatisme. Cela demande qu'on ne se laisse pas déborder par nos tripes, qu'on soit prudent, qu'on soit calme.
Est-ce qu'on a une once de crédibilité quand on donne l'impression (et d'où que ces mots sortent il les a bien dit; même si c'est or contexte il les a bien prononcé) de sortir de ses gonds face à cette situation?
Je n'ai pas du tout l'impression de voir en lui une rage meurtrière quand il emploie le mot de "racaille". Simplement une vérité. Ben oui, la vérité est dure et tranchante, mais c'est bel et bien la vérité au moins et pas des euphémismes politiquement correct à deux balles. Bref, je comprendrai jamais en quoi il est plus honnorable d'écouter des discours bien ampoulés bien vides de sens et tentant d'apaiser les egos de tout le monde en brassant de l'air et ne faisant au final rien du tout, plutôt que dire les choses telles qu'elles sont vraiment. C'est pas une honte ni un crime de qualifier la racaille de racaille faut arrêter hein o__o
C'est bien beau de chanter un joli "faut pas provoquer" mais c'est comme ça qu'on arrête pas d'enrober les choses à tel point qu'on transforme cette racaille (ces vandales si vous préférez, whatever...) en victime et qu'on interdit virtuellement la moindre mesure contre eux - ça déclencherait tout de suite une altruiste levée de boucliers, ces pauvres enfants voyons !
Pour résumer, j'ai tendance à avoir un certain mépris pour le langage politiquement correct. Oui, bien sûr, faire preuve de tact et de diplomatie a ses usages, c'est même souvent excellent. Mais faut pas tomber dans l'extrême non plus, après c'est comme ça que des balayeurs deviennent des "techniciens de surface" (comme si c'était une honte d'être juste balayeur o_o), et que la racaille c'est quoi... ? "Ces pauvres jeunes mal insérés" ? Etc, etc... les belles paroles ça va deux minutes, mais faut pas pousser. Ca perd de vue le fond après.
en les utilisant, il ne fait pas preuve d'intelligence pour régler les problèmes, mais clairement preuve d'intelligence pour attraper un éléctorat donné.
D'accord d'accord, mais j'aimerais qu'on cesse de m'envoyer ça à la figure comme une réponse à tout, parce qu'à ce moment là je peux tout aussi bien répondre que les autres politiques jouent le même jeu en tablant sur les discours politiquement corrects et compagnie pour viser un autre électorat (dont c'est toi cette fois qui fais partie)... ça n'a pas grand sens d'employer ce genre d'arguments.
Quant à Sarkozy, tu parles de tout ce qu'il retire mais pas un mot sur ce qu'il a pu faire ou non avec ces crédits. Dans tous les cas, non, on ne peut pas faire que du social dans la vie, remettons les pieds sur terre. C'est pas comme si la France était un pays super florissant en ce moment, je ne sais pas d'où les gens sortent l'idée que l'Etat a assez de thunes pour payer pour tout et rien pour tout le monde
Lilla Mu ! Bizarreland........ Das ist das Land der begrenzten Unmöglichkeiten
Meme vu de loin, ca fait peur. Je ne m'etais pas rendu compte que la situation en etait la dans les banlieues, aussi pret de l'explosion.
Je suis d'accord avec ce qui a ete dit plus haut sur Sarko et sa politique (pas ce qu'a dit Stefanof !), je ne peux pas supporter ce type et je me dis que si en 2007, on se retrouve devant le choix : Le Pen ou Sarkozy, je m'exile (oui, je sais, je suis solidaire et patriote...).
Evidemment, l'extreme droite en profite bien, vous avez lu/entendu ce qu'a dit Villiers a propos d'un couvre-feu ?
Dans tous les cas, je vois mal comment on peut soutenir que la présence de racaille est un mensonge quand tant de bagnoles sont présentement en train de cramer...
), il s'est retourné et il a dit "vous voulez parler ? eh bien on va parler !"
!
