La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
King Arthur
(Sujet créé par Elann l 03/08/04 à 17:09)
A la veille (littéralement) de la sortie d'une nouvelle version de la vie du célèbre "Moustique" de Disney jusqu'au grand béta incapable d'entendre les "clang clang" de l'armure de Lancelot en train de culbuter Guenièvre derrière les tentures d'Hübsch & Arleston, j'anticipe et ouvre ici un sujet qui ne manquera pas de se remplir au fur et à mesure des visionnages.
J'ai vu une interview de la fameuse actrice (elle a notre age la charmante damoiselle ) et elle disais que le fait qu'elle soit en string n'est qu'un moyen de montrer la verité derriere un voile...
En effet, les femmes se battaient nues a cette époque. Pas étonnant dès lors qu'on relate des batailles aussi épiques Alors cessez vos quolibets et remerciez l'équipe du film d'avoir eu cette descence
*Mode raillerie de maternelle on*
Il a fait un smiley en deux temps nananereuuuuu !!! *évite habilement la brique lancée vers sa tempe et recommence a faire "nananereuuu "*
Notez que les liges règlent des leur plus jeune age leurs problemes par des jets de briques, détail non abordé par Robert Jordan dans sa fameuse série de la Roue du Temps
Mais Mat n'est pas si lumineux que les liges prétendent l'être.
Mat est mi-figue mi-raisin (j'adore cette expression, la difficulté étant d'être crédible après l'avoir sortie ).
*Se concentre et lance la parade des 1000 "de lait"*
Comme ça si y'en a une qui touche, je me prendrai qu'une brique de lait dans la gueule (autorisation de mettre ton smiley dubitatif accordée ).
Faut pas exagérer, j'ai vu des gens comparer ça à Vercingétorix avec C. Lambert (une merde telle que j'en use de ce mot vulgaire d'ailleurs) et là comparer avec le 13ème guerrier, c'est certes moins fort, mais un peu fort encore !!
NON MAIS OH !
Faut pas voir du Seigneur des Anneaux dès qu'une femme se bat. A partir du moment où elle est une guerrière picte, je ne vois plus le problème. Si vous trouvez problématique qu'elle soit picte, et bien je vous le demande, vous vouliez la faire romaine peut-être ?
Et pour avoir vu et revu et rerevu Braveheart, les scènes de bataille dans Braveheart sont certes parmi les premières à avoir vraiment bien été filmées, maais ne sont pas si sensationnellement bien filmées... un coup ce sont les écossais qui tapent tout le monde dans une bataille qu'ils gagnent, un coup ce sont les anglais, un coup ce sont les écossais... bref ça ne montre qu'un côté de la bataille à chaque fois.
Et puis dans Braveheart vous avez des types qui se font couper des mains et continuent à se battre êt à hurler leur joie même après la bataille, sans en souffrir aucunement (et même en souriant), ce qui me paraît aussi absurde que cette flèche.
Vraiment arrêtez de rentrer dans le premier film venu ; le SdA avait des plans de caméra encore plus poussifs (Frodon filmé en gros plan 20 secondes consécutives en exprimant sa petite expression avec insistance, avec la musique qui insiste, son visage qui insiste, la caméra qui insiste, ça en devient indigeste)... mais ça n'a pas empêché le SdA d'être un bon film somme toutes.
"Le Roi Arthur" est un film qui présenta une façon originale de voir Arthur, inattendue, qui a eu de belles batailles. Il comporte deux scènes manquées, dont une qui aurait été importante pour l'intrigue du film (capture par les pictes), et l'autre une scène comique en trop (la flèche tuant le gars dans l'arbre, qui je suppose n'était pas visé tout simplement).
Que 7 hommes entraînés et experts et bien armés en tuent 50 pris au dépourvu, je vois pas tant le problème. Même dans les films historiques vous avez déjà eu bien pire (même dans des trucs aussi historiques et récents que la seconde guerre mondiale)...
Voilà, désolé pour ma vive réaction, c'est juste que j'ai failli ne pas aller voir le film à cause de critiques de spectateurs (ailleurs qu'ici), et qu'au final, je me demande pour ces gens là s'ils ont vu le film de leurs yeux ou avec leur postérieur
Un mauvais film, c'est un film qui me ferait sortir, bouffer mon ticket à ceux me l'ayant conseillé ou quelque chose du genre ou un film que je n'aurai même pas pris en location, ou même pas vu s'il passait à la télé.
Et le SdA n'entre certainement pas dans cette catégorie.
Guenievre ne me gene pas outre mesure, je suis parfaitement d'accord avec toi...mais là on est plus dans les super clichés que dans le super bon film
Et a propos de la caméra, je me suis permis de dire ça parce que c'est la premiere fois que je trouve chiant de regarder l'écran, sans parler du jeu des acteurs ni des dialogues.
Et c'est peut etre a cause de cette inattention que je n'ai pas compris pourquoi les Pictes étaient avec Arthur a la fin...mais l'histoire prefere certainement garder des points sombres pour éviter une affluence de devins qui auraient saisi ses ruses
Pour ma part par exemple dans Gladiator je trouvais en fin de compte pénible l'accélération exagérée de la bataille de départ. La bataille au final restait bien, mais cette accélération aurait été meilleure si elle avait été moins accentuée.
Là je te l'accorde, ce n'est pas non plus le film du siècle...
Arthur était avec les Pictes parce que Merlin était avec Arthur contre les Saxons. La scène manquante est celle où ils ont du faire alliance, la fois où les chevaliers ont été capturés. Ensuite c'est la raison qui explique qu'Arthur ait fait vider en accéléré la garnison romaine, pour y mettre les pictes à la place, dissimulés derrière le mur d'Adrien.
Au fait on a pas des balises spoilers pour les films ?
Ensuite c'est la raison qui explique qu'Arthur ait fait vider en accéléré la garnison romaine, pour y mettre les pictes à la place, dissimulés derrière le mur d'Adrien.
Excusez moi, je ne fais que passer, mais je n'avais pas lu 9ème siècle quelque part ? Parce que la garnison romaine, je vois pas ...
) et elle disais que le fait qu'elle soit en string n'est qu'un moyen de montrer la verité derriere un voile...
et recommence a faire "nananereuuu 
