La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
King Arthur
(Sujet créé par Elann l 03/08/04 à 17:09)
A la veille (littéralement) de la sortie d'une nouvelle version de la vie du célèbre "Moustique" de Disney jusqu'au grand béta incapable d'entendre les "clang clang" de l'armure de Lancelot en train de culbuter Guenièvre derrière les tentures d'Hübsch & Arleston, j'anticipe et ouvre ici un sujet qui ne manquera pas de se remplir au fur et à mesure des visionnages.
Il est vrai que je n'ai pas vu le film, mais vu la bande annonce, je crois qu'on a tout vu, j'ai un pote qui l'a en divx, y paraît qu'il n'y a pas de sang, que les combats sont bidons, et que c'est une très pâle copie de gladiator, bref, ça a été fait pour les enfants.
Cette version à l'air de beaucoup plus se rapprocher de la réalité que les précédentes, les extraits que j'ai pu en voir m'ont remis en tête mes heures magiques que j'ai passé à lire le Cycle de Pendragon de Stephen Lawhead, qui place lui aussi Arthur au 5e-6e siècle. Si le film s'en rapproche ça pourrait être intéressant...
Affaire à suivre.
Moi je suis plutôt optimiste, et j'attends le film avec impatience.
J'irais Jeudi soir vraisemblablement.
Cette approche historique me plaît, et la bande annonce me semble sympathique.
mes heures magiques que j'ai passé à lire le Cycle de Pendragon de Stephen Lawhead
je sais pas comment t'as fait! personnellement je me suis plus ennuyée qu'autre chose! J'ai abandoné au milieu du 3eme tomme je crois... trop de choses revisitées et trop de recits ennuyeux!
Moi rien que Genièvre en guerrière, ça me dit rien qui vaille
Aussi surprenant que cela puisse paraître, Guenièvre était une redoutable guerrière et un fin stratège. Elle était toujours en première ligne pour mener son peuple à la bataille et avait une réputation à faire pâlir les guerriers les plus aguerris. Tous les documents historiques en témoignent. Le dernier film la présente comme une guerrière? Voilà qui est plutôt bon signe à mes yeux, faut que j'aille le voir
Hier soir j'arrivé essouflé au cinéma après avoir trop longtemps discuté sur MSN avec Elann, j'avais dû courrir lol.
Le film commence bien, même trés bien, avec des scènes bien grasses comme on en verrait entre des guerriers amis depuis de nombreuses années. Ca peut choquer, mais c'est réaliste, et c'est ca qui fait la force du début de e film.
Fuqua préscise bien au départ que c'est une vision historique qui prend sa source dans de récentes découvertes archéologiques, et effectivement, cela ne ressemble en rien à ce qu'on à l'habitude de voir sur le sujet.
J'ai trouvé l'ensemble du film bien réalisé, la musique d'Hans Zimmer et le talent des acteur n'y est pas pour rien.
Ce qui gâte assez vite (relativement) le film je dirais, c'est le fait que pendant deux heures, on entend déblatérer Arthur sur la liberté. Les six/cinq chevalier qui l'entourent ne jurent que par ça, que pour ça, et une fois c'est bien, plus ca devient un peu insistant, et par là trés anglais ("freedom freedom...").
Pour apprécier le peplum, il faut accepter d'avoir une vision totalement neuve du mythe Arthurien. lancelot meurt avant de se taprer Gueunièvre, Tristant meurt avant de se taper Iseut (qu'on ne voit pas d'ailleurs, et qui n'a plus que s'Iseut pour pleurer ) (ok, ).
En définitive, je ne vais pas tout vous révéler, mais j'ai passé un bon moment. Cependant, ça n'a tout de même pas la force d'un Gladiator .
Maintenant qu'on à une vision hsitorique parmi d'autres de l'Illiade et des légendes Arthuriennes, à quand des films sur les légende, des grandes fresques cinématographiques de ces mythes fondateurs?
Je l'ai vu avec Althéa et Lirkae et .... comment on s'est foutu de Guenièvre pendant tout le long ... Madame combat, attention, avec la super armure qu'est ... un p'tit bandeau sur la poitrine, quelques tartinages colorés et .... attention la fameuse boubouche en coeur qui est son arme la pire ....
Je la hais !
aucun jeu, ou plutot, un jeu unique ! si on compare avec les Pirates des Caraïbes , c'est la même !
tssssssssssssss
dans l'enssemble, j'ai trouvé long a commencer, les musiques bien, le reste des acteurs pas mal, bien tourné techniquement, (sisi parfois c'est horrible) et bah assez prenant au final.
bref, sinon boah ca va, une adaptation quoi
non franchement c'est pas si mal ! si on met a part l'actrice-qui-tue-le-cinéma, ... il est potable.
Chuis allé le voir hier soir et j'ai trouvé ça bidon...
Pas a cause de l'actrice qui ma fois est charmante (qui a raison, Nayla que la jalousie étouffe visiblement ou moi que le décoleté hypnotise ?), mais a cause du sénar mal ficelé. On ne sais pas comment cette aliance des Pictes avec Arthur a lieu puisque ils sont plus ou moins pris de court par les Saxons.
Il est vrai que le début est sympa et que cette vision du Arthur romain est a creuser. Cepandant, les 7 glandus qui lattent 200 barbares a eux seuls, le cake qui descent le traitre planqué dans un arbre a 150m avec un pauvre arc (pas ceux des deux rivieres ), bref le trop plein de clichés pour un film soi-disant historique gache le plaisir des scenes de bastons qui, bien que dépourvues de sang, sont bien obscures et violentes.
Pour parachever ce triste tableau et bien que n'ayant pas fait les beaux arts, je trouve ce film horriblement filmé... Comparez le avec Braveheart, prenat pourtant place dans le meme coin du globe et vous verrez que ce film est une daube. On est enferré au visage des acteurs qui bien que talentueux (du moins je le suppose) sont soaulant a la longue... Plus de paysages seraient du meilleur effet.
Un remake du 13eme guerrier, en moins bien...
Et dire que j'avais meme pas ma carte étudiant et que je me suis tappé une entré a 8Euros
qui a raison, Nayla que la jalousie étouffe visiblement ou moi que le décoleté hypnotise ?
C'est Nayla qui a raison, j'ai vu l'affiche, l'actrice est ridicule. Sa tenue est à la hauteur du personnage, en plus il en on fait une guerrière, il on trop regardé Arwen dans le film du SdA.
Comparez le avec Braveheart
Ah oui, ça c'est un film.
Et dire que j'avais meme pas ma carte étudiant et que je me suis tappé une entré a 8Euros
Dommage. d'ailleurs ça me fait penser qu'il faut que j'aille acheter des places à 5,50 au CE de la SNCF.
Règle numéro un Nayla : Quand on est une femme, on ne peut critiquer une autre femme (surtout quand elle est belle) sans être taxée de jalousie ...
Pour ma part, les images de pseudos-guerrières en string et avec un décolleté plongeant, je trouve ça beau sur un poster et surement alléchant pour un homme. Mais dans un film, ça nuit à la crédibilité du personnage... Et, dans la """"réalité"""" à son espérance de vie ...
Aussi surprenant que cela puisse paraître, Guenièvre était une redoutable guerrière et un fin stratège. Elle était toujours en première ligne pour mener son peuple à la bataille et avait une réputation à faire pâlir les guerriers les plus aguerris. Tous les documents historiques en témoignent. Le dernier film la présente comme une guerrière? Voilà qui est plutôt bon signe à mes yeux, faut que j'aille le voir
Que de bons sentiments... J'en pleurerai presque Si le fait qu'Arthur soit un Romain vous emerveille, pourquoi le fait que Guenievre soit Picte vous ennerve-t-il ?
Il me semble que dans ce film, les Pictes sont toutes guerrieres alors je vous en prie, ne critiquez pas la pauvre actrice mais la déformation de la réalité historique que vous défendez...
Lanfear lige de Guenievre
Mon sang versé avant le sien
Règle numéro un Nayla : Quand on est une femme, on ne peut critiquer une autre femme (surtout quand elle est belle) sans être taxée de jalousie ...
Je retiens ...
C'est Nayla qui a raison, j'ai vu l'affiche, l'actrice est ridicule. Sa tenue est à la hauteur du personnage, en plus il en on fait une guerrière, il on trop regardé Arwen dans le film du SdA.
J'ai vu une interview de la fameuse actrice (elle a notre age la charmante damoiselle ) et elle disais que le fait qu'elle soit en string n'est qu'un moyen de montrer la verité derriere un voile...
En effet, les femmes se battaient nues a cette époque. Pas étonnant dès lors qu'on relate des batailles aussi épiques Alors cessez vos quolibets et remerciez l'équipe du film d'avoir eu cette descence
*Mode raillerie de maternelle on*
Il a fait un smiley en deux temps nananereuuuuu !!! *évite habilement la brique lancée vers sa tempe et recommence a faire "nananereuuu "*
Notez que les liges règlent des leur plus jeune age leurs problemes par des jets de briques, détail non abordé par Robert Jordan dans sa fameuse série de la Roue du Temps
Mais Mat n'est pas si lumineux que les liges prétendent l'être.
Mat est mi-figue mi-raisin (j'adore cette expression, la difficulté étant d'être crédible après l'avoir sortie ).
*Se concentre et lance la parade des 1000 "de lait"*
Comme ça si y'en a une qui touche, je me prendrai qu'une brique de lait dans la gueule (autorisation de mettre ton smiley dubitatif accordée ).
Faut pas exagérer, j'ai vu des gens comparer ça à Vercingétorix avec C. Lambert (une merde telle que j'en use de ce mot vulgaire d'ailleurs) et là comparer avec le 13ème guerrier, c'est certes moins fort, mais un peu fort encore !!
NON MAIS OH !
Faut pas voir du Seigneur des Anneaux dès qu'une femme se bat. A partir du moment où elle est une guerrière picte, je ne vois plus le problème. Si vous trouvez problématique qu'elle soit picte, et bien je vous le demande, vous vouliez la faire romaine peut-être ?
Et pour avoir vu et revu et rerevu Braveheart, les scènes de bataille dans Braveheart sont certes parmi les premières à avoir vraiment bien été filmées, maais ne sont pas si sensationnellement bien filmées... un coup ce sont les écossais qui tapent tout le monde dans une bataille qu'ils gagnent, un coup ce sont les anglais, un coup ce sont les écossais... bref ça ne montre qu'un côté de la bataille à chaque fois.
Et puis dans Braveheart vous avez des types qui se font couper des mains et continuent à se battre êt à hurler leur joie même après la bataille, sans en souffrir aucunement (et même en souriant), ce qui me paraît aussi absurde que cette flèche.
Vraiment arrêtez de rentrer dans le premier film venu ; le SdA avait des plans de caméra encore plus poussifs (Frodon filmé en gros plan 20 secondes consécutives en exprimant sa petite expression avec insistance, avec la musique qui insiste, son visage qui insiste, la caméra qui insiste, ça en devient indigeste)... mais ça n'a pas empêché le SdA d'être un bon film somme toutes.
"Le Roi Arthur" est un film qui présenta une façon originale de voir Arthur, inattendue, qui a eu de belles batailles. Il comporte deux scènes manquées, dont une qui aurait été importante pour l'intrigue du film (capture par les pictes), et l'autre une scène comique en trop (la flèche tuant le gars dans l'arbre, qui je suppose n'était pas visé tout simplement).
Que 7 hommes entraînés et experts et bien armés en tuent 50 pris au dépourvu, je vois pas tant le problème. Même dans les films historiques vous avez déjà eu bien pire (même dans des trucs aussi historiques et récents que la seconde guerre mondiale)...
Voilà, désolé pour ma vive réaction, c'est juste que j'ai failli ne pas aller voir le film à cause de critiques de spectateurs (ailleurs qu'ici), et qu'au final, je me demande pour ces gens là s'ils ont vu le film de leurs yeux ou avec leur postérieur
Un mauvais film, c'est un film qui me ferait sortir, bouffer mon ticket à ceux me l'ayant conseillé ou quelque chose du genre ou un film que je n'aurai même pas pris en location, ou même pas vu s'il passait à la télé.
Et le SdA n'entre certainement pas dans cette catégorie.
Guenievre ne me gene pas outre mesure, je suis parfaitement d'accord avec toi...mais là on est plus dans les super clichés que dans le super bon film
Et a propos de la caméra, je me suis permis de dire ça parce que c'est la premiere fois que je trouve chiant de regarder l'écran, sans parler du jeu des acteurs ni des dialogues.
Et c'est peut etre a cause de cette inattention que je n'ai pas compris pourquoi les Pictes étaient avec Arthur a la fin...mais l'histoire prefere certainement garder des points sombres pour éviter une affluence de devins qui auraient saisi ses ruses
Pour ma part par exemple dans Gladiator je trouvais en fin de compte pénible l'accélération exagérée de la bataille de départ. La bataille au final restait bien, mais cette accélération aurait été meilleure si elle avait été moins accentuée.
Là je te l'accorde, ce n'est pas non plus le film du siècle...
Arthur était avec les Pictes parce que Merlin était avec Arthur contre les Saxons. La scène manquante est celle où ils ont du faire alliance, la fois où les chevaliers ont été capturés. Ensuite c'est la raison qui explique qu'Arthur ait fait vider en accéléré la garnison romaine, pour y mettre les pictes à la place, dissimulés derrière le mur d'Adrien.
Au fait on a pas des balises spoilers pour les films ?
Ensuite c'est la raison qui explique qu'Arthur ait fait vider en accéléré la garnison romaine, pour y mettre les pictes à la place, dissimulés derrière le mur d'Adrien.
Excusez moi, je ne fais que passer, mais je n'avais pas lu 9ème siècle quelque part ? Parce que la garnison romaine, je vois pas ...
!
).
et recommence a faire "nananereuuu 
