La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
"Pourquoi donc les irakiens seraient plus malheureux sans eux quand on compte actuellement près de 10 000 morts civils du fait d'une occupation qui s'enlise ? En quoi la situation politique serait pire que maintenant ?"
Je ne suis pas si sur Meliane.
Les americains sont intervenus pour differentes raisons, mais l une des raisons publiques etait: 1)de lutter contre les armes de destruction massive
2) d eliminer un tyran et de mettre en place la democratie.
Ils peuvent donc difficilement se retirer sans avoir au moins un minimum d ordre dans le pays.
Pour les 10 000, bien sur, mais que va t il se passer si les soldats qui font reigner un "semblant d ordre partent".
De toute facon il est difficile de discutter la dessus, car on ne peut emettre que des hypothese, fondees sur: les ethnies en Irak, les chefs religieux, politiques en irak, le niveau d education du peuple, la geopolitique de la region, du pays...
Enfin je suis pret a faire un bien triste pari avec vous:
d ici quelques mois, un an? les americain vont se retirer sans faire de bruit (et laisser la place a une force internationale? a un regime locale?), la guerre civile va eclater et ce sera terrible en irak...
D ou l interet pour moi que les americains restent le plus longtemps.
Et puis ce qui m a choque aussi ce sont les manifestants si heteroclites.
Aramina je sais je suis violent dans mes propos desole. Mais de toute facon dans toute discussion, il y a des gens qui pensent comme nous et d autre qui ne partagent pas les meme idees.
Meme si c est presque toujours impossible de convaincre sur certains sujets, cela permet au moins de se creer des reperes meme dans une discussion "houleuse". Pour moi un forum est fait pour ca.
sur ce j ai tout dit sur ma pensee donc je ne vais rien rajouter sur ce sujet.
Dingue ça ! 'tain ! Vous abusez ! Vous auriez pu m’attendre !
Et même pas le temps de faire un post de douze pages pour répondre à tout. ARG !!!
Juste un petit mot pour dire qu'il ne faut pas avoir un discours trop insultant ou méprisant avec l'électorat du FN. Comme beaucoup l'ont dit, il ne faut pas se montrer aussi réducteur que cela avec ces gens-là et comme l’a dit Néo je crois, cela ne peut que conforter ces gens-là dans leur décision. Je n’approuve absolument pas ce choix, mais on se doit de respecter les règles de la démocratie.
Quant à dire que le FN est un parti antidémocratique et qu’il devrait être interdit… quand on lit les programmes officiels et le statut (ce que j’ai fait et que le Conseil Constitutionnel a fait aussi… n’est-ce pas Klian qui leur reproche de ne pas faire leur boulot), on y trouve rien de raciste, de fascisant ou de xénophobe. Ok, c’est très fortement sous-entendu et c’est bien emballé mais le FN est parfaitement légal et doit être considéré comme tel. En revanche, à titre personnel, monsieur Le Pen a été condamné à plusieurs reprises pour des propos xénophobes. Nuance.
Le programme du FN « séduisant » dans le sens où il est très fédérateur, simple (simpliste ?), un bon volet social (emploi, protection des classes moyennes, des personnes âgées), la part belle à la ruralité, à la sécurité, etc… on rajoute à cela le charisme certain de son leader, le fait qu’il est très facile actuellement de surfer sur la vague du sécuritaire grâce à l’action gouvernementale et l’importance médiatique de cet aspect, etc…
J’ai eu quelques discussions avec des électeurs du FN et en fait ceux-ci n’étaient pas réellement racistes… par exemple en creusant le discours « j’aime pas les arabes ». Oui… sauf l’épicier du coin qui est sympa, et puis le conducteur de bus qui est gentil avec les vieilles dames, et puis les ouvriers qui sont venus faire ma terrasse ils bossaient bien, et puis…
Il faut quand même réalisé que le racisme n’est pas du fait du FN : d’une part, malheureusement, la peur de l’autre reste bien ancrée (mais j’ose espérer qu’à force de brassage culturel cela disparaîtra petit à petit) et d’autre part le contexte social ne peut que véhiculer ce racisme : l’insécurité c’est dans les banlieues, les banlieues ce sont les immigrés, les immigrés ce sont l’insécurité. Une réalité sociale difficile exacerbée par les médias. On rajoute cela un contexte international et le fanatisme religieux que vous connaissez et cela aboutit à une image absolument désastreuse. Image qui est vraie dans les deux sens : pour le français « pur sang » (lol) mais aussi pour l’immigré qui se voit stigmatisé par cette image.
Je travaille dans une banlieue sinistrement réputée (mais ça s’améliore depuis quelques années) et c’est vrai que malgré tous mes beaux idéaux et ma tolérance, je ne peux m’empêcher (foutu bourrage de crâne !) d’avoir un regard critique sur les ‘jeuns : leur look, leur attitude, leur démarche et leur langage qu’on associe inévitablement à la "racaille" (la fameuse !). Alors qu’en fait ce sont pour la plupart des jeunes sans histoires. Mais ils adoptent d’eux-mêmes une image, un style qui ne peut être que considéré comme négatif. C’est un peu comme les baba-cools qui étaient vus comme des dépravés et des drogués, les hardos qui étaient vus comme des satanistes et des drogués, les punks qui étaient vus comme des anarchistes et des drogués, etc… Sauf que là, le phénomène est centré sur un type de population ce qui le caricature encore plus.
Enfin bref, je ne fais pas l’apologie du FN mais je me refuse à me montrer insultant et méprisant avec ces gens (bien sûr je serai beaucoup moins indulgent avec un militant du GUD).
Je veux juste dire qu’il y a un contexte social (national et au-delà) qui ne peut que favoriser les extrêmes (de gauche ou de droite), que ces extrêmes pointent du doigt de vrais problèmes (et au risque de vous faire hurler, l’immigration est effectivement un vrai problème, tout comme le libéralisme sauvage qui constitue le cheval de bataille de l’extrême gauche) et font appels au sentiment d’injustice de la population qui dès qu’elle se sent perdue se réfugie dans des positions extrêmes. Franchement, qui parmi vous ne l’a jamais fait, et je ne parle pas seulement de politique ?
Contrairement à ce qu’il a été dit cet électorat ne rêve ni de camp de concentration, ni de goulags, ni d’épuration ethnique ni d’épuration intellectuelle, etc… et dire cela c’est parfaitement faux.
bien sûr je serai beaucoup moins indulgent avec un militant du GUD
Ca existe toujours ça ? Je croyais pourtant les avoir tous massacrés dans ma folle jeunesse. (Je plaisante...mais je les ai croisés ces #@!!§ de !§#@!!)
Bon, dans le cadre de ma vie de tous les jours à moi que j'ai, je viens de lire ça dans le monde et mon sang se met à bouillir :
Les déclarations, mercredi, du président du Medef, Ernest-Antoine Seillière, selon lesquelles la recherche publique française "n'est pas au service du développement" mais "au service de la recherche", n'ont pas contribué à apaiser les esprits. "La recherche en soi n'a de sens et d'intérêt pour les entrepreneurs que si elle mène à des développements", avait conclu M. Seillière.
Je vous laisse deviner ce que j'en pense. Tout est dans le "pour les entrepreneurs". Chacun pour soi et le Marché pour tous !
Ce qu'il dit est farpaitement logique et normal de son point de vue mais imaginez un peu ce qui n'est pas dit...
Je voudrais soulever quelque chose qui, je pense, n'a pas été exprimée jusqu'à présent : c'est quoi ce simplisme ultra primaire de croire que les racistes votent FN ?
Cela signifierait que si je ne vote pas FN, je ne suis pas raciste ? Franchement, je crois pas que c'est aussi simple. Combien de gens racistes se dédouannent en déclarant : "Moi, raciste, tu rigoles ? Tu m'as vu, moi, voter FN ?" et parler ensuite de "racailles" en évoquant des français d'origines maghrébines, ou bien changent de trottoir quand un groupe de jeunes arrivent au coin de la rue, combien de femmes non-racistes serrent leur sac à main plus fort quand des jeunes issus de l'immigration passent prés d'elles ?
Le fait de focaliser son attention sur le FN fait facilement oublier que le racisme est là, à droite comme à gauche, ne serait-ce parceque c'est pas facile de se défaire de décennies de colonialisme (je n'accuse personne, mais ça nous empêche pas de dormir de savoir que des millions d'Africains meurent de faim, notamment parceque nous autres, Européens, refusons de supprimer les subventions à l'agriculture ... C'est pas une certaine forme de racisme ? Le capitalisme lui-même n'est-il pas foncièrement raciste ? Je comprends que nos paysans français aient besoin de ces aides, mais qu'ils prennent conscience que cela a un prix humain ...).
Combien de personnes ai-je entendu dire "Mon pote arabe m'a dit que ..." ! Je trouve que le simple fait de le préciser, c'est déjà discriminatoire (j'ai jamais entendu quelqu'un dire "mon copain blanc m'a dit que ...").
Même si je suis un anti-FN convaincu, il ne faut pas faire d'amalgame : FN n'est pas égal à raciste, d'une part parceque les électeurs ne le sont pas forcément, que certains d'entre eux se retrouvent dans des thèmes économiques et sociaux (si, je vous assure ...), d'autre part parceque le simplisme ne donne jamais rien de bon en politique.
Franchement, cette chasse aux sorcières frontistes me fait penser au McCarthisme aux Etats-Unis. Et je vois pas de quoi on peut être fier. Pourtant, je vous assure que je suis un humaniste convaincu et que mes idées sont à mille lieux de celle de Le Pen. Mais j'arrive encore à faire une différence entre les électeurs, l'homme et le parti.
Par contre, sur l'aspect démocratique, je suis beaucoup, beaucoup plus nuancé. Par ex : si Le Pen est élu demain, je ne pourrais rester là sans rien faire. Je prendrai peut-être les armes, j'en sais rien, tout dépend de ce qui se passera, mais si ça arrive un jour, et que la démocratie améne Le Pen président, je ne crois pas que je respecterai le régle du jeu, je ne crois pas que je respecter le choix que mes concitoyens. Et ce jour-là, ce sera moi l'antidémocratique, je serai devenu (enfin, pourrais devenir) par la force des choses ce que je détestai trois jours avant.
C'est d'ailleurs en cela que je pense que la démocratie est un bon systéme, mais qu'il est encore inabouti.
c'est quoi ce simplisme ultra primaire de croire que les racistes votent FN ?
Cela signifierait que si je ne vote pas FN, je ne suis pas raciste ?
C'est pas vraiment du sophisme mais s'en inspire, c'est un peu tirer les idées par un bout pour les faire parler en leur contraire.
Je disais que si Le Pen tient des propos publiquement racistes, qu'il soit poursuivi comme il se doit, et banni de ses droits à représenter un parti. C'est comme un parent violeur qu'on tiendrait loin de ses enfants pour ne pas leur nuire plus qu'il ne l'a déjà fait ; ici on tient un homme politique anticonstitutionnel loin de tout ce qu'il pourrait faire d'extrêmement néfaste.
Ceux qui votent FN, c'est leur droit, le droit de vote existe et le parti existe. Tant que le FN a un programme 'propre', des propos 'modérées' même si les idées ne le sont pas, ils sont admis et non à interdire. Le jour où ils ne prendront pas ces précautions, leur programme devrait être invalidé.
Et on ne vote pas FN par racisme, on le vote pour des tas d'autres raisons qui ont été citées plus haut (dont parfois le racisme, parfois non). Ceci dit, il est éclairé de voir que le FN s'appuie fortement sur des arguments xénophobes, cela revient à lire à travers leur programme.
Le terme 'racaille' est un terme issu des banlieues même en fait. Cela désigne certains jeunes des banlieues, et c'est un terme que j'ai entendu la première fois dans la bouche de mêmes jeunes des banlieues. C'est un terme péjoratif, mais qui serait plus le synonyme de "défavorisé agressif" plutôt que de "jeune maghrébin". Et on l'utilise de la même façon que des mots comme "cons", ou "salauds", et "pervers", c'est-à-dire que le mot "racaille" englobe des gens mais sans distinction de race. Peut-être que certains y voient une forme de xénophobie sociale, ce n'est pas faux, et ça rejoint ton idée de "capitalisme raciste" mais on parlait auparavant surtout de racisme ethnique et non social (encore que...).
Peut-être que tes proches l'utilisent uniquement pour désigner de jeunes maghrébins, en tout cas, pas les personnes que j'ai connu qui l'utilisaient.
Maintenant, si tu vas un peu plus loin, le fait même dans une phrase de dire "c'est une personne de couleur" au lieu de dire "c'est un noir" est une forme de distinction raciale latente et l'expression d'un malaise issu du racisme - en effet, on aurait dit "noir", mais n'ose pas de peur que l'autre prenne ce mot comme négatif, ce qui sous-entend qu'on le pense comme négatif vis-à-vis des autres. Mais ça n'a rien d'aussi fort !
J'avais entendu un comique noir dire d'ailleurs que "quand un homme blanc l'appelait homme de couleur, il lui répondait : c'est toi qui est de couleur, tu es vert quand tu es malade, bleu quand tu as froid, rouge quand tu es gêné ou quand le soleil tape trop fort. Moi, je suis noir, c'est tout.".
Je trouve que tu vas un peu trop loin dans tes conclusions là Neojah !
Le fait de dire "mon copain arabe m'a dit" ce n'est pas du racisme. Je pourrai tout aussi bien dire "mon copain italien", "mon ami malgache", "mon cousin grec". On précise aussi parfois mon "amiE" en insistant sur le E, est-ce du sexisme trop poussé ? Non, cela permet de situer le sexe de la personne, on aurait pu aussi dire son prénom, cela aurait également permis de se la représenter. Je pourrai aussi dire "mon ami des banlieues" quand je parle de quelqu'un, ça ne veut pas dire que je méprise les banlieues, mais juste que j'indique à mon interlocuteur de quoi se le représenter. "Mon ami professeur" le permet également, sans connotation péjorative.
Ce que je trouve dommage c'est que tu contestes le simplisme tout en simplifiant autant.
Enfin, je souligne quand même ce que tu as dit d'important : faire la différence entre électeurs, homme et parti. Là dessus il y aurait encore sujet à débattre ! Mais c'est une idée sensée.
Ce que je voulais exprimer, et je m'y suis apparement mal pris, c'est que stigmatiser les électeurs frontistes pour le racisme, entre autre, est une idée trés simpliste et dangeureuse, en ce sens où on peut facilement faire (et beaucoup le font) l'amalgame entre FN = raciste.
Effectivement, mes arguments n'étaient peut-être pas idéaux.
Pour le terme "racaille", je te rejoins également, mais tu ne me réponds pas sur le fond. En plus, l'argument qui consiste à dire que "ça vient des banlieues, donc c'est pas raciste", je trouve ça trés léger. Chez moi, les Algériens n'aiment pas les Marocains, qui n'aiment pas les Tunisiens ... L'image d'une banlieue non-raciste, même envers elle-même, j'y crois pas trop. J'ai travaillé pendant un an dans un centre aéré où nous nous occupions des jeunes entre 6 et 12 ans des banlieues difficiles de Bordeaux. Je n'ai jamais autant entendu d'insultes à caractére raciste. Face à cela, il y a deux camps : ceux qui disent que c'est pas raciste qu'un petit "arabe" de 6 ans appelle son copain "negro", et l'autre, dont je fais partie, qui considére que le racisme peut exister au sein d'un même groupe ethnique et que "negro", même dit de la bouche d'un noir, est trop porteur de symbole pour être utiliser couramment.
Le fait de dire "mon copain arabe m'a dit" ce n'est pas du racisme.
Là, on ne se rejoint pas. Le mot "arabe" n'a pas la même portée sémantique que "professeur" ou "italien". De plus, je me permet de te rappeler qu'"arabe" n'est pas une nationalité, ni même une religion. C'est quoi alors ? Un mot pour désigner "eux, là-bas".
Idem pour "mon ami des banlieue". Je trouve que ça veut rien dire. Qu'est ce que ça apporte à la discussion, à part le fait de lui coller une étiquette sur la tête, d'en faire une sorte de porte-drapeau ("ah, si ton copain des banlieues à dit ça, c'est que ça doit être vrai ...") et finalement, d'en oublier qu'il est un être humain avant d'habiter dans une banlieue, ce qui signifie que ses idées et ses opinions lui sont propres, et que finalement, le qualificatif "des banlieues (ou "noir") n'est là que pour légitimer ce que toi tu as à dire. Maintenant, je dis pas que le fait de dire "mon ami noir" empêche de dire quelque chose d'intéressant. Je pense seulement que dire "mon ami" n'enlève pas grand chose, sauf si, au final, c'est le fait qu'il soit noir qui est important.
Je n'ai pas la sensation de simplifier. J'ai juste un gros fouillis dans ma tête, avec des contradictions (mais j'assume ce fait : je ne crois pas dans le bipartisme), et je tente d'exprimer des doutes et des sentimments vis-à-vis de choses que je peux lire.
Pointer le doigt sur le FN pour des questions de racisme, je trouve que c'est être hypocrite, c'est tout. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas racistes, loin de là, seulement qu'il s'agit d'un excellent moyen pour soulager notre conscience de notre propre racisme. Montrer les torts de l'autre est un excellent moyen d'éviter de regarder les siens.
Pointer le doigt sur le FN pour des questions de racisme, je trouve que c'est être hypocrite, c'est tout. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas racistes, loin de là, seulement qu'il s'agit d'un excellent moyen pour soulager notre conscience de notre propre racisme.
Là-dessus, je suis entièrement d'accord Neojah
Désolé si j'ai pu mal comprendre certaines parties.
Pour les exemples nos avis divergent, mais sur le fond, je suis d'accord.
D'accord dans l'ensemble avec toi Néo, surtout sur le fait de ne pas simplifier et de ne pas faire d'amalgame.
Le fait de focaliser son attention sur le FN fait facilement oublier que le racisme est là, à droite comme à gauche
Vi.
Quant à cela :
"! Je trouve que le simple fait de le préciser, c'est déjà discriminatoire
Oui, m'enfin faut pas exagérer non plus ! Si l'on va par là, le moindre de nos propos est critiquable !
Pour revenir sur le principe des débats sur le forum. Tant qu'ils sont autorisés par les webmasters, j'en suis très friand. Je trouve très important et très instructif de confronter mes idées. C'est bien le principe de toute discussion et ce n'est pas forcément avoir pour objectif de convaincre l'autre.
Bien sûr cela implique respect et courtoisie et cela même quand on s'emporte et qu'on n'est pas d'accord avec l'autre. Il est normal et sain d'avoir des points de vue différents et c'est ce qui fait la richesse de ce genre de discussions. A ce sujet le message d'Althéa est particulièrement pertinent.
L'important pour moi est l'argumentation. Quelque chose de construit, de réfléchi où l'on sent un raisonnement. Je ne supporte pas les idées toutes faites qu'on sort comme ça d'un coup de baguette magique et sans prendre le temps d'expliquer son point de vue et juste pour le plaisir de choquer.
Autre chose pour Feld' et Aramina, au risque de mettre de l'huile sur le feu, le post de Caramon sur son amie chinoise est particulièrement lourd, je le reconnais, mais à force vous devriez savoir que de sa part ce n'est guère étonnant et surtout je pense sincèrement qu'il n'y a aucune méchanceté derrière cela.
En fait, je dis ça parce que je m'inquiète... car question propos machistes je suis loin d'être le dernier à me lacher... des "femelles" par ci par là, des "elle passe l'aspi pendant que je regarde télé-foot" et tout le tsoin-tsoin super relou.
Mais jusqu'ici, vous ne m'avez jamais vilipendé comme vous l'avez fait pour Caramon (sauf Méli, mais elle c'est différent, elle me vilipende (joli ce mot) dès que j'écris une phrase).
Pourquoi ?
Parce que je mets les formes ? Parce que je ne suis pas crédible ? Parce que je fais aussi de l'autodérision (Caramon aussi d'ailleurs et il est plutôt fort là-dedans) ?
EDIT : posts croisés Néo. Mais je maintiens quand même que d'une part c'est un tantinet exagéré et que d'autre part ce n'est finalement pas très important. C'est comme quand je parle de ma nièce handicapée... je ne devrais rien dire ? Ou dire "ma nièce a quinze ans et ne sait pas lire" ? L'information "handicapée" a son importance comme l'a l'information "arabe"... enfin dans la très grande majorité des situations où je l'ai entendue. Moi-même je le dis assez régulièrement au sujet de mes collègues de travail "Mes collègues maghrébines font ramadan pour la plupart mais acceptent que leurs enfants ne le fasse pas. Franchement, je trouve que c'est un point de détail (pas comme celui de monsieur LP).
En fait c'est l'adjectif pour cataloguer et classer qui te gêne ? surtout dès qu'il y a une connotation "péjorative" dans cet adjectif. Alors allons-y :
Ma copine blonde...
Mon copain fonctionnaire...
Mon copain flic...
Mon copain de plus de 30 ans...
Mon copain de moins de 20 ans...
Mon copain supporter du PSG...
Mon copain commercial...
etc...
ça devient restrictif à force.
Désolé si j'ai pu mal comprendre certaines parties.
Tu rigoles ? Il y a des fois où je suis tellement pas clair que je ferais mieux de me taire et d'attendre (par ex : j'aurai écrit directement le dernier paragraphe plutôt que de chercher à expliquer, ça aurait été beaucoup plus clair pour tout le monde ...).
Je suis un impulsif modéré, mais impulsif quand même.
En tout cas, merci à toi de m'avoir donné l'occasion d'approfondir mes pensées.
De toute façon, je pense vraiment que nous n'avons pas fait le deuil de notre passé colonialiste et que tant que ça ne sera pas fait, les choses seront toujours aussi discutables ...
EDIT : JB :
Oui, m'enfin faut pas exagérer non plus ! Si l'on va par là, le moindre de nos propos est critiquable !
Tout à fait d'accord. Mais je trouve qu'il y a des sujets sensibles qu'il faut savoir reconnaître et la question du racisme, de la race, entre autre (religion par exemple), en est un.
En fait je suis d'accord avec toi, mais je cherche la p'tite bête
De toute façon, je pense vraiment que nous n'avons pas fait le deuil de notre passé colonialiste et que tant que ça ne sera pas fait, les choses seront toujours aussi discutables ...
Je suppose que t'as eu l'occasion de voir les livres de classe datant du début du siècle (entre autres "le tour de france de deux enfants" il me semble) ?
Quand tu vois ça, ça explique un certain nombre de choses...
Je ne connais pas (encore) le livre que tu cites, mais dans l'idée, c'est effectivement ce que je vis régulièrement, et cela m'a appris à éviter de juger sans contexte historique (enfin, j'espère ...) et surtout, de relativiser le temps qui passe. Le colonialisme était encore d'actualité il y a 60 ans. Mon grand-père a connu cette période et a été éduqué dans cet optique !!!
Dans le même ordre d'idée, je me souviens notamment d'un bouquin d'enfant, datant des 70's, expliquant aux petites filles qu'il ne fallait pas hésiter à faire des enfants seules, que les hommes n'étaient que des "salauds" (pas dit exactement comme ça, mais presque ...). Je me renseigne sur l'auteur, et me rends compte qu'il s'agit d'une des activistes féministes les plus violentes de son époque.
Ou bien de ce bouquin qui montrait des adultes embrassant des enfants de manière ... douteuse. A l'époque (tjs 70's), ce n'était peut-être pas choquant, mais aujourd'hui ... Du coup, on enléve des rayons de la bibliothèque, on cache. Ce qui crée chez moi un autre malaise : pourquoi cacher/détruire ces ouvrages ? Ils témoignent d'une certaine éducation, de certaines valeurs qui, certes, sont anachroniques et détestable dans le climat actuel, mais qui ont eu leur heure de gloire : avons-nous si honte de notre passé pour ne pas oser l'assumer ?
C'est trés troublant de me dire que mes parents ont pu être éduqués avec ce genre d'ouvrage. Et cela est valable pour quasiment toute notre culture actuelle, nos normes et nos valeurs.
Je ne crois pas que je suis compatissant, que je trouve des excuses, mais j'arrive à comprendre, et cela pose en moi un vrai probléme de conscience : et si, aujourd'hui, nos valeurs n'étaient pas si bonnes ? Peut-être que dans 50 ans, on nous jugera pour des choses dont nous nous soucions peu aujourd'hui ?
Oui, d'ailleurs tu me feras plaisir de ramasser ce bout de jambe qui traîne sur mon clavier.
En fait ce que tu dis est excesivement pertinent : l'implication du contexte historique sur l'évolution des mentalités. Je trouve cela important de relativiser par rapport à des éléments contextuels et ça permet d'éviter ainsi des comdamnations trop hâtives. Cela permet aussi de se rendre compte des évolutions, de constater que ce qui nous paraît évident aujourd'hui, ne l'était pas forcément il y a 30 ans et que ce qui était évident il y a 30 ans ne l'est plus aujourd'hui.
Tiens, ça me fait penser à un truc: j'ai relu récemment Tintin au Congo (ben vi, je suis tintinophile) et... c'est effrayant de racisme Mais comme le dit Neo: ça choquait pas à l'époque...
Vie de tous les jours ...
Je calcule toutes la journée des luminances, des seuils acoustiques et des pertes auditives, des grandeurs anthropométriques et des fréquences cardiaques. Je me dis que je vais me détendre quand même 5 minutes sur le forum ... Je prends un sujet au pif ... "la vie de tous les jours" et hop 50 posts de hauts niveaux qui nécessitent patience et implication ...
Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
Pas le courage ...
Faudrait que les webmasters nous face un résumé tous les soirs des débats interressants de la journée ... Vous trouvez pas ?
Bon, bon ... Tiens ? Tintin , ah bah là, c'est de mon niveau ... Quoi que, je les ai quasiment pas lu moi les tintins ... Tant pis ... Voyons un autre sujet ... Quoi ? JE parasite le forum avec un post inutile ??? Non, mais Oh ? Je fais ce que je veux d'abord, c'est mon quart d'heure détente vous allez pas me faire chi-er d'abord ... Non mais ...
Ah, si tiens, j'ai un truc à dire ...
ça m'arrache la bouche car cela va contre mes pulsions de "solidarité féminine" ... Mais ... Non, trop dur ... Je le dirais pas, na ! Comme ça ce post est vraiment inutile ...
En ce qui concerne les propos de Caramon sur les femmes, on le connait maintenant l'animal. Comme JB je fais souvent des plaisanteries sur le sujet (rarement sur le forum c'est vrai). Ce qui compte c'est ce que l'on pense vraiment et si ça peut me faire rire je sais que ce ne sont que des plaisanteries. D'ailleurs si j'avais le malheur d'en penser un seul mot, j'en connais une qui m'arracherait les yeux.
Aujourd'hui les prof avait décider de faire une concours de soporifie , après le concours de celui qui déplace le plus d'élève en une heure (remporté haut la main par la prof d'espagnol qui a reussit à déplacer tout le monde). Alors d'abord le prof de physique nous fait ca théorie sur le fait qu'il pouvait nous faire venir un mercredi aprèm a 16h au plein milieu de l'aprèm pour nous faire bien chier, ensuite c'est le prof d'anglais qui s'est tapé untrip resect puis le prof de matsh avec les suite numériques et cet aprèm on a eu droi a deux heure de géo sur les milieu naturel en france c'est passionant faut pas croire!
Donc je crois qu'on peut dire que le prof de géo remporte le concours! un point pour l'espagnol, un point pour la géo, a quand le prochain concours?
