La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
J'ai lu l'échange en question, mais je souhaiterai simplement réagir à un propos de Caramon. La science n'est certainement pas accessible à tous. En effet, il n'y a qu'une minorité de personnes ayant Internet, un portable, ou même une télevision. (50% des personnes au monde n'ont jamais utilisés le téléphone, et un bon nombre encore ont dû l'utiliser rarement)
Quand on sait que plus d'un quart des Terriens n'ont pas d'accès à de l'eau potable, cela m'étonne de considérer que la science est disponible pour tous. C'était le même cas avec la magie d'ailleurs, une minorité la détenait alors que la majorité n'avait que ses yeux pour pleurer.
Il n'y a que dans nos sociétés occidentales où la majorité a la technologique à portée de la main, et encore la précarité existe chez nous. Si nous sommes des privilégiés, il ne faudrait pas oublier que nous ne sommes qu'une minorité actuellement. (Et je doute que cela change avant très, très longtemps)
Je tiens à préciser ma pensée. "la science est à tout le monde". Ce n'est pas une capacité intellectuelle, physique propre au corps humain. La magie, sai din... ce sont des capicités biologiques. On naît avec ou pas. Il y a ceux qui peuvent voler, lancer des boules de feux, et les autres le commun des mortels.
Pour la magie, cela dépend tout d'abord de l'univers. Dans certains cela vient du sang, dans bien d'autres de l'instruction. (Lire, fortune assez souvent également) Or, la science est dans notre monde accessible uniquement en fonction de la situation sociale (lire: des revenus également)
J'admets ne pas non plus voir de différence (hormis au niveau rhétorique) entre ne pas avoir accès à la magie à cause de sa naissance et ne pas avoir accès à la science à cause de sa naissance. Il serait délicat de dire qu'un Saoudien ou un enfant de l'Afghanistan a autant de chances d'avoir son ordinateur personnel qu'un Européen ou Américain. Ce qui est la même chose que de dire que les [mettre un nom de peuple ici] sont favorisés pour accèder à la magie.
Même si dans tous les livres de fantaisy que je connais, la magie est une capacité inhérente et non un apprentissage... ou alors apprentissage et dons se combinent.....
Je pense que un attrait majeur de la fantaisy tiend à cela. La possibilité pour des individus, pauvres, maltraités de naître avec des capicités, des dons exceptionnels. Comment la découverte de ces pouvoirs modifient leur vie et leur statut social, comment vont-ils réagir face à ces changements.
Bah voila, je ne peux accéder pendant une journée au site et hop, je suis complètement larguée !!!
J'ai survolé vos échanges car il faudrait quand même que je retourne à mes stats ensuite, mais je ne peux pas m'empêcher d'intervenir un chouilla...
1) Qu'est-ce que la magie ... Je ne pense pas que la magie soit l'inexplicable.... elle est au contraire très bien expliquée dans des livres comme la roue du temps ou dans des sytèmes de JdR comme ADD..... La magie pour moi repose sur des aptitudes personnelle (souvent un don), la connaissance (les magos ont des livres de sorts, ils ont étudiés pendant des années dans des écoles de magie) et le travail, beaucoup de travail basé principalement sur l'introspection, la maîtrise de soi (Luc, que la force soit avec toi), la médidation ......
Elle représente tout ce que l'homme peut faire lorsqu'il arrive à canaliser SANS OUTIL OU PRESQUE les forces de la nature ... Le nécromancien contrôle l'accès au royaume de la mort, l'évocateur maîtrise le feu, l'invocateur les plans parrallèles pour y chercher des créatures, le druide la nature vivante, les Aes sédai, la partie féminine de la source .....
Pour moi la magie est une science (connaissance, enseignement, recherche, expérimentation) mais par contre elle s'oppose à la technologie... l'homme réussi à voler, faire du feu, déplacer un objet à distance, guérir par la seule maîtrise des forces qui l'entourent .... Les seuls objets utilisés sont très simples et ont pour seul vocation de concentrer les énergies utilisées....
Dans la vie de tous les jours, des débats opposent les tenants de le science/technique et les partisants de l'ésotérisme (c'est je pense le nom actuel pour ce qui pourrait ressembler à la magie, non ?), mais pour l'instant à ma connaissance la maîtrise de forces naturelles par l'homme sans outil n'a pas vraiment été prouvé... Peut-être parce qu'il s'agit souvent d'expériences très personnelles, difficles à communiquer et qui n'ont pas de résultats aussi spectaculaires que l'invocation d'une énorme boule de feu !!! Ou peut-être n'est-ce qu'une question de temps ou d'évolution génétique ?
Qu'en pensez-vous ?
2) J'aime pas trop Freud, j'ai lu "introduction à la psychanalyse" et le bouquin a fini écrasé contre mon mur après avoir travaversé toute ma chambre .... Je venais de lire "les petites filles sont douées pour la couture car elles jouent très tôt avec leur poils pubiens " Rhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa .... comment un connard pareil a pu bénéficier d'un tel crédit ? Comment peut-on nier des données sociales : l'éducation des jeunes filles, culturelles , historiques et j'en passe pour tout ramener au sexe parce que lui avait décidé d'expliquer l'ensemble de la pensée humaine par le sexe et qu'il voulait coute que coute que sa théorie tienne la route .... Parce que bien sur les mecs n'ont pas de poil au sexe et c pour ça qu'ils ne savent pas coudre, voilaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, merci Freuddddddd, dit Freud, t'as déja vu un garçon ???
Je m'emporte, je m'emporte mais il me file des boutons lui ... Comme le fameux : "l'inconscient existe et si tu refuses de le croire c parce que ton inconscient ne veut pas l'admettre !!!" Voila, la boucle est bouclée, qu'elle belle théorie qui se mord la queue !!!
J'ajouterai même que c'est un peu comme quand une religion se crée : on part d'un beau bouquin, des gens se passionnent pour ce qu'il établit comme idées, événements et principes, et quelques décennies ou siècles plus tard on a une religion.
La psychanalyse présente des idées compatibles avec notre monde moderne.. serait-elle la religion moderne ? Partant d'un beau bouquin avec des idées neuves, un groupe de passionnés admis comme scientifiques ? Je précise que je parle surtout de la "tendance freudienne", et pas de la psychanalyse en général qui dans son concept est loin d'être une sorte de religion de passionnés mais bien une véritable science.
Je fais appel à votre objectivité pour ne pas vous étouffer sur ces mots. Je ne veux pas attirer les foudres des étudiants en psychologie et je ne sais quel professionnel psychanlyste défendant son métier comme un loup son territoire.
Mais je tiens à dire que les conversations avec certaines personnes - qui ont admis la psychanalyse freudienne un peu trop - est tout à fait similaire à celle avec un gourou. Comme mon expérience que je récitais dans un autre post sur une salle de conversation MSN nommée "Boule de Cristal" : un certain soir où devait avoir lieu un débat sur la vie après la mort, la personne faisait plutôt un exposé en ayant déjà considéré que réincarnation et corps astraux existaient et qu'il n'était même pas besoin d'en reparler.
Tout le monde faisait
"oui moi mon corps astral est parfois vert, qu'est-ce que ça veut dire ?"
et elle de répondre : "cela veut dire que tu es d'une grande générosité"
etc... je vous jure, c'était sidérant, j'aurai cru avoir mis les pieds dans une secte parce qu'il ne voulait même pas débattre de ces principes établis, et pourtant ce n'était qu'une vulgaire salle MSN dans l'onglet "Général" et paraissant innocente.
Je considère comme exactement pareil de dire :
"j'aime bien la couture"
réponse du psychanalyste : "c'est parce que tu aimes jouer avec tes poils pubiens"..
évidemment pour eux nous sommes des "incultes" ne pouvant comprendre le raisonnement que leurs années d'études les ont amené à comprendre, donc ils ne nous disent pas ça comme ça ! Ou alors, ils rejettent eux-mêmes ce que Freud lui-même a écrit, ce que j'espère sans trop y croire..
CONCLUSION (il ne s'agit que de mon opinion là encore) :
- La psychanalyse est une science, elle étudie des choses qu'il est nécessaire d'étudier
- La psychanalyse est nécessaire, pour lutter contre les sectes et autres et pour aider certains patients
- La psychanalyse doit se débarrasser de son influence freudienne, en séparant le bon grain de l'ivraie, et reprendre une position très objective par rapport à tout ce qui a été établi auparavant. Pour l'instant je trouve que CERTAINS psychanalystes ressemblent beaucoup aux médecins pratiquant des saignées pour guérir tous les maux.
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Et ce que tu dis sur l'influence freudienne est on ne peut plus exact : ce n'est pas parcequ'il a été le précurseur qu'il a forcément raison sur tout.
Je parlais précedemment de Jung comme étant un éléve de Freud. Ceci est vrai, mais cela ne l'a pas empêché de se rebiffer trés rapidement contre son "maître" et d'avoir lui-même généré un courant de psychanalistes critiques, voire même hostiles, à certaines théorie freudiennes. Je citerai une seul phrase qui illustre bien cette rupture avec la tradition freudienne : "Je ne suis pas de ceux qui croient qu’ils doivent veiller à ce que les cerises aient des queues. Je me tiens là, observant ce dont la nature est capable ".
D'ailleurs, M.L. Von Franz, une de ses éléves, a traité de nombreux sujets tels que l'alchimie, les contes de fées, les rêves, la psychothérapie, les relations de l'esprit et de la matière ...
Si elle avait connu la fantasy (elle est morte en 1998), peut-être s'y serait-elle intéressé...
juste une question à néojah le fils de la lumière :à quand ta page perso? + je vais à nouveau envoyer des citations à mettre sur la page de la lumière. Si tu veux aider, à compléter cette page n'hésites pas post à klian. Des idées, des citations pour le lesxique sur la guerre, la lumière, le chef, la question....
(Disclaimer: toutes les opinions qui suivront sont les miennes, à moins qu'il ne s'agisse d'une citation. Ne le prenez donc pas comme la vérité absolue)
D'abord, je vais réagir à un propos de Caramon que j'avais oublié de noter, dans un de ses posts précédents. Une citation ne serait pas inutile je présume, voici le passage en question:
Sur le thème de l'irrationnel, du surnaturel et de la science. Permettez moi de défendre la science. D'accord, il est important de rêver. Mais, faisons le en silence.
Nos sociétés ont peur du rêves. Celui qui rêve. Celui qui s'amuse a invoquer des esprits. Celui qui croit en la télépathie, ou aux esprits. Et même le pauvre malheureux qui s'habille en rouge avec des chaussettes jaunes et des ponpons autour des oreilles.
De celui là les gens diront :"c'est un fou, un exentrique". Il se mettront alors à rire entre eux.
Pourquoi, une telle réaction?
Sans doute parceque le fils qui nous raccroche à la réalité est très mince, trop minces. Les hommes ont construit des barrières sociales. Elles visent à éviter que la nature humaine ne prenne le dessus. Cette nature humaine qui nous pousse à rêver trop fort, à penser irrationnel. Il est donc heureux que la société pose ces barrières. La plus grande barrière sociale est la science, ce point de repère. Ces règles dont l'on est sûr. Tant pis si pour que la société ne sombre pas dans la folie. Il faut lui sacrifier certains de ses éléments.
En quoi faudrait-il éviter de rêver car c'est mal vu par la société? En ce cas, si telle ou telle idée est rejetée par la majorité de la population, cela signifie-t-il qu'elle est mauvaise, et doit donc être oubliée dès que possible? Ou qu'il faut renoncer à ce que l'on est, ou se cacher, dans le but de se fondre dans le moule social, et d'éviter tout commentaire? Pourquoi ne pas songer à rejeter les personnes noires par exemple en dehors des pays occidentaux, parce qu'elles sont différentes de nous? Pourtant, la différence est présente uniquement au niveau de l'apparence, comme la personne s'habillant en rouge avec des chaussettes jaunes et des ponpons.
De plus, n'est-ce pas en essayant d'être un [insérer une nationalité ici] moyen, semblable à ses pareils, que le droit à la différence s'amenuise petit à petit, pour qu'au final les gens rient de celui qui est "excentrique"? Il y a quelques siècles, les noirs (je maintiens mon exemple) n'étaient pas appréciés dans nos pays, or qui rirait aujourd'hui en voyant une famille noire? Si ces personnes là étaient restées chez elles en renonçant à tout contact, la situation serait restée la même.
Ce qu'il est bon d'éviter est que des personnes n'aient pas à l'esprit de se proclamer en tant que déteneurs de la vérité universelle, et à rejeter toute autre idée. Cependant, cette mentalité est dans la nature humaine, que la science soit présente ou non. Les sectes réussissent à attirer toujours de nombreux adeptes, certaines religions profèrent toujours les mêmes paroles prosélytes qu'au millénaire dernier, pourtant la science a fait de grandes avancées depuis. Même des scientifiques étaient convaincus de détenir la vérité absolue, je pense ici au mouvement scientiste et au positivisme au cours de la Révolution Industrielle. Enfin, l'influence de la science ne brimera pas les rêves des individus ou l'esotérisme, car de fait, l'obscurantisme (du point de vue scientifique, il s'agit de considérer des éléments apparement inexplicables comme étant de la magie ou surnaturel, ou même des éléments expliqués par la science comme étant surnaturels) reste toujours présent dans nos sociétés (et ce même parmi les étudiants en science d'ailleurs, une proportion certaine d'entre eux croient plus au surnaturel qu'aux théories de la relativité d'Einstein)
Un dernier mot et je m'arrête ici: nous ne sommes pas persuadés que la science ait raison, ou ait tout élucidé. Si tel était le cas, pourquoi existe-t-il plusieurs thèses sur bien des sujets? Faut-il rappeler qu'il y a six siècles, la Terre était plate et se trouvait au centre de l'univers? Maintenant, la Terre est ronde, mais reste toujours au centre de l'univers, pour nous autres bien sûr. Dans quelques siècles, ou millénaires, nous penserons peut-être que l'univers est fini et que la Terre n'est qu'une toute petite partie de celui-ci, ou que l'univers est en extension permanente, ou que sais-je encore.
Au sujet de la magie, tu as tout à fait raison Meliane de dire qu'il s'agit de quelque chose de personnel. Je ne vois pas vraiment comment quelqu'un pourrait réduire Paris à néant en proférant une parole magique par exemple, ou envoyer une boule de feu traverser la France de part en part (J'exagère un peu) Par contre, les principes de la magie varient en fonction des avis, ce qui est à rattacher à l'idée que la magie est personnelle. Telle personne pourra penser qu'elle est douée pour faire cela, telle autre qu'il s'agit d'un cadeau fait par une divinité, une autre encore que c'est sa seule volonté, et ainsi de suite. Comme nous sommes dans un domaine intime, il sera difficile d'en parler.
Pour en revenir au niveau de la psychanalyse, quelque chose me gêne dans cette science de part son principe. Il me semble (oui, je n'ai pas fait des études de pscychanalyse non plus) qu'elle tend à rassembler les hommes en fonction de facteurs tels que leur enfance, leur famille, et d'autres. Or, est-ce que nous ne sommes pas au final tous différents, bien plus que ce que l'on voudrait nous faire croire, au niveau des divers expériences que nous avons connu? Nous ne nous intéressons pas tous aux mêmes domaines ici, et même si tel était le cas, ce n'aurait pas été la même personne qui nous aurait parlé de cet intérêt commun. Et quand bien même nous aurions tous été instruits en commun, notre personnalité n'aurait pas réagi non plus de la même manière à cet enseignement. (J'espère que vous suivez, j'ai des soucis avec la concordance des temps)
Je n'ai rien contre dégager des tendances, liées à certains facteurs (lorsque l'on a été rabaissé durant son enfance, on peut être plus enclin à ne pas avoir confiance en soi par exemple), qui peuvent favoriser une situation (comme être moins résistant aux maladies implique que la personne puisse être malade plus souvent que la moyenne), mais pas complètement l'expliquer à eux seuls. Tout au plus, il s'agit d'une combinaison de différents facteurs qui permettent de comprendre pourquoi telle ou telle personne se comporte ainsi.
Or, quand je vois une citation comme celle que Meliane a cité (c'est le propre des citations après tout), je me pose quelques questions sur ce qu'avait Freud dans l'esprit à ce moment-là, ou sur la validité de ses travaux. Rassurez-moi, les psychanalyses modernes ne sont pas aussi simplistes dans leurs explications j'espère? (Ne serait-ce que pour les raisons que Meliane a évoqué, rien que l'anatomie contredit l'argument de Freud) Je ne parle pas uniquement de cet exemple précis, mais de leur mentalité en général.
Cependant, je peux comprendre que la psychanalyse soit utile à certains, une fois leur cas bien étudié, et que cette science n'en est encore qu'à ses balbutiements. Mais de là à dire qu'il s'agit d'une science exacte, il y a un grand pas qui est bien difficile à franchir.
Neojah, pourrais-tu rapidement expliquer de quoi Von Franz parlait en traitant des sujets tels que les contes de fées, et des rêves? Je n'en ai jamais entendu parlé auparavant, je m'intéresse donc au point de vue qu'elle a adopté sur ces sujets-là.
Caramon, loin de moi l'idée de marcher contre la lumière, mais comme je l'ai déjà dit à Klian, il n'est pas possible de sotir des communautés : une fois entré, toute rédemption est impossible. On peut seulement naviguer de communautés en communautés (au passage, cela doit être trés pratique pour les espions ... ce ne serait pas possible d'avoir un m2p d'accés général à la page personnelle de la communauté ?).
Et comme je n'ai pas lu Jordan, m'impliquer dans une communautés sans savoir son idéologie me gêne un peu (surtout que d'aprés certains, les fils de la lumière ne seraient que de misérables avortons qui ont peur du noir ).
Alors, je suis désolé, ça tombe sur ta communauté, mais tant que je ne serai pas plus au courant des idées de chaque communauté (ou tant que je n'aurai pas lu Jordan, ce qui va mettre un peu de temps), ben, je serai condamné, tel un lazard, à errer entre les communautés sans pouvoir en sortir, mais sans pouvoir y rentrer vraiment.
Oui, moi aussi je m'intéresse à ces psychanalystes dont j'ignorais le nom ! Ce sont eux qui auraient du avoir le crédit que d'autres ont pris à leur insu.. Je regrette juste que la tendance psychanalyste générale reste freudienne.
Et chapeau bas pour ceux qui luttent ou ont lutté contre le courant, comme ceux que tu as cité Neojah
A Caramon, qui proposait le débat suivant: "La psychanalyse remplacera-t-elle la religion"? Sujet délicat, non pas parce qu'il m'est difficile d'y répondre, mais parce que le risque de sombrer dans un affrontement d'idéologies est grand. J'y répondrai donc brièvement, pour la raison ci-dessus.
Les deux n'ont que peu à voir. La psychanalyse a pour but d'étudier l'inconscient, le cerveau, et de là, le comportement de l'individu, alors que les religions présentent une vision du monde, et essaient de l'inculquer dans certains cas.
Sachant que les différentes religions proposent différentes approches de notre monde, et différentes spiritualités, je vois mal comment elles pourraient toutes disparaître. Elles s'affaiblissent, reprenent de la vigueur et changent avec le temps, mais pour qu'elles soient toutes remises à la poubelle à la fois... Surtout qu'il ne s'agit pas exactement d'un phénomène nouveau, les premières traces de religions remontant à quelque chose comme 12000 ans (et ce n'est que la première dont nous ayons des preuves, j'ignore ce qu'il y avait auparavant, n'y étant pas)
Je ne suis pas un spécialiste, mais von Franz s'appuie sur l'inconscient collectif pour faire ressortir des contes de fée des enseignements constants et profonds. De plus, la simplicité n'est pas son fort, et l'analyse des complexes et des refoulements personnels est bien plus compliquée que ses compéres Freudiens (ces fameux liens de cause à effet qui font le tort de Freud, et qui hérissent pas mal de personnes).
La psychanalyse n'est pas une science exacte et une analyse peut être trés destructrice. Cependant, il y a quand même des résultats qu'il ne faut ni négliger, ni monter en épingle (cf le paralléle avec la religion).
Je vais finir en citant quelques phrases de von Franz, :
- à propos des contes de fées :
"J’ai découvert que les contes de fées sont les représentations archétypiques de l’inconscient collectif les plus fécondes, les plus variées et les plus fondamentales de tous les mythes. Ils nous livrent une " anatomie comparée " de l’âme humaine collective. Et puis ils sont beaux, et ils parlent directement à tout le monde."
- concernant l'Alchimie, :
"Notre monde conscient officiel souffre d’un conflit entre religions chrétiennes et sciences naturelles (souvent matérialistes et rationnelles). Les symboles de l’Alchimie réunissent ces deux mondes. Ils apparaissent spontanément dans beaucoup de rêves modernes. [...] Dans le symbolisme de l’Alchimie se trouve anticipée une réunion du monde de l’âme et de la matière."
- enfin un message pour les jeunes (à la question, quel message adressez-vous aux jeunes, ici et maintenant ?):
"Le message des hippies : " Do your own thing ", mais dans un nouveau sens : qu’ils s’appliquent à leur âme personnelle, qu’ils se laissent conduire par leurs rêves vers une créativité nouvelle qui pourrait faire revivre notre culture occidentale dans une forme nouvelle, où l’homme individuel libre est placé au centre, vivant en harmonie avec la nature, au lieu de l’exploiter et de la détruire. L’attitude fondamentale est une attitude d’amour, non de pouvoir."
Personnellement, je trouve que ça entre bien en résonnance avec de nombreux aspects de la fantasy.
J'espère avoir répondu à ta question, mais sinon, lis-le, même si ça sort de la fantasy, ça réconciliera peut-être quelques personnes avec la psychanalise.
Je préfère cette vision que celle de Freud effectivement, même si la généralisation d'observations à toute l'espèce humaine me gêne là encore.
Hormis ce fait-là (qui vient de mon avis personnel, donc qui ne permet pas de rejeter la thèse de l'auteur bien sûr), l'avis de cette personne me paraît déjà plus tenir debout que le rapport entre poils et couture de la part de Freud.
Et son message me plait, bien que je le considère comme étant utopiste, dans le sens où je vois mal comment il serait réalité. Il faut bien rêver de temps en temps cependant, comme le disait Sun Tzu (orthographe? L'auteur de "l'Art de la Guerre"), "celui qui n'a pas d'objectif ne risque pas de les accomplir" A une nuance près, le message en question ne devrait pas s'adresser qu'aux "jeunes", je connais bien d'autres personnes qui devraient prendre note d'un certain nombre d'idées. Mais je m'égare ici.
Edit: Oui c'est ce que j'ai écrit Aekar. Comment ça j'ai édité? Quelle idée voyons, pour qui me prenez vous? (Oui, j'ai bien sûr modifié l'orthographe, merci Aekar pour la précision)
La généralisation dont tu parles est l'une des raisons de mon aversion pour la sociologie ... mais c'est aussi ce qui m'intéresse. C'est assez paradoxal : sans généralisation, il devient difficile d'établir quoi que ce soit. Par exemple, en médecine, si un traitement est testé et qu'il agit positivement sur 99 % de la population étudiée, on va généraliser en disant qu'il marche. Si on cherche un traitement efficace à 100 %, qui n'implique pas d'allergies, de contre-indication, je crois que notre systéme de santé serait bien loin de celui que l'on dispose.
Ce qui me déplaît dans la généralisation, c'est la négation de l'unicité de l'être humain (et je crois que c'est pire en socio qu'en psychanalise). Mais difficile de faire autrement, du moins, c'est ce que je pense.
Par rapport à son message "pour les jeunes", je crois qu'elle disait cela pour tout le monde en fait, car une prise de conscience précoce est souvent préférable et bénéfique à long terme.
bon je n'ai pas beaucoup de temps, je m'excuse de répondre brièvement.
Lyrnan, je crains que tu ais mal compris ma pensée. Je me suis mal exprimé. Je remarque simplement que les gens exentriques sont souvent rejetés par la société. Parmi les gens exentriques, il y a ceux qui croient au sunarture. Cela se rattache ainsi au thème du forum. Ce phénomène de rejet par la société est-il positif négatif?
C'est un phénomène affligeant, mais selon moi nécessaire. Il permet à la science, à la raison de s'affirmer. Il fixe des règles, des barrières qui nous évitent de retomber à un état de folie, de nature, de rêve.... (Mais ne faites pas trop attention à tout ce que je dis)
Sinon, Néojah TRAITE SORT IMMEDIATEMENT DE NOTRE GUILDE.
Et enfin sur l'art de la guerre, c'est un livre amusant. Il dit par exemple qu'il faut agir parfois en faveur du camp adverse pour jeter la confusion....
Si je suis ton idée, la Terre serait encore plate. Pourquoi? Galilée fut traité de fou à son époque, car il osait dire que la Terre était ronde, alors que l'homme raisonable disait le contraire. De nos jours, nul ne dirait que la Terre est plate (enfin j'espère que non).
Ce n'est qu'un exemple, cependant rejeter ce que l'on ne connait pas est particulièrement risqué, surtout si l'on se base uniquement sur le status d'étranger de la chose en question pour la mettre directement à la poubelle. Nous n'aurions pas non plus connu de contact culturel avec les excentriques du Moyen-Orient, étant donné leur différence de civilisation lors des rencontres en question (l'Orient était alors bien plus avancé que l'Occident, dans bien des domaines).
Ce qui m'inquiète surtout dans tes propos est le risque d'une autracie (orthographe? Le régime politique où la nation se coupe complètement du monde, dans l'idée qu'elle détient la vérité suprême et unique) voire d'une dictature telle celle décrite dans Fahrenheit 451 (Bradbury) ou même 1984 (Orwell). Dans ces deux livres, le citoyen doit suivre les idées de l'Etat tout puissant, et malheur à celui osant dévier de la route toute tracée. (Pompiers dans l'un, services d'Etat dans l'autre, et ainsi de suite)
Ce n'est évidemment pas le propre de la science, un gouvernement se centrant entièrement sur l'esotérisme en rejetant tout le reste donnerait approximativement la même chose. (Des symptômes différents, mais les mêmes conséquences) Ne venez pas à penser que je serai plus favorable pour un totalitarisme de la magie. N'importe quel régime mettant une idéologie unique à suivre est en danger, tôt ou tard, car il ne pourra pas éviter les dérives. Je présume que tu ne pensais pas à de tels extrêmes, ils peuvent toutefois avoir lieu à terme. Ou dans le meilleur des cas, accroître le communautarisme entre les cultures, les scientistes à gauche, les esotériques à droite, les humanistes en bas, les athées en haut, et des frontières entre les quatre.
Un mélange de toutes les cultures et toutes les idéologies ne peut qu'être profitable, car il donne plus de champ aux avancées et aux évolutions d'un peuple, et fut source de grandes découvertes dans un passé plus ou moins lointain. Si la science est mise sur un piédestal faisant disparaître les religions, le fantastique, les valeurs humanistes, ou les valeurs humaines tout court, ou encore le désir d'apprendre, l'esprit critique, et tout ce que vous pouvez rajouter à la liste, je ne prédis rien de bon pour le pays en question.
A moins que tu ne préfères que la science l'emporte sur les libertés, ce qui serait le sacrifice que tu as évoqué plus haut? Ce qui serait quelque peu paradoxal, mais je ne poursuivrai sur cette voie que si tu confirmes que telle était ton idée (inutile que je parle dans le vide si ce n'est pas le cas).
