La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Avant le Big-Bang
(Sujet créé par Ichigo l 05/04/07 à 23:23)
Que pouvait -il bien avoir avant le Big Bang??
L'oeuf ou la poule? ou bien...?
Vos théories m'intéressent, qu'elles émanent de Science&Vie, de théories personnelles, des jumeaux Bogdanov ou quand bien même ce serait du vécu...
Ben si on est logique, il n'y a rien avant le Big-Bang, puisque c'est le commencement du temps et de l'espace. C'est comme poser la question "Qu'y a-t-il à l'extérieur de l'Univers?"
Si ça ne te satisfait pas, dis-toi que le Big-Bang n'est qu'une théorie, et qu'en pratique on n'est pas capable d'observer ce qu'il s'est passé avant un certain moment (l'ère de Planck). A partir de là, tout est ouvert... (mais certaines théories existent quand même).
C'est le commencement du temps et de l'espace à l'intérieur de cet univers mais ça ne renseigne pas sur ce qui se passe à l'extérieur... y'a t'il d'autres univers semblables? qu'est-ce qui se passera lorsque celui-ci aura fini sa phase d'extention?
Et le Big Bang est une théorie à peu près admise par tous les physiciens il me semble, mais bon, c'est vrai que comme toute théorie, elle peut s'effondrer un beau jour de printemps, quand les oiseaux chantent, et que les scientifiques ressortent de leur tanière pour humer l'air fôlatre qui s'épand
Idée par contre ( je ne suis plus au courant des théroies récente, je sors ce dont je me souviens) : selon les scientifiques, si l'expansion de l'univers n'est pas infie, on va aboutir à un ralentissement, puis à une inversion de cette expansion, jusqu'à abouyit à une implosion de l'univers, un "big crunch" comme les scientifiques disent. De fait, et si l'histoire de l'univers n'était qu'une sucession de big bang d'expansion, de regression puis de big crunch ? La roue tourne et les ères se succèdent ...
J'utilise le terme de Big Bang car j'imagine qu'il est plus le plus "parlant"!
Mais c'est vrai qu'il y à une faute...Il n'y a évidemment rien avant le début.
Eh bien c'est là que j'aimerais lancer le débat : est-ce si logique que lon ne trouve rien?
Ton avis me plait beaucoup quoique trop catégorique pour moi. Combien de théorie ont été mise en échec et le seront encore?
Je ne suis pas prétentieux au point de vouloir relancer une nouvelle théorie, mais, comme je l'ai dis, vos avis m'intéresse particulièrement!
Raaa Arvaelith...Ca y est tu pose les questions qu'il fallait pas!Pas près de dormir!!
Tiens je n'y avait pas pensé le rapport avec la RdT..J'espère que ce n'est pas , inconsciemment, la raison de cette préocupation!!
En tous cas je ne me rappel pas avoir entendu parlé de Big Crunch... sylesis!
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Bon je me foule pas, voilà un truc que j'avais écris l'année dernière lol...
Comment un point de volume et de poid nuls, mais cependant de densité et de température infinis, a-t-il pu exister, puis exploser de manière à créer tout ce qui est ?
Cette question, en 2005, aucun physicien, aucun mathématicien, ni aucun génie ne peut encore y répondre. C'est pourtant à partir de ce postulat appelé Big Bang - prouvé grace à cette onde, la lointaine rumeur de la Création, qui se déploie encore à l'infini - que se basent toutes les recherches pour comprendre notre Univers.
Même les chercheurs (comme David Bohm) pour qui l'univers n'est pas réel, le Big Bang est tout de même accepté comme source lumineuse donnant naissance au Tout illusoire.
Bien que certains mystères aient déjà été élucidés, comme la question de l'expansion de l'Univers (qui s'est révélé être, grace à l'effet Doppler et au décalage vers le rouge, accélérée)(et là c'est sur sylésis, j'ai fait un mémoire sur l'expansion de l'univers lol, pas de Big Crunch à l'horizon), ou le fait que les particules naissent du vide parfait, cela ouvre en fait la porte à un nombre exponentiel de nouvelles interrogations : Pourquoi y avait-il plus de matière que d'anti-matière contenue dans l'oeuf originel ? D'où vient cette "énergie sombre" qui étend de plus en plus vire notre univers en chaque point comme un " pudding qui gonfle au four "? Pourquoi l'Espace-Temps se courbe-t-il pour créer ces " singularités " (comme les trous noirs où le temps s'arrête) qui échappent aux calculs ? Et surtout, surtout, LA question qui en résoudrait bien d'autres : " Comment unifier les forces ? "
En effet, les 4 forces qui gouvernent notre univers (la gravitation, l'éléctromagnétisme, et les deux intéractions - fortes et faibles - au sein du noyau) nous causent bien des ennuis... Surtout la gravitation qui résiste à toute union. Or ces 4 forces ne devaient bien faire qu'une, à des énergies extrêmes, lors de la création... Trouver un moyen d'unir ces forces en " LA " force qui a donné naissance au cosmos - ou d'unir les deux grandes théories du XXème siècle : La mécanique quantique (pour la description du monde microscopique des atomes et des particules), et la Relativité générale (pour celle du monde macroscopique des planêtes et des galaxies) - éclairerait nos petites consciences, aussi bien sur le plan scientifique que métaphysique. (Preuve serait faite pour les quelques esprits étriqués que " nous " ne faisont qu'Un, tous issus de la même "volonté" -selon la définition de Schopenhauer- ).
Mais cela n'est pas gagné, car la Force électromagnétique est 10/\36 fois plus forte que la gravitation... (et là encore, le problème de la hiérarchie des forces où " pourquoi des David et des Goliath " angoisse les physiciens autant que leur unification) ... C'est justement là qu'intervient la Théorie des Cordes. Les réponses à toutes nos questions fondamentales résideraient dans la 5ème dimension (celle-ci infinie et courbe abritant les cordes infiniment petites) reliant deux univers - à 4 dimensions - parallèles, et dans les suivantes, jusqu'à la 11ème (celle-ci finie, infiniment petites et enroulées sur elles mêmes), seules les particulent portant la force de gravitation (les gravitons) pouvant voyager le long de ces dimensions supplémentaires - pouvant ainsi passer entre deux membranes de notre univers en mille feuilles - mais la question demeure : Comment les cordes (ou hypercordes) en vibrant, peuvent donner naissance à des particules ? Et comment des particules peuvent voyager plus vites que les photons, la lumière étant bloquée dans notre univers à 4 dimensions ? Est-ce qu'un jour parviendrons-nous à créer des Trou de Ver artificiels déchirant notre espace-temps, permettant à la matière et donc à nous de voyager entre deux de ces membranes ? L'espace est-il fini ou infini - Ou fini sans bords, comme par exemple la surface d'une sphère en deux dimensions - ?
L'espace est-il en fait " multiconnexe " ? ( Espace dans lequel les rayons lumineux joignent deux points par de multiples chemins, ayant un volume et une circonférence finis mais pas de frontières, le monde des apparences y étant infini, prolongeant le monde réel par une gigantesque illusion d'optique cosmique qui crée une sorte d' "au-delà" immatériel, uniquement peuplé d'une multitude d'images fantômes de galaxies réelles. )
... Et comment ne pas prendre conscience de l'existence d'un Esprit supérieur, ou de cette force qui nous transcende, appelée " Premier Moteur " immobil unique et éternel par Aristote, lorsque l'on se met à étudier l'horlogerie parfaite qu'est notre Univers ? ...
Alors alors ?? j'y peux rien, pour moi astrophysique et métaphysique ne font qu'un ^^
Eh bé...Je n'aime pas particulièrement brosser les gens dans le sens du poil mais là...
Phèdre tu m'impressionne, non pas par la partie théorique que du dévelloppe (j'en avait déjà eu quelques vagues notions, Idem sur la "théorie des cordes") mais bien sur ta manière d'amener le sujet!
Bon évidemment c'est loin d'être exhaustif en terme d'info (mais il faudrait bien plus qu'une centaine de page pour toucher du doigt chaque subtilité des différentes théories) mais ta manière d'allier termes complexe (compréhensible bien sur, mais qu'on utilise pas souvent au cours des repas ) et métaphore...(cf pudding...).
Ton regroupement d'idées et leurs évolutions chronologique me parrait des plus cohérent et rendent le tout très clair.
Plus clair que les différents articles lu à ce jour.
J'ai également jeté un oeil sur ton "paranospeech" tes idées son exposées très clairement..c'est rès compréhensible!
... Et comment ne pas prendre conscience de l'existence d'un Esprit supérieur, ou de cette force qui nous transcende, appelée " Premier Moteur " immobil unique et éternel par Aristote, lorsque l'on se met à étudier l'horlogerie parfaite qu'est notre Univers ? ...
Je ne sais toujours pas s'il existe un début...Mais j'adore cette fin!!
Science & Vie:
l'espace n'était pas l'espace à proprement parler, mais un plan avec des gaz et des poussières dérivantes. On suppose que deux amalgames de gaz se sont rencontrés et BOUM ! les planètes se seraient formées à partir de poussières mélangées et du souffle de l'explosion..
Edit: waouh phèdre! même moi j'ai tout compris à ton article!
Phèdre j'aime bien ton résumé qui décrit en peu de mot les grandes interrogations actuelles sur l'Univers Par contre sur la conclusion:
... Et comment ne pas prendre conscience de l'existence d'un Esprit supérieur, ou de cette force qui nous transcende, appelée " Premier Moteur " immobil unique et éternel par Aristote, lorsque l'on se met à étudier l'horlogerie parfaite qu'est notre Univers ? ...
J'aurais plutôt tendance à séparer astrophysique et métaphysique, à les ranger chacun dans sa petite boîte; ça ne paraît pas très flatteur dit comme ça, et tu aurais le droit de me considérer comme un esprit étriqué, mais je pense que l'étude de l'Univers et l'élaboration des théories afférentes ne peut se faire sans coller étroitement aux faits et observations. Les scientifiques avancent à pas prudents, recueillant des observations qui confirment ou infirment leurs théories. Grâce à l'outil informatique on peut aller très très loin dans l'analyse de ces données et en tirer des conclusions, mais elles ne sont que provisoires. De plus la vision de l'Univers qu'on tire de ces conclusions n'est qu'une traduction en mots, en concepts, des résultats des équations mathématiques mises en jeu.
Cependant cette même vision peut être considérée sous plusieurs aspects, en tant qu'outil de vulgarisation (le fameux pudding ^^) ou en tant que vision métaphysique, donnant du sens à l'Univers. Ce qui me gêne c'est bien le "méta-" qui est censé vouloir dire que le monde décrit est au-delà de la physique tout en l'englobant. Pour moi la métaphysique est indépendante de quelque observation physique que l'on puisse faire.
Ce point de vue peut sembler borné, je m'en rends compte . Mais c'est le mien! ... et je suis tout à fait prêt à le reconsidérer
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Ah non je n'ai pas employé l'expression " esprit étriqué " envers les gens qui ne voient en cette fabuleuse horlogerie (*salue la franc-maçonnerie* lol) qu'une suite formidable de hasards (d'ailleurs j'adore la phrase " Le hasard c'est Dieu qui veut rester incognito ") mais pour ceux qui oublieraient que nous venons tous du même oeuf originel tout simplement, et que l'energie (les forces) qui a permis à notre univers de se créer est la même que celle qui nous fait respirer (c'est y pas beau la nature)... On peut évidement étudier l'origine de notre univers sans jamais s'interroger sur l'existence de Dieu c'est évident, je dis quand même que moi j'arrive pas à passer à côté lol...
Désolée mais je vais décaler le débat sur le nombre d'or parce que... ben parce que j'ai envie lol. Ca me donne le vertige à chaque fois que je fais une pause dans mon quotidien et que je me met à penser à ça : Ce nombre d'or qui est retrouvé partout dans notre univers, aussi bien dans l'agencement des feuilles sur une branche, que dans le nombre de pétales d'une marguerite, la molécule d'ADN, ou même la spirale logarithmique représentant l'expansion de l'univers lui-même... Einstein lui même en tombant dessus disait " plus on avance dans l'étude de l'univers plus on devient convaincu de l'existence d'un esprit supérieur " (bon il l'a pas dit exactement comme ça lol)... c'est juste ce que je ressens, ça me bouleverse, mais et ça me fait peur à la fois, parce que ça entraine la question du déterminisme... mais c'est un autre débat
Mais je l'avoue je suis agnostique, je pense vraiment que pour un humain essayer de comprendre Dieu ou l'"avant big bang" ce serait comme un segment en deux dimensions qui essayerait d'appréhender la profondeur... C'est beau de s'interroger c'est sur, mais je ne suis pas sûre que nous ayons, par nature, la capacité de comprendre tout cela... (l'homme du futur maybe)
Bon d'après mon cours de cosmologie, issu des dernières théories (l'année prochaine je vais enfin voir la théorie des champs )
Pour le big crunch, c'est une théorie qui est suivie par peu de physiciens actuellement, la majorité pensant que nous allons vers une extension infinie de l'univers. Les premiers, croyant au big crunch, pensent que l'impulsion de base donnée par les gravitons (champ de particules à l'origine de l'expansion) sera compensée à moment donné par les forces d'attraction (les gravitons ayant disparu), les seconds, convaincus du contraire, pensent que l'inertie donnée aux astres, ainsi que l'énergie noire, ne peuvent que faire tendre l'univers vers l'expansion..
Pour ce qui s'est passsé avant le big bang, vous le serez dans le prochain épisode (après mon retour des course en fait, raison purement matérialiste )
sylesis!
j'y peux rien, pour moi astrophysique et métaphysique ne font qu'un ^^
. Mais c'est le mien! 
... et je suis tout à fait prêt à le reconsidérer 
