La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Voilà. Alors pour mes TPE, après moult changements de sujets, il apparait que ce soit enfin le sujet définitif (mais ça c'est même pas sûr...). On va se baser sur notre truc d'avant, le film Edward aux mains d'argent, mais on va parler de pas mal de d'autres choses aussi.
C'est aussi une question que je trouve interessante (bah oui c'est moi qui l'ai formulée ) alors je voulais vous demander votre avis, sur un soucis éternel, (je pense), qu'ont les humains à ne pas s'accepter.
Ala
(Vas y Klian, extasie toi, je suis sûre qu'un débat lancé, ça te fait plaisir. D'ailleurs t'en as quelques uns à lancer si je me souviens bien )
chere sandra, tel alfred nobel je viendrais dynamiter tout.
Non plus serieusement je ne comprends pas bien la question. Pourrait tu l'expliciter ?
De quel eloignement parle t'on ? De quelle intégration parle t'on ?
En quoi l'éloignement peut il être un vecteur d'intégration ? Pourrais tu le replacer dans un contexte ?
alors soit je suis bete, soit je ne comprends pas. Mais si tu te donnes la peine d'ouvrir un peu plus le débat, je suis prenneur
En somme, la ségragation est elle une solution pour une meilleure intégration?
Séparer les groupes humains constitue-t-il une solution pour mieux les intégrer, au moins comme faisant parti d'un groupe?
Ca me fait furieusement penser au modèle multiculturaliste anglais, par opposition à l'universalisme français (traduction: de multiples groupes d'individus qui se cotoient [ou pas], par opposition au modèle du citoyen, égal à tous les autres en droit, et dont les spécificités culturelles et religieuses relèvent de la sphère privée). Mais je ne veux pas préjuger...
Durandal, j'ai pas parlé d'éloignement, ou tu vois ça ? Ensuite, si tu n'as toujours pas compris après le post de Klian, je t'explique tout de même de quoi je veux parler.
Eh bien tu sais, les ghettos, les 'quartiers noirs/chinois/indiens', Jérusalem, la ségrégation raciale...
En gros, est-ce qu'il vaut mieux séparer les êtres humains par petits groupes qui ne se cotoiraient jamais ou presque, pour éviter de confronter les différences, et par conséquent entrainer des guerres, des affrontements... Ou au contraire, est-ce plus profitable de mélanger nos origines, nos couleurs, nos cultures, nos appartenances religieuses ou ethniques, pour en faire un bouillon magnifique, où chacun en apprend toujours plus sur l'autre, où cette mosaïque nous enrichit, nous aide à mieux comprendre le monde, et nous apprend un truc trop dingue de la mort qui tue, c'est la tolérence.
Ala.
Je pense qu'il y a lieu de débat. Personnellement, ça me fait très peur quand je vois les différents 'quartiers' qu'il peut y avoir dans une ville d'amérique. Je trouve ça éminament triste de nous séparer ainsi. Je suis pour le brassement des cultures, parceque je trouve ça beau, parceque je pense que l'homme est capable de surmonter ses pulsions pour comprendre la différence qui en premier lieu le repousse, puis l'accepter et peut être l'apprécier. Mais c'est peut être une vision peu réaliste des choses.
bah voila C'éti pas compliqué dl'expliquer ainsi !
Je pense qu'il faut partir d'un constat de base qui est que l'homme est tourné principalement quand il est en terrain étranger et inconnu, vers sa communauté d'origine. Elle le rassure, et elle le comprend. Ce constat ethniciste n'a rien a voir avec précisement ce qui est a faire envers les communautés. Toutefois je crois qu'il est bon de dire que l'intégration de ces communautés est un plus pour le corps social en son emsemble. D'une part, parceque le corps n'est pas éparpillé entre des intérêts divers et d'autres part, car les fondements mêmes de ce corps social ne seront pas remis en cause de manière radicale.
Enfin, je crois que nous sommes tous d'accord. La Ghéttoïsation n'est jamais bien venue. Elle est vecteur de haine, de racisme, de différenciation etc. Plus les villes seront cosmopolites et mélangées et moins il existera de racisme. Plus les gens vivront ensemble dans un certain sens civique, moins il y aura de problèmes.
Voilà alors je voudrais recueillir votre aide ! Me faudrait une chanson à texte pour faire le générique de mon ptit film de TPE ! Alors il me faut quelque chose de précis. Le sujet c'est la ségrégation. Et c'est pour la fin, donc un truc avec de l'espoir... ou non. Mais enfin déjà que ça parle de ségrégation, sinon d'intolérence physique, de sicrimination... Je réfléchis durement, j'ai plusieurs idées, mais voilà donc si vous avais envie...
La DST (Direction de Surveillance du Territoire, services secrets français en quelque sorte) avait publié un article sur le phénomène de ce qu'ils appelaient le "communautarisme" ; à savoir le regroupement des individus dans leur groupe ethnique ou culturel. C'est un phénomène qu'ils considéraient socialement très réducteur, et à combattre absoulement ; car en ghetto, les gens en viennent vite à faire leur propre loi avec tous les débordements qu'on peut y trouver. En plus bien sûr d'être vite complètement fermés et de perdre en conditions de vie, en ordre public, en éducation, voire même en hygiène.
Toutes ces choses qui se font grâce à la mise en commun de moyens dans un Etat qui nous protège, et grâce aux notions citoyennes.
Ce que tu dis concernant les USA est vrai : ce n'est pas le "melting-pot" qu'on nous a appris en cours (il est beau l'American Dream à la peau dure dans nos livres de géographie...) mais dans toutes les grandes villes c'est uniquement un regroupement des gens par quartier selon leur couleur de peau (et niveau social). C'est assez affreux dans le sens où les quartiers noirs ne sont pas protégés par la police. Dans le journal, un violeur en série dans le Bronx (sept viols en se faisant passer pour un plombier pour entrer chez les gens) aura un mini-encart de 3 centimètres sur deux dans les petites annonces du journal, alors qu'un kidnappeur/violeur dans le Queens (quartier un peu plus blanc) aura la première page et quatre pages donnés sur lui et sur ce qu'il s'est passé.
Un autre exemple de non mélange des cultures aux USA : ils n'ont même plus de langue officielle. A New York, les pubs sont écrites en espagnol et en anglais, et il y a des journaux uniquement espagnols ; une fois sur trois j'ai parlé à des gens qui ne parlaient même pas anglais, et qui ne comprenaient que l'espagnol. Et bien sûr au Texas c'est pire ; l'espagnol est enseigné là-bas en première langue, à ce qu'on m'a dit.
Mon prof d'éco en terminale appelais ce phénomène le "salad bowl" ... ou les ingredients, au lieu de se mélanger comme dans le "melting pot", restent voisins mais sans interactions majeures... comme dans une salde de fruits par exemple
Arf, c'est franchement désolant. Je viens à peine de finir enfin mes TPE, et je me rend compte à quel point ça touche toute notre société, notre histoire, notre futur, nos relations, tout est lié à cela... C'est assez dingue quand on y pense.
Ca vous interesse que je mette ici notre rendu écrit ? (qu'on donne lundi^^)
Ce n'est pas très appronfondi, c'est leger, c'est parfois mal écrit (quand c'est pas moi en gros ), c'est pas du tout parfait quoi. Mais je trouve ça assez interessant. 'Fin c'est si ça vous dit hein !
En fait c'est juste le support écrit de nos réflxions, parceque notre rendu principal, c'est le film que nous avons tourné, à grands peines !
Voilà
Quand à ce que tu dis, Aekar, sur l'information... Arf, de plus en plus je me rend matériellement compte à quel point les médias, NOS médias, pourrissent l'info, à l'heure d'aujourd'hui.
En histoire, notre prof se fait souvent un malin plaisir à nous faire redescendre sur terre. j'aime bien ces cours, mais parfois le choc est dur ^^ !
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
Bon je voulais répondre à Shimrod sur son questionnement sur le réel mais je n'ai plus trouvé le topic alors je relance ici, le titre me parait approprié : )
Je viens de me plonger dans un livre génial " Le monde comme Représentation et comme Volonté " de Schopenhauer, et voici les premieres lignes :
" Le monde est ma représentation. - Cette proposition est une vérité pour tout être vivant et pensant, bien que, chez l'homme seul, elle arrive à se transformer en connaissance abstraite et réfléchie. Dès qu'il est capable de l'amener à cet état, on peut dire que l'esprit philosophique est né en lui. Il possède alors l'entière certitude de ne connaitre ni un soleil ni une terre, mais seulement un oeil qui voit ce soleil, une main qui touche cette terre; il sait, en un mot, que le monde dont il est entouré n'existe que comme représentation dans son rapport avec un être percevant, qui est l'homme lui même.
(...)
Tout ce qui existe existe pour la pensée, c'est à dire l'univers entier n'est objet qu'a l'égard d'un sujet, perception que par rapport à un esprit percevant, en un mot il est pure représentation. "
Bon ici Schopenhauer n'a rien inventé puisqu'on retrouve évidement la pensée de Descartes et Berkeley.
Cette vision du monde est également base de certaines philosophies ancestrales bouddhistes et asiatiques (philosophie védanta, attribuée à Vyâsa) :
" Le dogme essentiel de l'école védanta consistait, non à nier l'existence de la matière, c'est à dire de la solidité, de l'impénétrabilité, de l'étendue (négation qui en effet serait absurde), mais seulement a réformer sur ce point l'opinion vulgaire, et à soutenir que cette matière n'a pas une réalité indépendante de la perception de l'esprit, existence et perceptibilité étant deux termes équivalents. "
En effet selon le bouddhisme il y a des stades d'évolution, et le lot de l'homme est d'évoluer dans une dimension {Univers} qu'il perçoit, de même que la sauterre dans un jardin évolue dans un autre univers plus restreint {jardin}. (Donc tenter pour l'homme de connaitre " les limites de l'univers, ou de l'espace-temps " ou de tout ce qui va au delà de sa dimension, est aussi vain que pour une sauterelle d'essayer d'appréhender les limites du territoire adapté à sa condition de sauterelle)
Si je peux te donner un conseil Shimrod, lit Schopenhauer c'est compliqué mais passionnant
Alors^^ je ne sais pas a quoi tu réponds^^ lol cela dit sujet très intéressant, mais auquel je n'adhère pas vraiment, je suis plutot un matérialiste, les plaisirs que l'on peut avoir sur cette terre sont ce qui est important^^ non pas une réincarnation de mon ame lol^^
Et je ne me questionne pas sur ma réalité, je perçois,je ressent donc je vis, cela me suffit
Je crois avoir lu un peu de Schopenhauer mais je n'avais pas vraiment accroché^^
Mouahaha j'ai compris:
Quand êtes vous déjà mort ?
Suis-je née?
Peut-être que je ne vis qu'un rêve, prémice d'une existence futur...
Ou peut-être suis-je déjà mort et que cette "vie" n'est en fait que mon existence dans la mort...
Va prendre de l'aspirine.
Qu'est-ce qui vous fait lever le matin ?
Même question?
Suis-je reveillé? Peut-être que je dort encore, pris dans un songe éternel dès mon premier sommeil...
Le petit détail qui fait tout^^ c'est que c'est non pas moi mais Galain qui a posté ça^^ et non pas dans une optique philo mais pour répondre a une question en déconnant^^ (si je le connais bien)
Edit: petit message a Galain; tu est né en effet mais née? tu ne m'avais pas parler de ton opération il me semble que existence c'est feminin mais apres... enfin, ça doit être le chamboulement du changement de sexe qui te fait dire ça^^ existence future peut être?
Bon ben puisque la post m'étais de prime abord conserné(e) () je vais répondre.
Bien que comme l'a dit Shimrod s'était au début plus pour déconner que pour autre chose. Je trouve ce sujet passionnant (sans doute moin matérialiste que Shimrod (il est en prépa Math Sup/Math Spé ne l'oublions pas, son esprit est contre tout questionnement méthaphysique ou philosophique (Shimrod si tu nous regarde )) (florilège de ")" et de "(").
Bref.
Donc reprenons un instant (sa fait classe de dire ça). Descartes dit (vive les cours de philo) qu'il n'y qu'une seul vérité indubitable : "Je pense donc je suis".
Rien ne nous prouve que cette "réalité" est la véritable "réalité", en effet quand nous rêvons nous admetons notre rêve comme reel lorsque nous le vivons...notre rêve j'entend (je sais pas si c'est clair) aussi on ne peux savoir si actuellement nous ne rêvons. Donc tout notre environnement n'est peut être qu'une illusion fabriquée par notre imagination. Cependant le fait que nous puissions penser que tout est faux nous prouve que nous même sommes reel.
D'ou le "Je pense, donc je suis".
La question serais alors qu'est ce que la véritable réalité?
Boarf.
Voila la réponse qui vient vite à l'ésprit, cependant on peut en imaginer d'autre...
Ainsi peut-être que la Mort n'est que le Reveil. Cette épreuve tant redouté ne serais alors que le début de la vrais Vie ^^.
Enfin bref, ces théories sont tout a fait effrayante je trouve puisque elle nous place comme seul représentant d'un monde qui n'est crée que par notre seul esprit, cela veut donc dire que toute les intéractions que l'on aurait avec les choses et plus encore avec les individus n'existeraient que par nous et pour nous.
Donc tenter pour l'homme de connaitre " les limites de l'univers, ou de l'espace-temps " ou de tout ce qui va au delà de sa dimension, est vain
Vain parce que les limites de l'univers, ou de l'espace-temps sont les limites de l'homme lui même et que donc plus il veut découvrir ces limites plus ils frolent ses limites à lui. Comprendre les limites de l'univers sa serait alors comprendre les limites de l'esprit humain ou plutôt de notre esprit puisque nous serions seul...
Mais alors l'astronomie serais une science de "l'esprit"?
Aussi vais-je ici tenter d'expliquer une idée qui vient de me traverser...
Du souvenir et de l'oubli naît notre existence.
Voilà.
Bon je vais essayer d'être le plus clair possible.
le souvenir est quelque chôse de subjugant je trouve parce qu'il montre bien ce que nous sommes, parce qu'il est subjectif et selectionné.
Du souvenir naît en quelque sorte la connaissance de l'individu.
Raconte moi tes souvenirs, je te dirais qui tu es.
Et très vite avec le souvenir vient l'oubli.
Quoi de plus captivant que le lien subtil entre souvenir et oubli, de ce que l'on a oublier je pense que l'on peut apprendre beaucoup.
Pourquoi oubli t'on ?
Qu'est-ce qui nous pousse a selectionner un bout de notre existence plutôt qu'un autre, qu'est-ce qui fait que nous sommes près à abandonner des bouts de notre existance ?
Voilà une question intéressante. Si je répondais se ce ne serais pas pertinent parce que se serais faire fi de la complexité de l'individu.
Tout ce que je peut dire c'est que pour moi le souvenir et donc l'oubli sont ce qui restera d'une existence. Nos souvenirs, nos oublis, ainsi que les souvenirs et les oublis des autres définiront notre place dans la grande toile de l'Humanité.
Pour la majorité elle sera minime, presque inexistante, certain auront une place plus importante et d'autre encore resteront lontemps gravé dans la mémoire Universelle.
Si nous n'avons plus souvenir de nous, si personne n'a jamais eu souvenir de nous nous n'avons donc en quelque sorte jamais existé.
Donc voila comment j'en suis venu a me dire que de l'oubli et du souvenir naît l'existence.
Novice Maintenant Multi d'Emin (à compter du 4 novembre de l'an de grâce 2007)
C'est certains, de la mémoire sélective on peut apprendre énormement, il y a évidement une raison qui fait qu'on se souvient d'une chose et pas d'une autre. Mais en fait toute notre vie est logée dans notre inconscient, apres on choisit de ramener au conscient certaines choses, et d'en laisser d'autre enfouient, dans ce cas ça s'appelle du refoulement. En général l'humain refoule ce qui est trop dur pour lui à accepter, la réalité étant en fait l'innomable (car comprenant la mort).
On peut étendre cette notion d'oubli de certains moment de son passé à l'oubli quotidien, de mots, objets, lapsus, etc, et il serait dommage messieurs et mesdames les cognitivistes endurçis de penser que cela n'a qu'un sens physiologique/cognitif.
L'exemple de celui qui oublie ses clefs constement... Les clefs de chez lui. Je lui conseille de réfléchir sur le sens de " chez moi ", et à ce qu'il ne veut pas retrouver en s'enfermant dehors... Ou ce qu'il ne supporte pas chez lui (sens large) au point de ne vouloir l'affronter. Ca me parait juste abherrant les gens qui ne s'interrogent pas et qui pensent qu'un oubli répété n'a pas de sens, surtout quand ça touche quelque chose d'aussi essentiel que des clefs...
Pour moi Galain tous les oublies ont un sens, ne pas se souvenir d'un moment important de son passé n'est pas anodin.
) alors je voulais vous demander votre avis, sur un soucis éternel, (je pense), qu'ont les humains à ne pas s'accepter.
)
Nayla 
), c'est pas du tout parfait quoi. Mais je trouve ça assez interessant. 'Fin c'est si ça vous dit hein !
