La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Politique du monde
(Sujet créé par Durandal l 10/04/06 à 21:58)
Voila! Vu qu'il n'y a pas de sujet ouvert sur ce thème ouvrons un lieu de débat sur la politique internationale. Connaissez vous la situation politique dans d'autres pays, vous y interessez vous ? Voila, une bonne occasion de vous prononcer sur la situation à l'étranger!
Selon les données de la principale chaîne d'informations en continu, la coalition de gauche a obtenu quatre des six sièges de sénateurs réservés aux Italiens de l'étranger, arrivant ainsi à une majorité de 158 des 315 sièges du Sénat.
"L'Europe et la paix seront au centre de la politique de mon gouvernement", a déclaré mardi M. Prodi à la presse à son quartier général de Rome Piazzi Santissimi Apostoli.
"Ce sera un gouvernement pour tous les Italiens, même pour ceux qui n'ont pas voté pour nous", a-t-il ajouté, estimant que "les marchés financiers et la communauté internationale accueilleront favorablement ce nouveau gouvernement".
L'ancien président de la Commission européenne a aussi affirmé que son gouvernement "sera fort politiquement et techniquement".
M. Prodi a également affirmé qu'il s'attendait "à un appel téléphonique de Silvio Berlusconi" reconnaissant sa défaite, comme il est de coutume dans les pays démocratique.
Les résultats complets officiels ne sont pas encore disponibles, mais ceux de 10H30 GMT confirment l'avance de l'union de M. Prodi dans le décompte des bulletins en provenance de l'étranger.
Selon Franco Danieli, responsable de la coalition de Romano Prodi pour les Italiens de l'étranger, l'alliance de l'ancien président de la Commission européenne disposerait même d'un siège supplémentaire, soit 159 au total, au Sénat.
L'alliance de M. Prodi a déjà battu la coalition de droite de Silvio Berlusconi à la Chambre des députés où elle a obtenu la majorité absolue des sièges avec 340 députés sur 630.
"Nous sommes satisfaits de l'issue de ce vote mais préoccupés en raison de la situation délicate et difficile que nous avons maintenant et conscients de nos propres responsabilités", a commenté Piero Fassino, secrétaire général des Démocrates de gauche (DS, principal parti d'opposition).
M. Fassino faisait allusion à la situation inédite où, selon les derniers chiffres disponibles, la coalition de M. Berlusconi dispose de la majorité des voix au Sénat mais d'une minorité de sièges, en raison des effets pervers de la nouvelle loi électorale votée par sa majorité.
"Nous pouvons gouverner les cinq prochaines années. La loi me le permet, mais il faudra travailler dur", a estimé pour sa part M. Prodi en arrivant mardi matin à son quartier général dans le centre de Rome.
La France vient de décider de ne pas se décider sur l'interdiction totale de fumer en publique, géniale : tous les autres pays européens appliquent cette loi sauf nous, je commence à en avoir marre de cette exception francaise dont nos politiciens sont si fière. Et tout ca pourquoi? Parce que les gars ont peur de se refaire le coup du CPE et pense aux élections présidentielles, alors que nous sommes dans une optique différente : d'un coté c'était une question de précarité croissante, de l'autre une question de santé et de respect, c'est pas dûr à comprendre, pourtant ?
Je suis en train de me dire que la solution pour nous débarasser des blablatteurs en costumes serait une invasion pacifique de la part d'un autre pays européen ( "on vient pas pour tuer vos gens ou conquérir, on vient juste pour le diriger mieux que ca")
Je sais que je vais me faire maudire. Mais bon... La clope c'est mal oui, ok. On est tous d'accord la dessus. Maintenant il faut des aménagements, il faut des infrastructures permettant d'accueillir les fumeurs: ok, soit.
La clope c'est mal et les autres pays européens l'ont bien comprit. Ils ont interdit la cigarette partout. Le respect d'autrui, les questions de salubrité publique. Formidable.
Le seul hic, c'est que interdire a une frange de la population de s'en griller une dans la rue, dans un bar, c'est aussi ne pas respecter la liberté d'autrui. Vous allez vous dire que mon raisonnement est a deux balles, vous n'avez pas tort si vous vous arretez a ce que je viens de dire. Je tiens juste premièrement a dire que je ne suis pas pour que les fumeurs pourissent la vie des non-fumeurs.Je ne suis pas pour que les fumeurs puissent detruire la santé des non-fumeurs. Maintenant il y a une chose a faire. Mettons des cloisons étanches dans les bars entre fumeurs et non fumeurs. Creons enfin des espaces fumeurs, et que l'on arrete de se la jouer politiquement correct en disant regardez cette magnifique ligne par terre, elle est la ligne entre la zone fumeur et non-fumeur. Je suis vraiment d'accord. Maintenant, j'en ai marre que l'on fasse une chasse aux sorcières avec ces pauvres fumeurs.
Ils fument, ok. Maintenant arretons de leur dire constament ce qu'ils ont a faire. Je suis fumeur (je fume peu) mais quand je prends le train de nuit, que je ne peux fumer pendant toute la nuit. Certains dirons "ah bien oui, et bien ca t'oblige a ne pas fumer". Je leur dis oui, certes. Mais qu'est ce que ca coute de faire un espace fumeur ?
Je n'aurai qu'une chose à dire. Les volontés qui s'élévent dans le sens d'une interdiction totale du tabac dans les lieux publics ne comprennent pas qu'ils contribuent aussi à la psychose sociétale sécuritairo-hygiènique qui traverse notre société. Ce n'est pas une attaque personelle. C'est juste une constatation. Créons de vrai espaces fumeurs. Laissons les profiter d'une cigarette en toute securité pour les autres.
Tu vois Sylesis, je ne penses pas qu'il existe une fierté française de fumer etc. Maintenant je pense que notre pays est peut-être le dernier bastion d'une certaine démocratie (peut-etre plus pour longtemps.) Maintenant je ne prends pas parti. Je ne dis pas qu'il faut faire ceci ou cela d'une manière véhémente. Je dis juste qu'il faut aussi respecter autrui. Du coté des fumeurs je suis a 100% d'accord avec toi, ils doivent faire attention. Mais il faut que les infrastructures s'y pretent. Du coté des non-fumeurs, accepter aussi la différence chez des adultes conscient des risques et responsabilités. C'est un peu totalitaire de dire a 5milions de fumeurs: "vous n'avez pas a faire ceci...".
Enfin voila, cela n'a rien de polémique. Je dis juste que l'on doit aussi réflèchir a son voisin. A savoir que l'adage rappelle que la liberté s'arrete ou celle de l'autre commence: Ou s'arrete t'elle des lors? Le fumeur peut dire aussi que c'est sa propre liberté de fumer, et le non fumeur de lui répondre que c'est parcequ'il fume qu'il empiète sur sa propre liberté, et le fumeur de lui répondre qu'une telle demande empiète sur sa propre liberté etc etc.
Alors qui de l'oeuf ou la poule était là le premier. Et bien c'est un peu la même chose. Dans ces cas là, on explique aux enfants que cela s'est fait en même temps. Bah pour la clope ca pourrait pas être la même chose? Cad trouver un compromis ? C'est a quoi j'aspire.
Voila, désolé, si je vous ai choqué ou quoique ce soit. Toujours est il que trop de lois,tuent les lois. Les legislateurs ne sont pas des robots. Juger sur le terrain c'est apprécier la liberté de tous.
Si j'ai bien compris ce tu dis, un non-fumeur doit balancer son envie de ne pas être asphyxier et de ne pas se chopper un cancer par procuration ( je connais des personne qui ont le cancer du fumeur sans jamais avoir bû ou grilé une cloppe, simplement en bossant avec des fumeurs dans un bureau) avec le respect de la liberté du fumeur ? Le droit à la santé de quelqu'un n'est il pas prioritaire à la liberté individuelle ?
Si la cigarette n'empoisonnait que celui qui la porte au bec, je m'en fouterais royalement, mais que des gens qui n'ont rien demandé s'en prennent aussi plein les bronches, là non ( je suis ashtmatique perso et la fumée déclenche facilement des crises chez moi).
Beaucoup de fumeurs (pas tous heureusement)ne respectant pas ceux qui les entours en qui n'aiment pas avaler de la fumée, je suis a 100% pour cette interdiction.
En ce qui concerne les trains, quand on montait à bord et que les seules places libres restantes étaient dans les wagons fumeurs (ceux qui étaient plein en derniers) et qu'on devait se faire trois heures de voyages a moitié asphixié, c'était une horreur. Je dit bravo pour l'interdiction.
Les fumeurs demande le droit de fumer et le respect, la plupart d'entre eux ne savent même pas ce que c'est!
Mais qu'est ce que ca coute de faire un espace fumeur ?
De l'argent ... désolé c'était trop tentant ^^.
Comment cette loi sera-t-elle appliquée ? Est ce que l'on pourra toujours trouver un boui-boui avec plein de fumée dedans ?
Je pense à l'exemple du " jeu " qui a été totalement éradiqué dans sa forme d'antant , impossible de trouver un bar où faire une partie avec ses potes ... bref y aura-t-il toujours des endroits où la loi et ses agents ne viendront pas fouiner ? Les autorités vont-elles intervenir sur les bars qui laissent fumer en cas de délation ?
Ensuite , le train , l'avion etc , ce sont des espaces clos ... s'il faut aménager des infrastructures pour les petites differences de chacun ... pourquoi pas des sieges "spéciaux " pour les incontinents dans les cinémas ? L'exemple est bête mais je vois mal comment trouver le sens de la mesure dans cette affaire .
Je pense qu'on devrait interdir de fumer dans les espaces clos. EN général, les bars sont tres mal ventilés, il en a va de même pour les resto. Surtout que bien souvent l'espace non-fumeur est situé à côté de la porte où tout le monde se pèle les miches tandis que l'espace fumeur où en général il n'y a pas grand monde se situe au fin fond du retsau. Abhérant!!
Par contre interdir les gens de fumer dans la rue, là par contre je trouve ca stupide.
Enfin de toute facon, la loi evin n'est déjà pas respectée dans les gares alors dans les bars et les restos c'ets mal barré.
Désolé mais ce sont plus que de petites différences. Quand tu n'es pas fumeur et que tu avales la fumée du type d'a coté qui n'en a rien à faire de t'encrasser les poumons désolé mais ça ne passe pas.
Position difficile en effet Durandal, même si tu as essayé de l'expliquer clairement.
Sans vouloir être foncièrement "non fumeur", ce que dit Eltharion est absolument vrai. Du temps où les trains avaient des compartiments fumeurs, ces compartiments étaient toujours, chose curieuse, ceux où il y avait de la place. Et rien qu'en les traversant pour aller voir si dans le wagon d'à côté il n'y en avait pas, on avait l'impression de traverser une écurie puissance 10, version clope. Quand les couloirs, les espaces entre les wagons, et toutes les places étaient prises, il restait *encore* des places parmi les fumeurs. Ce qui montre à quel point ces places sont TRES indésirables...
Chose curieuse, quand on est dans un bar, les places indésirables, c'est *partout*, donc il n'y a plus le choix. C'est d'ailleurs ce qui fait que j'évite les lieux fumeurs comme la peste. Même si "ça fait cool" d'être dans un bar.
De même quand je suis piéton et passe à côté d'un fumeur ; c'est marrant, à chaque fois - et vraiment à chaque fois - que je passe à côté, la fumée me pique, me gêne, je la sens à plusieurs mètres, alors j'accélère le pas au mieux de mes possibilités pour dépasser cette personne et ne plus sentir ça. Des fois ça dure une bonne demi-minute, si la personne marche vite, alors je me mets à courir stupidement. Ce n'est pas un mal psychologique, car en fait, quasi-tout le temps je n'ai pas remarqué la présence du fumeur avant de remarquer l'odeur envahissante de clope. Même si c'est vrai que ma tolérance physique à la clope a été dépassée depuis quelques années, suite à trop de temps passé en cybercafé.
Ce qui marrant comme réflexion avec le truc du piéton, c'est que si c'était une crotte par terre, j'aurai moins d'efforts physiques à faire pour l'éviter. Pourtant on interdit aux êtres humains de faire leur crotte sur les trottoirs, pour des raisons d'hygiène publique, de présentation, mais aussi pour ne pas gêner les commerçants et piétons du voisinage. Ca fait longtemps que ce genre d'hygiène publique est passée dans les moeurs.
En fait, si la clope était comme le café, un excitant développant juste une accoutumance, et pouvant n'embêter le voisin que si tu lui renverses dessus, il n'y aurait pas de débat.
Le problème est d'abord que la clope est un "excitant truqué", gonflé à l'ammoniaque pour mieux toucher le cerveau. C'est en plus un produit toxique suffisamment mortel, qui aurait du être interdit depuis longtemps. La différence qu'a la clope par rapport à l'alcool (un autre produit toxique, une chose bien certaine, même si lui ne se "propage pas") c'est dans sa propagation gênante.
Ce que tu proposes c'est de limiter ce phénomène de propagation, de penser à tous les moyens possibles et imaginables pour les limiter. Ainsi la clope deviendrait un mal uniquement comparable à l'alcool. Et après tout, personne ne parle d'interdire l'alcool, donc si la propagation de la clope est neutralisée, il n'y aurait plus de problème.
Conceptuellement, ça se tient, sauf une chose... ça coûte. Ca fait que les fumeurs coûtent. Les fumeurs paient bien sûr, la taxe de l'Etat sur les cigarettes n'est pas négligeable non plus, donc on pourrait dire qu'ils cotisent à l'Etat, non ! Mais le problème avec les fumeurs c'est qu'ils peuvent être partout, et qu'il en suffit d'un ou deux pour asphyxier une pièce. C'est pour ça que je dis que "ça coûte".
Ainsi, dans le café "Chez Wat", tout me paraissait bien et idéal, on jouait tous à des jeux peinards, jusqu'à ce qu'une personne - une seule ! - se mette à fumer. On ne l'a pas aperçu tout de suite, par contre l'air s'est vite chargé de l'opacité habituelle et on sentait bien l'odeur. A une personne toute seule elle a pu enfumer toute la pièce, plus la pièce d'à côté ! Impressionnant non ; c'est ça quand un café est fermé cause d'hiver.
En bref, vu combien la fumée se propage efficacement (surtout l'hiver où les fenêtres doivent rester fermées) c'est très demandeur en aménagements de trouver un moyen pour ne pas asphyxier les autres.
Toutefois, la plupart des lieux de vie du soir (restos par exemple, sans même parler des bars) n'ont pas forcément de délimitation fumeur, et encore moins de délimitation fumeur efficace ; et je peux dire que c'est pénible, parce que comme les délimitations sont souvent ni claires ni efficaces, quand le mec d'une table voisine se met à fumer et que ça se sent sur notre table de dîner, ça fait un effet très moyen, très chiant, ça donne envie de partir au lieu de rester à s'amuser.
Bon... difficile hein ? mais la liberté de fumer semble n'être pas près d'être touchée de trop pendant longtemps, tant les bars et autres lieux de débauche (je le dis avec le sourire bien sûr ) y ont leur clientèle. Faudra plusieurs générations pour ça. Dans environ un siècle, quand les gens joueront tous à des jeux de société ou le championnat-FPS plutôt que regarder un match de foot, il n'y aura plus de lieu fumeur et seuls les alcools sains seront autorisé. This I Foretell.
Pour finir, je dirai quand même que si fumer pouvait peu à peu disparaître des habitudes, tout le monde s'en porterait à merveille, anciens fumeurs compris. D'habitude ça reste dans les moeurs des jeunes parce que ça fait bien, plus que pour autre chose, puis ils continuent à fumer en grandissant pour des raisons multiples, mais principalement parce que quand ils ont envie de fumer l'envie vient des pulsions d'accoutumance bien ancrées.
Il y a un film/documentaire en ce moment au cinéma sur le tabac, réalisé par une ancienne fumeuse, je ne suis pas allé le voir mais peut-être que d'autres pourraient s'y intéresser...
Tiens, tous mes encouragements à ceux qui sont en train d'essayer d'arrêter de fumer d'ailleurs.
Sinon comme tu vois Durandal, je comprends le principe que tu exposes (le principal problème de la clope étant dans la propagation de sa toxicité, autant lutter contre ça), mais il faut aussi reconnaître que tant sur la durée que dans la globalité du pays (ou du monde) la clope n'apporte rien et devrait être virée ; ce n'est que si l'on prend le citoyen individuel fumeur qu'on peut considérer sa liberté, ou non, de s'intoxiquer hyper-lentement. Mais on ne peut prendre aucune décision sur une impression individuelle, il faut voir loin.
On a déjà l'alcool comme phénomène toxique définitivement indécrottable, c'est pour cela que virer la clope - sur la durée bien sûr - me paraît une chose raisonnable. Ca peut paraître absurde pris individuellement, mais c'est la chose la plus sage à faire (sauf bien sûr si on veut que les gens meurent dès qu'ils arrivent à l'âge de la retraite, ce que NOTRE gouvernement aime bien favoriser bien sûr... c'est peut-être là ton explication Sylesis...)
Je n'ai rien a ajouter. Je ne veux pas me lancer dans un débat de fond, qui reviendrai a être stérile à la fin. Vous n'avez pas comprit que je ne me bats pas pour la clope. Je me bas contre la bien-pensante société. Je me bats pour maintenir une certaine définition de la liberté. Bien sur que c'est bien que les trains soient non fumeurs, mais personne n'est plus convaincu que moi! Maintenant, ce qui m'enerve c'est que personne ne comprenne que bah voila, le choix d'autrui est aussi a respecter. Et cela dans tous les sens que cela soit fumeur ou non fumeur. Je réfute les arguments limites totalitaires. Un fumeur fume a coté de toi et ca t'ennuie. Cela ne devrait pas être permit partout. Maintenant créons des espaces fumeurs et des campagnes anti-tabac. Alors l'argument a deux balles, "ca coute cher" me fait rire. Si cela est une préocupation de l'état. Alors qu'on reinjecte l'argent des recettes du tabac dans les campagnes de prevention (je veux dire en intégralité) et demain plus personne ne fume en france vu les recettes considérables dégagées.
La cigarette crée une addiction, c'est a dire que les gens qui fument, sont dépendants et par là qu'il est difficile pour eux de s'en séparer. Soit on les traites, soit on leur fout la paix. Je suis bien sur partisan qu'on les traites. Mais croyez vous vraiment que l'état est envie de les traiter vu le prix prohibitif des patches etc. Non, tout comme il n'y a pas de volonté de traiter les fumeurs, il n'y a pas volonté de se lancer dans un débat de fond. Joli statu quo, tout le monde est satisfait, pas content, juste satisfait.
Alors maintenant c'est bien joli de dire fuck le tabac. Je comprends cette réaction, tout comme je comprends a 100% ta réaction syl'. Maintenant ce que je ne comprends pas pourquoi tout le monde se fout la tete dans le mur en rejettant la faute sur les fumeurs, et les traites de tous les mots, au seul titre que rien n'est organisé pour eux. Le rôle de l'état c'est ca, organiser la vie de ses citoyens, sans les leser, sans les contraindre, mais en les comprenant.
Le message que je veux juste faire passer, c'est d'essayer de voir plus loin que le bout de ses lunettes, de ses grandes campagnes anti-tabac et de pourrir la vie des fumeurs. Je dirai c'est presque pire d'avoir un connard qui téléphone fort a coté de soi que d'avoir un fumeur sur la table d'a coté. Le danger pas prouvé des telephones portables ? Ca c'est un débat stérile.
Le problème posé par la cigarette est un problème de civisme. Je suis fumeur, si je vois que je gene ou si je suis dans une zone inapropriée je ne fumerais pas. Maintenant je vois que faire une cabale contre les fumeurs c'est jouer le jeu des cons qui fument n'importe ou, et qui ne font pas attention aux autres. Le civisme c'est accepter l'autre dans tous ces aspects tant que cela ne dérange pas. Si l'Etat y mettait les moyens, il n'y aurait pas de problème. Les moyens il les a. Alors voila, je passe peut-être pour un affreux moralisateur ou je ne sais. Mais maintenant, je trouve que c'est peut etre aller un peu vite en besogne que de mettre sur la case fumeur le synonyme "connard". Je m'emporte mais je n'aime pas l'injustice et le jugement a priori. Je le dis bien, je suis pour le bannissement des fumeurs des bars, certes mais surtout priviligier le concensus. Voila sur ce...
La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. Mon idée sur la vie est que chacun doit être totalement libre de faire ce qu'il veut du moment que ça ne nuit pas à autrui.
contre la bien-pensante société.
Un fumeur fume a coté de toi et ca t'ennuie.
En ce qui me concerne ça n'a rien à voir avec une quelconque société bien pensante, je me ficherais pas mal que les gens fument si je n'étais pas à coté à avaler leur fumée. Ca fait plus que m'ennuyer, ça nuit à ma santé.
Le problème posé par la cigarette est un problème de civisme.
Là je suis bien d'accord.
Je suis fumeur, si je vois que je gene ou si je suis dans une zone inapropriée je ne fumerais pas.
J'en suis sûr et je sais qu'il y en a d'autres comme toi.
Maintenant je vois que faire une cabale contre les fumeurs c'est jouer le jeu des cons qui fument n'importe ou, et qui ne font pas attention aux autres.
Malheureusement d'aprés ce que j'ai pu constater il s'agit de la majorité.
Un fois j'ai fait remarquer à une personne que je respirais sa fumée, elle a trouvé amusant de me souffler dans la figure, je lui ai arraché sa cigarette de la bouche et je l'ai écrasé dans son verre.
Et je ne met pas la marque "connard" sur les fumeurs en général, mais sur les fumeurs qui n'ont aucun respect pour les autres. Finalement sur nos conclusions nous sommes assez d'accord.
Je suis tout a fait d'accord avec tes conclusions Sauf sur le principe de liberté d'autrui Enfin je ne veux pas rentrer dans ce débat qui tient plus a la philosophie qu'a autre chose
Ce qu'il faut c'est de ne pas stygmatiser les uns et les autres et agir avec civisme voila tout. Ce sont bien des mots, mais a l'échelle personelle si chacuns reproduit le mouvement cela peut avoir un impact notoire
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
EDIT : post écrit avant les derniers posts d'Eltharon et Durandal, et qui les rejoint grandement .
Là où Durandal a raison, et ça n'a pas été évoqué, à part fugitivement par Aekar, c'est que si les lois diverses sur le tabac et les délimitations entre fumeurs et non fumeurs étaient vraiment respectées, il n'y aurait pas besoin d'une telle loi supplémentaire. Si les salles des restaurants étaient bien séparées etc., chacun vivrait tranquillement avec ou sans drogue, poison, ou ce qu'il veut.
Bon, le problème c'est que ça coûterait énormément d'argent, comme le faisait remarquer ironiquement FestiveFox. Je pense toutefois qu'avec les taxes sur le tabac, l'Etat pourrait donner les moyens aux commerçants et organisations concernés, surtout que ces prélèvements n'ont pas fini d'augmenter (et tant mieux).
Après, même avec de l'argent, je vois mal la majorité des petits bars ou petits restaurants (par exemple) modifier une salle voire ajouter un fumoir, tout simplement car cela ne serait pas possible techniquement.
Ensuite il y a le problème du fumeur au cas par cas. Tous ne sont pas comme Durandal, qui, certains d'entre nous ont pu le remarquer directement en février notamment, ne se permet pas de griller une clope devant tout le monde sans demander l'autorisation, et lorsqu'il l'obtient va se poster à la fenêtre. J'en imagine déjà d'autres dire avec cette loi qu'on les cloître, qu'on les enferme, qu'on les isole, et ils mettront en avant leur liberté, mais pas la même que celle défendue par Dudu. Et là c'est une question de respect, comme le disait Aekar. Force est de constater qu'il y a encore beaucoup de boulot.
La loi de l'interdiction totale dans les lieux publics est fondée sur le principe de base de l'égalité : personne ne peut fumer. Pas de place pour les libertés à l'intérieur de cette loi, il faut en sortir, c'est-à-dire aller dans une pièce privée/confinée ou au contraire dehors.
De toute façon, il faut bien se dire une chose : à mon avis, seuls les fumeurs qui font chier seront véritablement gênés par cette loi. Au sens ou quelqu'un comme toi Durandal, ne se permet déjà pas d'allumer une cigarette dans une salle de restau si personne ne fume à côté et que cela gêne les autres. Or, c'est de plus en plus le cas, le nombre de fumeurs baisse, et les comportements évoluent. Les non fumeurs hésitent de plus en plus à entrer dans un restaurant déjà enfumé, ce qui tend déjà, de facto, à séparer les deux classes. Même si c'est encore loin d'être parfait, j'en conviens.
Entre laver le cerveau de milliers de fumeurs indélicats et imposer un principe strict auquel les plus ouverts se plieront relativement facilement tandis que les cons seront obligés de s'y faire s'ils ne veulent pas remplir les caisses étatiques encore plus qu'en payant leurs paquets, je prends la deuxième solution.
EDIT : Post croisé avec Gablebo, qui a bien exprimé la chose selon moi. Pour ma part je rebondis plus dans mon post suivant sur les campagnes anti-tabac menées jusqu'à maintenant.... post croisé aussi avec ton dernier post Durandal !
-------------------------------------------------
Durandal, il y a aussi des campagnes d'information, et elles sont nombreuses, sur le tabac. N'essaie pas de placer le fumeur comme martyr, il est victime de son mal, mais ce qui le martyrise n'a pas tant de choses à voir avec l'Etat.
Les campagnes anti-tabac ne reposent pas vraiment sur l'interdiction, mais sur l'information. Toutefois l'information n'a aucune efficacité qu'on ait pu juger, parce que son efficacité ne peut être que sur le long terme.
Tout comme le documentaire au cinéma que j'ai cité (même s'il n'est pas fait par l'Etat lui-même) il y a eu quand même de nombreuses conférences, de nombreuses campagnes de pubs, ainsi que des informations diffusées aussi au travers des cours et livres de bio. L'obligation légale figurant sur les paquets de clope est bien sûre venue bien après que tout le monde ait su tout ce que faisait la clope, et fait rire ou se moquer, mais quand bien même elle est arrivée tard elle joue aussi un (petit ?) rôle. La hausse du prix du tabac, en fin de compte, a aussi diminué et compliqué sa consommation, les solutions médicales ont aussi évolué, et les pubs pour les patchs anti-tabac étaient encore nombreuses il y a quelques années.
De ça aussi je me souviens bien : j'étais jeune ado avant que les patchs n'existent ou n'aient été connus des gens. D'ailleurs, j'étais jeune ado alors même que les zones fumeurs et non-fumeurs n'existaient pas dans les lycées !
J'ai donc bien été là pour être témoin de toutes ces progressions dans la campagne anti-tabac. Si mon argument de coût te fait rire, ce rappel est quand même beaucoup plus sérieux, je suis vraiment extrêmement surpris que tu parles comme si rien de sérieux n'avait été fait contre le tabac ou la dépendance au tabac.
Non, il y a eu de véritables campagnes anti-tabac, d'information, et non d'interdiction, avant même que les trains soient devenus non-fumeurs. Ainsi que des campagnes de traitement de cette dépendance. Comme je disais, il n'y avait pas de patchs il y a 15 ans, alors que j'étais jeune ado, ou alors personne (en tout cas, moi) n'en avait connaissance.
Cela a commencé par la délimitation de zones fumeurs et non-fumeurs, en parfait respect avec ce les principes de liberté que tu cites, ce qui alors même que j'étais à mon lycée il y a 12 ans n'existait pas. Puis la cafétaria des profs est devenue non fumeur, ce qui a provoqué de vives réactions à l'époque, par des fumeurs mécontents.
Douze ans que je connais de campagne d'information anti-tabac, et je crois que les trains entièrement non-fumeurs utilisés maintenant dans 100 % des cas ne datent que de 1 ou 2 ans.
Le citoyen est définitivement informé, les traitements efficaces existent eux aussi, et je ne dirai pas que le fumeur est "con", il est juste fumeur. Il y a des cons dans les fumeurs et d'autres dans les non-fumeurs, les fumeurs sont accros à la clope tout comme les non-fumeurs peuvent l'être à d'autres trucs, voilà.
Les fumeurs n'ont besoin d'aucune défense d'aucune sorte je pense. Et ils peuvent toujours fumer presque quand ils veulent.
Des tas de choses ont été organisées pour eux. Les fumeurs connaissent maintenant tous les tenants et les aboutissants de leur consommation, du prix jusqu'à la composition chimique et ses travers. Ca ne veut pas dire qu'ils sont idiots ; ils trouvent que la clope les détend donc ils fument. On leur dit que c'est la clope qui développe cette tension qui ne peut se relâcher que quand ils fument, et ils le savent. En bref, ils sont informés, s'ils veulent essayer d'arrêter de fumer des solutions existent, et s'ils veulent continuer de fumer, ils en ont encore la liberté, si ce n'est que les endroits pour l'exercer se restreignent un peu plus, ce qui ne me paraît pas anormal pour autant.
Pour ce qui est du civisme, je dirai que seulement un fumeur sur 100 jette ses clopes dans les poubelles prévues à cet effet. Je ne dirai pas que les fumeurs ne sont pas "civiques", parce que pour d'autres choses importantes je suis sûr que beaucoup le sont, mais pour tout ce qui touche à la clope, on ne peut pas dire que c'est le civisme qui est à mettre en avant pour sa défense, hein.
Non, vraiment, je suis en grand désaccord avec toi quand tu dis que rien n'est fait pour les aider vraiment. Tout a été mis en oeuvre depuis 10, 15, 20 ans pour les aider ! Tu ne peux pas bafouer tout ça quand même ! Il fut un temps où les patchs n'existaient pas, ni les zones fumeurs et non-fumeurs, ni les avertissements publicitaires ou ne serait-ce que les infos médicales sur ce que cause la clope.
Et il faut que ces campagnes d'information continuent. J'ai été témoin de tous ces actes, de toute cette campagne, pour laquelle j'en remercie tous les acteurs, qu'ils soient publics ou privés. Tout a été fait pour la lutte contre le tabac, et tout continue d'être mis en oeuvre, à l'exclusion de la fermeture des usines (ce qui, somme toutes, serait pas mal après tout !).
Mes deux centimes sur cette affaire...avec mon point de vue extrême et sans fioritures dont vous êtes coutumiers
- La cigarette, c'est de la merde absolue. L'alcool aussi d'ailleurs, et tout autre forme de drogue, légale ou non. Après, on en pense ce qu'on en veut, chacun fait ce qu'il veut de sa vie. Le problème est l'impact que votre drogue peut avoir sur les autres. Et chacune d'entre elles à un impact. L'alcool peut rendre violent, peut provoquer des accidents de la route. La cigarette quand à elle, fait chier tout le monde.
- Que vous vous suicidiez à la cigarette m'importe peu. Ce que je ne peux supporter et tolérer, c'est que vous nous emmerdiez, nous les non fumeurs, avec votre merde. Beaucoup de fumeurs aiment à déranger sciemment les non fumeurs. L'example d'Eltharion (je te souffle à la gueule) est criant de vérité. C'est du vécu.
- Les fumeurs ne sont pas des victimes. Vous avez décidé de commencer à fumer, et quelque soit la raison vous êtes seuls responsables de vos actes. ASSUMEZ BORDEL. Vous êtes dépendants, vous êtes toxicomanes. Votre jugement est altéré par la cigarette et votre dépendance. Il suffit d'observer un fumeur qui n'a plus de paquet sur lui, et aucun tabac à proximité. Son comportement est affligeant et effrayant à la fois. Autre exemple ? Essayez de détruire un paquet de cigarettes appartenant à un fumeur et voyez la haine qui va se dégager de lui, confinant parfois à la violence (du vécu, encore). Et ca n'est pas le prix du paquet (6-7 euros) qui provoque cela. Certains iront même jusqu'à essayer de redresser les cigarettes tordues, pour ne pas les gaspiller.
Tout çà pour dire qu'il est impossible de raisonner avec un fumeur, car son jugement et son mental sont foirés, corrompus du fait de sa dépendance.
Je vous avais dit que mon avis était extrême. J'aimerais cependant revenir sur quelque points clés. Pour moi, le cas des fumeurs est tout simplement indéfendable. Votre dépendance est une mauvaise chose en soi, et en plus vous emmerdez, voire intoxiquez et rendez malades les gens autour de vous. C'est une aberration totale que de vouloir défendre vos "droits à la liberté". La cigarette doit cesser d'exister, progressivement bien sûr. Selon moi à long terme ce type de produits ne devrait plus être disponible.
Notre "société bien pensante" comme tu dis Durandal n'accepte pas le droit de tuer autrui. Pourtant, fumer revient à nuire aux autres autant qu'à soi-même. Si l'on accepte la cigarette, on devrait accepter la conduite sans permis, la drogue, et les armes à feu. Raisonnement caricatural, mais, je pense, possédant un fond de vérité.
Pour en finir, je ne suis pas pour une politique de sanction (en tant que conducteur j'en ai par dessus la casquette de ce genre de politique), mais pour une évolution progressive vers la disparition totale de ce produit.
Lilla Mu ! Bizarreland........ Das ist das Land der begrenzten Unmöglichkeiten
Désolée de couper sauvagement comme ca, mais :
si les délimitations entre fumeurs et non fumeurs étaient vraiment respectées, il n'y aurait pas besoin d'une telle loi supplémentaire. Si les salles des restaurants étaient bien séparées etc.
Ce que j'ai retenu de Durandal :
Prendre garde au laisser aller qui consiste à trouver un " ennemi " pour ensuite deverser sur lui notre ressentiment . Bref , lorsque cela fait " bon genre " de casser du fumeur , et que tous cautionnent nos vannes les plus médiocres . Cas analogue : casser du cathos .
En revanche lorsque j'entend " Les moyens il [ gouvernement ] les a " , je jette alors un oeil à la dette publique et puis ...
Un mot sur les campagnes anti-tabac , leurs principes d'enseignement sont fondés sur... la douleur . Rabâcher , rabâcher , rabâcher , jusqu'à ce que ce que la cervelle cède et conserve l'empreinte du slogan . Je dis beurk .
Pourtant il y a d'autres moyens , éduquer le corps à un plaisir supérieur par exemple l'athlétisme , plaisir que la cigarette compromet . Mais l'on fume aussi pour avoir une contenance ... ou pire on tète , relent d'infantilisme ... et qu'a-t-on développer jusqu'à aujourd'hui contre ses formes courantes d'anxiété ?
Rien .
Pourtant il y a d'autres moyens , éduquer le corps à un plaisir supérieur par exemple l'athlétisme , plaisir que la cigarette compromet .
Hum, je suis dubitatif sur l'impact d'une campagne/education dans ce genre. Entre un plaisir immédiat qui leur nuira à long terme, et une activité au début douloureuse bien que saine, que crois tu que les gens vont choisir? Etant donné la nature humaine, ca m'étonnerait qu'on voit plus de gens le dimanche matin courir en tenue de sport.
Mais l'on fume aussi pour avoir une contenance ... ou pire on tète , relent d'infantilisme ... et qu'a-t-on développer jusqu'à aujourd'hui contre ses formes courantes d'anxiété ?
Il y aussi pour faire comme les copains, et ca que peux tu faire contre ?
Un truc que mon père m'a raconté , alors qu'il faisait la tournée des immeubles pour vérifier les chaufferies : des jeunes 12-13 ans qui fumaient tout près, et ensuite un gosse du style 6 ans tout fier avec sa cigarette ( il fumait vraiment), qui a sorti à mon père tout content " Vous voyez m'sieur, moi aussi je fume."
Ca à mon avis, ce sont des problèmes qu'il faudrait prendre pour chaque personne individuellement car c'est trop précis : une campagne à mon avis doit viser largement sinon ce n'est pas une campagne.
Effectivement , une campagne ne sert , au fond , à rien , si ce n'est à rendre son public un peu plus grégaire.
( Quitte à dépenser de l'argent ... autant le faire pour des cours de sport dignes de ce nom , ok je suis pas tout à fait impartial sur ce sujet ^^ ) .
Le coup du pour-faire-comme-les-autres , je l'avais oublié ... il est là , et bien là .
Que faire ?
Appliquons une loi totalitaire et on aura des espaces urbains tout propres sans fumée , mais au final , on ne ferait que cacher la misère . On gagnera une inhibation de plus , renforçant davantage les pulsions morbides à l'oeuvre dans la consommation de cigarette .
Si l'on pouvait faire une croix sur la confort et la sécurité au profit de valeurs aristocratiques ... nous dégagerions les ressources pour établir une société où l'on ne souffre pas de l'anonymat des grandes villes puisqu'elles n'existeraient plus , où l'on s'insère autrement que par le travail , où le psychologue possède un pouvoir d'action au-delà de son cabinet , où l'on pense la sexualité comme activité sociale ... hum , je m'emballe .
Chers amis ! ne pensez-vous pas qu'il serait bon que l'on crée un topic juste pour cela ? (enfin j'entends ces grands débats de société). Oui car même si (mea culpa!) j'ai envenimé la discussion ce sujet est innitialement consacré aux affaires internationales Voila, Syl' tu veux le lancer ce topic de débat de société ? M'enfin je pense que le cadre serait plus approprié à la discussion
La Corée du Nord a tiré il y a quelques heures 7 missiles en mer du Japon. Leur Taepodong-2 peut se rendre jusqu'en Alaska. En effet, ce missile a une porté de 6 000km! On craint aussi qu'il possède l'arme nucléaire....
J'ai pas suivi toute l'histoire, mais qu'est-ce que la Corée du Nord croit pouvoir obtenir en faisant cela?
Laisse-moi réfléchir... Euh, prouver aux Etats Unis qu'elle peut leur tenir tête et qu'elle refuse de se plier à leurs injonctions. S'affirmer comme puissance nuvléaire pour dissuader toute tentative américaine de nettoyage par le vide comme en Irak ou au Viet Nam.
Sinon, je ne vois pas Pour ce qui est de l'histoire que tu n'as pas suivie, prends un manuel d'histoire sur la guerre froide et transpose à aujourd'hui, c'est dans la droite ligne de ce qui s'est passé après guerre.
Bah, oui, moi j'avais compris ce que tu avais dit, mais pas l'inverse Ce qui se passe actuellement est une extension de la guerre froide. je te rappelle que la Corée est un pays "communiste" (disons plutôt totalitaire, merci), ce qui représente l'incarnation du mal pour les USA et leurs alliés, dont le Japon. Or avec la guerre en Irak, etc, avec les diverses interventions américaines (notamment les problèmes sur le nucléaire avec l'Iran), les Coréens ont dû se dire qu'ils étaient les prochains sur la liste de 'l'axe du bien' et tentent une manoeuvre d'intimidation. Comme ils ne sont pas complétement débiles non plus, ils ne le font pas trop près du territoire des Américains qui ont, on le sait, un président assez prompt à envoyer ses troupes un peu partout (surtout s'il y a du pétrole, mais c'est un autre problème. Non, parce que la liberté et ce genre de con****, ça va 5 minutes; l'essentiel reste les profits).
Voilà, donc je te retourne ta question
« Je suis le roi du vingtième siècle, le croquemitaine, le vilain... la honte de la famille. »
Sans vouloir entrer dans le débat je tiens juste à signaler à Stered que il est très facile et très en vogue en notre époque de critiquer ouvertement la politique américaine et leur manigance (et d'ailleurs je suis assez d'accord) cependant je tiens à rappeler que la france par pure exemple est un pays qui devrait avoir honte autant que les américains , simplement parce que nous avons vendu les armes à l'interhamwme en avril 1994 qui a tué 1 000 000 d'hommes femmes et enfants au Rwanda , ou encore qu'actuellemnt en jordanie Nous protégeons nos intêrets de Total Fina Elf en faisant transiter des armes aux milices syriennes qui commetent des atrocités sans nom a l'encontre des jordaniens.
Tout Compte fait les francais sont comme les Américains mais comme dirait les quidams qu'on voit en ce moment ...on s'en fout on est en finale.
P.S: Mon médecin a été soigné des enfants en jordanie , il a fait 40 points de suture a une filette de 12 ans qui avaient été violé par 21 miliciens syriens ...
Moi Je le dis je ne suis ni francais ni américain , je suis humain et là j'ai honte d'avoir la nationalité francaise.
Enfin avant de dire que les américains sont méchants Pensons a la situation en Corée du Nord qui est absolument Atroce !
Je crois que ce que voulait dire Stered ce sont les raisons données par les américains : l'axe du mal et compagnie.
En France on fait des choses pas jolies non plus mais on ne va pas faire la guerre au nom de dieu contre les méchants irakiens, iraniens et coréens du nord.
Merci Léa Je parlais en l'occurence des actions menées par la Corée: je doute que le message qu'elle offre au monde sur le bout de ses missiles soit réservée à la France, et je doute même qu'ils aient pensé à notre pays en lançant leurs bombes...
Il est important de parler aussi des sujets que tu abordes, mais ça n'a rien à voir avec la question de Calleandor sur la Corée.
Par ailleurs, bien sûr, la France a fait des choix terribles en matière de polique: c'est le système capitaliste qui veut que les intérêts passent avant les hommes. Dans ce que tu cites, on pourrait, hélas allonger indéfiniment la liste et étendre l'exercice à l'ensemble des pays de la planète...
Et en outre, il me plait, oui, de critiquer la politique américaine. Mais s'ils n'avaient pas élu Bush et qu'ils ne s'étaient pas lancés dans ces guerres impérialistes, je n'aurais pas matière: ils donnent les bâtons pour se faire battre, je ne vais pas me gêner! Mais je peux aussi te dire ce que je pense du gouvernement français actuel, hein.
« Je suis le roi du vingtième siècle, le croquemitaine, le vilain... la honte de la famille. »
Non j'espère que tu n'a pa mal pris ce que j'ai dis stered ce n'était pas dans mon intention .
J suis entièrement d'accord avec ce que tu dis sur la politique américaine mais je hais tout autant les américains que les francais les uns pour leurs actions les autres pour leur inaction et hypocrisie chronique.
Je penses que même si les américains font la guerre que tout le monde le sait et que c'est dégueulasse , ce que font les francais qui là est totalement caché est tout aussi effarant et révulsant.
Une Phrase terrible que j'ai entendu dans le film Hotel Rwanda :
'Quand le monde verra ces images , toute le monde va nous aider...
Oh Non , je crois plutôt que les gens vont se dire 'oh mon dieu c'est horrible et vont continuer leur dîner.'
Une phrae simple mais qui résume ce qu'on fait les citoyens autant francais que américains .
Seulement maintenant on veut faire une statut à léffigie de Zidane mais je n'ai pas encore vu un mémorial pour le génocide Rwandais dont on est directement coupable.
Pour la Coréee du nord , il est éviden que ce tir fut une sommation mais la corée ne sera pas attaqué , ils ont l'arme nucléaire et la chine les appuie , les Américains signeraient leur arrêt de mort.
Enfin si je puis me permettre , je ne blâme pas la plupart des soldats américains car ils sont précipités dans des choses dont ils ne savaient rien sans avoir aucun droit de protester.
Une Phrase terrible que j'ai entendu dans le film Hotel Rwanda :
'Quand le monde verra ces images , toute le monde va nous aider...
Oh Non , je crois plutôt que les gens vont se dire 'oh mon dieu c'est horrible et vont continuer leur dîner.'
Une phrae simple mais qui résume ce qu'on fait les citoyens autant francais que américains .
Heu...là je ne suis pas d'accord. On a pris connaissance du génocide rwandais apres qu'il ait eu lieu il me semble.
Je trouve qu'on ne peut pas comparer les francais et les américains.
En France on sait 10/20 30 ans apres les atrocités commises par notre gouvernement. Aux Etats Unis c'est en direct live.
Je ne sais pas ce qui est pire...
« Je suis le roi du vingtième siècle, le croquemitaine, le vilain... la honte de la famille. »
C'est Faux Elora , le génocide a été dis (du moins mentionné) au journal télévisé de lépoque en France seulement personne n'y a prété attention , il s'agissait d'un pays africain et le francais moyen n'en avait cure , j'affirme ceci par les paroles de Paul Russesanabina , survivant du génocide Rwandais qui a mentionné la France , la Belgique et le Royaume Uni comme ayant assisté à celà sans dire un mot.
Pour moi , je pense que tu as raison pour ce que tu dis envers les américains mais je n'aime pas ce que tu dis avant à propos des francais , c'est un peu se laver la conscience genre 'Mais moi je ne l'ai pas su, attends il en ont parlé que 1mn30 aux infos'
Rappelons que la Shoah n'a vraiment été publique que bien après la Guerre et c'est de très loin la plus grande atrocité de ce siècle.
Le droit de protester, tu peux le prendre, même si c'est une décision grave qui peut être lourde de conséquences... Mais on peut refuser de se battre. Même si cela suppose d'être tué plutôt que de tuer. Et si on parle de la guerre en Irak, il y a beaucoup de ventes d'armes et de soutien à des dictateurs divers dont on ne parle pas ouvertement et qui sont le fait des Américains (je te renvoie à Lord of War qui semble t'avoir marqué autant que moi )
Pour ce qui est de l'inaction et l'hypocrisie chronique des Français, euh... Il ne faudrait pas généraliser. Il est des milieux où le génocide rwandais est connu et dénoncé depuis longtemps (chez moi, notamment). L'Etat est long à reconnaître ses erreurs: la preuve par le guerre d'Algérie, qui est tue encore aujourd'hui. C'est déjà une avancée que le film dont tu parles ait été tourné...
Bref, je pense que sur le fond, nous sommes d'accords en fait. C'est la forme qui me gêne Parce qu'elle occulte tous ceux qui, depuis des années, ici et là bas, se battent pour la reconnaissance des génocides et de la responsabilité de l'Etat.
« Je suis le roi du vingtième siècle, le croquemitaine, le vilain... la honte de la famille. »
En gros , oui nous sommes d'accord même si on diverge un peu sur l'orientation .
Je déteste autant le gouvernement francais que le gouvrnement américain , et je ne met pas les atrocités en comparaison , chaque génocide est affreux , chaque torture est dramatique .
Effectivement Lord Of War est magistral , mais il ne faut aps s'y trompé on y met sur un pied d'égalité Les Etats Unis , La France , le Royaume Uni , la Chine et la Russie , et je penses que admettre qu'on n'est pas mieux les uns que les autres seraient un premier pas.
Pour Les Soldats je te renvoie au film 'La chute du Faucon Noir'
, Jai moi même énormément lu des écrits sur la Seconde Guerre Mondial et ce que je veux dire c'est que une fois que les balles te siffle aux oreilles , que tes amis meurent à côté de toi , toute la politique et les opinions tu t'en fous , les soldats pour la plupart s'aide les uns les autres comme des frères d'armes.Et comme tu le dit la Mutinerie n'est pas chose aisé , regarde ce qu'on a fait en 1917 à nos soldats.
C'est incontestable.
Bon, une fois qu'on est tous d'accord, le mieux, je pense, au lieu de se contenter de mourir de honte pour racheter nos ancêtres, c'est encore de faire quelque chose, en militant par exemple (quoi? Oui, je prêche pour ma paroisse et j'adore employer cette expression à ce sujet. Klian, arrête de te moquer, tu veux )
C'est Faux Elora , le génocide a été dis (du moins mentionné) au journal télévisé de lépoque en France seulement personne n'y a prété attention , il s'agissait d'un pays africain et le francais moyen n'en avait cure , j'affirme ceci par les paroles de Paul Russesanabina , survivant du génocide Rwandais qui a mentionné la France , la Belgique et le Royaume Uni comme ayant assisté à celà sans dire un mot.
Je crois qu'il ne faut pas que tu confondes le gouvernement français et les français. Tout comme Stered on en a parlé chez moi et on en a beaucoup reparlé il y'a deux ans (pour les dix ans).
Pour moi , je pense que tu as raison pour ce que tu dis envers les américains mais je n'aime pas ce que tu dis avant à propos des francais , c'est un peu se laver la conscience genre 'Mais moi je ne l'ai pas su, attends il en ont parlé que 1mn30 aux infos'
Tu m'as mal comprise. Il ne s'agit aucunement de se laver les mains. Il s'agit tout simplement d'être au courant. A l'époque les médias n'en ont pratiquement pas parlé et l'histoire des ventes d'armes par les francais ne sait su qu'apres.
Les réactions sont venues apres-coup mais trop tard malheureusement.
« Je suis le roi du vingtième siècle, le croquemitaine, le vilain... la honte de la famille. »
Ca peut parâitre idiot à beaucoup de monde , c'est pour cela que je fais des études de médecine , pour faire quelque chose qui sera concret .
Au fait , as tu le DvD de Lord Of War, sinon une adresse très interessante ou j'ai été m'inscrire www.controlarms.org.
« Je suis le roi du vingtième siècle, le croquemitaine, le vilain... la honte de la famille. »
Je crois qu'il ne faut pas que tu confondes le gouvernement français et les français. Tout comme Stered on en a parlé chez moi et on en a beaucoup reparlé il y'a deux ans (pour les dix ans).
Sauf que je le fait , pourquoi simplement parce que la démocratie suppose que le peuple élise son gouvernement ( je m'étends pas sur la démocratie parce que en théorie c'est bien fin en théorie) , ipso facto , les francais ne sont pas innocents.
Autant quand un dictateur arrive au pouvoir que quand des atrocité sont commises le peuple n'est jamais blanc, car personne ne s'est réélement mobilisé .
J'en veux pour preuve que , regarde en ce moment la mobilisation pour juste une stupidité comme la coupe du monde , si il mettait le quart de leur energie a redresser les torts de ce que font leur soi-disant dirigeants ca irait peut-être mieux.
Pour agir il faudrait déjà que notre gouvernement nous écoute. Et les évènements des derniers mois ont montré que ca n'est pas le cas.
J'éprouve un profond dégout pour notre classe politique de quelques bords que ce soit. Il n'y a aucune transparence dans leurs actions et lorsque des affaires réapparaissent au grand jour le gouvernenement n'a pas le courage d'admettre ses erreurs passées et continu à nous prendre pour des cons.
Honnetement je ne sais pas même pas pour qui voter aux prochaines élections mais je le ferai parce que je n'ai aps envie que sarko ou le pen passe.
Bon et puis c'est une erreur de mettre tous les francais de même que tous les américains dans le meme sac. C'est facile.
Question sans doute indiscrète : tu es de quelle origine?
Oui, le coup du 'vous avez voté, alors assumez', ça va cinq minutes. je ne pense pas que 84% de français soutiennent Chirac!
Et puis, les Français, les Français... Tu peux dire 'nous' aussi.
*bon, pour la coupe du monde, je suis d'accord, c'est de l'énergie mal employée *
« Je suis le roi du vingtième siècle, le croquemitaine, le vilain... la honte de la famille. »
Eh bien je suis d'origine francaise , oui je descends même de Robespierre (je déconnes pas hein tout le monde se fout de moi quand je dis ça mais mon arrière arrière arrière grand mère était Elisa de Robespierre ...) euh par contre rigole pas trop lol.
Je suis d'accord je me suis mal exprimé je ne veux mentionner TOUT les américains ni TOUT les francais mais la Majorité silencieuse très répandu et très indigeste pour moi.
je ne pense pas que 84% de français soutiennent Chirac!
Et puis, les Français, les Français... Tu peux dire 'nous' aussi.
Oui je peux dire nous aussi , même si certain subissent comme nous , d'autres soutiennent et la plupart majorité silencieuse s'abrutisse avec la télévision et s'en foutent.D'un autre côté je voudrais agir , reconstruire autre chose que notre société mais quand je parle avec quelqu'un , j'entends 'T'as vu putain Zidane c'est un dieu il as mis un nouveau but...' c'est peu-être ce qui me consterne le plus...
Cependant ,j'ai un peu honte d'être français à notre époque , je sais pas si c'est réélement justifier mais bon ...
Comme je le disais précédemment je n'aime aucun parti politique , ni la démocratie qui est une forme de dictature et je voudrais apres mes années d'étude m'engager dans médecin du monde , ca n'excuse rien mais je ne resterais pas inactif ...
Mais bref , j'ai été content de discuter avec vous aussi posément , il est rare de discuter sereinement sans que quelqu'un ne commence a déborder allégrement.
Pour la Coréee du nord , il est éviden que ce tir fut une sommation mais la corée ne sera pas attaqué , ils ont l'arme nucléaire et la chine les appuie , les Américains signeraient leur arrêt de mort.
« Je suis le roi du vingtième siècle, le croquemitaine, le vilain... la honte de la famille. »
Oui Carabin à la faculté Henri Warembourg de Lille
Et tu te trompes Callaendor , la Chine a condamné les tirs mais pékin a fait savoir qu'il était contre des sanctions à l'égard de la Corée , faisant tacitement comprendre qu'il était un allié de ce pays .
Les affres du jeu politique...
Pas ma faute, c'est elle qui a commencé, bon je vais arrêté, mais c'est parce que je suis un gentil galant petit monsieur
Un article que j'ai trouvé
La Corée du Nord réclame de la clémence, les USA des sanctions Reuters
La Corée du Nord a demandé au Japon de revenir sur les sanctions imposées en riposte aux tirs de missiles alors que, selon les Etats-Unis, même la Chine considère les essais comme un "acte de provocation".
La Corée du Sud, qui prône une approche diplomatique de la crise, a de son côté déclaré qu'elle maintenait une rencontre ministérielle prévue entre les deux Corées du 11 au 14 juillet dans le port sud-coréen de Pusan.
Cette annonce va à l'encontre des efforts déployés par l'émissaire américain Christopher Hill, en visite en Asie pour faire valoir la nécessité de faire plier Pyongyang.
A Pékin, il a déclaré que la Chine et les Etats-Unis considéraient les essais comme un acte de provocation.
"Un large accord apparaît sur le fait que la RDPC (Corée du Nord) a véritablement commis un acte de provocation et que nous devons tous parler d'une seule voix", a-t-il dit à la presse.
Un peu plus tard en Corée du Sud, il a ajouté: "Nous ne devrions pas avoir de relations avec un pays qui envoie des missiles comme çà, de façon plutôt imprudente".
Mais Hill ne semble pas être parvenu à convaincre les pays visités de la nécessité de faire adopter par le Conseil de sécurité de l'Onu une résolution contraignante imposant des sanctions à Pyongyang, un projet bloqué par la Chine et la Russie.
Pékin a même rédigé un projet de déclaration à soumettre au Conseil de sécurité afin de tenter de contrer les efforts occidentaux et nippons, selon l'agence de presse japonaise Kyodo. Le texte chinois qualifie de regrettable l'initiative du régime de Pyongyang et l'invite à s'abstenir de tout nouvel essai.
La dernière fois que la Corée du Nord avait testé un missile, en 1998, le Conseil de sécurité avait fini par adopter une déclaration sans condamnation et sans sanction contre la Corée du Nord.
Le président George Bush a indiqué vendredi lors d'une conférence de presse qu'il poursuivait les efforts diplomatiques pour faire condamner la Corée du Nord par le Conseil, même si c'était un processus "lent et pesant".
Il a souligné que la Corée du Nord ne devait pas être récompensée pour avoir défié la communauté internationale.
"ACTIONS PLUS FORTES"
La Corée du Nord a pour sa part annoncé qu'elle allait poursuivre ses essais de missiles, menaçant de recourir à la force si on cherchait à l'en empêcher.
Pyongyang a de plus menacé d'entreprendre des "actions plus fortes" envers le Japon si les sanctions décidées par Tokyo n'étaient pas levées.
Le Japon a interdit entre autres à un ferry nord-coréen l'entrée dans les ports japonais pendant six mois.
"Cela pourrait nous contraindre à adopter des mesures plus rudes", a déclaré à la presse Song Il-ho, ambassadeur de Corée du Nord chargé des discussions sur une normalisation des relations avec Tokyo.
Selon le ministre sud-coréen de la Défense, Yoon Kwang-ung, des mouvements observés sur un site nord-coréen laissent penser que Pyongyang s'apprêterait à tirer de nouveaux missiles
la Corée du Sud a suspendu son aide alimentaire au Nord suite au tir de missiles. Cet aide est vitale pour la population du Nord. Quelque soit les décisions des puissants, c'est toujours la population qui trinque.
L'objectif des tests de Pyongyang semble être de faire pression sur Washington pour obtenir en particulier une aide économique, alors que le pays est virtuellement en faillite.
Bah, mais la voila la réponse à ma question
La Corée n'est plus seule, le Venezuela la soutient.
Le Venezuela défend le droit de la Corée du Nord à tirer des missiles
Le vice-président du Venezela, Jose Vicente Rangel, a défendu, jeudi à Caracas, le droit de la Corée du Nord d'effectuer des tirs de missiles, estimant qu'il n'y avait pas "de déclaration de guerre".
"J'ai compris qu'il ne s'agit pas de missiles atomiques. Ils font des essais de tirs de missiles. Pourquoi serait-ce mal quand la Corée le fait et pas quand les Etats-Unis ou un autre pays de l'Occident le font?", a déclaré M. Rangel devant la presse. Selon le vice-président du Venezuela, "la technologie est en dehors du domaine de la satanisation". "Il n'y a aucune déclaration de guerre de la Corée du Nord. Elle exerce le droit de tout pays à faire des essais", a-t-il affirmé.
Bête noire de Washington en Amérique latine, le président vénézuélien Hugo Chavez, qui soutient aussi le programme nucléaire de l'Iran, n'exclut pas de se rendre en Corée du Nord lors d'une tournée en Asie, destinée à promouvoir la candidature du Venezuela pour obtenir un siège de membre non permanent à l'ONU.
Pour changer de sujet. Selon moi la Corée du Nord n'est qu'un epiphénomêne. Il s'agit simplement d'une stratégie de ces pays comme l'Iran, le Venezuela ou encore la Bolivie.
C'est un peu comme la politique de grandeur à la française depuis 1958. A la seule différence que cette politique qui s'avère être une politique de papier avant tout à un aval plus ou moins distant du grand frère américain (l'alliance en elle même). Et ces pays veulent acquerir une certaine indépendance stratégique et pouvoir de fait "menacer" la surpuissance US.
Et je dis cela outre le contexte idéologique, qui est aussi dévastateur dans le capitalisme a outrance que dans le socialisme stalinien de Pyonjang (a nuancer//effet de manche//). Donc voilà, le seul jugement que l'on peut porter. C'est de se dire: permets t'on a des pays très pauvres de s'en sortir ? Leurs permets t'on de pouvoir porter haut leurs couleurs ? Ou doit on suivre les USA, en jugeant de non qualifiable leurs activités ?
Qu'on leur permette de faire ce qu'ils on envie, mais qu'on leur montre que la porte est ouverte de notre coté, et que de fait, nous sommes tout disposés a entrer dans la discussion. Il ne faut pas les crisper.
Moi je pense surtout que l'on parle beaucoup de Corée, mais le problème dont on ne parle pas assez c'est Gaza et la Palestine. Actuellement Israël envahit des territoires qui ne sont pas siens. Et de la même manière qu'elle a envahit l'Egypte et le Liban en 73 et 81.
Cet exemple est vraiment, le cas d'école d'une communauté internationale completement paralysée par des intérêts financiers et éléctoraux qui engendrent des couts trop élevés. Ce que Israël est en train de faire, rappelle non pas la barbarie nazie, mais bien l'obscurantisme Staliniste et Kroutchévien. Rappellons nous les repressions au Kazakstan ou bien sur dans les pays baltes ou en Finlande en 1941. A l'époque personne n'avait bougé, aujourd'hui personne ne bouge parceque personne ne veut froisser Israël. Ce que je vois, c'est véritablement deux poids deux mesures. Chavez qui ne s'avere que aussi dangereux qu'un poulet va se faire attaquer, denoncer, on va tenter de l'assassiner etc. Kim il sung, grand dictateur, est diabolisé parcequ'il essaye trois pauvres missiles chargés a blanc. Que l'on arrete de me faire rire. Nos pauvres médias relaient constament ces informations. Cette bipolarisation, parfaite cela dit pour des enfants adeptes de bob l'éponge, ne convient pas toujours a des adultes ou en tous cas des esprits critiques.
Le regard que l'on veut nous faire porter sur le monde est virtuellement le contraire de ca. Le G8 c'est Al Quaeda.
je veux dire que tout ce que a quoi l'on veut nous faire croire en matière politique. ce que seraient le bien et le mal ne sont pas toujours fondés. Et que d'un point de vue de ces pays là, Salvador, Venezuela etc. Ceux qui font le plus de mal sont bien les pays européens et americains.
"L'occupation japonaise de la Corée débute en 1905, par l'établissement d'un protectorat. Ce protectorat, d'abord établi par le traité de Portsmouth qui clôt la guerre russo-japonaise, est confirmé par divers accords bilatéraux. Le plus important d'entre eux est le pacte Taft-Katsura, signé entre le ministre états-unien de la Guerre W. H. Taft et le premier ministre japonais Katsura Tarô. Cette occupation est renforcée par la signature d'un traité d'annexion en août 1910. Bien que les différents actes établissant ce protectorat, puis cette annexion, aient été signés sous la contrainte (voire scellés par les soldats japonais eux-mêmes), les Japonais désignent cette annexion sous le nom de nikkan heigô, la fusion nippo-coréenne, qui serait conforme au droit international de l'époque.
L'Empire du Soleil levant prit durement en main la péninsule, et exerça une domination impitoyable, nullement freinée par la résistance des Coréens.
L'enseignement du coréen, qui avait été auparavant obligatoire, est arrêté le 31 mars 1941.
La Corée sert de réservoir aux Japonais, qui y puisent matières premières, denrées agricoles, main-d'œuvre servile pour leurs usines. Beaucoup de femmes servirent de prostituées (femmes de réconfort) aux soldats japonais.
La situation se maintint jusqu'à la reddition du Japon le 15 août 1945. La Corée fut alors divisé en deux zones d'occupation administrées par l'URSS et les États-Unis."
Aujourd'hui à travers plusieurs films notament "Lost Mémories" on peu encore sentir les règlements de comptes.
Lilla Mu ! Bizarreland........ Das ist das Land der begrenzten Unmöglichkeiten
Depuis le 30 juin, le gouvernement français a recommencé l'expulsion des familles sans-papiers. Des enfants scolarisés en France depuis plusieurs années vont être reconduits dans leur pays, que certains n'ont quasiment jamais connu.
Une pétition pour leur venir en aide circule (accompagnée d'un article expliquant la situation) que vous pouvez signer sur: http://www.educationsansfrontieres.org/article.php3?id_article=24
Moi je dis, une loi ca doit partir de loin, dommage (pour ce coup, et vraiment pour ce coup ! que Vichy n'aie pas duré un peu plus longtemps)
Il est le fils d'un Hongrois, Pál Nagy-Bócsay Sárközy né à Budapest, en 1928, dans une famille de l'aristocratie hongroise, possédant des terres et un château à Alattyán, à 100 km de la capitale. À l'arrivée de l'Armée rouge en 1944, la famille est contrainte à l'exil. Après de nombreuses péripéties à travers l'Autriche et l'Allemagne, Paul Sarkozy rencontre un recruteur de la Légion Étrangère à Baden-Baden. Il signe pour cinq ans et fait ses classes en Algérie à Sidi-Bel-Abbès. Il est cependant déclaré inapte au départ en Indochine, puis démobilisé à Marseille en 1948. Son nom est alors francisé en « Paul Sarkozy de Nagy-Bocsa ». Devenu publicitaire, il rencontre en 1949 Andrée Mallah, qu'il épouse. Cette dernière, fille d'un médecin du XVIIe arrondissement de Paris, juif séfarade de Salonique, est alors étudiante en droit.
C'est l'une des plus grande évacuation de l'histoire qui se passe au Liban...mais comment ça se fait qu'il y a tant de touristes là-bas? Des dizaines et des dizaines de milliers de touristes, voir des centaines de milliers...
ben les gens y vont peut être parce que le Liban c'est trèèèèès beau...tout simplement!
Le plus étonnant c'est de voir les photos de Beyrouth il y a une vingtaine d'annnées et celles d'il y a quelques mois, le travail de rénovation a été mené de facon extraordianire
A peine arrivé, je vais montrer ma folie extrèmiste !!
A mon avis, les Israëliens ont totalement tort dans cette histoire. Ils massacrent des civils innocents en exigeant que le Hezbollah soit désarmé mais tout le monde sait que le Hezbollah
1 : est plus puissant que l'armée Libanaise
2 : ne sera sûrement pas désarmé
Ils ont été persécutés pendant des années et maintenant, c'est eux qui foutent leur merde. Même si les juifs avaient besoin d'un endroit où aller, ils se sont incrustés dans les pays arabes et ont pris de plus en plus de territoires.
A croire, comme l'as dit Chirac qu'ils veulent détruire les musulmans.
En fait, il a dit qu'ils voulaient détruire le Liban, mais on peut élargir ce genre de conflits à tous ceux qu'il y a eu entre l'Israël et les pays arabes.
Comme Israël est plus puissant que tous ces pays ( de part le soutien des U.S.A) , il les écrase à chaque fois.
Moi je ne prend pas partie, je déteste prendre partie...le Hezbollah a déclaré les hostilités: ils ont kidnappé 2 soldats israeliens. Le Hezbollah est considéré pour plusieurs comme un mouvement terroristes. Mais la réaction d'Israel est exagéré. Faire tout bombardé, de noubreux civils tué, déclarer la guerre pour 2 soldats, certe il est normal qu'Israel veut les récupérer, mais est-il nécessaire de faire la guerre? Le Hezbollah a aussi tué des civil israeliens, le Liban n'est pas le seul a souffir de cette guerre...
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Bon, mettons tout le monde d'accord : c'est la faute des nazis. Bah oui, sans génocide, pas d'Israël. En tout cas pas en plein milieu de populations arabo-musulmanes ancrées sur une terre depuis des générations et des générations. Jamais les juifs n'auraient réussi à attirer assez de soutien international pour ça.
Ce midi aux infos ils montraient des français du Lyban qui revenaient en France, déchirés. Et en parallèle, des juifs français qui partaient s'installer en Israël. Sans travail, sans parler la langue, en pleine guerre, jusque dans les territoires palestiniens pour certains.
Avec toute cette collection de cinglés énoncée en quatre lignes, comment voulez-vous qu'on s'en sorte ?
Bon, mettons tout le monde d'accord : c'est la faute des nazis. Bah oui, sans génocide, pas d'Israël. En tout cas pas en plein milieu de populations arabo-musulmanes ancrées sur une terre depuis des générations et des générations. Jamais les juifs n'auraient réussi à attirer assez de soutien international pour ça.
En fait c'est un peu plus complexe que cela mais en substance tu n'as pas tort Le sionisme (politique) naît dans les pays d'Europe de l'Ouest à la moitié du 19éme. Il prend réelement un essor après les pogroms monstre qui se déroulent en russie dans les années 1880. Incarné par Théodore Herzl il va devenir petit à petit une vrai force politique, même si non representée dans les parlements.
En parralléle à cela, les juifs qui commencent à se regrouper, vont acheter pour les plus riches des terres en Palestine. Terres, qui appartiennent aux grands décideurs de l'empire Ottoman. Ces derniers vendent sans problème des terres lointaines et sans usage immédiat. Le hic, c'est qu'au fil des années jusqu'en 1920 à peu prés, les Juifs rachetent une grande partie de ce que l'on peut appeller Israël aujourd'hui, et repoussent donc les populations locales qui sont les "Palestiniens".
Après la 1ére guerre mondiale et ce que l'on appelle la déclaration Balfour (1917: Déclaration faite par le Lord de l'échiquier de l'époque qui promettait aux juifs d'angleterre, un état.) la situation se régularise avec la mise en place d'un état sous protectorat britannique. De fait la tension monte entre les deux populations qui rapidement s'organisent en milices. Jusqu'en 1946, date du départ des troupes anglaises et création de l'Etat sioniste d'Israël, les tensions s'exacerbent et des luttes entre arabes et juifs se font sentir.
Voilà donc, l'état des choses au sortir de la 2GM. Qui a aujourd'hui tort ou raison, là n'est plus vraiment la question, puisque tout pousse à dire qu'Israël n'est pas dans son droit. Le territoire que cet état à pris aux populations locales et une action comparable à de la colonisation pure et surtout dure!
Sans parler de complot juif ou quoique cela soit d'autre (l'antisémitisme n'est jamais loin et attise les esprits), il est évident qu'il existe aujourd'hui comme depuis la moitié du 19éme siècle d'important lobbys politiques et financiers, surtout dans les pays anglo-saxons, qui déterminent les grandes orientations de la politique étrangére de certains pays.
Maintenant ce conflit est "intéressant" car il est une bonne symbiose entre la justice de l'attaque de protection (contre le Hezbollah) et une guerre a forte connotation idéologique et religieuse. Esperons juste dès lors que l'on arrive à regler cela plus pacifiquement que cela se fait aujourd'hui.
"Le Hezbollah a déclaré les hostilités: ils ont kidnappé 2 soldats israeliens"
He he ce credule... ils ont meme captures deux hauts grades comme ca... ils sont vraiment fort.
Je ne sais pas ce qui s est passe. Mais je me permets de douter un peu du kidnaping... sans me permettre de prendre part pour les uns ou les autres qui se comportent tous pour le court terme et vers le conflit.
Chui en partie d'accord avec Gablebo : sans Nazis pas d'Etat d'Israël, mais en allant plus loin, on pourrait dire que si Mahomet avait été stérile, ben y aurait pas eu de chiites, donc pas de Hezbollah.
Faut savoir quand même que les libanais chrétiens, habitués depuis bien des années à la guerre, continuent de vivre à peu près normalement. Ils travaillent, vont au restaurant etc. Le pire qu'il pourrait se passer maintenant, ce serait une invasion israelienne terrestre jusqu'à Beyrouth, où là, l'armée libanaise régulière serait bien obligée de riposter. Cette armée qui d'ailleurs a été en partie fournie en arme par Israël. Elle peut être relativement redoutable dans les conflits terrestres. Elle ne dispose cependant pas de la technologie suffisante pour la lutte et les combats aériens. L'ONU se réunit ce matin pour discuter du conflit au Liban. Les libanais qui vivent en France, et autour de moi, ne croient pas en une quelconque autorité de l'ONU. Selon eux, seuls les Etats Unis ont la possibilité de faire fléchir Israël et de calmer Tsahal. Alors, il devrait y avoir encore une ou deux semaines de guerre ...
Je pense que c'est un racourci que de dire Nazis=Israel. Pour ce qui est de l'ONU. Nous savons que dès lors que les intérêts financiers seront moins importants et de fait que les impacts humains le seront plus, a ce moment là, ils interviendront. Cf: Rice parle de ceasefire depuis 2 jours, alors que elle était informée depuis 15 jours...
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Attention, le raccourci c'est toi qui le fais . Dire que les nazis ont (indirectement) contribué à la création de l'Etat d'Israël n'est à mon avis pas du tout la même chose que d'écrire que Nazis=Israël. Enfin mes connaissances en mathématiques sont limitées, mais je crois reconnaître le signe d'égalité quand je le vois, me gourre-je ?
Evidemment c'est une boutade l'histoire des nazis. Par contre je vois pas très bien de quels intérêts financiers tu veux parler. Penses tu qu'Israël n'a pas encore assez détruit d'infrastructures au Liban, et dès lors que la reconstruction que la communauté internationale va financer ne coute pas encore assez cher ?
Non, je ne pense pas que l'on puisse raisonner en ces termes. Il ne s'agit pas de coût matériels. De toute facon, l'aide internationale se fait a un rythme très lent et de fait les infrastructures seront plus souvent remplacées par des fonds saoudiens etc. Par contre ce qu'il est clair à l'inverse de cela, et là je parle particulièrement pour le cas palestinien, il faut se dire que l'Union a financé plus de 80 % des infrastructures scolaires. Les investissements sont donc massifs, mais cela n'est pas tout.
Non je pense qu'il faut raisonner avant en terme d'équilibre géopolitique et de réaction de l'opinion publique. En effet, a court terme la guerre semble justifiée tant qu'elle ne produit par trop de dommages collatéraux. Par contre une fois que la justification idéologique et politique ne suffit plus, et que l'opinion des pays "neutres" ne peut cautionner, alors il y a intervention.
De la même manière, il faut replacer ce conflit dans un contexte de tension plus global en Orient. Ainsi la place de la syrie, de l'Iran et par extension du Pakistant sont des éléments qui inquiètent. Ces pays sont instables diplomatiquement parlant, et si le conflit perdure, ce que l'on peut craindre, c'est un engagement de plus en plus clair de ces acteurs régionnaux. De fait, cela provoquera des tensions avec les pays qui aident de manière plus pacifique. C'est un équilibre de la terreur. La France et ses alliés ont tout a perdre a ce que le conflit continue. Et de fait, à partir d'un mois de conflit, ils agiront plus franchement.
Cet équilibre s'est particulièrement illustré pendant la guerre froide, où par alliés interposés les deux grands se faisaient la guerre. Et ce qui est a remarquer, est que jamais lorsque les tensions pouvaient aboutir a une confrontation directe, ces derniers ont tenté d'envenimer les choses. C'est peut-être ce qui se passe pour le Liban. En tous cas, les semaines à venir vont être riches.
¨Tsahal souhaitait depuis plusieurs mois erradiquer le Hezbollah, ou du moins le désarmer. L'enlèvement des deux militaires n'a été qu'un prétexte à l'offensive. De toute évidence, le calme dans la région passe par l'arrêt des actions extrêmistes organisées à la fois par le Hezbollah et par le Hamas. Je crois que nous sommes tous d'accord la dessus, libanais chrétiens compris. Le hic pour moi, c'est la méthode.
En ce qui concerne le financement des infrastructures, on peut, me semble t il, se mettre un peu en colère lorsqu'on voit l'étendue des destructions ... on se souvient par exemple de la destruction de l'immeuble de la tv palestienne, moyens entièrement financés par l'UE.
Encore une fois la Corée fait des siennes. Je voulais ecrire juste un petit bulletin pour attirer votre attention sur le fait que nous devrions tres prochainement a voir une escalade diplomatique puis eventuellement militaire par la suite, dans ce soin du globe.
C'est assez angoissant, étant donné que l'arme nucléaire pourrait etre en possession de la Corée du Nord.
J'ai ententu que le gouvernement de Corée du Nord faisait croire à la population que les Etats Unis voulaient la guerre, tout ça pour créer une parano patriotique...
Les Etats Unis, de leur côté, ne font pas mieux à mon avis.
Pitié faites que cette histoire se tasse vite fait, parce que plus on en parle, plus ça s'envenime.
Oui, je crois que pour une fois le risque d'embrasement est bien réel. Encore ces pauvres civils qui vont en prendre sur la trogne. Enfin, ni la Chine, ni la Russie ne soutiendrait a priori la Corée. Donc, la Corée du Nord a tout a perdre sur ce coup là.
Enfin, ni la Chine, ni la Russie ne soutiendrait a priori la Corée. Donc, la Corée du Nord a tout a perdre sur ce coup là.
Oui d'accord mais en même temps la Chine n'est pas vraiment pour les sanctionner non plus d'après ce que j'ai entendu. Qu'est ce qu'il faudrait pour les faire réagir ? Que le prochain test soit sur des populations civiles ?
La Chine a allégé de 10,9 milliards de yuans la dette de 31 pays africains
La Chine a allégé de 10,9 milliards de yuans au total la dette de 31 pays africains dans le cadre du forum de coopération sino-africaine, a déclaré lundi 16 octobre Chong Quan, porte-parole du ministère chinois du Commerce.
Depuis le lancement de ce forum en 2000, les relations sino- africaines sont entrées dans une nouvelle phase, a ajouté Chong. Par ailleurs, une partie des marchandises des 28 pays africains les plus sous-développés ayant noué des relations diplomatiques avec la Chine ont bénéficé d'une annulation des droits de douane, a-t-il ajouté.
En outre, 720 projets ont été réalisés dans 49 pays africains avec des financements du gouvernement chinois et 10 000 Africains ont été formés en Chine, selon Chong.
De plus, la Chine encourage ses entreprises à investir dans les pays africains et 6,27 milliards de dollars y ont été placés à ce jour.
Toutes ces approches ont contribué au développement de l'économie africaine, à la création d'emplois et à l'amélioration des conditions de vie de la population locale.
Certains pays industrialisé devrait en faire de même
Je ne vois pas le rapport avec le problème developpé ci-dessus. Enfin même si ca pourrait se rapporter à la politique du monde, je pense qu'il te faut être plus éloquent et logique dans ce que tu postes.
Salut les gens ! Beaucoup de taf', des tonnes de choses à faire m'obligent à garder une certaine distance avec la pierre, mais je passe quand même de temps à autre pour voir ce qui s'y passe! Je vous copie colle un post que j'ai écrit sur un autre forum. Et j'espère qu'il sera source de débats !
La censure que l'Etat impose maintenant sur la presse s'étend de jours en jours. Hier, les paroles et images de l'ivrogne de l'Elysée, mais demain ?
C'est ce demain qui me fait frémir. Voilà ce que je lis ce matin:
L'émission sur les médias pourrait ne pas être reconduite à la rentrée, affirme son présentateur Daniel Schneidermann. La direction de France 5 devrait annoncer sa décision lundi 18 juin au plus tôt.
Daniel Schneidermann (Sipa)
L'émission "Arrêt sur images", diffusée sur France 5, pourrait ne pas être reconduite à la rentrée, a-t-on appris sur le blog des journalistes de l'émission. Daniel Schneidermann, présentateur de l'émission, a lancé, jeudi 14 juin, un appel aux téléspectateurs afin qu'ils interpellent ce week-end le président de France Télévisions Patrick de Carolis, présent au "Salon de la télévision".
Le 6 juin, le présentateur de l'émission de décryptage des médias avait déjà indiqué que l'émission prévue dimanche prochain serait la dernière. "Le dimanche 17 juin, en effet, nous nous arrêterons pour la dernière fois de l’année sur les images d’une saison particulièrement riche", écrivait-il.
"Ripostes" et "Chez F.O.G" également en sursis ?
"Je sais déjà que nous ne retrouverons pas nos télespectateurs cet été, mais je ne sais pas encore officiellement si nous les retrouverons à la rentrée", expliquait-il. La direction de France 5 a prévenu la production d'"ASI" que "l’arbitrage" sur la reconduction de l’émission ne serait pas rendu avant le 18 juin, au plus tôt.
Daniel Schneidermann propose d'ici là que les téléspectateurs interpellent Patrick de Carolis, président de France Télévisions, au "Salon de la télévision" prévu ce week-end à Paris.
Selon le présentateur, l'avenir de deux autres émissions de France 5 seraient également compromis. "Ripostes", présenté par Serge Moati, et "Chez F.O.G.", avec Franz-Olivier Giesbert, "ne sont pas fixées sur leur sort", écrit Daniel Schneidermann, qui note que "ces trois émissions portent un regard sur l’actualité de la politique intérieure".
"Par hasard, la direction de FranceTélévisions attendrait-elle le lendemain des législatives, et la nomination du gouvernement Fillon 2, pour décider de prolonger, ou non, les émissions de la chaîne traitant (même indirectement) de politique intérieure ?", s'interroge-t-il sur son blog. Le présentateur appelle Patrick de Carolis et Patrice Duhamel à "oser l'indépendance".
Source: Nouvelobs.com
Voilà ce que le gouvernement est en train de nous prendre. Nos ultimes moyens de réfléchir par nous mêmes. Donc ne pas baisser les bras, ne pas penser que l'Etat en fin de compte "ne peux pas être si méchant". Il fait ce qu'il doit, selon une logique qui lui est propre, c'est à dire celle du maintien du corps citoyen dans la peur et la crédulité, d'abuser de ses prérogatives, de construire un état cooptatif et satisfaire une seule classe, qui est celle des bourgeois et des gens aisés. Ce programme idoine, ne doit pas être l'avenir de notre France. C'est bien pour cela que si vous pouvez faire passer cet appel a des amis ou le propager de n'importe quelle manière(je compte aussi écrire un article sur Agoravox lundi) il faut le faire ! Merci.
Bon, le topic n'est pas totalement approprié, mais il n'y a que celui là sur la politique française post-élective, alors !
Euh en fait non ça doit juste une faute de frappe ^^ et c'est moi qui suis frappée ^^
Bon j'avais pas vu ce topic avant ! Ptet qu'à sa création je passais moins ou pls, que sais-je.
Je trouve ça très interessant en tout cas Dudu. Et moi qui aimerait tant lire plus de journeaux (oui la télé si je regarde c'est le matin... Vous savez quand ya que des dessins animés sur toutes les chaines ) et qui échoue par faute d'y penser ou de m'installer le temps nécessaire, je suis très peu au courant de ce qui pourrait se passer dans le monde et même souvent dans la france. La plupart du temps c'est en discutant avec du monde que j'apprend les nouvelles ! Enfin voilà.
Pour ce qui est de ton présent post, chère Epée, je suis dans l'ensemble à peu près d'accord sur tout ça, le fait est que je n'arrive pas à avoir assez de recul sur tout ça pour m'en faire une idée précise et me positionner clairement. Tout ce que je peux dire, c'est qu'en observant certains faits, on peut facilement se laisser aller à déprimer sur l'avenir. Ce que j'évite de faire, sinon on s'en sort pas Mais c'est vrai que Sarko m'a jamais été sympathique. De plus j'avais vu avant les éléctions présidentielles, donc y a un moment, une émission, ben justement, celle dont tu parles sur la 5 il me semble, ou on décriptait les intentions des deux zigotos qu'on finit en finale si on peut dire. La conclusion qu'ils faisaient de Sarko c'était que c'était un homme qui désirait profondément le pouvoir, depuis tout petit. Etre chef, c'est son grand truc. On sait bien que c'est dans la nature de l'homme, le pouvoir corromp l'âme, etc, mais lui il n'a même jamais eu la prétention véritable d'oeuvrer pour un peuple, pour des droits, et euh j'sais-pas-quoi qui devrait être la véritable volonté d'un président de la république. Au lieu de ça, on a un président qui veut 'revaloriser' le travail, et qui d'un autre côté, s'offre queqlues jours sur son yatch privé, parceque quand même hein, c'est fatiguant des éléctions.
Quand on voit ce qui est arrivé aux Ogres (de barback) dans je sais plus quelle ville, on hallucine !
[pour ceux qui sauraient pas de quoi je parle, vous pouvez aller sur leurs blogs, mais en gros ils se sont affirmés anti-sarko en concert et le maire de la ville a porté plainte et je crois qu'il veux ou les a mené en justice. Enfin de la folie quoi ! Comme quoi ça corrompait l'esprit des jeunes, un truc dans le genre.]
Deux de mes derniers chapitres d'histoire que j'ai étudié au lycée, c'était la 4ème et la 5ème République. Pour ma part, j'ai senti beaucoup plus de part démocratique dans la 4ème, même si dans le systême quelquechose semblait clocher vu que les gouvernements ne duraient pas. Ce qui est sûr c'est que la Constitution de De Gaulle et le fort pouvoir qu'il a attribué au président, c'est pas une bonne chose. Enfin ça c'est pas moi qui l'ai inventé, c'est dans la presse ou j'sais pas quoi. Que le parlement devraiet avoir plus de pouvoir etc. Mais euh là on s'éloigne ptet trop du sujet.
Sylesis.
) y ont leur clientèle. Faudra plusieurs générations pour ça. Dans environ un siècle, quand les gens joueront tous à des jeux de société ou le championnat-FPS plutôt que regarder un match de foot, il n'y aura plus de lieu fumeur et seuls les alcools sains seront autorisé. This I Foretell. 
