La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Enfin bon, y'a un jugement recemment qui m'a au moins réchauffé le coeur: un type qui a battu son chien a mort, a invoqué comme excuse l'abus d'alcool, et qui s'est pris une peine en années fermes (je ne sais plus combien).
C'etait la premiere fois d'apres le journaliste que maltraiter un animal entrainait de la prison ferme.
(non, je ne compare pas une instit a un animal , c'est juste pour dire qu'il y'a encore par ci par là des juges conscients)
Bien sûr le crime est affreux et tabasser un prof qui plus est une femme, mérite une plus grosse sanction. Mais le problème ne vient-il pas justement des juges et non de la justice en elle-même? Je m'explique si j'ai bien compris la peine maximale pour ce genre de crime est de 4 ans ferme, alors pourquoi ne pas l'appliquer? Parce que je pense que comme souvent les juges mettent ce genre d'invidus en position de victime, à cause de leur status social ou d'autres critères que je ne comprends pas. Ils oublient trop régulièrement les véritables victimes de ces agressions qu'on banalise et qui font désormais partit de notre vie de tous les jours...
On condamne un mec qui a tapé son chien à des ANNEES fermes. Et quelqu'un qui frappe une personne n'a que quelques MOIS fermes. Je n'excuse en rien la maltraitance d'un animal. M'enfin une personne quand même, ça me paraît plus important ! J'avoue qu'il y a quelque chose qui m'échappe là. Pug
Pug: je citais juste le cas du chien pour faire remarquer que parfois (execptionelement en ce qui concerne un animal), le verdict d'un juge rejoignait l'avis populaire. (ou le mien propre )
C'est pourquoi, quand j'ai entendu ce que risquaient les tabasseurs d'instits, j'ai été surpris (quoique?) qu'ils ecopent de si peu.
Pour comparer a un autre procés de maltraitance animale, mais a l'etranger: Au pays de Galles, une femme plaquée par son petit ami a passé le chat de celui ci a la machine a laver. Mort de l'animal, 4 mois avec sursis.
Ayant une relation colettale avec mes chats, je ne te dis pas ce que je ferais à la place dudit petit ami en entandant cela.
(je touche du bois pour que ça ne se produise jamais)
A la place des collegues de l'instit, je pense que je me mettrai en greve pour protester. (et en plus, l'affaire est deja mediatique)
edit: j'ai retrouvé l'info pour le chien: je savais que c'etait plus d'un an, c'est pourquoi j'avais mis des années, mais en fin de compte: "Le parquet avait requis un mois avec sursis, le tribunal a décidé treize mois de prison ferme". Le gars avaitn en rentrant d'une faite arosée, battu a mort sa chienne d'un an.
Moi, j'applaudis. (notez d'ailleurs au passage la demande du parquet.... no comment)
Je suis d'accord avec Harfang, je trouve que la cruauté envers les animaux n'est pas, dans la grande majorité des cas, jugée assez durement.
En ce qui concerne les peines prononcées suite à l'agression des deux institutrices, j'en ai parlé avec pas mal de gens et tout le monde est du même avis, c'est du foutage de gueule.
Je vais poser des chèques sur mon compte et la Poste est fermée pour cause de grève.
C'est un service public ou un centre de loisir ?
Et d'ailleurs elle est pour quoi cette grève ?
Désolée, je sais qu'il y a beaucoup de gens qui soutiennent les grévistes ici mais moi, elle m'ennuie vraiment cette grève
Bah si tu n'es même pas capable de savoir pourquoi ils font grève, inutile de te permettre de les juger. La grève n'est pas faite pour t'ennuyer toi en particulier, mais pour se faire entendre quand le reste a échoué...
C'est si dur d'aller lire la page du Monde ou celle des syndicats pour t'informer un peu ?
Je ne suis pas d'accord. A 15 ans, on ne se rend pas encore compte des conséquences. Si un jour, en France, et quelque soit le crime commis, j'entends qu'un ado est condamné à la prison à vie, je hurle de désespoir Si on est majeur qu'à 18 ans, c'est parce qu'avant ça, on est pas considéré comme responsable, donc... faut suivre cette logique, non?
Quand je pense qu'aux Etats-Unis, des gosses de 16 ans peuvent être condamnés à mort, alors qu'ils n'ont pas le droit de boire d'alcool avant 21 ans, où de se balader dans les rues après 22h avant 18... j'espère bien ne jamais voir ça en France.
Il y a quelque mois, les syndicats dans ma profession ont été totalement ignorés par le gouvernement et notre situation s'est retrouvée complètement bloquée. Je ne pense pas, malheureusement, qu'un syndicat puisse faire changer les choses. Seuls les groupes disposant de moyens financiers importants (pour faire du lobbying, je ne parle pas de corruption) peuvent faire bouger cette grosse machine bureaucratique qu'est devenu l'Etat français.
C'est une situation regrettable.
Concernant la Poste, c'est aussi parce que si je fais ma remise de chèque le vendredi, elle ne sera pas traitée avant mercredi ou jeudi prochain alors que si elle est faite le jeudi, elle est traitée le lundi. Ce ne sont pas les grévistes qui vont payer les agios sur mon compte, c'est moi.
A 15 ans, on ne se rend pas encore compte des conséquences
A 15 ans, on a la connaissance du bien et du mal, et/ou (?) de ce qui est légal ou pas.
Voler une voiture et provoquer un accident, c'est mal, et ils le savent.
Bruler une voiture, idem.
Tabasser un autre jeune, idem.
Violer une gamine et filmer avec son telephone portable pour se marrer ensuite entre potes, idem.
etc, etc...
Reamarque, c'est sur que s'il n'y a pas de "conséquences" ensuite pour eux, on les comprends: pourquoi se géner.
edit: en fait, ça me fait penser, cette marge des 18 ans, a la date de consommation des boites de conserve:
Que ce passe t'il dans la boite dans la nuit du 03/08/2009 ???
Quelle difference entre un jeune de 17 ans et demi et de 18 et demi?
Ah oui: la reponsabilité pénale: ça s'attrape en une nuit
re edit: cela dit, les deux tabasseurs d'instits etaient bien majeurs.
ps: je te rassure, je comprends ton point de vue, et c'est sur que condamner un "jeune" ne doit pas se faire a la légére.
Mais de là a une inpunité totale...
(1 bon point pour les etatsuniens: leurs excés nous servent de garde fous)
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
La conscience du bien et du mal vient assez jeune ! et si les parents ne sont plus capables d'enseigner les valeurs, qui va le faire ? Les enseignants ? On les tabasse et on punit à peine leurs agresseurs. Faut-il aller vers un état répréssif ?
Harfang a tout à fait raison : pourquoi se gêner puisqu'on ne risque rien ou presque ! Il faut que ces jeunes là apprennent qu'ils ont autant de devoirs que de droits Un droit = un devoir.
Jehane, cette grève est prévue depuis plus d'un mois. Change de banque, les autres ne font pas grève.
Quand à ta position sur les syndicats, je préfère ne pas la commenter. Vous avez tous fait grève ? Le syndicat, sans soutien, c'est évident qu'il est inutile...
Quand les médecins il y a quelques années, on fait un mouvement massif (pas se contenter d'aller pleurnicher en patientant), ils ont reçu une augmentation substentielle (et scandaleuse de mon point de vue : c'était l'équivalent d'un SMIC...).
Nous sommes moins de 3000 orthoptistes en France, en majorité en libéral. Il existe 2 syndicats, tous les deux représentatifs. Et j'ai déjà du mal à dégager de quoi payer mon loyer, je ne peux pas me permettre de m'arrêter un seul jour.
En face, c'est Aflelou, Krys, Optic 2000 et autres. Maintenant, ils peuvent vendre des lunettes à un adulte sans ordonnance.
Les 2 syndicats d'orthoptistes négociaient depuis des années avec les opthas pour que nous puissions, à terme, prescrire directement les lunettes. Ceci a été mis à l'eau en moins d'une demi-heure lors de la dernière loi sur la sécu. Nos responsables syndicaux l'ont appris par la presse.
Tu comprendras que je sois assez désabusé par le syndicalisme. j'ai un immense respect pour ceux qui s'engage dans cette voie mais malheureusement, ils ne peuvent rien faire.
J'en ai marre..........
Ca fait super longtemps que j'avais planifié mon été (boulot/vacances) et ben non rien ne va se passer comme prévu je ne sais plus quoi demander comme date pour bosser, en plus une amie me lâche pour la Crête (alors qu'on se l'était promis depuis des mois) pour partir 2 semaines en aout en Turquie avec mon homonyme (bon enfin elle veut partir qu'une semaine en Crête en me laissant seule la première).
En plus je me suis fait une entorse à la cheville de la manière la plus idiote qui soit : je me lève, je fais deux pas et là ma cheville se tord sans raison apparente et je manque de m'étaler dans l'amphi que je traverse ensuite en boitillant, en me sentant vraiment bête.
Et je ne peux plus faire de danse à cause d'un emploi du temps pourri...
GRRRrrrrrrrrrrrrrrrr
En fait rien de grave mais je suis fatiguée et ça s'accumule.
Mais en relisant, je me dit qu'en fait je ne suis pas vraiment à plaindre.
Ca fait du bien de pousser une gueulante en fait...........
Je ne suis pas d'accord. A 15 ans, on ne se rend pas encore compte des conséquences. Si un jour, en France, et quelque soit le crime commis, j'entends qu'un ado est condamné à la prison à vie, je hurle de désespoir Si on est majeur qu'à 18 ans, c'est parce qu'avant ça, on est pas considéré comme responsable, donc... faut suivre cette logique, non?
Quand je pense qu'aux Etats-Unis, des gosses de 16 ans peuvent être condamnés à mort, alors qu'ils n'ont pas le droit de boire d'alcool avant 21 ans, où de se balader dans les rues après 22h avant 18... j'espère bien ne jamais voir ça en France.
à 15 ans, on est plus qu'assez âgé pour comprendre la notion du bien et du mal, et de les différencients, autant que quelqu'un de 18, 30 au 90 ans serait le faire. Plus les gens agiront de cette façon, " il est jeune, inconscient, il ne savait pas ce qu'il faisait, il a encore tout son avenir devant lui" plus cela empire les choses car en disant cela, ça revient à dire " ce n,est pas si grave, qu'il ait voler une voiture, violé une pauvre fille ou tuer quelqu'un", il n'a pas 18 ans!" La jeunesse n'est pas une escuse. loin de là. C'est pas comment ça qu'on les apprends à se responsabiliser. tout ce qu'on leur apprend présentement que ce n'est pas si grave de commettre des crimes dès qu'on est jeune et de ce fait, il est inutile de leurs donner des conséquences. et je rejoint Harfang et Aelghir: "pourquoi ce gêner de voler, violer, etc., il va rien nous arriver et on est jeune, on a tout les droits!"
Si un adolescent de 15 ans commet un meutre, qu,est-ce qu'il va lui arriver? Il ne va sans doute même pas aller dans une vraie prison. Il va être envoyé dans un centre spécialisé, avec une liberté restreinte, suivit pas des psychologues durant...2- 3 ans? après, il va encore être suivi, mais d'un peu plus loins...et puis...fin.
Mais, si c'est un adulte de 18 ans, lui, qu'est-ce qu'il va lui arriver? Des années et des années de prison ferme, voir dans certains cas, la prison à vie...
Mais quelle est la différence entre un typde de 15 ans et de 18 ans? à part le droit de boire et tout et tout?
Si comme tu dis que si jamais un ado est condanné à la prison à vie tu vas hurler de désespoir, dis toi que son ou ses crimes ont du être vraiment mais vraiment horrible. Et si on ne condanne pas un jeune pour viols, meurtres etc au moment du crime, il va surment récidiver dans les années à venir puisqu'il va se dire que ce n'était pas si grave ce qu'il a fait vu ça peine et que: "il m'est rien arrivé la dernière fois, il m'arrivera rien cette fois-ci"
Et rassure toi, je suis contre la peine de mort. Il n'y a aucun crime qui justifie cela. Personne n'a le droit de vie sur qui que ce soit. Tuer quelqu'un pour avoir tuer ce n'est pas de la justice, c'est de la vengeance.
Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort, et les morts qui mériteraient la vie.
Il y aura toujours des disparités dans la justice. Peut-on être totalement contre la peine de mort ? C'est impossible. Je défie quiconque de me dire qu'un homme responsable de la mort de milliers de personnes ne mérite pas le même sort. Il faut relativiser. La justice ça ne doit pas être une vie pour une vie. Abolir la peine de mort a été une bonne chose, mais je pense qu'il devrait y avoir des tribunaux spécialisés, des tribunaux internationaux, apte à juger des crimes vraiment horribles. Ce n'est que trop peu souvent le cas.
Pour les deux institutrices je me suis déjà exprimé. Par contre concernant les animaux je trouve effectivement que les peines devraient souvent être plus lourdes, pas que pour le meurtre, mais aussi pour l'abandon, le trafic de fourrures etc... Avez-vous le film de la PETA ? C'est vraiment ignoble. Il faut tenir compte du fait que dans tous ces cas, les animaux sont des personnes sans protection, voire en relation de confiance, ce qui, à mes yeux, aggrave le crime.
Quant au problème des mineurs, on en reparlera encore dans 150 ans.
- Désormais, les parents vont pouvoir porter plainte contre l'état (entendez les troupes en première ligne, les enseignants) s'ils estimesnt que tout n'a pas été fait pour donner sa chance à leur enfant : ce qui implique pour nous de la paperasserie supplémentaire car il va falloir garder les traces de tout ce qui a été tenté.
Toute personne utilisant un tel recours prouve qu'elle a elle-même échoué à donner sa chance à son enfant. Déporter la responsabilité de l'éducation d'un enfant sur l'état...c'est aberrant.
Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort, et les morts qui mériteraient la vie.
Ahh, Une de mes phrases favorites, elle est de tolkien voici la version qu'on trouve dans le livre:
"Nombreux sont ceux qui vivent et méritent la mort. Et certains qui meurent méritent la vie. Pouvez-vous la leur donner ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser la mort en jugement."
Il y aura toujours des disparités dans la justice. Peut-on être totalement contre la peine de mort ? C'est impossible. Je défie quiconque de me dire qu'un homme responsable de la mort de milliers de personnes ne mérite pas le même sort. Il faut relativiser. La justice ça ne doit pas être une vie pour une vie. Abolir la peine de mort a été une bonne chose, mais je pense qu'il devrait y avoir des tribunaux spécialisés, des tribunaux internationaux, apte à juger des crimes vraiment horribles. Ce n'est que trop peu souvent le cas.
Là je suis d'accord avec toi, il y a des exceptions à toutes choses.
Il y aura toujours des disparités dans la justice. Peut-on être totalement contre la peine de mort ? C'est impossible. Je défie quiconque de me dire qu'un homme responsable de la mort de milliers de personnes ne mérite pas le même sort. Il faut relativiser. La justice ça ne doit pas être une vie pour une vie. Abolir la peine de mort a été une bonne chose, mais je pense qu'il devrait y avoir des tribunaux spécialisés, des tribunaux internationaux, apte à juger des crimes vraiment horribles. Ce n'est que trop peu souvent le cas.
Non, pas d'accord! Qui peut décider si quelqu'un "mérite" la mort, si tant est que cela ait un sens? Au nom de quoi, et sur quels critères, forcément subjectifs? Et pourquoi pas condamner à la torture, ou à courir un marathon peint en orange avec des antennes sur la tête? Donner la mort est tout aussi absurde, et ce n'est pas faire preuve de mansuétude ou de laxisme que de refuser de prononcer cette sentence.
Pour moi le principal intérêt d'un tribunal international c'est de faire toute la lumière sur des crimes et des exactions, d'en mesurer l'ampleur et d'en analyser les tenants et aboutissants (mission qui est certes loin d'être remplie dans tous les cas). A quoi servirait alors une condamnation à mort? A frapper les esprits? A donner l'impression aux gens que la justice a fait son travail?
Pour moi personne ne mérite d'être condamné à mort.
, c'est juste pour dire qu'il y'a encore par ci par là des juges conscients)
