La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Elections du Conseil d'Administration 2007 de l'Association
(Sujet créé par Gablebo l 08/11/06 à 18:32)
On le sait tous, l'asso a été créée cette année, et c'est un CA autoproclamé qui en a pris la direction dès février-mars afin d'accomplir au mieux l'objectif que représentait le GN du mois d'août, et ainsi lancer le projet sur des bases solides.
On sait aussi qu'on était tous d'accord pour que, à l'instar de nombreuses autres associations et en accord avec la tradition tearienne, le CA soit constitué de membres élus chaque année. Nous avons décidé d'organiser ces élections en novembre et décembre afin de laisser le temps nécessaire aux élus pour récolter les adhésions et organiser le GN estival.
Voici le calendrier :
- Annonce publique du scrutin et début des candidatures le samedi 4 novembre.
- Déclaration des candidatures jusqu'au samedi 18 novembre.
- Election pour le poste de Président du dimanche 19 novembre au dimanche 26 novembre.
- Election pour le poste de Secrétaire du dimanche 26 novembre au dimanche 3 décembre.
- Election pour le poste de Trésorier du dimanche 3 au dimanche 10 décembre.
- Election pour les 3 autres postes du CA du dimanche 10 au dimanche 17 décembre.
Comme vous le voyez, les trois postes qui forment le "Bureau" font l'objet de votes distincts puisqu'il s'agit de de positions à plus hautes responsabilités que les autres. De plus, cela permet à une personne non élue pour un de ces postes de se présenter pour un autre, si elle le souhaite (en sachant qu'il est impossible de cumuler les postes : une fois élu(e), le/la canditat(e) ne peut plus se présenter aux postes suivants).
En cas de nombre de candidats égal au nombre de postes à pourvoir à la fin du délai de déclaration, l'élection est entérinée et l'on passe alors à la suivante.
Il va de soi que seuls les membres de l'association peuvent voter.
Elus
Président Klian
Trésorier Gondar
Secrétaire DragonSlayer
Membres Gablebo, Noemy, Arwen-la-fée
Moi j'ai rien compris. C'est quoi le problême là ? Hum ? Maisquesepassetilll !([small][small]regardez Biouman[/small][/small])
Nan mais franchement. Je vois pas ou qu'il est là le problême. hein ? Dites moi. Faut pas stresser comme ça, ça jette un froid. Après ça fait des stalactites et on est bien obligé de totu casser ! Ca fait du bordel tout ça ! Et qui c'est qui nétoie après , hein ? Bande d'inconscients.
Bonjour à tous!
J'ai pointé le doigt avec ce problème de vote sur quelquechose qui semble gêner pas mal de monde...et peut importer pour d'autres. Je vais vous exposer brièvement les raisons qui me poussent à organiser de nouveau ce vote. Je précise qu'en cela j'ai le soutient du CA actuel, chargé d'organiser ces élections pour qu'elles soient les plus démocratiques possibles.
Ce qui pêche dans le système actuel, c'est, comme vous l'avez tous vu, qu'on peut voter trois fois pour le même candidat. On est face à un problème simple: des gens vont agir comme il leur paraît juste, et ne pas favoriser un candidat précis en leur donnant tous ses votes. Il y a trois personnes à élire, ils vont voter pour trois personnes, et c'est cela aussi la démocratie. D'autres ne vont pas hésiter a donner leurs trois votes à une personnes, quit à ne pas s'exprimer sur les autres membres du CA, car ils veulent absolument la voir dans ce CA. Le problème n'est pas tant le choix que fait chacun, mais plutôt le déséquilibre que cela introduit dans le scrutin.
Que cela se soit fait comme ça sur la Pierre depuis longtemps n'est pas une raison: on ne fait pas l'élection du jury là, ou du Conseil, mais celles de l'association, pour lesquelles les gens on payé leur adhésion. Il est absolument necessaire des les organiser dans la plus grande transparence.
La solution qui consisterait à faire trois sondages différents ne changerait rien: ça n'empêcherait personne de voter trois fois pour le même. J'ajoute en outre que la défection de Maelyne rend le "sondage" actuel caduque.
Enfin, la réorganisation d'un vote dont nous n'avons pas les résultats n'est absolument pas totalitaire. C'est pas comme si on vous demandait d'accepter un résultat foireux, on vous demande simplement de revoter. C'est du boulot pour nous (DS, désolé ) et trois clics chacuns pour vous.
Comme nous avons de l'avance, on va prendre le temps de mettre en place un vrai système de vote à choix multiples, et réfléchir à une solution technique qui ne nous indique pas l'endroit du vote de chacun dans la BDD. Cela doit pouvoir se faire comme sur le forum de HFR il me semble.
Je m'excuse au nom du CA du fait que nous ne nous soyons posés la question que quand elle nous ait apparue. Ce système pose problème depuis quelques temps tout de même, et il est necessaire de régler cela.
Merci à tous de votre compréhension!
Klian
C'est pas un problème de confiance Elora, et tu le sais bien. DS l'a dit: cela ne lui pose pas de problème qu'on vote trois fois pour le même. A moi et d'autres, ça pose des problèmes. Il me semble l'avoir clairement dit dans mon post plus haut...
Afin d'être tous à la même enseigne, et au lieu de fixer une règle (ce qui n'avait pas été fait pour le présent vote), on va faire un vrai système de vote et organiser cela correctement.
Tu pourrais faire un effort et essayer de piger. Ca ne me fait pas plaisir d'avoir a faire ça. Si tu crois que je m'amuse, et qu'on fait des efforts pour rien .
Enfin prend le comme tu veux....
Tu pourrais faire un effort et essayer de piger. Ca ne me fait pas plaisir d'avoir a faire ça. Si tu crois que je m'amuse, et qu'on fait des efforts pour rien .
Enfin prend le comme tu veux....
Vas y prend moi pour une idiote tiens!!
D'autres ne vont pas hésiter a donner leurs trois votes à une personnes, quit à ne pas s'exprimer sur les autres membres du CA, car ils veulent absolument la voir dans ce CA.
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
Tu pourrais faire un effort et essayer de piger
Tu peux aussi expliquer les choses sans la faire passer pour une abrutie
Pour moi une règle aurait suffi... au moins pour ce sondage... Ca reste pour moi aussi une question de confiance. Il ne m'était même pas venu a l'idée de voter trois fois pour la meme personne je dois dire... car comme tu l'as dit "Il y a trois personnes à élire, ils vont voter pour trois personnes, et c'est cela aussi la démocratie. "
C'est l'idée d'annuler un vote en cours qui me gêne le plus ...
C'est bien, c'est pas dans notre pays que des élections déchainerées de telle passion! Comme ça les candidats auront le temps de faire une petite campagne!
Ben j'explique longuement une décision, et j'ai droit à une réaction qui n'a rien a voir avec ce qu'on veut dire, qui plus est sur un ton peu agréable. Alors je réponds de la même manière: sur un ton peu agréable.
Je ne fais que reprendre tes termes...
Et alors, si aucune règle n'est posée, c'est un problème d'agir ainsi? Il me semblait évident qu'on ne devait pas donner ses trois votes à un seul, mais ça ne l'est pas pour tout le monde, et je ne vais en blâmer personne! Donc on trouve une solution.
Eléa: l'annulation d'un vote qui vient à peine de commencer, pour lequel il y a une defection, et dont on a aucun résultat pour l'instant, tout ça dans le but de faire tout cela mieux...Je ne vois pas vraiment ou est le problème! On va voter, on essaye simplement d'organiser cela le mieux possible.
Toujours est-il qu'on ne va pas y passer cent ans. Ca n'est pas la premièbre fois que le problème se pose: c'est l'occasion. On essaye de régler tout cela au plus vite.
Ben j'explique longuement une décision, et j'ai droit à une réaction qui n'a rien a voir avec ce qu'on veut dire, qui plus est sur un ton peu agréable. Alors je réponds de la même manière: sur un ton peu agréable.
Le ton était pas agréable, soit, mais je n'insultais personne.
Elea: je sais oui, et je me suis excusé au nom de ceux qui l'ont organisé du retard. Un peu d'indulgence: ça n'étais pas fait exprès.
Lea: il ne me semble pas t'avoir insulté. Il y avait surement un peu d'amertume dans ma phrase, mais rien de plus. En tout cas ne le prend pas pour une insulte. On a remis en cause l'honnêteté de personne, et j'explique bien que le problème de la manière de voter est un choix, comme l'a montré DS.
J'en prend un peu plein la tronche en ce moment, j'ai les nerfs un peu à vif, et je constate que quoi qu'on fasse sur le site, ou que ce soit, y'en a toujours qui trouvent le moyen d'y aller de leur petite phrase ou autre. C'est aussi une accumulation, confère les précédentes élections. Alors comme j'en ai marre de tout ça, et de ce problème récurrent, et bien on le règle, et on vote.
Allez allez du calme les choux. Comme l'a si bien suggéré Nayla, je vais mettre un systeme de cases à cocher comme ca plus possible de voter 3 fois pour la même personne. Comme je l'ai dit ca ne me gênait pas de pouvoir faire ça, mais je comprends que ca fausse les résultats. Alors on range ses crocs et on s'embrasse goûlument. Sur la bouche avec de la bave si possible
Eh DS ! C'est pas moi qui a proposé ça ! Me fait pas porter le chapeau d'une remarque utile, on va croire que je dis des trucs intelligents après...
Bon moi j'aurais bien à redire sur tout ça, mais je m'abstiens parceque je sens que ça servirait pas à grand chose sauf de faire exploser un loupiot...
Bah ! Allons y ! Soyons de grands fous ! Annulons ce vote pourri dégueulasse pas beau, bouuuuuh et recommençons, yiha
J'voulais juste dire, et ça, ça concerne pas Loupiot, alors ça n'affectera point sa santé nervrosale (oui bah faut en prendre soin hein, je sais pas si j'irais jusqu'à "on s'embrasse goûlument. Sur la bouche avec de la bave si possible smile.gif" mais bon) : Si les candidats n'avaient pas le temps d'exposer leurs euh discours ? dans ce laps de temps assez long semble t-il, je crois qu'ils n'auraient pas eu le temps pour répondre de leurs fonctions associatives... Non ?
Annuler le vote, c'est chiant mais cela peut rendre le vote équitable, alors fesons-le une bonne fois pour toute et après, on en parle plus.
Et pour les promotions de la campagne, inutile que je remonte mon post puisqu'il doit etre dans toutes les mémoires tellement il était inoubliable et exceptionnel
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Eh beh.
Je ne vois pas grand chose à ajouter, sauf sur un point : pourquoi ça arrive maintenant et qu'on n'y a pas réfléchi avant ?
C'est aussi simple qu'idiot : parce que jusque là ça allait de soi. Je n'ai pas les mêmes souvenirs que DS, aussi corrigez-moi si je me trompe. J'ai en effet en mémoire que pour chaque sondage à votes multiples (c'est-à-dire avec autant de voix que de postes à pourvoir), il était clair qu'il fallait répartir ses voix. Je crois me souvenir notamment de Maèlyne, qui avait annoncé après je ne sais plus quel sondage qu'elle avait par erreur (le terme est équivoque) cliqué deux fois sur le même nom.
Bref, c'était un accord aussi logique que tacite. Klian a bien expliqué les raisons de ce scrutin : il est évident qu'un vote se doit d'être équitable, tout le monde doit disposer de la même façon de son droit.
Or, on a vu au vote précédent que malgré toute la bonne volonté et, là encore, la confiance du monde, des erreurs involontaires heureusement restées sans conséquence pouvaient subsister dans les votes (Zacharias et Aekar ont un âge avancé, on peut donc les comprendre ). Mais là on n'est plus pour un vote non officiel juste pour organiser un peu entre nous les différents organes d'un site : ça concerne une association, et à partir de là, faut faire les choses sérieusement.
C'est pour ça que le fait de masquer les résultats des votes à été mis en place notamment. Seulement tout n'a pas été fait, car l'accord tacite du "une voix = un(e) candidat(e)" a été complètement battu en brèche par la précision inscrite sur la page du sondage : "Chaque personne peut voter pour trois candidats différents".
A partir de là, ce n'était plus simplement un problème de technique ou de confiance, mais beaucoup largement un problème d'équité et de droiture dans le scrutin. Si des moyens techniques avaient été mis en place plus tôt, cette phrase n'aurait jamais pu être écrite. Reste que d'une manière paradoxale, si elle n'avait pas été écrite, il n'y aurait peut-être pas eu de problème, et le vote se serait déroulé sans qu'on n'y remarque rien de grave, comme avant. Mais comme elle a été soulignée (par Klian en public puis par moi au CA) et que la question n'avait jamais été réglée une bonne fois pour toute, on en arrive là où on en est maintenant.
Je ne vois pas ce que la situation a de choquante ou de catastrophique. On a du temps, ces élections n'ont peut-être pas été organisées super bien du premier coup mais il y a quand même un planning bien précis qui sera tenu, le vote a été reporté à son commencement et non pas annulé après coup, etc.
Maintenant on va avoir un super système de vote, où on pourra tous voter de la même façon, en toute logique démocratique, sans voir combien de voix a obtenu le candidat pour qui ont vient de voter, et avec des banderolles partout et un feu d'artifice quand tout sera terminé .
) et trois clics chacuns pour vous.
.
) : Si les candidats n'avaient pas le temps d'exposer leurs euh discours ? dans ce laps de temps assez long semble t-il, je crois qu'ils n'auraient pas eu le temps pour répondre de leurs fonctions associatives... Non ?
